Полицковой Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., с участием:

потерпевшего Г.Д.Р.,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга А.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.А. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга А.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга А.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

при этом вина П.В.А. установлена названным постановлением в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «Genesis» модель «G40» с государственным регистрационным знаком «№», с заведомо отсутствующим страховым полисом гражданской ответственности, тем самым нарушил требования пункта 11 ОП ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, П.В.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение;

в обоснование жалобы указывает о нарушении должностным лицом положений КоАП РФ, что выразилось в неразрешении должностным лицом з...

...аявленных им (П.В.А.) ходатайств, а равно в отсутствии оценки доказательств по делу в итоговом акте – постановлении; также указывает на ряд иных нарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Г.Д.Р. в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью подтвердил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга А.Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем затруднился пояснить по какой причине были проигнорированы ходатайства привлекаемого лица, в том числе ходатайство о привлечении защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, П.В.А. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что нуждается в юридической помощи (то есть заявляет ходатайство о необходимости привлечения защитника), о проведении экспертизы, о запросе камер ГМЦ.

Однако, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом – инспектором ДПС А.Д.А. ходатайства П.В.А. не рассмотрены, при этом не рассмотрено ходатайство напрямую влияющее на соблюдение законных прав лица, а именно о привлечении защитника для рассмотрения дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ объяснения П.В.А., данные собственноручно, в которых он выражает свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, оценки не получили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также основополагающие права на защиту лица, что не позволило ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы П.В.А., поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга А.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

дело об административном правонарушении в отношении П.В.А. – направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга,

жалобу П.В.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

№ 2-191/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 18 февраля 2013г.

Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.,

при секретаре Свинаренко Ю.С.,

а так же истца Полицкового и его представителя - адвоката Бирюкова Ю.Б., представителя ответчика Сысоенко Л.Г., представителя администрации Лесозаводского городского округа Андриановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицкового к МУП ИКК "На берегах Уссури" о взыскании зарплаты, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование указывает, что работал у ответчика в должности сторожа. 10.10.2012г. трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Однако ответчик не выплатил начисленную зарплату за август, сентябрь октябрь 2012г. и выходное пособие за октябрь, ноябрь и декабрь 2012г. Задолженность составляет 26 901 руб. Просит взыскать задолженность. В судебном заседании требование в части взыскания процентов изменил и просит взыскать их в сумме 673 руб. 20 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., т.к. вынужден был занимать деньги, поэтому испытывал унижение и нервные переживания. Не мог собрать дочь в школу. Так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в сум...

...ме 10000руб. считая данную сумму разумной.

Представитель истца требования поддерживает по тем же основаниям.

Представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии - Сысоенко Л.Г., показала, что в настоящее время МУП ИКК "На берегах Уссури" в стадии ликвидации. Ликвидация проводится по решению учредителя. С исковыми требованиями согласна частично, признает иск о взыскании зарплаты и процентов, частично признает требование о взыскании расходов, считает 10 000руб. завышенной суммой. Не признаёт требования о взыскании компенсации морального вреда. Заработная плата и выходное пособие начислены, но не выплачены.

Представитель администрации городского округа с требованиями в части взыскания задолженности по зарплате согласен, остальные требования не признаёт.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо - ответчик не ликвидирован, из ЕГРЮЛ не исключён, поэтому является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Т.е. на день увольнения истцу должны быть выплачены задолженность по зарплате за август, сентябрь и октябрь 2012, выходное пособие за октябрь-декабрь 2012г. Данное требование работодателем не выполнено. Задолженность составила 26 901руб. (л.д. 4 - справка). Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку указанные выше суммы не были выплачены истцу своевременно, то есть в день увольнения, на них подлежат начислению компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по зарплате 26 901 руб.

Просрочка выплаты 91 день (с 11.10.2012г. по 09.01.2013г.)

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Таким образом, компенсация составляет 673 руб. 20 коп. ((26 901 x 8,25%) : 300 x 91 = 673,20).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил зарплату и выходное пособие, чем нарушил трудовые права истца. Ответчик, признавая требования в части выплаты задолженности по зарплате и процентов, не оспаривает неправомерность своих действий. Т.е. факт причинения морального вреда установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает показания истца в обоснование требования, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации - 2 000руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что спор не относится к категории сложных. Судебное разбирательство - два дня (первое судебное заседание отложено в связи с направлением запроса в МИФНС № 7), ответчик, признавая требования, не оспаривает иск, суд признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 1 500руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает госпошлину с ответчика. В соответствии с п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска… от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера 200 рублей.

Цена иска имущественного характера 26 901 (зарплата и выходное пособие) + 673,20 (проценты) + 1 500 (расходы на оплату услуг представителя), суммируя с размером госпошлины за иск неимущественного характера (200руб.), государственная пошлина составляет 1272 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Полицкового удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческого комплекса "На берегах Уссури" в пользу Полицкового заработную плату за сентябрь, октябрь 2012г. и выходное пособие за октябрь, ноябрь и декабрь 2012г. в сумме 26 901 (двадцать шесть тысяч девятьсот один) руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме 673 (шестьсот семьдесят три) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия издательско-коммерческого комплекса "На берегах Уссури" государственную пошлину в сумме 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Приморский краевой суд со дня принятия в окончательной форме. Жалоба приносится через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий: Якимов А.Е.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2013г.

Судья: Якимов А.Е.