Полигенький Виктор Федорович

Дело 1-239/2024

19RS0011-01-2024-001919-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 24 сентября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Полигенького В.Ф.,

защитника-адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полигенького Виктора Федоровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полигенький В.Ф. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут 14 июня 2024 года Полигенький В.Ф., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления в значительном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 3,3 км в северо-восточном направлении от ..., Республики Хакасия и в 3,4 км в северо-восточном направлении от ..., Республики Хакасия, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану в значительном размере, постоянной массой не менее 98 грамма, сложил в пакет, перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории промплощадки, по адресу: ЗАО «Шебаевское» в 4 км юго-западнее ..., Республики Хакасия, где часть наркотического средства растительного происхождения - марихуану постоянной массой 61 грамм пересыпал в пластиковую бутылку и залил ацетоном, а оставшуюся часть наркотического средства растительного пр...

...оисхождения - марихуану постоянной массой 37 грамм пересыпал в алюминиевую чашку. В период с 11 часов 25 минут до 12 часов в ходе осмотра места происшествия, в хозяйственной постройке, расположенной на территории промплощадки, по адресу: ЗАО «Шебаевское» в 4 км юго-западнее ..., Республики Хакасия, марихуана постоянной массой 98 грамм была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Подсудимый Полигенький В.Ф. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 14 июня 2024 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут за территорией промплощадки, расположенной по адресу: РХ, ..., ... в 4 километрах юго-западнее ... ... он нарвал верхушечные части конопли для личного потребления, перенес пакет с коноплей в хозяйственную постройку на территории промплощадки. Часть конопли залил ацетоном в пластиковой бутылке без горловой части, часть пересыпал в эмалированную чашку, после чего собирался поджечь, чтобы выпарить жидкость и употребить коноплю путем курения. Примерно в 10 часов на территорию промплощадки пришли сотрудники полиции с понятыми, провели обследование хозяйственной постройки, обнаружили коноплю, составили протокол. Далее приехал дознаватель, и в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия конопля была изъята. Он показал участок местности, где нарвал коноплю (л.д.77-80, 97-100).

Свои показания в качестве подозреваемого Полигенький В.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 13.07.2024 в присутствии адвоката (л.д. 81-86).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Полигенького В.Ф. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., куда поступила оперативная информация о том, что Полигенький В.Ф. в подсобном помещении промплощадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, ..., ... ..., занимается изготовлением и хранением наркотических средств. 14 июня 2024 года в дневное время в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности» в присутствии понятых в хозяйственной постройке, расположенной на промплощадке по вышеуказанному адресу, на полке обнаружена масса растительного происхождения во фрагменте полимерной бутылке с обрезанной горловой частью, так же масса растительного происхождения была обнаружена в тряпке, которая лежала в чашке на полу. Составили протокол. Вызванный дознаватель произвел осмотр места происшествия, в результате которого данная масса растительного происхождения была изъята (л.д. 43-45).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 июня 2024 года в его присутствии, в качестве понятого, по адресу: Республика Хакасия, ..., было произведено обследование помещения, в ходе которого в хозяйственной постройке на полке обнаружена масса растительного происхождения во фрагменте полимерной бутылки с обрезанной горловой частью, так же масса растительного происхождения была обнаружена в тряпке, которая лежала в чашке на полу. Вызванный дознаватель в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъял данную массу. После чего, Полигенький В.Ф. указал на участок местности за территорией промплощадки, где собрал коноплю (л.д.48-49).

Тождественные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** в хозяйственной постройке по адресу: Республика Хакасия, ... была обнаружена масса растительного происхождения (л.д. 50-52).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

Согласно справки меморандум от 14.06.2024, согласно которой 14 июня 2024 года в соответствии со ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, а также на основании разрешения начальника ОМВД России по ... РХ, сотрудниками ОМВД России по ... в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что Полигенький В.Ф., находясь на территории промплощадки вышел из кустов с полимерным пакетом черного цвета в руках и прозрачной бутылкой, оглядываясь зашел в хозяйственную постройку, после чего через некоторое время из территории промплощадки начал ощущаться и распространяться резкий химический запах. После чего сотрудниками полиции было принято решение о проверке хозяйственной постройки и установлено, что Полигенький В.Ф. в помещении хозяйственной постройки занимался изготовлением наркотического средства из дикорастущей конопли. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята обнаруженная растительная масса темного цвета, которая по справке эксперта ЭКЦ МВД по PX N? 2/454 от 14 июня 2024 года, является марихуаной постоянной массой 98 грамм (л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 установлено место обнаружения и изъятия наркотического средства - в хозяйственной постройке, расположенной на территории промплощадки, по адресу: ... ..., Республики Хакасия (л.д. 22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 установлено место приобретения Полигеньким В.Ф. наркотического средства – на участке местности, расположенном в ..., ..., Республики Хакасия (л.д. 27-31).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили законность проведения осмотра мест происшествия, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона при изъятии и опечатывании наркотического средства (л.д. 48-49, 50-52).

Согласно заключению химической судебной экспертизы *** от 02.07.2024, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, общей постоянной массой 98 гр. (с учетом массы, израсходованной на исследование). (л.д. 57-62).

Указанная химическая судебная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта сделаны на основании химического исследования представленного вещества и предметов с соблюдением соответствующих методик. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Так же принимаются судом в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим УПК РФ, вышеуказанные протоколы следственных действий.

Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются достоверными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и согласуются с заключением химической судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство - марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012, №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), наркотическое средство – марихуана постоянной массой 98 грамма, составляет значительный размер наркотических средств.

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Подсудимый Полигенький В.Ф., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное приобретение в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения Полигенького В.Ф. (л.д.34-35), в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого. Данные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной и не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких сведений, ранее не известных дознавателю, в том числе влияющих на квалификацию деяния, Полигенький В.Ф. не сообщил.

Органами предварительного расследования следствия действия подсудимого Полигенького В.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

С учетом всех исследованных по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере» не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, т.е. с обладанием ими в такой форме, которая обеспечивает контроль над ними и использование по своему усмотрению.

Из представленных доказательств, а также из установленных судом обстоятельств не следует, что подсудимый, с учетом времени, места и условий его задержания, имел возможность хранения приобретенного наркотического средства, обеспечивающую его содержание или использование.

Как установлено судом, с момента приобретения конопли Полигенький В.Ф. находился под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого и был задержан, что исключает наличие у Полигенького В.Ф. реальной возможности владения приобретенным наркотическим средством. Квалифицирующий признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» подлежит исключению из обвинения.

Действия Полигенького В.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<данные изъяты>

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.112-113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОМВД не состоит (л.д.117), ранее не судим (л.д.110-111).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2022 г.р., 2017 г.р.,

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку никаких сведений, ранее не известных органу дознания, в том числе влияющих на квалификацию деяния, Полигенький В.Ф. не сообщил.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Полигенькому В.Ф., к таковым не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Полигенькому В.Ф. наказание в виде штрафа, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ, и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Полигенький В.Ф. имеет стабильный среднемесячный доход около 65 000 рублей, в связи с чем доход подсудимого указывает на возможность уплаты штрафа в установленные законом сроки.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Мончик С.Г., участвующему в деле по назначению, в размере 2633 рублей 60 копеек. Поскольку подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Полигенького В.Ф. от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полигенького Виктора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полигенькому В.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана, постоянной массой 59 грамм; полимерный пакет с наркотическим средством - марихуана постоянной массой 35 грамм; полимерный пакет с миской и фрагментом полимерной бутылки, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ..., - уничтожить.

Взыскать с Полигенького Виктора Федоровича процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Перечисление суммы уголовного штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: ***

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Материал № 5-76-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

02 марта 2017 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Дмитриенко Д.М., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Полигенького В. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2017 в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступили материалы административного расследования в отношении водителя Полигенького В.Ф., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем, из представленного материала не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификац...

...ию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, поскольку материал об административном правонарушении в отношении Полигенького В.Ф. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не подсуден Черногорскому городскому суду, то имеются основания для направления данного материала для рассмотрения по подсудности в мировой суд г.Черногорска Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29,4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Полигенького В. Ф. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в мировой суд г.Черногорска Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.М. Дмитриенко