Полихова Светлана Юрьевна

66RS0003-01-2018-008828-65

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретарепри секретаре Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиховой С. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полихова С.Ю. обратилась в суд с иском к штабу 14 армии ВВС и ПВО, военной части № ***, Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля БМВ3, государственный регистрационный знак ***. В период с *** по *** по адресу ***, произошел сход снега на автомобиль истца. Комиссией ТСЖ «Ковалевской, 9», работника охраны ООО ЧОО «Лоцман ЕК» А и доверенного лица ***16 составлен акт осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля, согласно которому сход снега произошел с неочищенной крыши здания по адресу ***. По указанному адресу находится нежилое здание «здание штаба». Истец выяснил, что в здании находятся штаб 14 армии ВВС и ПВО, а также военная часть № ***. *** состоялся осмотр транспортного средства, ответчикам направлена телеграмма. Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74146 рублей, истец понесла убытки по подготовке экспертного заключения 5000 рублей. Поскольку при падении снега повреждено лобовое стекло, транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора. Поскольку сход снега произошел со здания, в котором находится штаб 14 армии ВВС и ПВО и военная часть ***, находящееся за бетонным ограждением, которое разделяет указанные организации и стоянку по адресу ***, то ответственность за причинение вреда возлагается на штаб 14 армии ВВС и ПВО, военную часть *** и Министерство ф...

...инансов Российской Федерации.Просит взыскать за счет казны Российской Федерации солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, военной части № *** и штаба 14 армии ВВС и ПВО в счет причинения ущерба 74146 рублей, убытки за услуги эвакуатора 2000 рублей, убытки на проведение экспертизы (оценки) 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от *** 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от *** 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1850 рублей.

Определением от 25 декабря 2018 года произведена замена ответчиков штаб 14 армии ВВС и ПВО и военная часть № *** на надлежащего ответчика войсковая часть ***. Определением от 18 января 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица ТСЖ «Ковалевской, 9» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Определением от 13 февраля 2019 года принят отказ от иска к ответчику войсковая часть ***, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Полихова С.Ю. не явилась. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Багиров С.И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, к Министерству обороны Российской Федерации поддержал.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации Березовский Д.П., действующий на основании доверенности от ***, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым акт от ***, составленный комиссией в составе ТСЖ, работника охраны и представителя собственника, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку лица, его подписавшие, не были непосредственными очевидцами причинения механических повреждений указанному автомобилю, а выводы комиссии о сходе снега и льда с крыши здания носят вероятностный характер. Экспертное заключение датировано ***, осмотр проведен по истечении более года с момента обнаружения повреждений. В экспертном заключении не установлены причины возникновения повреждения и их давность. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца государственными органами не зарегистрированы. Компенсация морального вреда не возможна при нарушении имущественных прав истца. Убытки по оплате услуг эксперта и эвакуатора понесены не истцом, как и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Услуги по договору от *** оплачены не истцом. Договор заключен не в рамках оказания услуг по настоящему делу. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Березовский Д.П. возражения поддержал.

Представитель третьего лица войсковой части *** Калинин А.А., действующий на основании доверенности от ***, представлял возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности войсковая часть *** не осуществляет. Работы по удалению снега и наледи с крыши здания по адресу ***, возложены на обособленное подразделение АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Из экспертного заключения не усматривается причинно-следственной связи между оцененными повреждениями транспортного средства и предполагаемыми сходом льда с крыши здания. Вызывают сомнения срок проведения экспертизы – спустя полтора года с момента предполагаемого повреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части *** Калинин А.А. возражения поддержал, также пояснил, что траектория падения снега не соответствует законам физики, поскольку здание, с которого предположительно упал снег, расположено в более чем трех метров от бетонного ограждения. Представил соответствующие схемы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ковалевской, 9» Денисова Н.А., действующая на основании доверенности от ***, направила отзыв, согласно которым предположительно причиной повреждения автомобиля был сход снега с неочищенной кровли здания штаба, расположенного по ***, что зафиксировано в акте осмотра от ***. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, Полихова С.Ю. является собственником автомобиля БМВ 3200, государственный регистрационный знак *** /л.д. 18/.

*** представителем ТСЖ «Ковалевской, 9» управляющей В, работником охраны ООО ЧОО «Лоцман ЕК» А., арендатором кв. № *** ***16 в многоквартирном доме № *** по ***, на основании обращения ***16 от *** в связи с повреждением автомобиля БМВ 3 серия, номерной знак ***, находящейся на территории ***, в период с *** по ***, составили акт о проведении осмотра автомобиля БМВ 3 серия, номерной знак ***, в 19:30 часов. В результате осмотра указанными лицами установлено, что автомобиль БМВ 3 серия, номерной знак ***, находится на *** напротив бетонного ограждения, за которым находится военная часть (***). На капоте и лобовом стекле лежат крупные осколки льда и снега. Стекло разбито. Капот имеет вмятины и царапины. Бампер имеет повреждения. Предположительно произошел сход снега и льда с неочищенной крыши здания № *** по *** (военная часть) в период с *** по ***. Заключение комиссии: схода снега и льда с крыш жилого дома и гаража жилого дома № *** *** на вышеуказанную машину не происходило /л.д. 10-11/.

Согласно экспертному заключению № *** от *** эксперта ООО ОК «Независимая экспертиза» Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D, регистрационный знак ***, составляет 74146 рублей.

Требования о возмещении ущерба заявлены к Министерству обороны Российской Федерациипоскольку сход снега произошел со здания, в котором находится штаб 14 армии ВВС и ПВО и военной части ***, находящееся за бетонным ограждением, которое разделяет указанные организации и стоянку по адресу ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за причинение вреда несет непосредственный его причинитель. В исключительных случаях, установленных законом, ответственность может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании факт причинения истцу имущественного вреда со стороны Министерства обороны Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, акт осмотра *** составлен не уполномоченными лицами, в том числе лицами, прямо заинтересованными в исходе дела – ***16 управляющим автомобилем, принадлежащим истцу, а также представителем ТСЖ «Ковалевской, 9», являющимся третьим лицом по делу и сделавшим вывод об отсутствии схода снега с дома по *** и гаражей у дома.

Акт осмотра не содержит однозначного вывода о падении снега с крыши здания штаба по ***. Акт составлен в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, несмотря на то, что указанный акт напрямую затрагивает права и обязанности ответчика.

Представленные истцом фотографии, сделанные, по указанию представителя истца, при осмотре автомобиля комиссией ***, не подтверждают обстоятельства, описанные в акте о наличии на капоте и лобовом стекле крупных осколков льда и снега, о разбитом стекле, наличии вмятин и царапин на капоте и наличии повреждений бампера.

Механизм образования повреждений непосредственно после происшествия не описан, не установлен. Заявление представителя истца, что по фотографиям определяется, что механизм повреждений соответствует падению снега со здания, расположенного за бетонным ограждением, у которого был припаркован автомобиль истца, не обосновано, является домыслами истца, не подтвержденными доказательствами.

Более того, из представленных третьих лицом схем и фотографий, не оспоренных стороной истца, следует, что между бетонным ограждением и зданием, с которого, как заявляет истец, произошел сход снега, имеется значительное расстояние, то есть снег не мог сойти с крыши указанного здания горизонтально на автомобиль истца с учетом наличия в том числе и бетонного ограждения. Доказательств тому, что сход снега происходил по такой траектории, что упал на автомобиль, припаркованный в нескольких метрах от здания ответчика, истец не представляет. Тот факт, что автомобиль не был припаркован непосредственно перед зданием, подтверждают и представленные самим истцом фотографии.

Наличие рядом с местом парковки здания Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца образовались именно в результате противоправных действий ответчика.

Акт осмотра составлен экспертом ***, то есть по истечении более года со дня обнаружения повреждений. Доказательств тому, что автомобиль истца не получал повреждения в период более года и не эксплуатировался, не представлено. Перечисленные в акте осмотра повреждения отличаются от указанных в акте от ***, фотографии от *** также отличаются в части повреждений от тех, которые имеются в заключении эксперта. Факт повреждения ветрового стекла на момент 09 *** истцом не доказан. Осмотр автомобиля *** проведен в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации. Извещение об осмотре направлено в адрес военной части № *** не доставлено, адресат с *** выбыл. Как заявлено представителем Министерства обороны Российской Федерации и представителем войсковой части ***, военная часть № *** не существовала на момент происшествия.

Иных доказательств обоснованности требований к Министерству обороны Российской Федерации, как и доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации не имеется. Судебные расходы в силу ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полиховой С. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт