Поликанова Наталья Юрьевна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием:

помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о выселении по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из документов, поступивших из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) следует, что ФИО1 незаконно удерживает служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ). Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 2007 году с разрешения командира войсковой части 8674, так как ФИО1 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по собственному желанию. В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «ГУЖФ» лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на ФИО1, задолженности по оплате коммунальных платежей нет. Также согласно справке о регистрации представленной ООО «ГУЖФ», акту проверки использования специализированного жилого помещения, ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без регистрации. Согласно ответа администрации муниципального образования ...

...городской округ <адрес> и администрации муниципального образования – Шелемишевское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес> ФИО1 на учете в жилищно-бытовой комиссии в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоит. Направленные в адрес ответчика уведомления об освобождении спорного специализированного жилого помещения оставлены последней без удовлетворения. Нахождение ответчика в служебном помещении без законных оснований препятствует истцу в соответствии с целями его деятельности предоставлять это помещение для проживания военнослужащих и членов их семей, что напрямую затрагивает интересы государства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Скопинский межрайонный прокурор.

Истец Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещаемая о месте и времени слушания дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО4, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения без рассмотрения.

При этом суд исходит из следующего:

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались судом: на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебные заседания не явился.

Факт надлежащего извещения истца Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени слушания настоящего дела, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления представителю истца по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Факт надлежащего извещения истца Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени слушания настоящего дела, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пл.Дворцовая, <адрес>, подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления представителю истца по доверенности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Факт надлежащего извещения истца Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени слушания настоящего дела, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления представителю истца по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Факт надлежащего извещения истца Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени слушания настоящего дела, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пл.Дворцовая, <адрес>, подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180040160673 (л.д.139). Оба раза истец Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание по настоящему делу не явился.

Истец Министерство обороны Российской Федерации не представил никаких доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –

33 – 2234/2019 судья Подъячева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Министерству обороны РФ поданное им исковое заявление к Поликановой Натальи Юрьевне о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения вместе с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» обратилось в суд с иском к Поликановой Н.Ю. об устранении нарушения прав собственника в отношении жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Министерство обороны в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ...

...и необоснованность.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч.4 ст. 131, абз.4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не может быть принято судом к своему производству, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем Министерства обороны РФ Жульковым Д.Ю., действующим на основании доверенности № от 11 декабря 2018 года, выданной в порядке передоверия директором Правового департамента Министерства обороны РФ Безбабновым О.Г. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Лемеховой А.Е.

В материалы дела представителем истца представлена копия данной доверенности, заверенная должностным лицом ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» – ведущим документоведом Парфеновой О., где содержится ее подпись, расшифровка подписи, копия заверена печатью ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения».

Из указанной копии доверенности усматривается право Жулькова Д.Ю. на подачу искового заявления в суд от имени Министерства обороны РФ.

Выводы суда о необходимости представления в суд истцом доверенности Министерства обороны РФ, выданной Безбабнову О.Г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 26.07.2019), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Следовательно, полномочия лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия, действовавшего на основании доверенности, выданной директору Правового департамента Министерства обороны РФ Безбабнову О.Г. Министром обороны Шойгу С.К., подтверждены нотариусом Лемеховой А.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявления ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года отменить.

Материал по иску Министерства обороны РФ к Поликановой Натальи Юрьевне о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи