Поликаркина Галина Николаевна

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-1141/2019

Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-9783/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.

при участии прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Поликаркиной Галины Николаевны к ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед», ООО Строительная фирма «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поступившее с апелляционной жалобой представителя Поликаркиной Г.Н. – Дехнич А.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Поликаркиной Г.Н. Смоляк М.Н., представителей ООО Строительная фирма «Проспект» Шуткиной А.С. и Ананян И.С, представителя ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед» Чернусь А.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликаркина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед», ООО Строительная фирма «Проспект» о взыскании материального ущерба в размере 16037,40 руб., компенсации морального вреда в размере 130000 руб., расходов по подготовке копий документов для представления в суд в размере 210 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в медицинский центр ООО «Лечебно-диагностический центр «АСС-Мед» ей на голову обрушилась глыба мокрого снега, причинив <данные изъяты> тр...

Показать ещё

...авму и <данные изъяты>. В результате причиненного вреда истцом были понесены расходы на медицинские услуги и медицинские препараты, при этом лечение продолжается до сегодняшнего дня.

Истец полагала, что медицинским центром не были надлежащим образом исполнены обязанности собственника по содержанию своего имущества, не приняты необходимые меры для предотвращения несчастных случаев. В случае установления козырька над входом в медицинский центр падение снега было бы предотвращено. По мнению истца, установление козырька над входом является обязательным условием для эксплуатации такого помещения с целью обеспечения безопасности здоровья и жизни посетителей.

Кроме того, истец полагает, что требования строительных норм и правил, предусматривающих обязательное устройство навесов над входом в здание, также были нарушены застройщиком данного здания ООО Строительная фирма «Проспект», поскольку изначально в проектной документации на здание не были предусмотрены навесы над входом с целью предупреждения риска получения травмы людьми.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать понесенные ею расходы на лечение и компенсацию морального вреда с ответчиков.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Поликаркиной Г.Н. к ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед», ООО Строительная фирма «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Поликаркиной Г.Н. – Дехнич А.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков письменных доказательств, а именно: проектной документации на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для подтверждения соответствия или несоответствия её нормам действующего законодательства, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Представителем ООО Строительная фирма «Проспект» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представитель Поликаркиной Г.Н.-Смоляк М.Н., представители ООО Строительная фирма «Проспект» Шуткина А.С. и Ананян И.С, представитель ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед» Чернусь А.А, которые дали соответствующие пояснения.

Не явилась Поликаркина Г.Н., а также представитель третьего лица- ООО УК «Проспект», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, судом достоверно установлено, что вред здоровью Поликаркиной Г.Н. в связи с которым она вынуждена нести расходы на лечение, причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Управляющая компания «Проспект».

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Таким образом, именно на Управляющей компании «Проспект» лежала обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, однако она не выполнила обязательные мероприятия по содержанию общего имущества, несмотря на то, что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления МКД.

Именно ненадлежащее исполнение обязанностей данным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к сходу снега с крыши, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом Поликаркиной Г. Н. реализовано право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью в результате данного события, путем подачи соответствующего иска к управляющей компании. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года производство по ее иску к ООО «Управляющая компания «Проспект» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Проспект» выплатила истцу Поликаркиной Г.Н. 70000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда и понесенных материальных затрат, в том числе расходов истца на услуги представителя и иные расходы.

Данное определение в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора по вопросу о надлежащем ответчике и обстоятельствах возникновения вреда.

То обстоятельство, что истец понесла дополнительные расходы и до сих пор продолжает лечение, не лишает ее возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда о взыскании дополнительных расходов.

Отказывая в иске к ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед» и ООО Строительная фирма «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, суд пришел к верному выводу, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения ими действий, которые состояли бы в причинной связи с возникновением ущерба.

Так, ООО «Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед» не является собственником помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме, использует его на условиях аренды, поэтому не несет обязанностей собственника по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, как на то было указано в иске в обоснование заявленных к этому лицу требований(л.д.137-141).

Что касается ООО Строительная фирма «Проспект», являвшегося более 10 лет назад застройщиком данного здания, то вопреки доводам апелляционной жалобы данный ответчик представил доказательства, в том числе строительную документацию, подтверждающие, что строительство дома осуществлялось им на основании проектной документации, прошедшей обязательную в таких случаях государственную экспертизу, а дом был введен в эксплуатацию без замечаний, касающихся безопасности организованных в здание входов. Иногоквартирный дом, в котором находится медицинский центр, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается положительным заключением № 10-7/ГУ «ГВЭ Новосибирской области» по утвержденной части рабочего проекта 10-этажного жилого дома, заключением Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 248 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией рабочего поселка Кольцово (л.д. 117-125,136, + дело № 2-3923/2018 л.д. 113-116,195-229).

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц. не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В данном случае ООО Лечебно-диагностический центр «ACC-Мед», ООО Строительная фирма «Проспект» причинителями вреда не являются. Оснований для возмещения ими вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ, также не имеется.

Иных доводов, кроме доводов о несоответствии проектной документации дома и ее непредставлении ответчиком, которые опровергаются материалами дела, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поликаркиной Г.Н. – Дехнич А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть