Пикалова Малият Муртазалиевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6071

2-в178/2017

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по заявлению Пикаловой Малият Муртазалиевны об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе Пикаловой Малият Муртазалиевны,

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019 года

(судья Борис Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15.09.2017 года взыскано с Лобачева Сергея Леонидовича в пользу Пикаловой Малият Муртазалиевны в счет компенсации морального вреда 433 000 руб. (л.д. 46, 47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 26.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Лобачева Сергея Леонидовича о взыскании с него морального вреда в размере 433 000 руб. (л.д. 106).

Пикалова М.М. обратилась в Павловский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, свои требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени должник Лобачев С.А. фактически уклоняется от исполнения данного решения суда, что нарушает её интересы. Остаток долга по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 421 000 руб. Размер выплаты составил 12 000 руб. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для из...

...менения способа исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности производить ежемесячные выплаты определенной денежной суммы в целях реального исполнения решения Павловского районного суда от 15.09.2017 года (л.д. 102).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления Пикаловой М.М. отказано (л.д. 126).

Не согласившись с данным определением, Пикаловой М.М. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 128).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. Изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявление об изменении способа исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 15.09.2017 года суд первой инстанции исходил из того, что обязывание должника производить ежемесячные денежные выплаты в размере 30 000 руб. в счет погашения взысканной решением суда от 15.09.2017 года суммы в счет компенсации морального вреда не является иным способом исполнения решения суда, поскольку не является иным видом исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 8909

Строка №196 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Бронякиной А.А., -

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Пикаловой Малият Муртазалиевны к Лобачеву Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лобачева Сергея Леонидовича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Пикалова М.М. обратилась суд с иском к Лобачеву С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 433 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2013 года Лобачев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб её супруг Пикалов В.В. В день постановления приговора между ней и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого последний обязался компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 50000 руб. в течение года после отбытия назначенного ему наказания. Указанное соглашение ответчик выполнил частично, выплатив ей в декабре 2016 года в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 67 000руб. (л.д.4)Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года с Лобачева С.Л. в пользу Пикаловой ...

...М.М. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 433 00 руб. С Лобачева С.Л. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.46,47-49).

В апелляционной жалобе Лобачев С.Л. выражает несогласие с постановленным решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и просит его отменить, указывая на то, суд не дал надлежащей оценки содержанию расписки истца от 29.11.2016 года, согласно которой Пикаловой М.М. от его имени в счет компенсации морального вреда была передана сумма в 67 000 руб. и в данной расписке содержится указание на достижение между ним и истцом соглашения о том, что переданная сумма является окончательной суммой компенсации морального вреда и претензий к нему у Пикаловой М.М. не имеется. Апеллянт также полагает, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу в виду наличия родственных отношений между истцом и погибшим Пикаловым В.В. и сделан без положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Кроме того, суд первой инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда (л.д.53-58).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 года Лобачев С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в качестве пассажиров в котором находились Панченко В.В. и Пикалов В.В., двигался по автодороге Павловск-Калач-Петропавловка - с. Верхний Мамон. Проезжая в указанный день примерно в 23 час. 50 мин. участок 33 км данной автодороги в населенном пункте - с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, Лобачев С.Л. в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил максимально допустимую в населенном пункте скорость, и, двигаясь со скоростью свыше 99 км/час, не справился с управлением, в нарушение п. 1.4, 9.9 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения и обочину своей полосы движения, тем самым нарушив п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и впоследствии допустил наезд на деревья, растущие в придорожном кювете. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Пикалову В.В. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2013 года Лобачев С.Л. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, а так же назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.26-28).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования Пикаловой М.М. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие родственных отношений между истцом и погибшим Пикаловым В.В., тяжесть наступивших для истца последствий, характер и степень нравственных и физических страданий истца, на иждивении которой остался несовершеннолетний ребенок, а также фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положения ответчика, посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа истца, в сумме 500 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 433 000 руб., приняв во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 67 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела, к которым суд пришел в результате анализа письменных доказательств, и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истца, и не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - супруга свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, вопреки доводов апелляционной жалобы, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцом нравственных страданий, о которых истец поясняла в суде первой инстанции, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ответчик в ходе досудебного урегулирования спора выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 67 000 руб. и истец в соглашении указала на то, что претензий не имеет, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Представленная в материалы дела расписка от 29.11.2016 года о получении истцом от Лобачевой Е.Г., действующей от имени ответчика, денежных средств в сумме 67 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2013 года, не свидетельствует о том, что право истца было восстановлено в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного морального вреда в полном объеме, а, исходя из требований статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева С.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: