Поликарпов Артем Вадимович

Судья: Безгодков С.А.

№ 33-7244

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам Поликарпова Артема Вадимовича и Поликарпова Вадима Валентиновича в лице представителя Фефилова М.А.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2018

по делу по иску Билюченко Ларисы Валентиновны к Поликарпову Вадиму Валентиновичу, Поликарпову Артему Вадимовичу о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, встречному иску Поликарпова Артема Вадимовича и Поликарпова Вадима Валентиновича к Билюченко Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Билюченко Л.В. обратилась в суд с иском к Поликарпову В.В., Поликарпову А.В. о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в мае 2017 года позвонила по объявлению в газете «Поиск-Инфо» в фирму по изготовлению пластиковых окон, балконов и лоджий, где указано, что скидку предоставляет фирма ООО «Альт», с намерением заключить договор на установку 2-х балконов с остеклением, установку 3-х окон и оформлением холодильного отделения под окном на кухне.

03.05.2017 к истцу приехал Поликарпов В.В., снял замеры, оговорили некоторые условия договора. Поликарпов В.В. сказал, что необходимо внести предоплату в сумме 60 000 рублей, но договор будет оформлен позже. Истец оплатила Поликарпову В.В. предоплату в сумме 60 000 рублей, на что ей ...

...была выдана квитанция, на которой имелась печать ООО «Альт». Однако позднее выяснилось, что фирма ООО «Альт» была ликвидирована еще в 2011 году. Истцу установили балконы, окна, но у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, однако исполнитель отсутствовал и предъявить их было не к кому.

Просила признать договор о выполнении работ незаключенным, взыскать с Поликарпова В.В. сумму 60 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, взыскать с Поликарпова А.В. сумму 15 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик Поликарпов В.В. предъявил встречное исковое заявление (л.д.68), в котором просил взыскать с Билюченко Л.В. за фактически проделанную работу сумму 124 200 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Распопин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кузьмин Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Поликарпов В.В., Поликарпов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2018 постановлено:

Признать незаключённым договор выполнения работ между Билюченко Ларисой Валентиновной и Поликарповым Вадимом Валентиновичем, Поликарповым Артемом Вадимовичем.

Взыскать в пользу Билюченко Ларисы Валентиновны с Поликарпова Вадима Валентиновича уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 61 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Взыскать в пользу Билюченко Ларисы Валентиновны с Поликарпова Артема Вадимовича уплаченные денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15 500 руб., судебные расходы 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Поликарпова Вадима Валентиновича к Билюченко Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств в размере 124 200 руб., денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Поликарпов А.В. в лице представителя Фефилова М.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что Поликарпов А.В. не является стороной по делу, поскольку между Поликарповым А.В. и Билюченко Л.В. отсутствовали какие-либо договорные отношения, он Поликарпову В.В. приходится сыном и иногда просто помогает ему, никакой предпринимательской деятельностью Поликарпов А.В. не занимается. Денежные средства он получил от Билюченко Л.В. по просьбе Поликарпова В.В., так как Поликарпов В.В. сам находился за пределами города в тот день и не мог забрать у Билюченко Л.В. денежные средства за оказанные услуги, забрав у Билюченко деньги он отдал их отцу Поликарпову В.В. Соответственно решение суда о взыскании с Поликарпова А.В. денежных сумм в соответствие с нормами Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и незаконно.

Для договора бытового подряда законом не установлена обязательная письменная форма сделки. И отсутствие подписанного договора между Билюченко Л.В. и Поликарповым В.В. не дает основания суду делать выводы о не заключенности сделки. Заключение данной сделки в устной форме не противоречит закону. Кроме того, из доказательств находящихся в материалах дела явно следует, что Поликарпов В.В. и Билюченко Л.В. обсудили и договорились по всем существенным условиям данной сделки, данный факт в том числе находит подтверждение в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в действиях самой Билюченко Л.В., которая приняла исполнение сделки и подтвердила её заключенность своими действиями. Билюченко Л.В. добровольно передала аванс в размере 60 000 руб. Поликарпову В.В., контролировала монтаж пластиковых окон, принимала работы, запускала к себе в дом лиц занимающихся монтажом. И после окончания монтажа продолжала выполнять свои обязательство по оплате перед Поликарповым В.В., а именно внесла второй платеж за проделанные работы в размере 15 000 руб. То есть действия Билюченко Л.В. являются конклюдентными.

Таким образом, в силу ч.3. ст.432 ГК РФ и правила «Эстоппель» Билюченко Л.В. не имела права ссылаться на не заключенность в своем исковом заявлении и заявлять требование о не заключенности сделки между ней и Поликарповым В.В. Поведение Билюченко Л.В. является недобросовестным, а требования неподлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные доводы находят свое подтверждение в определении №-№ от 18.07.2017 Верховного суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований необоснованным и не законным.

Суд расценил деятельность Поликарпова В.В. как предпринимательскую, и сделал выводы о том, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей. Однако, чтобы доказать факт осуществления предпринимательской деятельности, необходимо доказать получение систематической прибыли от конкретного вида деятельности (ст.2 ГК РФ).

Из искового заявления и из показаний истца следует, что ею были обнаружены недостатки в выполненных Поликарповым В.В. работах по монтажу пластиковых окон, а значит необходимо руководствоваться ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Билюченко Л.В. не вправе была отказываться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, так как не обращалась к Поликарпову В.В. с требованием об устранении недостатков, а как гласит ст. 29 ФЗ «о защите прав потребителей», потребитель имеет право обратиться с требованием о возврате уплаченной суммы, если недостатки небыли устранены. Однако в претензиях Билюченко Л.В. заявляла только требования о возврате денежных средств, а не об устранении недостатков или уменьшении цены работ либо повторного выполнения работ.

Соответственно её требования являются необоснованными и противоречат положениям ст. 29 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Кроме того, Билюченко Л.В. неоднократно было предложено устранить недостатки, но она отказывалась от этого.

Из заключения эксперта судебной экспертизы следует, что никаких существенных недостатков в проделанных работах не обнаружено, а все существующие недостатки устранимы и их стоимость устранения незначительна.

Таким образом, у Билюченко Л.В. отсутствовали законные основания отказываться от исполнения договора и требовать уплаченных денежных средств, соответственно, и требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению судом.

Суд признал договор между Билюченко Л.В. и Поликарповым В.В. незаключенным. Таким образом, можно сделать вывод, что и не существует правоотношений вытекающих из незаключенного договора, а значит и Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, которых не существует. Соответственно и выводы суда о взыскании неустойки и штрафа по правоотношениям вытекающим из незаключенного договора являются ошибочными и противоречащими нормам материального права.

В апелляционной жалобе Поликарпов В.В. в лице представителя Фефилова М.А. просит решение суда отменить. В обоснование требований приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Поликарпова А.В. в лице представителя Фефилова М.А.

На апелляционные жалобы ответчиков-истцов Поликарпова В.В., Поликарпова А.В., Билюченко Л.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчиков-истцов Поликарпова В.В., Поликарпова А.В. действующий на основании доверенностей Фефилов М.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2017 Билюченко Л.В. внесла предоплату за окна 3 шт. и два балкона в сумме 60 000 руб. в компанию ООО «Альт» (л.д. 9), а также Поликарпову А.В. в счет первого платежа, предоставленного в рассрочку по договору отдала 15 000 руб.

Согласно договору по монтажу и отделке конструкций из ПВХ с предоставлением рассрочки платежа № от 24.05.2017 ООО «Альт» в лице Чижикова А.А., именуемый исполнитель и Билюченко Л.В., именуемый заказчик заключили договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и отделке конструкций из ПВХ системы № и остеклить два балкона 4,5м и 2,6м с внутренней отделкой по адресу: <адрес>. Цена договора 199 200 руб., оплачено сумма 60 000 руб., остаток 132 200 руб. в рассрочку на 12 месяцев. Договор не подписан стороной заказчика (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 ООО «Альт» с 16.09.2011 прекратило свою юридическую деятельность (л.д. 17).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Поликарповым В.В. в газете «Поиск-Инфо» опубликованы объявления по оказанию услуг по остеклению балконов, лоджий от имени фирмы ООО «Альт» с указанием телефонов ответчика Поликарпова В.В.

Из заключения судебной экспертизы № от 19.03.2018 на оконных блоках из ПВХ, установленных в помещениях квартиры по адресу: <адрес> при осмотре выявлены дефекты и недостатки строительно-технического характера, которые не соответствуют обязательным государственным стандартам. Все выявленные недостатки являют устранимыми. Действительная стоимость установленных оконных и балконных блоков и работ по их монтажу на период мая 2017 года составила 199 554 руб. (л.д. 144-222).

Обращаясь в суд, Билюченко Л.В. просила признать договор о выполнении работ незаключенным и взыскать с ответчика Поликарпова В.В. уплаченную сумму за установку окон в размере 60 000 руб., с ответчика Поликарпова А.В. – 15 000 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиками заключен не был, так как имеющийся в деле договор от 24.05.2017 оформлен от имени ликвидированного юридического лица, не подписан Билюченко Л.В., в деле имеется только квитанция об уплате денежных средств за работу ответчика и расписка. Сторонами не согласованы условия о предмете договора, не оговорена цена договора, сроки завершения работ, гарантии качества, в связи с чем договор между сторонами является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Отсутствие договора на оказание услуг по монтажу и отделке конструкций из ПВХ, подписанного сторонами не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли соответствующие правоотношения.

Возникновение между сторонами отношений по оказанию указанных услуг и обязанность ответчиков выполнить работы по монтажу и отделке конструкций из ПВХ подтверждаются, допуском ответчиков в квартиру истца Билюченко Л.В. для выполнения работ по монтажу и отделке конструкций из ПВХ, документами на изготовление изделий из ПВХ и алюминия по размерам заказчика, внесением аванса на сумму 60 000 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты стоимости производимых работ (л.д.32), а также, принятием произведенных работ Билюченко Л.В. (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось).

Выполнение работ по установке в квартире Билюченко Л.В. оконного блока из ПВХ в помещении кухни, холодильника из ПВХ в помещении кухни, двух балконных блоков из ПВХ в двух жилых комнатах, двух балконных остеклений из алюминия балкона в двух жилых комнатах, подтверждается судебной экспертизой и не оспаривается сторонами.

Кроме того, этой же экспертизой подтверждается, наличие недостатков в выполненной работе по монтажу и отделке конструкций из ПВХ, которые по мнению эксперта являются устранимыми.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления заявленных требований, послужило, то обстоятельство, что после установки окон, холодильника и остекления балконов истец Билюченко Л.В. обнаружила, что работы произведены ответчиками не качественно.

Таким образом, Билюченко Л.В., подтвердившая действие договора и фактическое его исполнение не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Вышеуказанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку заказчик обязан оплатить принятые результаты работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ), соответственно, переданные исполнителю денежные средства (60 000 руб. + 15 000 руб.) следует рассматривать как частичное исполнение обязательства со стороны заказчика, являющегося должником.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора на оказание услуг по монтажу и отделке конструкций из ПВХ незаключенным не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик-истец выполнил заказанные работы общей стоимостью 199 200 руб. (согласно заключению судебной экспертизы 199 554 руб.)

Исходя из положений статьи 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчику-истцу 124 200 руб. задолженности истец-ответчик Билюченко Л.В. не предоставила. При этом, Билюченко Л.В. не оспорила факт и размер задолженности.

Факт передачи истцу-ответчику результата работы подтвержден материалами дела и истцом-ответчиком не оспаривался, у истца-ответчика Билюченко Л.В. возникла обязанность уплатить за проделанную работу, поэтому встречные требования Поликарпова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Билюченко Л.В. нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие Поликарпову В.В. другие нематериальные блага, оснований для возложения на Билюченко Л.В. обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные требования Поликарпова В.В. подлежат удовлетворению, с Билюченко Л.В. в пользу Поликарпова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 684 руб. (л.д.67).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Поликарповым В.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017, заключенный между Поликарповым В.В. и юридическим отделом агентства недвижимости «<данные изъяты>» (л.д. 82), доверенность выданная Поликарповым В.В. Кузьмину Ю.О. на представление его интересов, трудовой договор от 07.06.2017 согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял на работу Кузьмина Ю.О. (л.д. 103), стоимость услуг за составление иска и представление интересов в суде составила 13 500 руб., квитанция № от 17.11.2017 об оплате юридических услуг (л.д. 86).

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, размер судебных расходов по оплате услуг представителя и составление иска в размере 10 000 руб. будет являться обоснованным.

Расходы Поликарпова В.В.на составление доверенности в размере 1500 руб. не подлежат взысканию с Билюченко Л.В., поскольку из содержания доверенности от 23.11.2017 усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов Поликарпова В.В. не только на участие в данном деле, но и на представление интересов истца по другим делам, а также в иных органах.

Таким образом, с Билюченко Л.В. в пользу Поликарпова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 684 руб. (3 684+10 000)

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2018 отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать Билюченко Ларисе Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Поликарпову Вадиму Валентиновичу, Поликарпову Артему Вадимовичу о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Встречные исковые требования Поликарпова Вадима Валентиновича к Билюченко Ларисе Валентиновне о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Билюченко Ларисы Валентиновны в пользу Поликарпова Вадима Валентиновича денежные средства за фактически проделанную работу в сумме 124 200 руб., судебные расходы в размере 13 684 руб.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова