Поликарпов Максим Викторович

№

23MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу главы Кропоткинского городского поселения <адрес> ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, с иском о возмещении ущерба

Просили суд взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу: ФИО1 сумму ущерба в размере 14 500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей, затраты на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 2 700 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 14 500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 10 200 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес>, с иском о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Суд решил взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14 468,87 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей, затраты на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 2 700 рублей, юридические услуги в с...

...умме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686,75 рублей; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 14 488,87 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,55 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 10 186,83 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 000 рублей, юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> просит отменить решение суда, в связи нарушением норм материального права. Указал, что суд неверно установил причинно- следственную связь между произошедшим ДТП, виной администрации <адрес> и заявленными требованиями. Кроме того, указал, что истцом не доказан факт незаконности бездействия администрации и должностных лиц. Просил суд отменить решение мирового судьи полностью.

В судебное заседание представитель администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> ФИО6 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, о причинах не явки суд не известили.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Обрывной, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада 111960, государственный регистрационный знак Х 333 АК 193 регион, транспортного средства Хундай старекс, государственный регистрационный знак Е 502 МВ 123 регион, и Хундай акцент, государственный регистрационный знак К 313 СУ 23 регион, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Обрывной, <адрес>, имеются дефекты дорожного покрытия (выбоина), что нарушает требования п. 5.2 ФИО9 50597-2017.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на главу Кропоткинского городского поселения возложена обязанность устранить выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети.

Данное предписание было направлено сотрудникам Администрации Кропоткинского городского поселения.

Давая оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе отсутствие составленной уполномоченными сотрудниками полиции справки о дорожно-транспортном происшествии при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ввиду виновного поведения ответчика - ненадлежащего содержания дороги и получение при этом транспортным средством механических повреждений, не свидетельствует об отсутствии факта происшествия и не может являться основанием для отказа в возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцы ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояния дорожного покрытия (выбоин) на дороге.

Бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст

В п.5.2 ФИО9 50597-2017 ""Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предусмотрено, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО7, суд исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике – администрации Кропоткинского городского поселения, которое не предприняло надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости в виде снежного наката.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждение автомобиля истцов.

В связи с чем законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд соглашается с выводами, указанными в решении мирового судьи, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В оспариваемом решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о взыскании ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Кропоткинского городского поселения <адрес> ФИО5– без удовлетворения.

Определении суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Щербаков В.Н.

06 ноября 2014 года город Екатеринбург

Ленинский суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Боднарука А.Б.,

подсудимого Поликарпова М.,

защиты в лице адвокатов Гольденфарт М.А.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Поликарпова М, родившегося <//> в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со средним полным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – <//> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> <данные изъяты>, в лице генерального директора Б, именуемая в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданин Поликарпов М, именуемый в дальнейшем «Работник», в дальнейшем именуемые – Стороны, заключили трудовой договор, согласно которому «Работник» принимается на работу в <данные изъяты>, расположенном по адресу: Екатеринбург <адрес> на должность ...

...начальника производственного отдела.

Кроме того, <//>. Поликарпов М. подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В период до <//>. у Поликарпова М., находящегося на рабочем месте по адресу: Екатеринбург, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных товарно-материальных ценностей в виде бумаги, предназначенной для офсетной печати, путем присвоения, принадлежащих <данные изъяты> и обращение похищенного в свою пользу.

Осуществляя реализацию преступного умысла в период с <//>., точное время следствием не установлено, Поликарпов М., являясь в соответствии с договором от <//>. о полной индивидуальной материальной ответственности материально- ответственным лицом, в чьи должностные обязанности входит: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, находясь на рабочем месте, в момент когда отсутствовал контроль со стороны руководства и других сотрудников, а также достоверно зная порядок и схему работы, и обязанность по сохранности и состоянии вверенных товарно-материальных ценностей в виде бумаги, предназначенной для офсетной печати, которую получил, в соответствии со следующими накладными:

в 2010 году: <данные изъяты>.

В 2011 году: <данные изъяты>.

В 2012 году: <данные изъяты>.

В 2013 году: <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Поликарпов М., умышленно, из корыстных побуждений, присвоил денежные средства на общую сумму №, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб в размере №, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая дали своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении им присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Содеянное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Как личность Поликарпов М. характеризуется положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, на учётах не состоит, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности. Добровольно частично возместил причиненный материальный ущерб в сумме №. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила назначить не связанное с лишением свободы.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Поликарпова М. (т. 1 л.д.233-234), в связи с чем применению подлежат положения ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Поликарпов М. умышленно совершил тяжкое преступление, корыстной направленности.

Оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым должные выводы сделаны, принимая во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления Поликарпова М. без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа и ограничения свободы, именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также целесообразно, с целью возмещения вреда потерпевшей.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, сумма которого была уточнена в судебном заседании в размере №, с учетом частичного добровольно возмещенного Поликарповым М. ущерба в размере №.

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме, обязался их выплатить.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, по фактически понесенному ущербу, поскольку вина подсудимого Поликарпова М. в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба в сумме № потерпевшей, нашла свое подтверждение. С учетом частичного возмещения ущерба в размере №, с Поликарпова М. в пользу Бсуд взыскивает ущерб, причиненный преступлением, в сумме №.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поликарпова М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Поликарпову М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Б удовлетворить частично. Взыскать с Поликарпова М. в пользу Б в возмещение материального ущерба №.

Меру пресечения Поликарпову М. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

Дело №

07 RS0001-01-2021 002635- 21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поликарпова Максима Викторовича, 07.02. 1980 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л :

02.03. 2021г. в 10 часов 55 мин. Поликарпов М. В. в <адрес> на Автовокзале № в присутствии пассажиров в зале ожидания являющийся местом массового пребывания людей находился без средств индивидуальной защиты, маски) в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указов Главы КБР от 18.03. 2020г.№ –УГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ чем нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Поликарпов М. В. в суд не явился, о причинах неявки и об отложении дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Поликарпова М. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: а именно, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Поликарповым М. В. согласно письменному объяснению последнего, он действительно в указанный день был без средств индивидуальной защиты, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии с Указом Главы КБР от 30.04.2020г. №-УГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещениях объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения административного правонарушения Поликарповым М.В., предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Поликарповым М.В., которые правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Поликарпова М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поликарпов М. В. свою вину не отрицал, ранее не привлекался к административной ответственности, не работает.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Поликарпова Максима Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Д. Кушхова