Поликарпов Владимир Геннадьевич

Дело (УИД) 29RS0026-01-2025-000350-97

Производство № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 9 июня 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова В.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании пункта договора ничтожным, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и понуждении исполнить договор,

установил:

Поликарпов В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее ПАО «Россети Северо-Запад») о признании пункта договора ничтожным, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и понуждении исполнить договор. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым В.Г. и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, технологическое присоединение должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена в полном объеме, но по настоящее время ответчиком не предпринято никаких действий по подготовке к присоединению, претензия оставлена без удовлетворения. Пункт 1.5 договора противоречит сроку, установленному Правилами технологического присоединения, который не должен превышать шесть месяцев (п.п. «б» п.16 Правил технологического присоединения №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ). Ответчик обязан уплатить в пользу истца пени в размере 30524 руб. 81 коп., штраф в размере 20262 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку существующей мощности не хватает для нормального комфортного проживания в доме, особенно в летний период, что вызывает постоянные неудобства и моральные страдания. Просит признать недопустимым ...

...и ничтожным п.1.5 типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика пеню (неустойку) за нарушение срока выполнения договора о присоединении в размере 30524 руб. 81 коп.; штраф в размере 20262 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; понудить ответчика выполнить условия типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил номер договора, неустойку просил взыскать с учетом 6-месячного срока присоединения, оплата произведена полностью и заблаговременно на счет ПАО «Россети Северо-Запад».

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, поскольку согласно п.1.5 договора все условия между сторонами согласованы, оснований для признания данного пункта ничтожным не имеется, расходы на представителя завышены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части требований о понуждении ответчика выполнить условия типового договора № АРХ-01084-Э-А/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку в данной части требования исполнены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поликарповым В.Г. и ПАО «Россети Северо-Запад» в лице начальника Холмогорского РЭС производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» заключен типовой договор №.

Согласно выписке из ЕГРН, Поликарпов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес>.

По условиям договора п.1.1 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение): электроприёмники жилого дома. Источник питания ВЛ 0,4 кВ ф.№ 3 от ТП 236 (ПС-46 Брин-Наволок 110/10 кВ), опора ВЛ 0,4 кВ ф.№3 от ТП 236, категория надежности третья, максимальная мощность 15кВт, вид питания основное.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5кВт, максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности энергосбережения третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.1.2).

Согласно п.1.5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств напряжения 0,4 кВт и ниже);

не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 1.5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВт и ниже);

составить в форме электронного документа и разместить в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации (в случае осуществления технологического присоединения энергопринимаюющих устройств на уровне напряжения 0,4 кВт и ниже) (п.2.1).

Согласно п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 64946 руб. 40 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

15% платы за технологическое присоединение 9741 руб. 96 коп., вносятся в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату по договору об осуществлении технологического присоединения;

30% платы за технологическое присоединение 19483 руб. 92 коп., вносятся в течение 20 дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя;

35% платы за технологическое присоединение 22731 руб. 24 коп., вносятся в течение 40 дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя;

20% платы за технологическое присоединение 12989 руб. 28 коп., вносятся в течение 10 дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.3.3). В договоре имеются указания о банковских реквизитах ответчика.

Из п.5.4 договора следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размере платы за каждый день просрочки (за исключением случаем нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размере такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединяю заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения или отказа от уплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.5)

Из представленных в материалы дела чеков по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца произведена оплата на счет ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 9741 руб. 96 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Россети Северо-Запад» перечислены денежные средства в размере 19483 руб. 92 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Россети Северо-Запад» перечислены денежные средства в размере 22731 руб. 24 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Россети Северо-Запад» перечислены денежные средства в размере 12989 руб. 28 коп. (л.д.13-17).

Таким образом, оплата произведена в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пункт 1.5 изложен в следующей редакции: «1.5 Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ», пункт 13 изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающая организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

Согласно абзацу второму пункта 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Разрешая требования истца о признании п.1.5 договора в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Вместе с тем согласно пункту 1.5 договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами технологического присоединения не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен составлять шесть месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Изложенные в п. 1.5 договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Аналогичная позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу которого условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявителем не выражено несогласия с указанными условиями, в том числе по сроку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку пункт 1.5 договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

На основании положений пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор технологического присоединения является публичным договором, его условия определены нормативно, что согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором и Правилами.

Таким образом, срок технологического присоединения, в соответствии с буквальным толкованием договора, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, должен быть осуществлен ответчиком в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец и не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал ответчик.

Из представленного истцом расчета неустойки, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать неустойку с учетом 6-месячного срока присоединения и до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30524 руб. 81 коп., из расчета 64946 руб. 40 коп. * 0,25% * 188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 5000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 17762 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб., в обоснование заявления указано, что не обладая достаточными юридическими познаниями истец обратился в адвокатский кабинет адвоката Малашкова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, адвокат подготовил исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании с выездом в Холмогорский районный суд Архангельской области.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым В.Г. и адвокатом Малашковым Д.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось – оказание юридической помощи в вопросе признания недопустимым и ничтожным п.1.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждение ответчика выполнить условия договора. Стоимость услуг составила 40000 руб. Согласно приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов В.Г. оплатил Малашкову Д.П. за оказанные услуги по соглашению 40000 руб.

Согласно материалам гражданского дела производство № адвокатом Малашковым Д.П. оказаны истцу следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, в том числе с представлением расчета, пояснений (л.д. 4-5);

- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Холмогорский районный суд Архангельской области (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд, учитывает присутствие представителя в одном судебном заседании суда длительностью менее сорока минут, характера спора, объема и значимости права, получившего защиту, также то, что по данной категории дел сложилась практика рассмотрения дел, что не требовало временных затрат для подготовки позиции. В судебных заседаниях представитель истца давал объяснения.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, Малашков Д.П. имеет статус адвоката, суд учитывает характер спора, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, указанная сумма соответствует критерию разумности и объему оказанных Малашковым Д.П. услуг, объему защищаемого права, рыночную стоимость оказанных услуг, расценки на аналогичные услуги в области права в регионе, объем оказанных представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, возражения со стороны ответчика, а также сведения о рыночной стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, факт несения заявленных к возмещению расходов подтвержден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7000 руб. 00 коп. (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поликарпова В.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании пункта договора ничтожным, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.5 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН 7802312751, в пользу Поликарпова В.Г., паспорт серии № №, неустойку в размере 30524 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17762 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 83287 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 21 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН 7802312751, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 г.

89RS0013-01-2020-000783-41

Апелл. дело № 33-2225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., рассмотрев дело по частной жалобе Поликарпова В.Г. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2020 года Поликарпов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Губкинский судебных расходов в размере 30 000 руб. - за представительство в суде, 6 729 руб.60 коп. - транспортные расходы, 1 107 руб. 12 коп. -почтовые расходы, 2 540 -за выписку из ЕГРН, государственную пошлину 300 руб.

В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права он вынужден был понести расходы по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в г.Губкинский и по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску администрации г.Губкинский к Поликарповой Н.А., Поликарпову В.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за МО г.Губкинский, выселении, за которое оплату произвела его мать - Поликарпова А.В..

В судебном заседании заявитель Поликапов В.Г. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Поликарпова Н.А. просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Губкинский Оленичева И.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку не доказан факт несения р...

...асходов на представителя.

Судом принято определение об оставлении заявления Поликарпова В.Г. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В частной жалобе Поликарпов В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В своем заявлении в суд Поликарпов В.Г. указал, что судебные расходы, которые он просит в свою пользу взыскать с администрации г.Губкинский, складываются из расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг Поликарповой А.В. и проезда к месту судебном заседании представителя Борисовым М.А. в суде первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявление Поликарпова В.Г, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя и на проезд понесены Поликарповой А.В., не являющейся стороной по делу, при этом, сведений, что указанные расходы понесены Поликарповым В.Г. в материалы дела, не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с иакими выводами суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 15 июля 2019 года исковые требования администрации г.Губкинский к Поликарповой Н.А., Поликарпову В.Г. оставлены без удовлетворения.

Из приложенного к заявлению договора об оказании юридической помощи №05062002 от 5 июня 2020 года следует, что он заключен между ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г.Омск и Поликарповой А.В. на представление интересов Поликарпова В.Г. в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов по желаемому вопросу. Пунктом 3.1. договора определена стоимость юридических услуг 30 000 руб. (л.д.110-об). Заявителем также приобщен акт об оказании юридических услуг от 21 июля 2020 года и электронные билеты на имя Борисова М.А. стоимостью 6729 руб.

Действительно, из данного соглашения следует, что фактические расходы на оплату услуг представителя его проезд понесены Поликарповой А.В., не являющейся стороной по гражданскому делу.

Однако при разрешении заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя нижестоящим судом не были учтены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо, что и имело место по делу.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Хотя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, однако разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Ситуация при которой выигравшая сторона не может взыскать понесенные расходы недопустима, так как иное нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Давая оценку разумности и обоснованности заявленной суммы, суд, исходя из того, что представитель принял участие лишь в одном процессе, а само дело не представляет правовой сложности, определяет ко взысканию 15 000 руб. расходов на представителя и соответствующие транспортные расходы на него - 6729 руб.

Суждение истца о том, что ответчик должен был подобрать представителя из числа местных представителей юридического сообщества ошибочно, так как право такого выбора не может быть ограничено.

Относительно иных расходов, учитывая, что встречное заявление Поликарповым В.Г. не предъявлялось к совместному рассмотрению гражданского дела №2-449/2020 и судом не рассматривалось по существу, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов 1 107 руб. 12 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН 2 540 руб., понесенных в связи с лишь намерением предъявить встречный иск.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с администрации г.Губкинский в пользу Поликарпова В.Г. 21 729 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Судья Р.В. Старовойтов

Дело № 2-3472/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Поликарпову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам, указав в обоснование иска, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В период осуществления предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность по ЕСН в размере 2052 рубля. В установленный действующим законодательством срок ФИО2 задолженность по налогам, пене не погасил, чем причинила ущерб бюджету. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность по взносам в размере 2052 рубля.

Истец - представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность,...

... в период которой у него образовалась задолженность по взносам в размере 2052 рублей (л.д. 6).

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст.46 ГК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, суду не представлено ни требования об уплате налога, направленные в адрес ФИО2, ни сведения о сроках направления этих требований, что не позволяет суду приводить суждения относительно уважительности пропуска срока подачи искового заявления.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом с достоверностью установлено, что задолженность по налоговыми платежам у ФИО2 имелась на 2005 год, а исковое заявление подано в суд в 2012 году, т.е. спустя 7 лет, следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени истек.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не приводит суду доказательства уважительности пропуска срока подачи искового заявления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было указано на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Факт пропуска истцом установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по единому социальному налогу - отказать.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П.Самофалова

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Л.П.Самофалова

Судья Волосников С.В. Дело № 22-2970/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Седых О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Поликарпова В.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Поликарпова Владимира Геннадьевича, родившегося <...> в <адрес> Республики Казахстан, осужденного по приговорам Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от:

1) 10 января 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 11 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Поликарпов обратился в Курганский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим зак...

...онодательством.

Обжалуемым постановлением судьи Поликарпов освобожден от отбывания наказания по приговору от 25 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10 января 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по приговору от 25 июня 2012 года наказанию по ч. 1 ст. 232 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать Поликарпова осужденным по приговору от 11 сентября 2012 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25 июня и от 11 сентября 2012 года к 3 годам лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения, ходатайство осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить. Ссылается на то, что суд, освободив его от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначил ему несоразмерное наказание, поскольку приговором от 25 июня 2012 года по указанной статье ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, следовательно, окончательный срок наказания должен быть снижен также на 3 года. Судом данное требование в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года не соблюдено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается осужденным, то оно подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … 110 °С. Это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

По приговору суда от 25 июня 2012 года Поликарпов осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – препарата, содержащего дезоморфин в количестве 11, 49 грамма, что является особо крупным размером, который представлял собой вязкое влажное вещество в пенициллиновом флаконе и жидкость в стеклянной стопке.

Размер этого наркотического средства был определен исходя из веса всей смеси (препарата), в которую входило это вещество, то есть без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре, как этого требует действующее законодательство. В справках об исследовании и заключениях эксперта отсутствуют сведения о сухом остатке указанного наркотического средства, которое после вступления приговора в законную силу уничтожено (акт об уничтожении наркотических средств № 155 от 31 июля 2012 года).

Учитывая, что определить размер наркотического средства, которое Поликарпов незаконно изготовил и хранил, в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, не представляется возможным, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении Поликарпова от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния по приговору от 25 июня 2012 года.

Других изменений, улучшающих положение Поликарпова, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Поликарпову назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 25 июня и от 11 сентября 2012 года.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку судом при назначении окончательного наказания не указан вид исправительного учреждения, в котором Поликарпов должен отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2013 года в отношении Поликарпова Владимира Геннадьевича изменить.

При назначении окончательного наказания уточнить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Поликарпов – исправительная колония общего режима.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий

<...>

Д. № 5-83/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губкинский 22 апреля 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Поликарпова В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Поликарпова Владимира Геннадиевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты Поликарпов В.Г., находясь в общественном месте в кабинете № ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, расположенном по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания сотрудников УИИ прекратить свои хулиганские действияне реагировал.

В судебном заседании Поликарпов В.Г. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что с утра употреблял алкоголь, потом приехал в УИИ, так как его вызвали по телефону для выдачи билетов в п.Харп для следования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Выслушав Поликарпова В.Г., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей ...

...или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Поликарповым В.Г. данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом старшего инспектора филиала по г.Губкинский ФКУ УИИ УФСИН Росси по ЯНАО Омётова Д.В., из которого следует, что Поликарпов В.Г. явился в УИИ в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3), рапортомстаршего УУП ОМВД России по г.Губкинский Болдырева А.Ю. (л.д. 5), протоколом доставления Поликарпова В.Г. (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования Поликарпова В.Г. на состояние опьянения (л.д. 6).

Таким образом, Поликарпов В.Г.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Поликарпова В.Г.к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Поликарпова В.Г., в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельств, смягчающих его ответственность, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения и личность виновного, судья считает возможным назначить Поликарпова В.Г. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания с 16 часов 00 минут 20 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья: И.В. Лапицкая