Насыров Фанил Фаритович

Дело № 2 – 3368 / 2010 г.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрик Н.А. к Насырову Ф.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму в размере ... руб. ... коп в качестве доплаты страхового возмещения; ... руб. оплаченные услуги экспертов, ... руб. услуги автосервиса за разборку автомобиля, ... руб. услуги эвакуатора, ... руб. ... коп почтовые услуги, ... руб. медикаменты, ... руб. услуги по хранению транспортного средства, ... руб. услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя, ... руб. ... коп расходы по уплате госпошлины, взыскать с Насырова Ф.Ф. суммы в размере ... руб. ... коп в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; ... руб. ... коп в качестве возмещения дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля. Свои требования обосновывает тем, что Дата обезличена года в ... часов на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ... – водитель Насыров Ф.Ф. (собственник), ... – водитель Шендрик Н.А. (собственник). В результате ДТП она получила телесные повреждения, а автомобиль механические. Сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, осуществлявшими выезд на место ДТП, в отношении водителя Насырова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Насыров Ф.Ф. нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, постановлением Стерлитамакского городского суда Насыров Ф.Ф. подвергнут административному наказанию. По ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Насырова Ф.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена года она обратилась с заявлением на получение страхового возмещения в ООО «Росгосстрах-Аккорд», сотрудниками ООО «Росгосстрах» в ответ было заведено страховое дело. Дата обезличена года сотрудниками ФИО1 по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений ее транспортного средства. Дата обезличена г. эксперты осуществили дополнительный осмотр повреждений ее автомобиля на выявление скрытых повреждений. В установленные законом сроки ею было получено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп, предполагает, что выплаченная сумма основана на результатах экспертизы, выполненной экспертами ФИО1. Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она Дата обезличена года обратилась в ФИО2, по результатам осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет ... руб. ... коп. За составление отчета Номер обезличен ею была оплачена сумма в размере ... руб. Дата обезлич...

...ена года она повторно обратилась в ФИО2 и заключила договор на проведение оценки с целью определить величину утраты товарной стоимости ее автомобиля, указанная величина составляет сумму в размере ... руб. ... коп. За составление отчета Номер обезличен ею была оплачена сумма в размере ... руб. В результате ДТП она получила телесные повреждения... и вызвали легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Помимо непосредственного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, которая составляет с учетом выплаченного страхового возмещения ... руб. ... коп, она также понесла дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно оплачены услуги эвакуатора с места ДТП на автостоянку, а позже в автосервис для осмотра на общую сумму в размере ... руб. ... коп, также ею оплачивались и оплачиваются до настоящего момента услуги по хранению поврежденного транспортного средства в сумме на момент подачи иска в размере ... руб. Кроме того, ею на стадии проведения экспертизы оплачены почтовые услуги в размере ... руб. ... коп, оплачена работа по разборке автомобиля на сумму ... руб., оплачены медикаменты в сумме ... руб. С суммой выплаченного страхового возмещения она не согласна по следующим основаниям. При проведении экспертизы компанией ФИО1, заказчиком оценки она не являлась, более того, результаты этой экспертизы ей представлены не были, соответственно, какие методы и подходы при осуществлении расчета ущерба были использованы, ей также не известны, считает, что как такового отчета об оценке, соответствующего законодательству РФ в этой области, не существует. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С учетом вышесказанного, общая сумма причиненного ущерба составляет сумму более ... руб., таким образом, оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Насырова Ф.Ф. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск признает в части возмещения утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп, материального ущерба в размере ... руб. ... коп и ... руб. за оценку, в остальной части ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске к ООО «Росгосстрах» отказать и сообщает, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 осуществил потерпевшему страховую выплату в размере ... руб. ... коп. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Положения закона и Правил исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков утрату товарной стоимости. В соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, при лимите 120000 руб. на одного потерпевшего, он не может получать страховую выплату более 120000 руб., до лимита ответственности страховщика осталось ... руб. ... коп. ООО «Росгосстрах» обязательства выполнила в полном объеме.

Суд, принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заслушав представителей истца и ответчика Насырова Ф.Ф., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Шендрик Н.А., получил механические повреждения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от Дата обезличена года в совершении ДТП установлена вина Насырова Ф.Ф., под управлением которого находилась машина марки ..., гос.рег.знак ..., и наложено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности на праве управления транспортным средством (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком Насыровым Ф.Ф. с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где предусмотрена страховая сумма 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме ... руб. ... коп.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величине утраты товарной стоимости автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп (отчет Номер обезличен), дополнительная величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп (отчет Номер обезличен).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах», выплатив истцу ... руб. ... коп, признал ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере ... руб. ... коп = 120000 руб. (предусмотренная к выплате страховая сумма) – ... руб. ... коп (выплаченная страховая сумма).

Невозмещенная часть ущерба, которая составляет ... руб. ... коп = ... руб. ... коп (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 руб., и размер дополнительной величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп подлежат взысканию с ответчика Насырова Ф.Ф.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовые расходы в виде в сумме ... руб. ... коп, услуги эвакуатора в сумме ... руб., услуги автосервиса в размере ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб., понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы по проведению экспертизы на предмет установления дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика Насырова Ф.Ф.

Требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие назначение указанных препаратов в связи с полученными истицей телесными повреждениями при ДТП.

Требования в части взыскания расходов, потраченных на автостоянку, также удовлетворению не подлежат, поскольку талоны на въезд, которые представлены истцом в качестве доказательства оплаты, не являются убытками, которые понесены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. ... коп, с Насырова Ф.Ф. – ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шендрик Н.А. в возмещение ущерба в виде доплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп, расходы по проведению экспертизы ... руб., услуги автосервиса ... руб., услуги эвакуатора ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп, расходы по составлению доверенности ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп ...

Взыскать с Насырова Ф.Ф. в пользу Шендрик Н.А. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... руб. ... коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-16802/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лидии Александровны Тельцовой – Игоря Ивановича Лобачева, апелляционному представлению временно исполняющего обязанности прокурора Вахитовского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лидии Александровны Тельцовой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя Л.А. Тельцовой – И.И. Лобачева, представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Тельцова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы утраченного заработка, неустойки, комп...

...енсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса Нефаз 52993032, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М.М. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф. Насырова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Л.А. Тельцовой причинено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.Ф. Насыров. Истица в период с 09 июня 2016 года по 22 июня 2016 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 города Казани». В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А. Тельцова не может передвигаться, является временно нетрудоспособной. Гражданская ответственность Ф.Ф. Насырова застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

Л.А. Тельцова просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму утраченного заработка 96161 рубль 19 копеек, неустойку по день принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель Л.А. Тельцовой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» сумму утраченного заработка 81638 рублей 40 копеек, неустойку 81638 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования также не признал, представил заявление, в котором просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ф.Ф. Насыров и представитель третьего лица МУП ПАТП №2 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Тельцовой – И.И. Лобачев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что сумма утраченного заработка подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку виновным в причинении вреда здоровью истицы является Ф.Ф. Насыров. Согласно пункту 3 статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие иных, не зависящих от перевозчика причин.

В апелляционном представлении временно исполняющий обязанности прокурора Вахитовского района города Казани просит решение суда отменить, в обоснование апелляционного представления указано, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ф.Ф. Насыров, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В суде апелляционной инстанции прокурор Э.В. Кириллов на удовлетворении апелляционного представления настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования Л.А. Тельцовой удовлетворить.

Представитель Л.А. Тельцовой – И.И. Лобачев в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда, исковые требования Л.А. Тельцовой удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» О.В. Иванова в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и апелляционным представлением прокурора не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года около 10 часов 25 минут возле дома 31 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автобуса Нефаз 52993032, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М.М. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф. Насырова. Автобус Нефаз 52993032, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит МУП ПАТП №2.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года Ф.Ф. Насыров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А. Тельцовой, находившейся в автобусе в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № 1054/1043 Л.А. Тельцовой причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также Ф.Ф. Насырова как лица, допущенного к управлению автомобилем, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии ЕЕЕ № 0340467172).

13 февраля 2017 года Л.А. Тельцова обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

Письмом от 22 февраля 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вред истице причинен в результате падения в пассажирском автобусе, принадлежащем МУП ПАТП №2, следовательно, вред подлежит возмещению на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

31 марта 2017 года Л.А. Тельцова обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная Л.А. Тельцовой ко взысканию сумма утраченного заработка подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф.Ф. Насырова, управлявшего автомобилем Лексус, истице Л.А. Тельцовой, находившейся в автобусе Нефас в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Ф. Насырова как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое 10 марта 2017 года заключило с САО «ВСК» договор №77ДС17-20236 о передаче страхового портфеля.

По условиям данного договора ООО СК «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО СК «ВТБ Страхование» и поименованных в реестре договором страхования.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» 01 апреля 2017 года, с этой даты все неисполненные обязательства по договорам страхования перешли к САО «ВСК».

Истица просила взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка с данного ответчика на основании положений Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что по договору перевозки застрахована ответственность перевозчика за его виновные действия, в данном случае вред причинен не действиями перевозчика, а третьим лицом, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, кроме того, требование о выплате утраченного заработка непосредственно к причинению вреда здоровью, жизни и имуществу не относится.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования по настоящему Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Статьей 19 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Оснований для возникновения ответственности перевозчика и возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в спорных правоотношениях не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что вина перевозчика в данном случае не установлена, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Ф.Ф. Насыров, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК «ВТБ Страхование». Требований, связанных с восстановлением здоровья, Л.А. Тельцовой не заявлено. Предъявленная истицей сумма утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью подлежит возмещению страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истице суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли у ответчика САО «ВСК», с которого в пользу Л.А. Тельцовой подлежит взысканию сумма утраченного заработка 81638 рублей 40 копеек.

Каких-либо возражений относительно размера утраченного истицей заработка, порядка его подсчета представителем САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка истица обратилась 13 февраля 2017 года. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в выплате страхового возмещения отказано 22 февраля 2017 года, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате суммы утраченного заработка не имелось.

В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку с 22 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года за 77 дней просрочки в размере 77044 рублей 11 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать неустойку в размере 81638 рублей 40 копеек. Расчет неустойки представителем САО «ВСК» не спорен.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Л.А. Тельцовой о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Л.А. Тельцовой, 3000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий Л.А. Тельцовой, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Л.А. Тельцовой, размер штрафа составляет 40819 рублей 20 копеек.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа относительно размера просроченного обязательства не является завышенным.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4765 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2017 года отменить, принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление Лидии Александровны Тельцовой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лидии Александровны Тельцовой сумму утраченного заработка в размере 81638 рублей 40 копеек, неустойку в размере 81638 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40819 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лидии Александровны Тельцовой – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4765 рублей 54 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи