Удовиченко Анна Андреевна

88-1744/2024

2-888/2023

27RS0014-01-2023-001130-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Удовиченко Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Удовиченко Анны Андреевны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 354,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 727,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 20.07.2023 размер задолженности составляет 147 628,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 164 559,93 руб., просроченные проценты – 8 759,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 532,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 549,05 руб., неустой...

...ка на просроченные проценты – 183,88 руб., комиссии – 1 770 руб.

Решением Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Удовиченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 18.07.2021 в размере 176 354 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Удовиченко А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Удовиченко А.А. в электронном виде в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, кредит предоставляется траншами, размер которых не может превышать лимита задолженности, процентная ставка 6,9 % годовых если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. В ином случае процентная ставка предусмотрена 18,9% годовых с даты установления Лимита кредитования, общее количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж (МОП) – 5 398, 26 руб., периодичность МОП – ежемесячно, в срок, установленные в информационном графике.

Из выписки по счету, открытому на имя Удовиченко А.А. следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей.

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» был выдан судебный приказ о взыскании с Удовиченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2021 за период с 21.06.2022 по 21.03.2023 в размере 176 354,77 руб. и государственной пошлины в размере 2 363,55 руб., а всего 178 718,32 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 17.04.2023 в связи с поступившими от Удовиченко А.А. возражениями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2023 задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2021 составляет, в том числе: просроченная ссудная задолженность 164 559,93 руб., просроченные проценты – 8 759,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 532,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 549,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 183,88 руб., комиссии – 1 770 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды, установив факт заключения соглашения о кредитовании путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету с использованием верных логина и пароля путем использования приложения заемщика, пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений сторон.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе приложения займодавца на сайте Банка посредством аналога собственноручной подписи с введением личных сведений и кодов, указывают на достижение воли сторон на заключение кредитного договора, что и было установлено судами обеих инстанций.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договора кредитования, не влияют на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В данном случае сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, когда условия определяются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и являются условиями присоединения, которые истец принимает в момент активации электронного устройства.

Соблюдение условий заключения договора в электронной форме судами проверен.

Заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии ошибки в приведенном банком расчете, не представил, из приведенных в кассационной жалобе доводов также не усматривается ошибок в расчете истца.

Ссылки в жалобе на то, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа истец указывал иной период, основаны на ошибочном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания, после отмены судебного приказа, законом не предусмотрена.

Поскольку по настоящему делу требования о взыскании задолженности по кредитному договору уже являлись предметом приказного рассмотрения, то могли быть предъявлены только в исковом порядке. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

88-2398/2024

2-2452/2023

27MS0040-01-2023-003330-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2023,

у с т а н о в и л а :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15 февраля 2022 года между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 12 000 рублей, сроком до 18 марта 2022 года, под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с проставлением заемщиком простой электронной подписи. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 28 июня 2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору. Истец просил взыскать задолженность по основанному долгу 12 000 рублей, проценты по займу в пределах установленного законом лимита в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 74, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апе...

...лляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения 15 февраля 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что займодавцем право требования по данному договору передано истцу на основании договора цессии от 28 июня 2022 года, руководствуясь установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениями на начисление процентов и финансовых санкций свыше полуторакратного размера суммы предоставленного займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что по истечению установленного договором срока возврата займа ответчик не вправе начислять проценты за пользование займом, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанными положениями закона установлено, что по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), включая суммы неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Суды, установив, что заемщиком потребительский кредит не погашен, обоснованно пришли к выводу о том, что займодавец в лице его правопреемника вправе требовать начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня возврата кредита, но не более установленного законом ограничения, что в данном случае составляет 18 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что обязательства заемщиком в срок не исполнены, начисление процентов за пользование кредитом и за пределами оговоренного сторонами срока исполнения договора не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 25 августа 2023 года, апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2640/2023 УИД 27MS00403-01-2023-003003-24

№ 88-2350/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиберКоллект» к Удовиченко Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Удовиченко Анны Андреевны на апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» - займодавцем и Удовиченко А.А. - заемщиком заключен договор потребительского займа № на сумму 13 500 руб. под 365, 000 % годовых на срок 25 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет: https://cash-u.com/. С целью получения займа заемщиком через сайт была подана заявка с указанием ее паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки Удовиченко А.А. направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», Общим условиям договора потребительского займа, Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий указанного договора потребительского займа, возврат займа осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ При выдаче займа заемщиком добровольно были вы...

...браны дополнительные услуги, а именно: услуга пользования премиум аккаунтом стоимостью 2 500 руб.; услуга по добровольному страхованию жизни должника в размере 1 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика образовалась задолженность в размере 33 250 руб., из которой: 13 500 руб. - основной долг, 19 750 руб. - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено Соглашение об уступке прав (требований) №, по которому с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ реестра переуступаемых прав (требований) - Приложения № к настоящему Соглашению, к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 250 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 197, 05 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24 августа 2023 г. иск ООО «Киберколлект» удовлетворен, с Удовиченко А.А. в пользу ООО «Киберколлект» взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 250 руб., судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 1 197,50 руб.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удовиченко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ввиду неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что копии документов, представленных истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом. Полагает Соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку отсутствуют доказательства возмездности данного договора. Указывает на неверный расчет задолженности и незаконное начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судами не было учтено, что она не была проинформирована о том, что стоимость услуги по добровольному страхованию будет включена в стоимость займа; дополнительные услуги являлись скрытыми, были ей навязаны при заключении договора займа, их включение привело к увеличению кредита, что ущемляет ее права потребителя, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установили факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению ответчику займа на условиях определенных договором и неисполнения Удовиченко А.А. обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его правильным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб., из которой: 13 500 руб. - основной долг, 19 750 руб. - проценты за пользование займом.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, судами не допущены.

Проанализировав и оценив условия Соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» передало права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Киберколлект», руководствуясь статьями 382, 384, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Пленум №), суды не усмотрели оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, цена уступаемых прав (требований) определяется в момент уступки прав и составляет не менее 121 559 509, 67 руб. Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием на реквизиты цедента или в кассу цедента.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того, что условия указанного договора уступки не позволяют считать его безвозмездным вопреки доводам ответчика.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заключение Удовиченко А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № произведено в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского займа от этой же даты аналогом собственноручной подписи заемщика (далее - АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСР), утвержденного приказом ООО МКК «Киберлэндинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявления Удовиченко А.А. на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила, что ознакомлена с дополнительными платными услугами «Премиум аккаунт», «Услуга страхования жизни», тарифами Общества на их оказание; проинформирована, что стоимость подключения дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» - 2 500 руб., «Услуга страхования жизни» - 1 000 руб., а также о том, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения потребительского займа и исполнения договора потребительского займа (не влияет на его условия).

В соответствии с указанным заявлением, согласие Удовиченко А.А. на подключение названных выше дополнительных платных услуг выражено путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в личном кабинете на сайте https://cash-u.com/ и заверено аналогом собственноручной подписи (АСП) путем ввода SMS-кода. В этом же заявлении Удовиченко А.А. подтвердила, что ознакомлена с документами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cash-u.com/documents, в том числе с общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Удовиченко А.А. заключено Пользовательское соглашение о правилах пользования Премиум аккаунтом, в соответствии с пунктами 2.1, 2.8 которого, оплата услуг осуществляется после подключения «Премиум Аккаунт», который дает клиенту возможность оформить последующий займ со скидкой 20 %, путем включения его стоимости в сумму получаемого клиентом займа.

В заявлении - декларации на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного аналогом собственноручной подписи заемщика, Удовиченко А.А. подтвердила, что: уведомлена о том, что присоединение к договору коллективного страхования не является условием для получения займа у кредитора, является для нее добровольным, а услуга по подключению к договору является дополнительной услугой кредитора; добровольно выбрала страховщика, при этом была вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 6).

В пункте 8 указанного заявления Удовиченко А.А. содержаться сведения о том, что она ознакомлена с условиями договора коллективного страхования вместе с Правилами страхования страховщика, действующими на день подачи настоящего заявления.

Согласно Приложению № 1 к заявлению - декларации на добровольное страхование, Удовиченко А.А. обязалась уплатить кредитору вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о себе, компенсировать расходы кредитора на оплату страховой премии страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере 10 % от суммы займа, но не менее 1 000 руб.

Из заявления Удовиченко А.А. на предоставление потребительского микрозайма, пункта 2.9 Пользовательского соглашения и правил пользования Премиум аккаунтом следует, что заемщику разъяснено право на отказ от дополнительных услуг путем обращения в общество в течение 14 дней с даты вступления договора страхования в силу; в течение 14 дней после активации услуги «Премиум Аккаунт».

Из материалов дела не следует, что Удовиченко А.А. воспользовалась указанным правом на отказ от дополнительных услуг в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условия договора о предоставлении заемщику дополнительных услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования и услуги «Премиум Аккаунт», не противоречат действующему законодательству и не были навязаны потребителю, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 168 ГК РФ, не имеется.

Расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.

Как правильно указали суды в обжалуемых актах, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает установленного законом предельного значения.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из приобщенных к материалам дела копий представленных стороной истца документов следует, что они заверены подписью представителя истца Шайхутдиновой И.Ф., действующей в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности, выданной 3 марта 2023 г. генеральным директором ООО «Киберколлект», и скреплены печатью организации, в связи с чем с учетом приведенной нормы ГПК РФ оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств у суда не имелось.

Требование о подложности документов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался сам факт заключения договора и суду не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, суды обоснованно не усмотрели необходимости в истребовании оригиналов указанных заявителем документов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по сути, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не выходит в полномочия кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова

№2-865/2023

№ 88-4063/2024

27RS0014-01-2023-001062-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Удовиченко Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Удовиченко Анны Андреевны на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Удовиченко А.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 28 000 руб. под 365,00% годовых, сроком возврата займа – 18.03.2022. 09.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа 13.02.2022 перешло АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не исполнены заемные обязательства. Вынесенный мировым судьей су...

...дебный приказ от 26.05.2023 о взыскании с должника просроченной задолженности за период с 20.05.2022 по 09.01.2023 отменен определением мирового судьи от 09.06.2023.

Истец просил взыскать с ответчика а задолженность по договору займа № от 13.02.2022 за период с 20.05.2022 по 09.01.2023 в размере 62 432, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 2 072,97 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165, 60 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Удовиченко А.А. в пользу АО «ЦДУ» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 13 февраля 2022 года в размере 62 432, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072, 97 руб., а всего 64 505, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Удовиченко А.А. просит отменить вышеназванное судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает сумму взысканных денежных средств неоправданной и завышенной. Указывает, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Договор уступки прав требования был заключен с нарушением действующего законодательства - права требования были переданы истцу безвозмездно, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие обратное. В платежном поручении № 55 от 10 января 2023 года, приложенном в качестве доказательства оплаты по договору цессии, отсутствует какая-либо сумма. В материалах дела содержится анкета клиента - физического лица, данная анкета не подписана со стороны ответчика, но подписана генеральным директором МФК «Мани Мен» С.Д. Весовщук. Однако, ответчик офисов не посещал, данную анкету не заполнял. Также материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждении того, что между ООО МФК «Мани Мен» и заявителем в простой письменной форме заключен договор займа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 13.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Удовиченко А.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 рублей.

Договор займа заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца (www.monevman.ru).

Пунктом 17 договора займа в качестве способа получения денежных средств в размере 28 000 рублей указана банковская карта заемщика с номером №

Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств путем внесения единовременного платежа в сумме 37 240 руб. 18.03.2022 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка составляет 365% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере 20%,начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» исполнены обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 28 000 рублей на банковскую карту Удовиченко А.А. с номером №, указанную в договоре займа от 13.02.2022, что подтверждается как предоставленной истцом справкой о перечислении денежных средств, так и сведениям ПАО «Сбербанк России» о зачислении на данную карту 13.02.2022 денежных средств в размере 28 000 рублей от «MONEYMEN».

Так, выпиской по счету №№ на имя Удовиченко А.А., представленной по запросу суда ПАО Сбербанк России, за период с 01.02.2022 по 27.02.2022, подтверждается поступление 13.02.2022 года в 0:00 денежной суммы в размере 28 000 рублей от «MONEYMEN».

Погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.05.2022 по 09.01.2023 в размере 62 432, 30 руб., из которых: 28 000 руб. - основной долг, 32 216,78 руб. - задолженность по процентам, 2 215,52 руб. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, поскольку размер заявленных ко взысканию процентов не превышает установленный договором полуторакратный размер суммы полученного займа.

09.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа№№, заключенному с Удовиченко А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09.06.2023 судебный приказ от 26.05.2023 о взыскании с Удовиченко А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 62 432,30 руб. отменен.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, а обязательства займодавца по перечислению заемщику денежных средств исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, краевой суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указав, что нормы процессуального и материального права нарушены не были, право требования истца проверено, само по себе отсутствие доказательств произведенной по договору цессии оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения /заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора.

Из представленных документов видно, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

В целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Тем самым, применительно к настоящему спору, сторонами согласован способ аутентификации клиента Удовиченко А.А. При этом принадлежность телефонного номера, на который направлялись СМС-сообщения заемщику, ответчиком не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы с подписью ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от 13.02.2022 заключен между сторонами в электронном виде, и подписан заемщиком с помощью электронной подписи (СМС-подписи), а не рукописной.

Более того, приводя такие доводы, Удовиченко А.А. фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что она не получала денежные средства по указанному договору, суду не представлены. Напротив, судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, установлено, что должник получил денежные средства, однако заем не возвратил. При этом заключение кредитного договора и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном Общими условиями кредитования, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи", заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредита, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства на основании распоряжения заемщика перечислены на его банковскую карту.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко Анны Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1624/2024

(в суде первой инстанции № 2-1255/2023; УИД 27RS0014-01-2023-001611-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Удовиченко А.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился с иском к ответчику Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.10.2019 (далее по тексту Договор) за период с 21.06.2022 по 17.10.2023 в размере 108 066,80 руб., включая комиссию 4 543,56 руб., просроченную задолженность 103 365,25 руб., неустойку 157,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 361,34 руб.

В обоснование требований указал, что 18.10.2019 между КИВИ Банк (АО) и Удовиченко А.А. был заключен указанный Договор, по условиям которого КИВИ Банк (АО) предоставил ответчику кредит 20 000 рублей под 0% годовых на 120 месяцев. 17.06.2020 на основании заключенного соглашения КИВИ Банк (АО) уступил ПАО «Совкомбанк» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 257 899,62 руб., однако периодически исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия Договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.06.2022 и на 17.10.20...

...23 составляла 345 дней просрочки. ПАО «Совкомбанк» направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по Договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Удовиченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от 18.10.2019 задолженность с 21.06.2022 по 17.10.2023 в размере 108 066,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 361,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Удовиченко А.А. просила отменить решение, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд необоснованно принял в качестве доказательств копии никем не заверенных документов, а расчет задолженности, представленный ответчиком, является недостоверным и его принимать как доказательство неправомерно. Документы, представленные истцом, подписанные электронной подписью от имени ответчика, у которого отсутствует сертификат, не имеют юридической силы. Ответчик считал, что ПАО «Совкомбанк» не доказал согласование сторонами всех условий договора займа, при этом истец не доказал совершение ответчиком всех последовательных действий по заключению спорного договора, оспаривая факт его заключения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2019 путем подачи анкеты-заявления на выпуск карты и подписания индивидуальных условиях договора потребительского кредита, между КИВИ Банк (АО) и Удовиченко А.А. заключен Кредитный договор № № на выпуск и обслуживания кредитной Карты рассрочки «Совесть», с суммой максимального лимита кредитования 300 000 руб. на неопределенный сорок.

Согласно условиям договора кредит предоставлялся в форме овердрафта на неопределенный срок с начислением процентов за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования по ставке десять процентов годовых. Погашение задолженности по договору осуществлялось ежемесячными платежами в размере и в срок указанный в Общих условиях, исходя из совершенных заемщиком операций по карте. За неоплату ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами и общими условиями.

Стороны предусмотрели исполнение обязательств ответчиком посредством сервиса переводов средств с карты на карту, межбанковским переводом, а также любым приемлемым для заемщика способом, информация о котором размещена на сайте банка, а также предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору.

КИВИ Банк (АО) выдал с установленным лимитом кредитования кредитную карту ответчику, который получил её и произвел активацию.

В течение срока действия кредитного договора Удовиченко А.А. неоднократно нарушала его условия, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору

17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров - уступке прав требования и передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого КИВИ Банк (АО) уступил и продал истцу права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком Удовиченко А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от 30.06.2023 судебный приказ № 2-2844/2023-40 от 21.06.2023 о взыскании с Удовиченко А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен.

По состоянию на 17.10.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 108 066,80 руб., включая комиссию 4 543,56 руб., просроченную задолженность 103 365,25 руб., неустойку 157,99 руб., которую ПАО «Совкомбанк» просил взыскать в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению кредитных сумм, и при наличии задолженности, требования ПАО «Совкомбанк» как правопреемника КИВИ Банк (АО) о её взыскании являлись обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Наличие задолженности и обоснованность требований истца подтверждается представленными доказательствами, включая заявление ответчика на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями, подписанные ответчиком, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные не недоказанностью истцом наличия договорных отношений, в связи с предоставлением копий документов, подтверждающих наличие договорных отношений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подача искового заявления ПАО «Совкомбанк» осуществлялась в электронном виде, в том числе письменных доказательств, включая оспариваемые ответчиком заявление на получение кредитной карты и Индивидуальных условий, которые подписаны лично ответчиком, и подпись на них им не оспорена.

Коме этого, действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитной организации предоставлять в обязательном порядке подлинные письменные доказательства по спорам, связанным с кредитными правоотношениями, в тоже время ответчик не предоставил соответствующие документы, которые бы были различными по своему содержанию относительно документов, имеющихся у ПАО «Совкомбанк».

Последовательность действий сторон кредитного договора при его заключении, которые оспаривает ответчик, указывая в доводах апелляционной жалобе, не связаны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку сторонами составлялись письменные документы, и заключался кредитный договор в письменной форме с соблюдением положений ст. 432 ГК РФ и согласованием сторонами всех существенных условий.

Договорные отношения ответчика с КИВИ Банк (АО) возникли не только при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита и соблюдении положений ст. 160 ГК РФ, но и путем получения и активации ответчиком кредитной карты, которой Удовиченко А.А. пользовалась регулярно в период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года, получая и погашая периодически суммы кредита, проценты, неустойку и комиссию в общей сумме 257 899,62 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной картой.

Кроме этого счет, указанный в выписке - № открыт на имя Удовиченко А.А., на него поступали кредитные средства, а поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств переводов ей денежных средств подтверждаются доказательствами, представленными ПАО «Совкомбанк» в их совокупности, которые не опровергнуты ответчиком, при этом сам факт отрицания получения кредитных средств, не может являться таким доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не имеет сведений о программном обеспечении, которое использовалось при её создании, а поэтому является недостоверной, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик обязался использовать платежный сервис «QIWI Кошелек» и использовал его, производя, в том числе, онлайн платежи в мобильном приложении, что следует из выписки по счету, следовательно, мог и вправе был представить свои сведения о производимых им расчетах по кредитной карте, однако, таких доказательств, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит полную информацию о сумме просроченного долга, комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», расчет неустойки, которая на 17.10.2023 составила 108 066,80 руб., который по существу ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, а в целом, содержащиеся в ней доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского займа №, который включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ответчиком. Принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) образовалась задолженность по кредиту в сумме 85 391 рубль 92 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69 933 рубля 77 копеек; сумма задолженности по просроченными процентам – 15 458 рублей 15 копеек. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в адрес должника соответствующее уведомлени...

...е. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 391 рубль 92 копейки, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 90 рублей 60 копеек и на отправку иска в суд в соответствии с суммой, указанной на почтовом конверте.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец в исковом заявлении выразил несогласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание.

Поскольку истец в судебное заседание не явился, его мнение, изложенное в иске, не является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей, под 25,9 % годовых, на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств ответчику, ПАО «МТС-Банк» исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, что привело к образованию у ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 85 391 рубль 92 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69 933 рубля 77 копеек; сумма задолженности по просроченными процентам – 15 458 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договорам займа, в том числе право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло ООО ПКО «АйДи Коллект».

Из содержания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу (подпункт 13 Индивидуальных условий).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора потребительского кредита по возврату суммы займа и процентов, опровергающие наличие задолженности по указанному договору займа.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком не заключался договор потребительского займа с истцом и ответчиком не использовались денежные средства, ответчик также суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 391 рубль 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 90 рублей 60 копеек не подтверждается материалами дела, представленный список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие печати отделения почтовой связи о принятии их к отправке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление искового заявления с приложенными документами в суд в размере 134 рубля 40 копеек (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 391 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, а всего 89 526 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательный форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская

Дело № (номер дела в суде первой инстанции №)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка 365,00% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «Центр Долгового Управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 163 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 25 000 рублей из них: 10 000 рублей – сумма основного долга, 3 000 рублей 00 копеек – сумма начисленных процент...

...ов по договору займа, 11 369 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов, 630 рубля 14 копеек – сумма пени. Мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 219 рублей 60 копеек, расходы об уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 219 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, всего взыскано 26 169 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признать договор займа недействительным (ничтожным), поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы гражданского, гражданско-процессуального и материального права, недостаточно проверены доказательства по делу. По мнению ответчика не подтверждается заключение договора займа в простой письменной форме, не установлено в какой форме и каким способом ответчик был ознакомлен с кредитным договором. Перевод денежных средств не может подтверждать факта заключения договора на индивидуальных условиях, которые были согласованы с ответчиком. Указывает, что никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно, истцом не представлено. В деле также отсутствует соглашение об АСП с ней. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность сторонам использования аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора об этом. Нет доказательств того, что ответчику были направлены именно смс-коды содержащие ключ, необходимый для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключении договора займа. Все документы подписаны одними символами. Таким образом, индивидуальные условия спорного договора не согласованы фактически сторонами и договор не может считаться заключенным. Полагает, что истец не доказал свое процессуальное правопреемство.

До судебного заседания от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что с доводами ответчика о незаключенности договора займа согласиться нельзя по следующим основаниям. Договор был заключен через официальный сайт www.zaymigo.com. Действующим законодательством разрешается заключать договоры в электронном виде. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-Ф3 «Об электронной подписи»). Между ФИО1 и ООО "ЗАЙМИГО МФК" был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ № в Личном кабинете Заемщика на официальном сайте ООО «Займиго МФК» www.zaymigo.com, посредством подписания договора простой электронной подписью. При обращении в Общество за займом клиент зарегистрировался на официальном сайте Общества, т.е. заполнил регистрационную форму (указал номер телефона и пароль). После регистрации клиент получил доступ в Личный кабинет на официальном сайте Общества. В личном кабинете клиент на этапе «Анкета» заполнил ее, где указал свои персональные данные и иные данные, подтвердил их достоверность путем проставления простой электронной подписи. После валидации введенного ключа электронной подписи, данные записались в базу данных Общества в виде Анкеты клиента. По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п.14 ст.7 Федерального закона №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона №-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Договор займа содержит полную информацию о предоставляемых ответчику ФИО1 услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условиях возврата задолженности по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности между сторонами договора потребительского займа. Денежные средства в размере 10 000 рублей по договору займа были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО Сбербанк №. Согласно п. 2 Договора потребительского займа договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств. В п. 21 договора потребительского займа указан способ получения Заемщиком потребительского займа - на Карту №. В подтверждение заключения договора займа между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и ФИО1 и получения ответчиком денежных средств истцом были направлены в суд все имеющиеся доказательства, в том числе копии: заявления о предоставлении потребительского займа от 12.02.2022г, анкеты клиента, договора займа №, соглашения об АСП, справки о транзакции денежных средств. Учитывая факт предоставления ФИО1 займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, следует вывод о заключении договора займа и выдачи денежных средств. При заключении договора займа с процентами ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗАЙМИГО МФК" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Отсутствие в договоре цены передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его неисполненным. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении ФИО1, говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора, Цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма Цены Требований в данном случае не имеет значения. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению судом.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, от ФИО1 поступило заявление о предоставлении потребительского займа, где она просит предоставить потребительский заем в размере 10 000 рублей, путем заключения договора на индивидуальных условиях, представленных в оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на займ в электронном виде. ФИО1 подтвердила и согласилась с тем, что подключение дополнительных услуг (в случае выбора услуги путем проставления знака в соответствующем поле) происходит исключительно по ее инициативе посредством проставления отметок в личном кабинете на сайте ООО «Займиго МФК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей, срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка за пользование займом установлена: с даты, следующей за датой предоставления займа – 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 3 000 рублей (п. 6) Согласно п. 12 указанного Договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

В п. 14 договора займа указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном Сайте Кредитора. Подписанием настоящих индивидуальных условий договора, заемщик выражает свое согласие с данными Общими условиями. В п. 18 указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего договора потребительского займа будет осуществляться заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении, в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», представленную на сайте под текстом оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа и путем нажатия кнопки «Соглашаюсь и подписываю» и Стороны соглашаются с тем, что представленная кредитором редакция договора потребительского займа имеет полную юридическую силу, как если бы она была подписана заемщиком собственноручно.

Между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» также заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по условиям которого стороны признают, что использование аналога собственноручной подписи в электронных документах порождает юридические последствия, использованию собственноручных подписей в соответствии с законом и все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, равносильны документам, составленным в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все документы, соответствующие п. 3.3 настоящего соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи при совершении сделок с МФК. (л.д. 30-33)

Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, исполнены ООО «ЗАЙМИГО МФК» в полном объеме.

Однако, ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, что привело к образованию у ФИО1, согласно представленного в материалы дела расчета, задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, из них 10 000 рублей – сумма основного долга, 3 000 рублей - начисленные проценты, 11 369 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 630 рублей 14 копеек – неустойка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования по договору займа, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло к АО «ЦДУ».

Законность уступки права требования подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, опровергающие наличие задолженности по указанному договору займа.

Кроме того, из доводов, изложенных в апелляционной жалобе также следует, что ответчик не оспаривает факт подачи ею заявки в ООО «ЗАЙМИГО МФК» на получение кредита, а также факт перечисления на ее счет денежной суммы в размере 10 000 рублей, однако не согласна с формой и порядком заключения договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заключение указанного договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, факт получения заемных денежных средств ФИО1 информацией о переводе денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа, процентов, пени.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Мировым судьей взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем предусмотренного законом ограничение – полуторакратный размер суммы займа.

Доводы ФИО1 о признании договора потребительского займа недействительным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялся встречный иск с требованиями о признании договора займа недействительным, указанные доводы указаны лишь в письменных возражениях.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, денежные средства по договору займа в заявленном размере - 10 000 рублей были перечислены на счет ответчика, указанный в Индивидуальных условиях Договора займа, факт подачи заявки в ООО «ЗАЙМИГО МФК», принадлежности ответчику счета, указанного в Индивидуальных условиях и получения денежных средств на счет в указанном выше размере в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ею собственноручно не подписывалось никаких документов и расписок, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи, а также, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, и договора о возможности использования простой электронной подписи, судом отклоняются, поскольку между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора, проинформирована о порядке его подписания посредством использования аналога собственноручной подписи, путем ввода одноразового пароля полученного в смс сообщении в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», представленную на сайте под текстом оферты и путем нажатия кнопки о согласии и подписании на указанном сайте. Договор займа по своей природе является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждение оферты на заключение Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, о признании аналога собственноручной подписи равнозначной собственноручной подписи ответчика по результатам положительной идентификации последней соответствует требованиям действующего законодательства и соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Гужвинская

Дело №11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Советская Гавань

Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, ООО «АйДи Коллект» обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей, ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Подписывая указанный Договор заемщик соглашается с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и Общими условиями договора займа, правила и общие условия находятся в общем доступе на сайте https://<адрес>//. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, заем предоставляется на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией заявки. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (sms-код), согласно нормам ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», является простой электронной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в заявке на предоставление займа, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась зад...

...олженность в сумме 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, из низ задолженность по основному долгу 12 000 рублей, задолженность по процентам – 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес должника, на отправленную претензию должник не отреагировал. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. Просили мирового судью взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы об уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит суд решением мирового судьи отменить, поскольку с вынесенным решением не согласна, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Индивидуальными условиями договора не предусмотрено права кредитора начислять проценты по ставке 365% годовых на сумму превышающую полную стоимость займа, которая изначально ограничена датой установленного договором займа срока, в связи с чем, после возникновения просрочки кредитор вправе производить начисления только по ставке 20% годовых, в связи с чем сумма основного долга согласно представленного в жалобе расчета, составляет 12 000 рублей, сумма процентов – 3 600 рублей, а также 612 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом полагает, что общая сумма задолженности составляет 16 212 рублей. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично на сумму 16 212 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 рублей, на срок до даты полного фактического погашения, 30 дней, процентная ставка – 365% годовых, единовременный платеж в сумме 15 600 рублей необходимо внести заемщику не позднее 30 дней с даты выдачи займа.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, исполнены ООО МФК «Займ Онлайн» в полном объеме.

Из материалов дела следует, ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из них 12 000 рублей – сумма основного долга, 18 000 рублей – проценты по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору займа, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект». Законность уступки права требования подтверждается материалами дела. Из содержания договора займа следует, что ответчик выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу.

Из материалов дела следует, что ответчиком мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, опровергающие наличие задолженности по указанному договору займа.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по Договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с размером процентов.

Мировой судья, делая вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что заключение указанного договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, факт получения заемных денежных средств ФИО1 информацией о переводе денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа, процентов.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Мировым судьей взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в сумме 18 000 рублей, не превышающей предусмотренного законом ограничения начисления процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.12.2023.

Дело №11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Советская Гавань

Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере 21 630 рублей, из которых сумма основного долга 3 000 рублей, проценты в размере 12 720 рублей, пени в размере 5 910 рублей, страховая премия в размере 810 рублей, сумма подлежит снижению до 8 310 рублей. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца. Перечисление заемщику денежных средств подтверждается справой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон №№ при осуществлении транзакций в системе И...

...нтернет-платежей Бест2пей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 8 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит суд решением мирового судьи отменить, поскольку с вынесенным решением не согласна, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств перевода денежных средств ответчику, а также доказательств заключения с ответчиком договора, денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2. Приложенный Договор займа заключен с ФИО2 Из приложенной выписки ООО «Бест2пей» следует, что денежные средства были переведены также указанному лицу. Фото представленной в материалы дела банковской карты также подтверждает ее принадлежность ФИО2 С учетом изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ФИО2.

Кроме того, в подтверждение передачи заемщику денежных средств по указанному договору, к исковому заявлению приложена справка по операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карты ФИО2.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировым судьей при принятии решения сделан вывод о том, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «УН-ФИНАНС» был заключен Договор потребительского займа №, а также факт получения ответчиком денежных средств подтверждается информацией о переводе денежных средств, представленных в материалы дела.

Однако, проанализировав представленные доказательства, с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора займа № с ФИО1, учитывая отсутствие в материалах дела представленного договора, а также доказательства перечисления ответчику денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, статьей 30 Федерального закона от 5 апреля 2021 года №79-ФЗ «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, факт возникновения кредитных правоотношений между истцом и ФИО1 не доказан и судом не установлен.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной ин-станции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.12.2023.

Дело №11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Советская Гавань

Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, ООО «Киберколлект» обратились к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор займа № на сумму 13 500 рублей на срок 25 дней, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенном по адресу: https://cash-u.com/, для получения которого ответчиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, сам документ не предоставляется, при заключении договора копия паспорта заемщиком не предоставлялась, он внес данные собственноручно на сайте. Одновременно заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав требований, реестр переуступаемых прав требований - приложение № к соглашению, подписан ДД.ММ.ГГГГ, датой перехода прав требований следует считать эту дату. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (sms-код), согласно нормам ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», является простой электронной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собстве...

...нноручной подписи должника. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заемщиком добровольно были выбраны дополнительные услуги, стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 2 500 рублей, стоимость услуг пользования страхование жизни должника составляет 1 000 рублей. Заемщиком было оплачено 500 рублей в счет погашения задолженности. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 33 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из низ задолженность по основному долгу 13 500 рублей, задолженность по процентам – 19 750 рублей. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. Просили мирового судью взыскать с ответчика задолженность, в сумме 33 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из низ задолженность по основному долгу 13 500 рублей, задолженность по процентам – 19 750 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит суд решением мирового судьи отменить, поскольку с вынесенным решением не согласна, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом к исковому заявлению приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность представителя, также и документы, которые приложены к исковому заявлению, представлены в виде незаверенный копий. Указывает, что договор уступки прав требований также представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, отсутствуют доказательства возмездности уступки. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является недостоверным. Указывает, что ООО МКК «Киберлэндинг» фактически выдало ей сумму в 10 000 рублей, поскольку 1 000 рублей была списана со счета за услугу страхования и в счет оплаты услуг премиум аккаунта списано 1 500 рублей. В связи с чем, указывает, что начисление процентов на данные услуги неправомерно, поскольку ответчиком была получена сумма в размере 10 000 рублей. Полагает, что начисление истцом процентов за пользование займом, установленных договором только на срок 25 дней в дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным. Таким образом, согласно представленного в жалобе расчета, задолженность по мнению ответчика составляет 12 500 рублей, из них – задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично на сумму 12 500 рублей, признать условия сделки в части оформления страхования недействительными как необоснованно навязанную услугу.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 13 500 рублей, на срок до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата составляет 16 875 рублей, из которых – 13 500 рублей – сумма займа и 3 375 рублей – проценты за пользование займом.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, исполнены МКК «Киберлэндинг» в полном объеме.

Из материалов дела следует, ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязанности по погашению займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 рублей, из низ задолженность по основному долгу 13 500 рублей, задолженность по процентам – 19 750 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) №. Согласно выписки из приложения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уступке прав (требований) №, право требования по договору займа, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло к ООО «Киберколлект» в размере 33 250 рублей.

Законность уступки права требования подтверждается материалами дела. Из содержания договора займа следует, что ответчик выразила согласие на уступку банком полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу.

Из материалов дела следует, что ответчиком мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора займа по возврату суммы займа и процентов, опровергающие наличие задолженности по указанному договору займа.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по Договору потребительского кредита (займа) №, выразив несогласие с размером процентов.

Мировой судья, делая вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что заключение указанного договора между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, факт получения заемных денежных средств ФИО1 информацией о переводе денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и произведенным в соответствии с требованиями законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа, процентов.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Мировым судьей взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 750 рублей, не превышающей предусмотренного законом ограничения начисления процентов.

Вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен займ в сумме 13 500 рублей, в связи с чем доводы ФИО1 о сумме основного долга в размере 10 000 рублей, не обоснованны.

Доводы ФИО1 в жалобе о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску, о том, в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, а также об отсутствии надлежащим образом заверенной копия доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, подлежат отклонению, как не состоятельные.

В материалах дела имеется копия доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, со сорок действия 1 год, из которой следует, что истец в лице генерального директора уполномочивает ФИО4 совершать от его имени следующие действия: в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, иные документы.

Из материалов дела усматривается, что приложенные к иску копии документов поступили единым комплектом и заверены представителем истца по доверенности, что подтверждается штампом «копия верна» и собственноручной подписью представителя (л.д. 33).

При этом, гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретных требований к порядку заверения копий документов, направляемых в суд, а действующее законодательство не запрещает заверять копии документов в том виде, в котором это сделано в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21.12.2023.

Дело № 11- 4/2024(11-90/2023)

(в суде первой инстанции дело № 2-4567/2023

УИД 27MS0040-01-2023-006351-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань 12 января 2024 года

Советско-Гаванский городско суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовиченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ответчик Удовиченко А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «ДЗБР». Истец является правопреемника займодавца на основании Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Удовиченко А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 11 614,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,59 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ И...

...нвест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что не оспаривает факт заключения договора займа с ООО МКК «ДЗБР», однако не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом. Как следует из п.2 в совокупности с п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств, начисление процентов по ставке 365% не предусмотрено, предусмотрено только начисление по ставке 20 % годовых. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ставке 365% годовых является неправомерным. С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 7 288,09 руб. Просит взыскать с нее указанную сумму.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Удовиченко А.А., представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и Удовиченко А.А. заключен договор займа № по условиям которого ООО МКК «ДЗБР» предоставило ответчику займ в размере 5 000 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого задолженность Удовиченко А.А. и права требования ее возврата перешли к истцу.

Указанные обстоятельства, факт получения заемных денежных средств ответчиком Удовиченко А.А. не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 614,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 4 816,65 руб., задолженность по процентам 6 798,07 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями п.1 ст. 432, п.1 ст. 808, п. 1 ст. 808, п.п. 1,2 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 382,384 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займа), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа в размере 11 614,72 руб., государственной пошлины размере 464,59 руб., почтовых расходов в размере 219, 60 руб., опровергнув доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указав на ошибочное толкование ответчиком действующего законодательства и условий заключенного договора, не верное производство расчета.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необходимости производства расчета процентов после окончания срока возврата займа исходя из ставки 20% годовых, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий являются ошибочными.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом – 365% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при продолжении начисления договорных процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при прекращении начисления договорных процентов.

Проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) отличаются по своей правовой природе от процентов, начисляемых в случае нарушения договора займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредит ному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлены требования именно о взыскании процентов за пользование займом, а не неустойки за нарушение обязательства.

При этом, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисленные истцом проценты за пользованием займом не превышают установленного вышеуказанным Федеральным законом предела, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, размер процентов согласован сторонами при заключении договора и соответствует их волеизъявлению.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удовиченко А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17.01.2024

Судья В.А. Анохина

Дело № 33-3506/2023

27RS0014-01-2022-001980-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 26 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Удовиченко А,А, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Удовиченко А,А, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 300 руб.

В обоснование иска указано то, что между ООО МКК «Академическая» и Удовиченко А.А. был заключен договор займа от 13.02.2022, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях Договора, в размере 28 000 руб. В установленный договором срок займ возвращен не был, общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 70 000 руб. 24.05.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Определением мирового судьи от 07.10.2022 отменен судебный приказ о...

...т 19.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Удовиченко А.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 13.02.2022 в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Удовиченко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что она в суде не подтверждала получение займа, никаких договоров она не подписывала, дополнительных доказательств по запросу суда истец не представил. Одни и те же представленные истцом документы не соответствуют друг другу. Доказательств предоставления Удовиченко А.А. формирования Ключа электронной подписи, передачи клиенту ключа, его проверке не представлено. Истцом не приложено платежного поручения к договору уступки права требования, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства процессуального правопреемства. Дарение между коммерческими организациями не допускается. Учредители ООО «Право онлайн» и МКК «Академическая» одни и те же люди, что свидетельствует о мнимой сделке. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Договор подписан квалифицированной электронной подписью. Нет доказательств того, что ответчику были направлены смс-коды, содержащие Ключ, необходимый для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключении договора займа. В материалах дела не установлен факт заключения договора на тех условиях, о которых заявляет истец, не представлено доказательств волеизъявления ответчика и подписания им договора займа, невозможно установить, что ответчику предлагались именно те условия о сроках и процентные ставки, которые представлены истцом в материалы дела, а не иные.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право онлайн» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Удовиченко А.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 28 000 руб. со сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Ответчик Удовиченко А.А. в нарушение условий договора не производила платежи в установленные сроки, в связи с чем, за период с 16.03.2022 по 31.10.2022 образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 28 000 руб., по оплате процентов в размере 42 000 руб.

Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав (требований) № № от 24.05.2022, в соответствии с которым права требования ООО МК «Академическая», в том числе, по договору займа от 13.02.2022 № 23113346, заключенному с Удовиченко А.А., было передано ООО «Право онлайн».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 382, 384 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие между сторонами договора займа и не возврата ответчиком денежных средств, полученных по указанному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено заключение ООО МКК «Академическая» с ответчиком Удовиченко А.А. 13.02.2022 договора займа на сумму 28 000 руб., сумма займа по которому возвращена не была, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком подтвержден факт заключения указанного договора займа и получения денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2023 (л.д. 50), замечаний на который от ответчика не поступало.

Истцом в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представлены следующие документы: расчет задолженности по договору №, индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, выписка по платежу от 13.02.2022. Представленные истцом документы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, ответчиком предоставлена справка по операции ПАО «Сбербанк» о поступлении на карту ответчика 13.02.2022 денежных средств в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.6 соглашения об использовании простой электронной подписи простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом.

В силу п. 2.1 стороны признают, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

Таким образом, из условий договора следует, что индивидуальные условия сформированы с учетом правил обработки персональных данных и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Индивидуальные условия подписаны с использованием АСП заемщика. Использование АСП и выдача займа свидетельствуют о принятии индивидуальных условий в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 13.02.2022 в простой письменной форме путем его подписания ответчиком с помощью пин-кода, направленного истцом.

Ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по договору займа надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также договор уступки прав требования (цессии) от 24.05.2022, с платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору цессии, а также уведомление Удовиченко А.А. об уступке права.

Также ответчиком представлена выписка из кабинета заемщика, в которой отражены все уведомления, в том числе и об уступке.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А,А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-4142/2023

(в суде первой инстанции дело №2-159/2023; УИД 27RS0014-01-2023-000066-51)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Удовиченко А.А, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Удовиченко А.А, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2022г. между ООО МКК «Каппадокия» и Удовиченко А.А. в электронном виде посредством использования сайта https://credit7.ru заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21000 руб. на срок до 19.03.2022г., под 1% в день. Денежные средства переведены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером. 21.07.2022г. между ООО МКК «Каппадокия» и Коллекторское агентство ООО «Фабула» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Каппадокия» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с Удовиченко А.А. Согласно расчету за период с 17.02.2022г. по 11.07.2022г. задолженность ответчика по договору составляет 52500 руб., из которых: основной долг - 21000 руб., проценты - 30199,37 руб., пени - 1300,63 руб. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о состоявшейся п...

...ереуступке с требованием погашения задолженности по договору (почтовый идентификатор №80400975339437), которая оставлена без ответа. Судебный приказ по заявленным требованиям отменен в связи с возражением ответчика. Просил суд: взыскать с ответчика Удовиченко А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 52500 руб. (основной долг - 21000 руб.; проценты за период с 17.02.2022г. по 11.07.2022г. - 30199,37 руб.; пени - 1300,63 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.03.2023г. исковые требования ООО «Фабула» удовлетворены: с Удовиченко А.А. в пользу ООО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 17.02.2022г. в размере 52500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Удовиченко А.А. решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично - в размере 21000 руб., снизить сумму государственной пошлины пропорционально сниженному размеру задолженности. С решением суда не согласна, полагает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленным доказательствам. Полагает, что согласно представленным истцом документам сумма требований передана ему частично, только в размере 21000 руб. согласно приложению №1 к договору уступки от 21.07.2022г. №, в связи с чем взыскания больше этой суммы истец требовать не может, соответственно, оснований для взыскания процентов в размере 30199,37 руб. и суммы пени в размере 1300,63 руб. не имеется.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца полагает, что согласно договору уступки от 21.07.2022г. № к истцу перешли права требования в заявленном к взысканию задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора потребительского займа посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» осуществляло деятельность по предоставлению микрозаймов посредством заключения договоров микрозайма через сеть Интернет с использованием сайта credit7.ru.

17.02.2022г. между ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» и Удовиченко А.А. посредством использования сайта https://credit7.ru в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа заемщику предоставлена сумма микрозайма в размере 21000 руб. со сроком возврата - 30 дней, с процентной ставкой - 365% годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27300 руб., из которых 21000 руб. сумма займа и 6300 руб. проценты на сумму займа (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа.

Сумма микрозайма (за вычетом уплаченной страховой премии в размере 900 руб.) предоставлена посредством перевода на банковскую карту ответчика, что следует из банковского ордера № таким образом, между ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» и Удовиченко А.А. возникли обязательства, предусмотренные договором потребительского займа № от 17.02.2022г.

Факт заключения договора потребительского займа № ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждался.

Как следует из расчета задолженности обязательства ответчиком по возврату до 19.03.2022г. займа и уплате процентов не исполнены, имеется задолженность по основному долгу в размере 21000 руб., процентам в размере 30199,37 руб. (за период с 18.02.2022г. по 11.07.2022г.), пени в размере 1300,63 руб. (за период с 20.03.2022г. по 10.07.2022г.).

Заключая договор потребительского займа, Удовиченко А.А. подтвердила, что кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

21.07.2022г. между ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №21/22, по условиям которого цедентом уступлены цессионарию права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа. Согласно выписке из приложения №1 (перечень договоров займа) к договору уступки прав требования № от 21.07.2022г. к цессионарию перешли права требования по договору потребительского займа №№ от 17.02.2022г., заключенному с Удовиченко А.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 382, 384, 431, 809, 810 ГК РФ, нормами Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения ответчиком с ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» договора потребительского займа № от 17.02.2022г., обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика имеется задолженность в размере 52500 руб., право требования по договору потребительского займа в полной объеме перешло к истцу на основании заключенного с ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» договора уступки прав требования № от 21.07.2022г., в связи с чем пришел к выводам о праве истца требовать взыскания задолженности в размере 52500 руб., с учетом процентов в размере 30199,37 руб. и пени в размере 1300,63 руб., сумма которых не превышает установленного предела ответственности по договору потребительского займа, заключенного на срок до одного года, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1775 руб.

Вопреки основанным на ошибочном толковании фактических обстоятельств спора доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика по неисполненному ею договору потребительского займа задолженности, в т.ч. включающей проценты за пользование суммой займа и пени, поскольку эти выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, основаны на верном толковании условий договора потребительского займа № от 17.02.2022г. и условий договора уступки прав требования №21/22 от 21.07.2022г., правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу прав требования только в части задолженности по основному долгу в размере 21000 руб. без права на взыскание процентов и пени судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений условий договора уступки прав требования № от 21.07.2022г.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно заключенному между ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) договору уступки прав требования №21/22 от 21.07.2022г., цедентом уступлены цессионарию в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 указанного договора цедент во исполнение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 27.07.2000 № 49-93 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направляет по защищенному каналу связи (с использованием криптографических средств защиты информации) цессионарию в день подписания настоящего договора Перечень договоров займа, по которым уступаются права требования по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в Перечне договоров займа.

В соответствии с п. 3 договора расширенный Перечень Договоров займа, составленный по форме Приложения №2 к настоящему Договору (далее - Расширенный Перечень Договоров займа), помимо перечня Договоров займа с указанием ФИО Должников, содержит описание объема Прав требования по каждому Договору займа па дату перехода прав требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, неустойки, а также другие данные о Должниках.

Таким образом, из толкования указанных положений договора уступки прав требования №21/22 от 21.07.2022г. следует, что к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли в полном объеме права (требования) к ответчику Удовиченко А.А., возникшие у цедента по заключенному с ней договору займа, в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора уступки прав. При этом Приложением №1 определен перечень договоров займа, по которым передаются права требования, тогда как описание объема переданных прав требования по каждому должнику указывается в Приложении №2 (Расширенный перечень договора займа).

С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылками лишь на содержание Приложения №1 не подтверждают переход к истцу прав с ограничением только в части основного долга.

При этом, как следует из выписки из Приложения №2 к договору уступки прав требования № от 21.07.2022г. в отношении Удовиченко А.А. переданы права требования задолженности по основному долгу в размере 21000 руб., процентам в размере 30199,37 руб., пени в размере 1300,63 руб. Соответственно, право истца на требование задолженности не было ограниченным только основным долгом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции при оценке представленного истцом расчета задолженности не учтено, что часть периода заявленной к взысканию неустойки в размере 1300,63 руб. (начислена за период с 20.03.2022г. по 10.07.2022г.) приходится на период действовавшего с 01.04.2022г. в течении шести месяцев моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающего запрет на начисление финансовых санкций за нарушение денежных обязательств.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также в п. 7 указанного Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением с 01.04.2022г. моратория, действие которого распространяется также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом действовавшего с 01.04.2022г. моратория правовых оснований для взыскания начисленных истцом за период с 01.04.2022г. по 10.07.2022г. пени (неустойки) у суда первой инстанции не имелось. Взысканию подлежали пени только за период с 20.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 138,12 руб. (т.е. согласно п. 12 Индивидуальных условий 20% годовых от просроченного к уплате основного долга в размере 21000 руб., что составляет по 11,51 руб. в день, за 12 дней просрочки: 11,51 руб. х 12 дней = 138,12 руб.)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в полном размере не может быть признано законным и соответствующим нормам материального права, в связи с чем поскольку решение предусматривает взыскание задолженности в общем размере, оно подлежит изменению в целом с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым с ответчика подлежат взысканию по договору займа № от 17.02.2022г. задолженность по основному долгу в размере 21000 руб., проценты за пользование займом в размере 30199,37 руб., пени в размере 138,12 руб. Также в силу требований ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию суммы исковых требований, то подлежит изменению размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,12 руб. Апелляционную жалобу следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Удовиченко А.А, удовлетворить частично.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Удовиченко А.А, о взыскании задолженности по договору займа – изменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Удовиченко А.А, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко А.А, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №) по договору займа № № от 17.02.2022г. задолженность по основному долгу в размере 21000 руб., проценты за пользование займом в размере 30199 руб. 37 коп., пени в размере 138 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 12 коп.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.06.2023г.

Дело № 33-8388/2023 (2-888/2023)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Удовиченко А.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 354,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 727,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 20.07.2023 размер задолженности составляет 147 628,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 164 559,93 руб., просроченные проценты – 8 759,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 532,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 549,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 183,88 руб., ко...

...миссии – 1 770 руб.

Решением Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Удовиченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.07.2021 в размере 176 354 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Удовиченко А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что периоды взыскания в судебном приказе и в исковом заявлении различны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление, поскольку истцом заявлены требования, которые не были заявлены при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно был указан иной период. Истец к иску прикладывает только копии документов, которые не заверены. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в оригиналах или в форме надлежащим образом заверенной копии. Соответственно утверждать, что в документы не вносились изменения и они полностью идентичны оригиналу нельзя. К материалам дела приложены Индивидуальные условия потребительского кредита от 18.07.2021, в которых полная стоимость кредита указана 6, 75 % годовых. Тогда как в исковом заявлении истец указывает ставку 18,9 % годовых. В иске содержится расчет задолженности по состоянию на 20.07.2023. Расчет носит неструктурированный характер, не систематизирован, в данном расчете указаны только некие суммы, которые являются конечными расчетами вычислений. Представленный истцом расчет задолженности является недостоверным. В материалах дела содержится копия заявления о предоставлении транша. Данное заявление подписано ЭП с указанием серийного номера сертификата. Вместе с тем ответчик не имеет сертификата электронно-цифровой подписи. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Никаких доказательств того, что именно данное заявление было подписано ответчиком, истец не предоставил. Доказательств свидетельствующих о доведения до заемщика общих условий предоставления займа и согласование с ним индивидуальных условий займа суде не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком последовательных действий по заключению договора потребительского займа, а именно подписание согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа, для получения оферты и заключения договора на индивидуальных условиях. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заимодавцем было направлено смс-сообщение, а также его получение ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Удовиченко А.А. в электронном виде в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, кредит предоставляется траншами, размер которых не может превышать лимита задолженности, процентная ставка 6,9 % годовых если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. В ином случае процентная ставка предусмотрена 18,9% годовых с даты установления Лимита кредитования, общее количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж (МОП) – 5 398, 26 руб., периодичность МОП – ежемесячно, в срок, установленные в информационном графике.

Также договором предусмотрено, что заемщик передает распоряжения Банку на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно пункту 3.11 Общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.

Из выписки по счету, открытому на имя Удовиченко А.А. следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей.

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» был выдан судебный приказ о взыскании с Удовиченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2021 за период с 21.06.2022 по 21.03.2023 в размере 176 354,77 руб. и государственной пошлины в размере 2 363,55 руб., а всего 178 718,32 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 17.04.2023 в связи с поступившими от Удовиченко А.А. возражениями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2023 задолженность по кредитному договору № от 18.07.2021 составляет, в том числе: просроченная ссудная задолженность 164 559,93 руб., просроченные проценты – 8 759,64 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 532,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 549,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 183,88 руб., комиссии – 1 770 руб..

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом заявлены требования которые не были заявлены при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, был указан иной период, требования подлежат рассмотрению в приказном производстве, следовательно, судья должен был возвратить данный иск – судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 названного Кодекса установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, по смыслу данных положений процессуального закона предмет заявленных требований и их размер не являются тождественными понятиями, и различие в размере денежной суммы в отношении одного из видов заявленных в исковом производстве требований (основного долга, штрафных санкций) не свидетельствует о том, что подобные требования не являлись предметом приказного производства.

ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» был выдан судебный приказ о взыскании с Удовиченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 18.07.2021 за период с 21.06.2022 по 21.03.2023 в размере 176 354 руб. 77 коп. и государственной пошлины в размере 2363 руб. 55 коп., всего 178 718 руб. 32. коп.

Судебный приказ был отмен 17.04.2023 в связи с поступившими от Удовиченко А.А. возражениями.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, который был отмен по заявлению ответчика, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для возращения искового заявления, принял иск к своему производству.

Необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, не являются доказательствами по делу – судебной коллегией не принимаются.

Как правильно указано судом первой инстанции, 29.07.2023 года представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности Кузнецовой М.А. в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края и через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подано исковое заявление к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении в суд были прикреплены электронные образы документов, предъявляемых в суд.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под представленными документами поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой М.А.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (статья 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В отношении искового заявления истца, направленного в суд, в соответствии с положениями приведенного порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении подателем иска требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов.

Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии документов с иным содержанием ответчиком не представлены. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неверный, носит неструктурированный характер, не систематизирован – отклоняются судебной коллегией, расчет проверен судом, признан верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и подписания договора со стороны ответчика электронной подписью, отклоняются за необоснованностью.

Факт заключения договора потребительского кредита и использования Удовиченко А.А. заемных средств путем использования предоставленных денежных средств, подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту оформления неизвестными лицами на ее имя кредитного договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 г. по делу № 33-351/2024 (33-9182/2023)

(в суде первой инстанции дело № 2-865/2023, УИД 27RS0014-01-2023-001062-70)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Удовиченко А.А, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Удовиченко А.А, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 13 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Удовиченко А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 28 000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата займа – 18 марта 2022 года. 09 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа 13 февраля 2022 года перешло АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 234 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам,...

... предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20 мая 2022 года (дата возникновения просрочки) по 09 января 2023 года (дата расчета задолженности). Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности составляет 62 432 руб. 30 коп.. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края выдан судебный приказ, который определением судьи мирового участка от 09 июня 2023 года отменен по заявлению Удовиченко А.А.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 13 февраля 2022 года в размере 62 432 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 97 коп., а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Удовиченко А.А,, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 13 февраля 2022 года в размере 62 432 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 97 коп., а всего 64 505 руб. 27 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Удовиченко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с исковыми требования, считает сумму взысканных денежных средств неоправданной и завышенной. Указывает, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Договор уступки прав требования был заключен с нарушением действующего законодательства - права требования были переданы истцу безвозмездно, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие обратное. В платежном поручении № 55 от 10 января 2023 года, приложенном в качестве доказательства оплаты по договору цессии № отсутствует какая-либо сумма. В материалах дела содержится Анкета клиента - физического лица, данная анкета не подписана со стороны ответчика, но подписана генеральным директором МФК «Мани Мен» С.Д. Весовщук. Однако, ответчик офисов не посещал, данную анкету не заполнял. Также материалы дела не содержат достаточно доказательств того, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа.

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, определяющим возможность использования аналога собственноручной подписи (АСП) во взаимоотношениях сторон является соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно, истцом не представлено, ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. В материалах дела отсутствует соглашение об использовании АСП между ответчиком и первоначальным кредитором, а также заявление, подписанное ответчиком на предоставления займа, согласие на обработку персональных данных. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика общих условий предоставления займа и согласования с ним индивидуальных условий займа. Ссылки истца на то, что указанная информация была отправлена ответчику в личный кабинет на сайте заимодавца, созданный при регистрации заявки на оформление займа, документально не подтверждены. К материалам дела истец прикладывает изготовленную собственноручно таблицу «Подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № № от 13 февраля 2022 года», которую нельзя считать достоверным доказательством, поскольку она изготовлена собственноручно заинтересованной стороной. Никакой выписки от оператора связи, которая бы доказывала отправку СМС ответчику, а также содержание данных СМС, истцом не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком последовательных действий по заключению договора потребительского займа, а именно подписание согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, заявления о предоставлении потребительского займа, для получения оферты и заключения договора на индивидуальных условиях. Также материалы дела не содержат доказательств того, что заимодавцем было направленно смс-сообщение, а также его получение и введение ответчиком. Ни истец, ни первоначальный кредитор не смогли представить доказательства направления ответчику сообщения, содержащего ключ электронной подписи, при помощи смс-сообщения, текст этого сообщения и доказательства использования данного ключа ответчиком (обратного направления в смс-сообщении или иным способом). Таким образом, доказательств формирования и принадлежности ответчику, использованной при заключении договора электронной подписи не представлено. В связи с этим нельзя сделать вывод, основанный на материалах дела о надлежащей идентификации и аутентификации клиента финансовой организацией. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД ООО ЭсБиСи Технологии Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (62.0). Тогда, как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для осуществления переводов 64.19 - Денежное посредничество прочее. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, что ООО ЭсБиСи Технологии является банковской организацией и у кредитора в данной организации открыт какой-либо счет. В данной выписке фигурирует ТрансКапиталБанк. Из выписки непонятно - либо со счета в данном банке был осуществлен платеж, либо на счет в данном банке, либо через данный банк был осуществлен перевод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Удовиченко А.А. не явилась. В тексте апелляционной жалобы содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Удовиченко А.А. заключен договор потребительского займа №, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru, указав при регистрации номер мобильного телефона № и электронную почту: <данные изъяты>. Удовиченко А.А. направила заявку на получение займа в размере 28 000 руб., указав способ получения денежных средств – на банковскую карту №.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей Оферты.

Договор потребительского займа Удовиченко А.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении).

Удовиченко А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

09 января 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указанные в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. По договору уступки прав к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

Согласно Приложению №1 к Договору цессии № от 09 января 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «ЦДУ» права требования к должнику Удовиченко А.А. по договору займа № № от 13 февраля 2022 года, размер основного долга – 28 000руб., размер процентов по займу – 32 216 руб. 78 коп., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – 2 215 руб. 52 коп..

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 62 432 руб. 30 коп., из которых основной долг в размере 28 000 руб., размер процентов по займу – 32 216 руб. 78 коп., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям – 2 215 руб. 52 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения между сторонами договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на почтовые отправления, суд исходил из отсутствия доказательств понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключался Удовиченко А.А. в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте www.moneyman.ru.

При заполнении анкеты-заявления ответчиком был указан номер мобильного телефона, на который направлен сгенерированный СМС-код от заимодавца, при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных ответчик предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронную почту и иные сведения, располагая которыми, он мог заключить договор и получить перечисление денежных средств.

В данном случае ответчик акцептовал индивидуальные условия договора потребительского займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении, направленном на его телефонный номер №), указанный при регистрации.

Согласно возражениям на иск, апелляционной жалобе, номер телефона № принадлежит ответчику, поскольку указан в данных документах также Удовиченко А.А. лично.

Доводы жалобы о том, что договор займа ответчик не заключал, денежных средств по договору займа не получал, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 04 января 2022 года Удовиченко А.А. произведена регистрация на сайте www.moneyman.ru путем предоставления данных, в частности, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер телефона, реквизиты банковской карты. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через банковскую карту клиента.

В материалах дела представлена выписка коммуникации с клиентом, из которой следует, что 13 февраля 2022 года в 07:31:36 на номер телефона посредством СМС-сообщения пришел код подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП.

Истцом проведение транзакции подтверждено платежной системой Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии»), по сведениям которой 13 февраля 2022 года в 07:32 произведено перечисление суммы займа в размере 28 000 руб. на указанную истцом банковскую карту ПАО «Сбербанк».

На основании положений пункта 2 статьи 12, статьи 57, абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией направлен запрос в ООО «ЭсБиСи Технологии», ПАО «Сбербанк» о подтверждении указанной выше транзакции.

Согласно справке о транзакциях денежных средств на платформе (программно-аппаратный комплекс) «Payneteasy», разработанной ООО «ЭсБиСи Технологии», Удовиченко А.А. получила перечисление суммы займа по платежной системе на счет ПАО «Сбербанк России» на номер карты №.

Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии», предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции денежные средства переведены истцом на номер карты №

Согласно информации ПАО «Сбербанк», предоставленной на запрос суда апелляционной инстанции, владельцем карты № является Удовиченко А.А.. При этом представленный ПАО «Сбербанк» отчет по банковской карте подтвердил, что 13 февраля 2022 года на карту ответчика от MONEY MAN перечислены денежные средства в размере 28 000 руб..

Таким образом, факт принадлежности истцу номера телефона, на который поступил соответствующий пин-код, факт получения денежных средств на счет подтвержден материалами дела.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается документами по транзакции.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения денежных средств по иному основанию либо на иных условий ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие собственноручной подписи в заявлении на получение займа и договоре займа несостоятельны, поскольку фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Кроме того, отсутствие на представленном истцом договоре займа подписи ответчика с учетом фактического получения Удовиченко А.А. на условиях договора займа денежных средств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и основанный на неверном применении закона. Само по себе отсутствие доказательств произведенной оплаты не свидетельствует о безвозмездном характере сделки, условия договора содержат сведения о расчетах за уступаемое право. В данном случае ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла.

Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко А.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи