Кляровский Алексей Витальевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2021-002754-62

88-14072/2024

дело № 2-184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляровского Алексея Витальевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кляровского Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителей Кляровского А.В. – Курницкой О.И. и Курницкой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кляровский А.В. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мошкивскому В.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2490512 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20953 руб.

В обоснование заявленных требований Кляровский А.В. указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мошкивским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2490512 руб. В следствие бездействия су...

...дебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В., признанного незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №а-1040/2020, Тихий М.В. реализовал принадлежащее ему имущество, использовал в своих интересах, не связанных с погашением задолженности, имевшиеся на счетах денежные средства, вследствие чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему убытки в размере невзысканной задолженности и нравственные страдания, в связи с чем, он и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кляровского А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кляровского А.В. взысканы убытки в размере 2490512 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кляровского А.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кляровский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители Кляровского А.В. – Курницкая О.И. и Курницкая А.В., поддержавшие доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неуплатой Тихим М.В. долга по договору займа, заключённому с Кляровским А.В., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке <адрес>2, названным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>5 совершена исполнительная надпись, согласно которой с Тихого М.В. в пользу Кляровского А.В. подлежала взысканию задолженность в общей сумме 2490512 рублей.

Исполнительная надпись нотариуса, являясь в силу п. 9 ч, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, предъявлена истцом к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании в пользу Кляровского А.В. долга в размере 2490512 рублей. На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Власовой Е.Е. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых Власовой Е.Е. допустимых мер по его отысканию, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, сумма взыскания составила 3 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по административному делу № 2а-1040/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №а-6175/2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. по исполнительному производству №-ИП, в том числе в виде непринятия мер по наложению ареста на денежные средства Тихого М.В., имеющиеся на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель - Мошкивский В.В., при наличии у должника имущества, не предпринял установленных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО11 о признании Тихого М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждён ФИО12

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 г. должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим Тихого М.В. утвержден ФИО13

В рамках арбитражного процесса финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника, реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 г. ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении Тихого М.В. было удовлетворено, процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 134194/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихого Михаила Вадимовича, до завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина об обязательств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу №, поступившему из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кляровского А.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено.

Согласно поступившим в Санкт-Петербургский городской суд копиям судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение суда от 23 июля 2021 г. о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества вступило в законную силу 24 июля 2021 г.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно установлено, что в отношении должника Тихого М.В. введена процедура реализации имущества, при этом в настоящее время формируется конкурсная масса, финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, возможность взыскания не утрачена, Кляровский А.В., являясь кредитором должника предъявил к должнику требования в рамках ведущейся в отношении него процедуры реализации имущества по банкротному делу № А56- 134194/2019.

Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции зафиксировал, что на основании постановления судебный пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании в пользу Кляровского А.В. долга в сумме 2490512 рублей; на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Власовой Е.Е. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых Власовой Е.Е. допустимых мер по его отысканию, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, указав, что истец не лишен права взыскания, как не лишен процессуальных прав, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты к исполнению исполнительные документы, также в рамках исполнительного производства были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу.

При таком положении, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отказывая в заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками, при этом возможность взыскания долга с Тихого М.В. в ином порядке не утрачена.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также проверил, и признал необоснованными, ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляровского Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-002754-62

Рег. № 33-53/2024

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №..., по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 г. по иску К.А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - П., настаивавшего на доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца К.А. - Г., К., ходатайствующих о приостановлении производства по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М., в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в разме...

...ре 2 490 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 953 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. (далее - СПИ М.) 11 марта 2019 г. в отношении Т. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 490 512 руб. Однако вследствие бездействия СПИ М., признанного незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., Т. реализовал принадлежащее ему имущество, использовал в своих интересах, не связанных с погашением задолженности, имевшиеся на счетах денежные средства, вследствие чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Данное бездействие СПИ причинило истцу убытки в размере невзысканной задолженности и нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Пушкинского районного суда от 14 июля 2021 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 59-62).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 104-110).

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А. взысканы убытки в размере 2 490 512 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20 953 руб. (л.д.104-110, т.2).

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 131-132).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должника по спорному исполнительному производству Т. и его финансового управляющего А., поскольку в Санкт-Петербургский городской суд поступили сведения о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 г. по делу №... в отношении должника Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 23 июля 2021 г. должник Т. признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; определением от 25 января 2022 г. финансовым управляющим Т. утвержден А. Следовательно, гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле данного лица, чьи интересы затронуты судебным решением (т. 2 л.д. 169-171).

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 07 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец К.А., третьи лица СПИ В., Т. и его финансовый управляющий А. заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец направил в суд представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При вынесении нового решения, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Т. долга по договору займа, заключённому с К.А., удостоверенному 12 ноября 2018 г. С., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке №..., названным нотариусом 11 февраля 2019 г. на бланке №... совершена исполнительная надпись, согласно которой с Т. в пользу К.А. подлежала взысканию задолженность в общей сумме 2 490 512 рублей (л.д. 177 т. 1).

Исполнительная надпись нотариуса, являясь в силу п. 9 ч, 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, предъявлена истцом к исполнению, на основании постановления СПИ М. от 11 марта 2019 г. в отношении Т. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу К.А. долга в сумме 2 490 512 рублей; на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления СПИ М. от 08 июля 2019 г. упомянутое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу, постановлением СПИ МОСП по ИОИП В. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №...-ИП; в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых В. допустимых мер по его отысканию, 26 октября 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, сумма взыскания составила 3 рубля (л.д. 110 – 120, 159, 160, 171, т. 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по административному делу №...а-1040/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17 марта 2021 №...а-6175/2021, признано незаконным бездействие СПИ М. по исполнительному производству №...-ИП, в том числе в виде непринятия мер по наложению ареста на денежные средства Т., имеющиеся на счёте №..., открытом в ПАО «Сбербанк России», и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом судом установлено, что СПИ М., при наличии у должника имущества, не предпринял установленных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 227 – 234, том 1).

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Р. о признании Т. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 г. (резолютивная часть объявлена 04 августа 2020 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён К.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 г. (резолютивная часть оглашена 06 июля 2021 г.) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден К.Д.(л.д. 203-207 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим Т. утвержден А. (л.д. 200-202 т. 2).

В рамках арбитражного процесса финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника, реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 г. (резолютивная часть оглашена 23 августа 2022 г.) ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении Т. было удовлетворено, процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... о несостоятельности (банкротстве) гражданина Т., до завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина об обязательств (л.д. 23-27 т. 3).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу №..., поступившему из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022г. по иску К.А. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено (л.д. 28 т. 3).

Согласно поступившим в Санкт-Петербургский городской суд копиям судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение суда от 23 июля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 г.) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества вступило в законную силу 24 июля 2021 г. (л.д. 35-39).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в отношении должника Т. введена процедура реализации имущества, при этом в настоящее время формируется конкурсная масса, финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, возможность взыскания не утрачена, К.А., являясь кредитором должника предъявил к должнику требования в рамках ведущейся в отношении него процедуры реализации имущества по банкротному делу №....

На основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

В ст. 64 указанного Закона содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела достоверно установлено, что на основании постановления СПИ М. от 11 марта 2019 г. в отношении Т. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу К.А. долга в сумме 2 490 512 рублей; на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления СПИ М. от 08 июля 2019 г. данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу, постановлением СПИ МОСП по ИОИП В. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №...-ИП; в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых В. допустимых мер по его отысканию, 26 октября 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю

При таком положении доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истцу причинены убытки в виде невозможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, не согласуются с материалами дела.

Истец не лишен права взыскания, как не лишен процессуальных прав, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты к исполнению исполнительные документы, также в рамках исполнительного производства были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, отказывая в иске, судебная коллегия исходит и из того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками, возможность взыскания которого в ином порядке не утрачена. Вместе с тем, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действии (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных органов исполнительной власти, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Оснований для возмещения вреда, установленных ст. 1066, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации не усматривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание то, что вышеуказанные нормы предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию убытковв и убытков являются имущественным.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств, поскольку процедура реализации имущества в отношении гражданина Т. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2024г. продлена на 6 месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Основания обязывающие суд приостновить производство по делу, предусмотрены ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, дающие суду право приостановить производство по делу, предусмотрены ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Основание приостановления производства по делу до завершения расчета с кредиторами действующее Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, ранее судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 декабря 2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №..., в настоящее время копия указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная надлежащим образом, поступила в Санкт-Петербургский городской суд и приобщена к материалам дела, процедура реализации имущества должника идет в установленном законом порядке.

При таком положении, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства К.А. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

К.А. в удовлетворении требований к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-6175/2021 Судья: Зейналова К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1040/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному иску К.А.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В., возражения представителей административного истца К.А.В. – адвоката К.О.И. (по ордеру и доверенности) и адвоката К.А.В. (по ордеру и доверенности), представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу – Б.О.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В., допущенное по исполнительному производс...

...тву №...-ИП и выраженное в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска К.А.В. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника Т.М.В., в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебными приставами-исполнителями названного отдела судебных приставов не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на отыскание имущества должника и обращение на него взыскания, что нарушает право К.А.В. на своевременное получение денежных средств.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 августа 2020 года, административный иск К.А.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

К.А.В., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица Т.М.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В., представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Ю.А. совершена исполнительная надпись №..., согласно которой с Т.М.В. предлагается взыскать в пользу К.А.В. не уплаченную в срок за период с <дата> согласно договору займа, удостоверенному этим же нотариусом <дата>, задолженность, составляющую в общей сумме 2 490 512 рублей (т. 1 л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. от <дата> на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т. 1 л.д. 76-78).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику Т.М.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Согласно пункту 4 указанного постановления должник Т.М.В. предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника Т.М.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации недвижимого имущества и органов регистрационного учёта (т. 1 л.д. 65-75).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от <дата> Т.М.В. является собственником прицепа общего назначения <...> к грузовым автомобилям, государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. от <дата> объявлен розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на Т.М.В. в кредитных учреждениях; ПАО «Банк Санкт-Петербург» поручено проведение проверки наличия счетов (т. 1 л.д. 63-64).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа общего назначения к грузовым автомобилям <...>, государственный регистрационный знак №... (том 1 л.д. 59-60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, Т.М.В., находящиеся на счетах в <...> (т. 1 л.д. 47-48, 49-51,52-53, 54-55, 57-58).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника: <адрес>; в акте указано, что дверь в квартиру никто не открыл; в ходе опроса соседей установлено, что в квартире фактически проживает женщина, фамилия и имя которой соседям не известны (т. 1 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.В.В. от <дата> исполнительное производство №...-ИП на основании распоряжения руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия таких мер в целях обнаружения имущества должника в ходе судебного разбирательства не представил.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на отыскание имущество должника и обращение на него взыскания, а также на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство №...-СД (т. 1 л.д. 148).

В рамках исполнительного производства №...-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которому в общей долевой собственности Т.М.В. (1/2 доли) находится квартира <адрес> (т. 1 л.д. 149).

Однако, судебный пристав-исполнитель, зная о наличии в собственности должника указанной квартиры, не наложил запрет на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

В результате отсутствия запрета, <дата> Т.М.В. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру третьему лицу – Г.У.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (т. 1 л.д. 169-170).

Довод судебного пристава-исполнителя о том он не имел права наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой <адрес>, поскольку квартира являлась предметом залога, которым обеспечивалось исполнение Т.М.В. денежных обязательств перед кредитным учреждением, несостоятелен и не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

Положение части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества только при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, и не может применяться при обращении приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, осуществляемого в соответствии с частью 3 статьи 87 этого же Федерального закона, согласно которой, реализация такого имущества осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству, наличие сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику – квартиры <адрес>, следует прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность, применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве, принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии в собственности должника указанной квартиры, не осуществил выход по указанному адресу в целях установления иного имущества, за счёт реализации которого возможно было бы исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что им в период с <дата> по <дата> совершались действия, направленные на установление имущественных прав должника, не могут являться основанием для отменены решения суда первой инстанции, поскольку указанные действия были совершены в рамках иных исполнительных производств в отношении должника Т.М.В., а исполнительное производство №...-ИП <дата> передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному делу № 2а-1040/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

14 июня 2016 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Гражданское дело № 2а-749/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области к Кляровскому А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Административный истец просит суд взыскать с Кляровского А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 45 767 руб..

В суд поступили сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Судом обсужден вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчик...

...а (ст. 28 ГПК РФ.)

Из Адресной справки УФМС России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Кляровский А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент поступления гражданского дела в Лужский городской суд Ленинградской области оно уже было неподсудно данному суду.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого дела, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно должно быть передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области к Кляровскому А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу передать по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий подпись