Шнайдер Николай Николаевич

Дело № 5-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2020 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела в отношении

Шнайдера Н.Н., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, работающего машинистом трелевочной машины в *** имеющего ежемесячный доход *** тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Н.Н. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, __.__.______г. около 05 часов 00 минут, Шнайдер Н.Н. находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, толкнул ФИО3 руками в спину, от чего последняя упала, ударившись своей головой о входную металлическую дверь квартиры, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека в области верхней губы.

Шнайдер Н.Н., извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в силу личного волеизъявления в суд не явился, просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, указал о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, ...

...в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением старшего УУП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. принято решение о проведении по делу административного расследования в связи с усмотрением в действиях Шнайдера Н.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, которое указано в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьями районных судов.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Шнайдера Н.Н. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шнайдера Н.Н., содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о Шнайдере Н.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шнайдеру Н.Н. разъяснены, что также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, какие-либо возражения и замечания Шнайдер Н.Н. в протокол об административном правонарушении не внес;

рапортом дежурного ОП по Верхнетоемскому району от __.__.______г., зарегистрированным в КУСП за № ***, о том, что __.__.______г. около 07 часов 15 минут поступило сообщение от фельдшера ФИО4, которая сообщила об обращении на прием ФИО3, у которого зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы в области верхней губы, ушиб кисти, алкогольное опьянение;

заявлением и объяснением потерпевшей ФИО3 от __.__.______г., в котором она пояснила, что __.__.______г. около 05 часов 00 минут она со своей подругой ФИО5 находилась в гостях у ФИО6 и распивала с ними спиртные напитки. В ходе употребления спиртного в квартиру зашел сын ФИО6 - Шнайдер Н.Н., который подошел к ФИО5 и нанес ей не менее трех ударов кулаками своих рук по лицу и телу. После чего она с подругой решила покинуть квартиру. При выходе из квартиры Шнайдер Н.Н. толкнул её руками от себя, в ходе чего она ударилась головой о железную дверь, отчего испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, из нижней губы потекла кровь. После этого вместе с подругой она пошла на скорую помощь, где сняли побои и оказали медицинскую помощь.

объяснениями ФИО5 от __.__.______г., из которых следует, что она __.__.______г. со своей подругой ФИО3 находилась в гостях у знакомого ФИО6, где все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в квартиру зашел сын ФИО6 - Шнайдер Н.Н., которому видимо не понравилось, что они находятся в квартире его отца. Он подошел к ней и не менее трех раз ударил её по лицу и по телу. Она и ФИО3 испугались того, что Шнайдер Н.Н. продолжит дальше избивать, стали одеваться. Когда выходили из квартиры, Шнайдер Н.Н. толкнул ФИО3, отчего последняя ударилась о железную входную дверь головой. У ФИО3 из головы пошла кровь, после чего они пошли на скорую помощь в <адрес>, где ФИО3 была оказана медицинская помощь;

объяснениями ФИО6 от __.__.______г., в которых он пояснил, что действительно у него __.__.______г. в гостях находились ФИО5 и ФИО3, с которыми он употреблял спиртные напитки. Во время застолья он почувствовал, что уже сильно пьян и ушел спать, а ФИО3 и ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Указал, что не имеет претензий к ФИО3 и ФИО5 по поводу того, что они сидели в его квартире и употребляли спиртные напитки. Что происходило дальше в его квартире он не знает, так как спал;

объяснением самого Шнайдера Н.Н. от __.__.______г., в котором он пояснил, что __.__.______г. он около 05 часов утра пришел к себе в квартиру, в которой проживает совместно с отцом. В квартире находились ФИО3 и ФИО5, они сидели за столом в помещении кухни, его отец спал. Он попросил их покинуть квартиру, но ФИО3 и ФИО5 не хотели уходить. Тогда он стал их выгонять силой, толкнул ФИО3, которая упала в коридоре. ФИО5 он также толкнул и один раз не сильно ударил её по телу. После этого они ушли из квартиры.

Указал, что не хотел применять в отношении ФИО3 и ФИО5 физическую силу, но ему пришлось это сделать, так как они не хотели уходить из квартиры. ФИО3 и ФИО5 находились в сильной степени опьянения;

а также заключением эксперта № *** от __.__.______г., из которого следует, что у ФИО3 имеется повреждение характера кровоподтека в области верхней губы.

Оснований не доверять исследованным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции, потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в судебном заседании виновность Шнайдера Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное выше, действия Шнайдера Н.Н. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шнайдера Н.Н., судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, судья считает возможным подвергнуть последнего административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шнайдера Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить последующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), КПП 290101001, ИНН 2901071427, ОКТМО 11608408, номер счета получателя платежа 40101810500000010003 в Отделении Архангельск, БИК 041117001, наименование платежа - штраф, КБК 18811601061010101140, УИН 18880429200294721404, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Красноборского районного суда Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева

Дело № 5-44/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000317-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении

Шнайдер Н. Н.ча, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидом и участников боевых действий не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Н.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в 21 час 45 минут Шнайдер Н.Н., находясь около <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции – старшего инспектора ДПС ФИО5 и старшего государственного инспектора БДД ФИО6, а именно препятствовал задержанию транспортного средства и не реагировал на законные требования прекратить свои действия, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Шнайдер Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен частично, поскольку не мешал эвакуации автомобиля, а просто стоял, облокотившись на капот ...

...автомобиля, и курил. Возможно не реагировал на требования сотрудников ГИБДД, сейчас не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии опьянения, в содеянном не раскаивается.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п. 1, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от __.__.______г., который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шнайдер Н.Н., содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о Шнайдер Н.Н., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шнайдер Н.Н. разъяснены, что также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, какие-либо возражения и замечания Шнайдер Н.Н. в протокол об административном правонарушении не внес, указал о несогласии с правонарушением; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, в отношении Шнайдер Н.Н. от __.__.______г.; копией протокола о задержании транспортного средства от __.__.______г. № ***; рапортами старшего инспектора ДПС ФИО5 и старшего государственного инспектора БДД ФИО6 от __.__.______г., в которых последние указали, что Шнайдер Н.Н. всячески препятствовал погрузке транспортного средства на эвакуатор, на замечания и требования о прекращении противоправных действий реагировал неадекватно, а именно бил по стеклу автомобиля, пытался его разбить.

Таким образом, Шнайдер Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шнайдер Н.Н., не усматривается.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, неоднократное привлечение к административной ответственности, принцип неотвратимости наказания, судья считает возможным подвергнуть виновное лицо наказанию в виде административного ареста.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шнайдер Н. Н.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

Срок отбывания административного ареста Шнайдер Н.Н. исчислять с момента его прибытия в Красноборский районный суд Архангельской области с 16 часов 55 минут 11 апреля 2023 года и отбывать в ИВС ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Я.А. Королева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.,

с участием ответчика Шнайдер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 июля 2016 г.

дело по иску КПК «Альтернатива»

к Шнайдер В. Н.,

Шнайдер Н. Н.чу,

Сергиной Н. И.,

Сухорученко А. Н.

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Шнайдер В.Н., Шнайдер Н.Н., Сергиной Н.И., Сухорученко А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Указывают, что 31 мая 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком кооператива Шнайдер В. Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Шнайдер В.Н. заем на следующих условиях: сумма займа - 102 000 рублей; цель займа - потребительские нужды; срок пользования займом - 60 месяцев, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Шнайдер В.Н. должна не позднее 31.05.2017; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 19% годовых - на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,5% - от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 31 числа месяца, начиная с июня 2012 года и до 31 мая 2017 года; санкции за просрочку внесения платежей по возврату зай...

...ма - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен ответчику 31.05.2012 путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца (расходный кассовый ордер № 3731 от 31.05.2012)

С 30 апреля 2015 г. ответчик не выполняет свои обязательства, несмотря на направленные ему и его поручителям уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погасить заем по телефону.

С 31 мая 2012 г. (дата выдачи займа) и по 01 июля 2016 г. (дата расчета задолженности для подготовки искового заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование ответчик уплатил истцу только 34 очередных платежа, из 50 платежей, предусмотренных графиком (п. 3.2. договора займа).

Таким образом, обязательства по уплате суммы займа и платы за его использование ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушает п. 3.2. договора займа ст. ст. 309,807,809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 6.2. указанного договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.3 договора займа Ответчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Правлением КПК «Альтернатива» принято решение о снижении размера неустойки с 0,3% до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты заключения договора займа.

Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 6 <данные изъяты> рублей за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договоры поручительства: № ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ со Шнайдер Н. Н.чем, № ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиной Н. И., № Ч Р-12-000004 72-00003 от ДД.ММ.ГГГГ с Сухорученко А. Н.. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2 договоров) Шнайдер Н. Н., Сергина Н.И., Сухорученко А.Н. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Шнайдер В.Н. по договору займа № Ч Р-12-00000472 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора займа истец имеет право досрочно изыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях.

Шнайдер В.Н. с 30.04.2015 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении шестнадцати месяцев подряд, не реагирует на требования истца о погашении задолженности, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности, поручители также не принимают мер к погашению просроченной задолженности. Поэтому, несмотря на то, что срок возврата займа истекает 31.05.2017, истец предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности по займу, процентам, неустойке по состоянию на 01.07.2016.

С 30 апреля 2015 г. и по 01 июля 2016 г. у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в сумме 82 639 рублей 74 коп. в том числе: 67 366 рублей - сумма не возвращенного займа; 5 948,49 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 3 060 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займи ежемесячно; 265,25 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Просят взыскать солидарно со Шнайдер В. Н., Шнайдера Н. Н.ча, Сергиной Н. И., Сухорученко А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» долг в сумме <данные изъяты> рублей 74 коп. в том числе:<данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей -сумма неуплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Из Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шнайдер В.Н. с иском согласна.

Ответчики Шнайдер Н.Н., Сергина Н.И., Сухорученко А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами с отметкой Почты России о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Шнайдер В.Н., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и пайщиком кооператива Шнайдер В. Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Шнайдер В.Н. заем в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть до 31.05.2017. Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 19% годовых - на фактический остаток задолженности по срочному займу; 0,5% - от суммы займа, ежемесячно; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 31 числа месяца, начиная с июня 2012 года и до 31 мая 2017 года; санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Шнайдер В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора займа за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Правлением КПК «Альтернатива» принято решение о снижении размера неустойки с 0,3% до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты заключения договора займа.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договоры поручительства: № ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ со Шнайдер Н. Н.чем, № ЧР№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиной Н. И., № Ч № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухорученко А. Н..

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2 договоров) Шнайдер Н. Н., Сергина Н.И., Сухорученко А.Н. обязались перед истцом отвечать по обязательствам Шнайдер В.Н. по договору займа № Ч № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в солидарном порядке.

Ни договор займа, ни договоры поручительства никем не оспорены.

С 30 апреля 2015 г. и по 01 июля 2016 г. у ответчиков сложилась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей 74 коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займи ежемесячно; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет выполнен исходя из условий договора займа о сумме займа, размере процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчиков Шнайдер В.Н., Шнайдер Н. Н., Сергиной Н.И., Сухорученко А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 74 коп.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2679 руб. 19 коп. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке со Шнайдер В. Н., Шнайдера Н. Н.ча, Сергиной Н. И., Сухорученко А. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 74 коп., из расчета:<данные изъяты> рублей - сумма не возвращенного займа; <данные изъяты> руб. 49 коп. - проценты из расчета 19% годовых на фактический остаток задолженности по займу; <данные изъяты> рублей - проценты из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно; <данные изъяты> руб. 25 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» в солидарном порядке со Шнайдер В. Н., Шнайдер Н. Н.ча, Сергиной Н. И., Сухорученко А. Н. в возмещение госпошлины 2 679 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еськову А. А., Шнайдер Н. Н.чу, Кондратьеву О. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Еськову А. А., Шнайдер Н. Н.чу, Кондратьеву О. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 855,04 руб., из них основного долга - 186 879,45 руб., процентов за пользование кредитом – 138 975,59 руб., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 50% годовых начиная с 01.05.2018г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № АО КБ «Зернобанк» предоставил Еськову А.А. кредит на сумму 200 000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства с Шнайдер Н.Н. и Кондратьевым О.В. заключены договоры поручительства. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту кредитным договором предусмотрено взыскание процентов в размере 50% годовых, начисляемых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения задолженности. Обязательства по ...

...кредитному договору ответчиками не исполнены.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013г. между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком Еськовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 18.09.2015г. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых; в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора). Заемщик осуществляет возврат кредита в порядке окончания срока кредитования; начисленные проценты уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Кредитное обязательство обеспечивается договорами поручительства от 20.09.2013г. №/п-01 с Шнайдер Н. Н.чем и №/п-02 с Кондратьевым О. В..

Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2015г., сторонами согласованы изменения в п.1.1 кредитного договора № от 20.09.2013г., который изложен в следующей редакции: банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 25% годовых со сроком до 16.09.2017г.; в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 50 % годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности. Аналогичные изменения внесены в договоры поручительства с Шнайдер Н.Н. и Кондратьевым О.В. дополнительными соглашениями от 18.09.2015г.

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита по Договору подтверждается выпиской со счету и не оспаривался ответчиком Еськовым А.А., который в своих возражениях относительно исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на то, что имел возможности своевременно производить оплату по кредиту в связи с признанием банка банкротом и незнанием реквизитов для платежей.

Положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренным договором.

Как усматривается из представленных материалов, заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В сроки, установленные кредитными договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, с ДД.ММ.ГГГГ Еськов А.А. прекратил надлежащее исполнение договора.

Согласно расчетам банка, задолженность Еськова А.А. по состоянию на 30.04.2018г. составила по основному долгу – 186 879,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 139 975,59 руб., при этом проценты из расчета 25% годовых за период с 21.12.2015г. по 16.09.2017г. – 81119,80 руб., по ставке 50 % годовых за период с 17.09.2017г. по 30.04.2018г. – 57855,79 руб.

Расчет истца в части размера основного долга судом проверен и признан правильным.

Что касается исковых требований о взыскании 50% годовых за пользование кредитом в период с 17.09.2017г. по 30.04.2018г. и с 01.05.2018 года по день фактического гашения основного долга, то согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оценивая правовую природу процентов начисленных за период с 17.09.2017г. по 30.04.2018г. и с 01.05.2018 года по день фактического гашения основного долга в размере 50% годовых, суд приходит к выводу, что их начисление по сути имеет две составляющие – уплату процентов по договору (ст.809 ГК РФ в размере 25% годовых) и меру гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ в данном случае заявлены в размере 25% годовых).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Таким образом, неисполнение кредитором обязанности по принятию предложенного должником является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при отсутствии доказательств направления банком в адрес Еськова А.А. уведомления об изменении реквизитов для безналичной оплаты кредита, а также учитывая размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки за спорный период, суд полагает правильным в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 10% годовых.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере - 25 % годовых за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) в размере 10% на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № солидарно с Еськова А.А., Шнайдер Н.Н. и Кондратьева О.В. основано истцом на заключении договор поручительства с Шнайдер Н.Н. и Кондратьевым О.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик Кондратьев О.В. оспаривал подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-02, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Кондратьева О.В. и рукописные записи «Кондратьев О. В.», изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора поручительства №/п-02 от 20.09.2013г., заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и Кондратьевым О.В., и дополнительного соглашения от 18.09.2015г. к договору поручительства №/п-02 от 20.09.2013г., в нижнем правом углу первого листа копии договора и бланковых строках для данных о поручителе, выполнены одним лицом, но не Кондратьевым О. В., а кем-то другим.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований, выводы эксперта мотивированы и никем не оспариваются.

Поскольку из экспертного заключения следует, что договор поручительства № 1003/п-02 Кондратьев О.В. не подписывал, соответственно, своего волеизъявления на заключение данного договора не выражал, договор поручительства является незаключенным.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Кондратьеву О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства Шнайдер Н.Н., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки.

Согласно условиям кредитного договора от 20.09.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015 года заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (ст. 311 ГК РФ).

В период с 21.12.2015 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, т.е. заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не обязательство в целом.

Согласно п. 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, основной долг должен быть возращен до 16.09.2017 года, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами с 21 числа по последний день месяца (п.3.4 договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Иск подан Банком 09.08.2018 года с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении платежей за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 г., следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в указанной части прекратилось.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 г., отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с поручителя и заемщика в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 09.08.2017 года по 30.04.2018г., поскольку годичный срок предъявления иска к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по указанным платежам истцом не пропущен.

Поскольку основной долг должен быть выплачен согласно графику (л.д.123) 20.08.2017 года – 7 800 рублей, 16.09.2017 года – 8 600 рублей, оснований для взыскания с поручителя Шнайдер основного долга 7 800 рублей + 8 600 = 16 400 рублей имеются, основной долг в сумме 170 479 рублей 45 копеек = (186 879 - 16 400) подлежит взысканию только с заемщика.

Проценты за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 года подлежат взысканию с заемщика, а начиная с 09.08.2017 года солидарно с заемщика и поручителя.

Таким образом, проценты за период с 21.12.2015 года по 08.08.2017 года (586 дней) подлежат взысканию с заемщика Еськова в следующем размере:

186 879,45 руб х 586 дн. х 25%/365 дн. = 75 007,78 рублей.

Общая сумма задолженности по процентам за период с 09.08.2017 года по 30.04.2018 года (264 дн.) подлежащая взысканию с поручителя и заемщика составит:

186 879,45 руб х 264 дн. х 25%/365 дн. = 33 791,90 рублей.

186 879,45 руб х 264 дн. х 10%/365 дн. = 13 516,76 рублей.

Всего: 33 791,90 + 13 516,76 = 47 308,66 рублей.

Доводы ответчика Еськова А.А. о незаключенности дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства суд считает несостоятельными, поскольку со стороны Банка договоры подписаны сотрудником банка Фроловой С.Г., впоследствии на основании ст.183 ГК РФ одобрены Банком и не оспариваются им.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Еськова А. А. в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 487 рубля 23 копейки, в том числе основной долг 170 479 рублей 45 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 007 рублей 78 копеек; взыскать солидарно с Еськова А. А., Шнайдер Н. Н.ча сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 708 рублей, в том числе основной долг 16 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 308 рублей 66 копеек, определить ко взысканию солидарно с Еськова А. А., Шнайдер Н. Н.ча в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 25% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 186 879 рублей 45 копеек с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга. В остальной части иска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика Еськова А.А. государственную пошлину 5654 рубля 87 копеек, с ответчиков Еськова А.А. и Шнайдер Н.Н. солидарно государственную пошлину 803 рубля 68 копеек.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначена в рамках иска Акционерного общества «Зернобанк» к Кондратьеву О.В., который суд оставляет без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кондратьева О. В. подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы - 14 190 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Еськова А. А. в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 245 487 рубля 23 копейки, в том числе основной долг 170 479 рублей 45 копеек, проценты с 21.12.2015 года по 08.08.2017 года – 75 007 рублей 78 копеек, а также государственную пошлину 5654 рубля 87 копеек.

Взыскать солидарно с Еськова А. А., Шнайдер Н. Н.ча сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере 63 708 рублей, в том числе основной долг 16 400 рублей, проценты за период с 09.08.2017 года по 30.04.2018 года – 47 308 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину 803 рубля 68 копеек.

Определить ко взысканию солидарно с Еськова А. А., Шнайдер Н. Н.ча в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 25% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 186 879 рублей 45 копеек с учетом ее фактического погашения за период с 01.05.2018 года по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кондратьева О. В. судебные расходы 14 190 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В. Дубовицкая

Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шнайдеру Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

9 января 2019 г., после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Князева Л.Н., Шнайдера Н.Н. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в размере 104 704,80 руб., в том числе основного долга – 62 815,87 руб., процентов по кредитному договору – 23 061,17 руб.; пени за нарушение срока уплаты основного долга – 12 459,92 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 6 367,84 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 05.11.2014 г. в размере 20 % годовых, начисляемых с 01.11.2017 г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное п...

...роизводство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Князевым Л.Н. был заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 20 % годовых сроком возврата 03.11.2016 г.

Должник воспользовался кредитными денежными средствами в размере 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Пункт 6 кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца.

В январе 2016 г. заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 31.10.2017 г. размер задолженности Князева Л.Н. перед Банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №/п-01 от 05.11.2014 г. с Шнайдером Н.Н.

Срок возврата кредита наступил 03.11.2016 г., однако заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполняются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.6 договора поручительства).

Определением от 9 января 2019 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 24 января 2019 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 08 февраля 2019 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определениями Топчихинского районного суда от 13 февраля 2019 г. производство по делу по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князеву Л.Н., Шнайдеру Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2014 г. в части предъявленного иска к Князеву Л.Н. прекращено в связи со смертью ответчика 10 ноября 2016 г.; АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании определения от 13 февраля 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шнайдер Н.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска суду не представил.

Ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп-латить проценты на нее.

По правилам, установленным статьями 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и Князевым Л.Н. был заключён кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 75 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 3 ноября 2016 г., процентная ставка – 20 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка, цели использования заёмщиком потребительского кредита - на неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет права взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,920 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Также из материалов дела видно, что обязательство Князева Л.Н. перед банком обеспечено поручительством Шнайдера Н.Н., с которым 5 ноября 2014 г. заключен договор поручительства №/п-01.

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Князевым Л.Н. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 5 ноября 2014 г., а также за любого иного должника в случае перевода долга заемщика на другое лицо, в том числе в порядке универсального правопреемства, в том числе по возврату кредита в размере 75 000 руб. в срок до 3 ноября 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Кредитный договор, договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

10 ноября 2016 г. Князев Л.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ

По сообщению нотариуса Калманского нотариального округа ФИО3, наследственное дело после смерти Князева Л.Н., умершего 10 ноября 2016 г., не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Князева Л.Н. в установленном порядке, не имеется.

Данные о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия наследственного имущества материалы дела не содержат.

По сообщению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» информация о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного до 1998 г. за Князевым Л.Н., отсутствует.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений видно, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Князева Л.Н. на объекты недвижимости на территории Алтайского края.

По сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно ФИС-М ГИБДД на имя Князева Л.Н. транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ не регистрировались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты с поручителя Шнайдера Н.Н. следует отказать.

Принятые ранее судом определением от 9 января 2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шнайдера Н.Н. суд считает возможным отменить по вступлении решения суда в законную силу, поскольку принимает решение об оставлении исковых требований, предъявленных к Шнайдеру Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шнайдеру Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2014 г. и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска – арест на имущество ответчика Шнайдера Н. Н.ча, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 104 704 рубля 80 копеек, наложенный на основании определения Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хабарова