Тихий Михаил Вадимович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5589/2024 Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2019-003310-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А., Яшиной И.В.,

Ивановой А.А.,

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2024 г. апелляционную жалобу АО «Экодор» и Хахалева М.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3649/2019 по иску Румянцева Б.В. к Тихому М.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Берг Е.В. – Оборина Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Румянцев М.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тихому М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 191,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.04.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 35 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 1 месяца; в подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчико...

...м истцу выдана расписка; вместе с тем, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Тихого М.В. в пользу Румянцева Б.В. сумму займа в размере 35 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 191,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились лица, не привлеченные к участию в деле, АО «Экодор» и Хахалев М.С. – кредиторы ответчика.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 г. по делу № А56-134194/2019 ответчик Тихий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; с заявлением о банкротстве ответчика обратился истец, основывая свои требования на решении суда по настоящему гражданскому делу (Т. 1. Л.д. 192-196).

АО «Экодор» и Хахалев М.С. являются кредиторами ответчика, их требования включены в реестр требований кредиторов ответчика определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. и от 19 января 2021 г. по делу № А56-134194/2019 (Т. 1. Л.д. 58-59).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая, что права истца как кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве основано на решении суда, принятом по настоящему гражданскому делу, и что податели апелляционной жалобы полагают, что их права нарушены данным судебным актом, то они вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, в связи с чем такая жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены финансовый управляющий истца Румянцева Б.В. – Бабкин О.П., финансовый управляющий ответчика Тихого М.В. – Ашихмин К.А., конкурсный управляющий ООО «Комплекс» – Берг Е.В., прокурор, что, однако, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Румянцев Б.В., ответчик Тихий М.В., финансовый управляющий истца Румянцева Б.В. – Бабкин О.П., финансовый управляющий ответчика Тихого М.В. – Ашихмин К.А., представитель подателя апелляционной жалобы АО «Экодор» и податель апелляционной жалобы Хахалев М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Берг Е.В. – Оборина Л.С., заключение помощника прокурора Ивановой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Румянцевым Б.В. исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами 26.04.2018 заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата 1 месяц, в подтверждение чего ответчик Тихий М.В. выдал истцу расписку, однако обязательства по договору не исполнил. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.05.2018 по 06.08.2019 в размере 3 157 191,77 руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение заключения договора займа и передачи по нему денежных средств истцом Румянцевым В.Б. в материалы дела представлена копия расписки ответчика Тихого М.В. от 26.04.2018 (Т. 1. Л.д. 6).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 настоящей статьи).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом оснований иска, регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в расписке денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства того, что финансовое положение позволяло предоставить ответчику заем в сумме 35 000 000 рублей; ответчику предложено представить сведения о цели получения займа в указанном размере, подтверждение использования заемных средств.

Ни истец, ни ответчик доказательств достоверности факта наличия обязательства не представили.

Судом из ФНС России получены сведения о доходах истца в 2016-2018 гг., из которых следует, что налогооблагаемых доход истца за 2016 г. составил <адрес> за 2017 г. – <адрес> за 2018 г. – <адрес> из которых <адрес> получены в последнем квартале года (Т. 1. Л.д. 184-189).

Доказательств наличия иных денежных средств для выдачи ответчику заявленной суммы займа в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий истца Бабкин О.П. в своих объяснениях указывает, что финансовое положение истца позволяло ему выдать сумму займа ответчику, однако какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. по делу № А56-36293/2019 сделан вывод об аффилированности истца и ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возможности выдачи истцом ответчику суммы займа, а также доказательств экономической целесообразности и обоснованности получения ответчиком значительной суммы займа на незначительный период времени -1 месяц, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора займа от 26.04.2018, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Румянцева Б.В. к Тихому М.В. о взыскании долга по договору займа от 26.08.2018 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 октября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6494/2024

УИД 78RS0023-01-2019-002395-75

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хахалева Михаила Сергеевича, ООО «Экодор» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4121/2019 по иску Селянкина Кирилла Сергеевича к Тихому Михаилу Вадимовичу, ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тихого Михаила Вадимовича к Селянкину Кириллу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ООО «Комплекс» к Селянкину Кириллу Сергеевичу о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Комплекс», представителя ответчика Тихого М.В., поддержавших доводы жалобы Хахалева М.С., ООО «Экодор», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 11 100 000 рублей, процентов в размере 320 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа N 11/01/2019 от 11.01.2019 Тихий М.В. взял у истца в долг денежные средства в размере 11 100 000 рублей с обязательством их возврата до 31.03.2019, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, за несвоевременный возврат долга пунктом 1.2 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов в разм...

...ере 160 000 руб. 11.01.2019 заключен договор поручительства № 01, в соответствии с условиями которого ООО «Комплекс» обязалось нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа N 11/01/2019 от 11.01.2019.

В ходе рассмотрения дела Тихий М.В. обратился со встречным иском к Селянкину К.С. о признании договора займа N 11/01/2019 от 11.01.2019 незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств Тихим М.В. не подписывались, денежные средства фактически не передавались.

ООО «Комплекс» также обратилось со встречным иском к Селянкину К.С. о признании договора поручительства N01 от 11.01.2019 недействительным, указывая на то, что, поскольку денежные средства по договору займа фактически не передавались, то и отсутствует обязательство по их возврату, в связи с чем обязательств у поручителя не возникает.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 требования Селянкина К.С. к Тихому М.В., ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № 11/01/2019 от 11.01.2019 в размере 11 100 000 рублей, проценты в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении встречных исков Тихого М.В. и ООО «Комплекс» к Селянкину К.С. отказано.

С ООО «Комплекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке экстраординарного обжалования конкурсными кредиторами ответчика Хахалевым М.С. и ООО «Экодор», содержится просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селянкина К.С.

Истец Селянкин К.С., ответчик Тихий М.В., податели апелляционной жалобы Хахалев М.С. и ООО «Экодор» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судья Степанова М.М., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании от 28 мая 2024 года ввиду длительного отсутствия по причинам ч.5 ст.14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена судьи Степановой М.М. на судью Луковицкую Т.А. Дело начато и рассмотрено с самого начала.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между Селянкиным Кириллом Сергеевичем и Тихим Михаилом Вадимовичем заключен договор займа N 11/01/2019 от 11.01.2019, в соответствии с условиями которого Тихий М.В. взял в долг у истца в денежные средства в размере 11 100 000 рублей с обязательством их возврата до 31.03.2019, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, за несвоевременный возврат долга пунктом 1.2 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 160 000 руб. Размер процентов в соответствии с условиями договора составил сумму в размере 320 000 руб. (л.д. 6-8).

Передача денежных средств оформлена актом приема-передачи от 11.01.2019 (л.д. 9).

11.01.2019 заключен договор поручительства № 01, в соответствии с условиями которого ООО «Комплекс» обязалось нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа N 11/01/2019 от 11.01.2019 (л.д. 10-11).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что подписание договора займа и акта приема-передачи ответчиком не производилось, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

Разрешая заявленные Селянкиным К.С. требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, поскольку доказательства возвращения ответчиком и поручителем денежных средств по договору займа не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Селянкина К.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу № А56-14194/2019 в отношении Тихого М.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Оспариваемое решение вынесено 27.11.2019, до начала процедуры банкротства Тихого М.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податели апелляционной жалобы АО «Экодор» и Хахалев М.С. являются конкурсными кредиторами Тихого М.В., что подтверждается определениями арбитражного суда от 01.12.2020 и 19.01.2021.

С учетом приведенных разъяснений основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Хахалева М.С., ООО «Экодор» у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обращено внимание на то, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга (признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.). В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (п. 26 постановления Пленума № 35).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Селянкиным К.С. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств по договору № 11/01/2019 от 11.01.2019 свидетельствует о получении заемщиком заемных средств от Селянкина К.С. в сумме 11 100 000 рублей (л.д. 48), также в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен оригинал расписки от 11.01.2019 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 11.01.2019, обжалуемое судебное постановление принято по нему 27.11.2019, тогда как Тихий М.В. признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) 15.08.2020 по заявлению Румянцева Б.В.

Судебной коллегией истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у Селянкина К.С. денежных средств для передачи в заем ответчику Тихому М.В., сведения о том, каким образом денежные средства передавались, когда, где, при каких обстоятельствах и в каких купюрах, какие взаимоотношения существовали между сторонами, как кредитор проверял платежеспособность заемщика, на какие цели брались денежные средства, а ответчикам предлагалось представить сведения о том, на какие цели потрачены полученные от Селянкина К.С. денежные средства по договору займа, а также сведения о том, каким образом денежные средства передавались, когда, где и в каких купюрах, какие взаимоотношения существовали между сторонами, как кредитор проверял платежеспособность заемщика, на какие цели брались денежные средства.

Истцом такие доказательства материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Комплекс» Берга Е.В., а также доводов апелляционной жалобы, ответчик Тихий М.В. является контролирующим лицом ООО «Комплекс» (ИНН:№...), поскольку являлся заместителем его генерального директора Тихого В.В. и сыном последнего, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-134194/2019/сд.1

Селянкин К.С., в свою очередь, аналогично является контролирующим лицом ООО «Комплекс» (применимо п.1, пп. 2 п.2 и пп.З п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку являлся директором по развитию в ООО «Комплекс» с правом заключать сделки, а также давним другом Тихого М.В., поскольку «они знакомы с начала 2000-х годов, общались в общей компании знакомых».

Об указанном свидетельствуют следующее доказательства:

1. показания Селянкина К.С., данные в рамках уголовного дела № №..., по результатам которого состоялся Приговор Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу №1-№... (№...), вступивший в законную силу;

2. агентский договор № С-961-АД от 19.07.2018 между ООО «ВЕМ-Консалт» и ООО «Комплекс», где подписантом договора со стороны ООО «Комплекс» являлся Селянкин К.С.;

3. доверенность № 01 от 10.11.2017 на представление интересов должника в ПАО «Банк «ВТБ» на получение от представителя Банка носителя ключевой информации, сертификата ключа проверки ЭП в виде файла и двух экземпляров сертификата ключа проверки ЭП на бумажном носителе;

4. договор №Ю9-КОМ аренды от 01.09.2016 за подписью Селянкина К.С. как заместителя генерального директора по развитию должника;

5. спецификация № 4 от 19.10.2016 за подписью Селянкина К.С. как заместителя генерального директора по развитию должника;

6. протокол допроса Тихого М.В. от 05.10.2017 в налоговом органе, данный в ходе налоговой проверки, по результатам которой состоялось Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу А56- 111910/2018;

7. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 по материалу проверки КУСП№6579 от 25.11.2022, в котором содержатся объяснения Тихого М.В. относительно деятельности Ответчика в ООО «Комплекс»;

8. ответ Гостехнадзора №01-43-750/23-01 от 08.06.2023;

9. приказ №М/9 от 27.05.2019;

10. приказ от 21.06.2017 №М/3;

11. договор купли-продажи строительной техники №12/2015 от 26.11.2015 от 26.11.2015;

12. акт приема-передачи от 26.11.2015;

13. доверенность № 1 на представление юридического лица от 01.11.2015;

14. заявление Селянкина К.С. от 07.08.2023, удостоверенное нотариусом, которым Селянкин К.С. пытался подтвердить реальность сделки, признанной судом недействительной в рамках обособленного спора А56-36293/2019/сд.З, сд.4, со ссылкой на осведомленность о внутренних делах общества.

Указанные обстоятельства подтверждают статус Селянкина К.С. как контролирующего лица ООО «Комплекс», а также аффилированного лица по отношению к Тихому М.В.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс» со ссылкой на материалы уголовного дела сделаны выводы о «контролируемом» характере банкротства ООО «Комплекс», кроме того, аналогичные выводы осуществлены и в отношении дела о несостоятельности (банкротства) Тихого М.В.

Таким образом, учитывая тот факт, что требование Селянкина К.С. основано на расписке под обеспечение на тот момент неплатежеспособного ООО «Комплекс» (о чем Селянкин К.С. не мог не знать в силу занимаемой должности), судебная коллегия приходит к выводу, что денежное требование Селянкина К.С. к Тихому М.В. и ООО «Комплекс» в действительности не существовало, а было оформлено документально в целях проведения контролируемых процедур банкротства, сохранения за собой конкурсной массы ООО «Комплекс» и Тихого М.В. и её дальнейшее распределение в пользу дружественных кредиторов.

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у него на 11.01.2019 денежных средств в размере 11 100 000 рублей, которые, по утверждению истца, были предоставлены ответчику по договору займа от 11.01.2019, доказательства экономической целесообразности заключенной сделки, необходимости и возможности предоставления денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в силу подпунктов 2, 3 статьи 328 ГПК РФ решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Селянкина К.С. к Тихому М.В., ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом мнимости договора займа оснований для удовлетворения встречного иска Тихого М.В. о признании договора займа незаключенным не имеется, как и для удовлетворения встречного иска ООО «Комплекс», у которого не возникло обязательств поручителя в силу мнимости договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

13 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2021-002754-62

88-14072/2024

дело № 2-184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляровского Алексея Витальевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кляровского Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителей Кляровского А.В. – Курницкой О.И. и Курницкой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кляровский А.В. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мошкивскому В.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2490512 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20953 руб.

В обоснование заявленных требований Кляровский А.В. указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Мошкивским В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2490512 руб. В следствие бездействия су...

...дебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В., признанного незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №а-1040/2020, Тихий М.В. реализовал принадлежащее ему имущество, использовал в своих интересах, не связанных с погашением задолженности, имевшиеся на счетах денежные средства, вследствие чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему убытки в размере невзысканной задолженности и нравственные страдания, в связи с чем, он и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кляровского А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кляровского А.В. взысканы убытки в размере 2490512 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кляровского А.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кляровский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители Кляровского А.В. – Курницкая О.И. и Курницкая А.В., поддержавшие доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неуплатой Тихим М.В. долга по договору займа, заключённому с Кляровским А.В., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке <адрес>2, названным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>5 совершена исполнительная надпись, согласно которой с Тихого М.В. в пользу Кляровского А.В. подлежала взысканию задолженность в общей сумме 2490512 рублей.

Исполнительная надпись нотариуса, являясь в силу п. 9 ч, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, предъявлена истцом к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании в пользу Кляровского А.В. долга в размере 2490512 рублей. На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Власовой Е.Е. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых Власовой Е.Е. допустимых мер по его отысканию, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, сумма взыскания составила 3 рубля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по административному делу № 2а-1040/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ №а-6175/2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. по исполнительному производству №-ИП, в том числе в виде непринятия мер по наложению ареста на денежные средства Тихого М.В., имеющиеся на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель - Мошкивский В.В., при наличии у должника имущества, не предпринял установленных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО11 о признании Тихого М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждён ФИО12

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 г. должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим Тихого М.В. утвержден ФИО13

В рамках арбитражного процесса финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника, реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 г. ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества в отношении Тихого М.В. было удовлетворено, процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 134194/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тихого Михаила Вадимовича, до завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина об обязательств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу №, поступившему из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кляровского А.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возобновлено.

Согласно поступившим в Санкт-Петербургский городской суд копиям судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение суда от 23 июля 2021 г. о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества вступило в законную силу 24 июля 2021 г.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно установлено, что в отношении должника Тихого М.В. введена процедура реализации имущества, при этом в настоящее время формируется конкурсная масса, финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, возможность взыскания не утрачена, Кляровский А.В., являясь кредитором должника предъявил к должнику требования в рамках ведущейся в отношении него процедуры реализации имущества по банкротному делу № А56- 134194/2019.

Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции зафиксировал, что на основании постановления судебный пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихого М.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании в пользу Кляровского А.В. долга в сумме 2490512 рублей; на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Власовой Е.Е. исполнительное производство принято к исполнению, производству присвоен №-ИП. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неполучением результатов вследствие принятых Власовой Е.Е. допустимых мер по его отысканию, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, указав, что истец не лишен права взыскания, как не лишен процессуальных прав, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты к исполнению исполнительные документы, также в рамках исполнительного производства были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГК ФССП по Санкт-Петербургу.

При таком положении, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отказывая в заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками, при этом возможность взыскания долга с Тихого М.В. в ином порядке не утрачена.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также проверил, и признал необоснованными, ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляровского Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2019-003310-11

№ 88-9159/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Чекрий Л.М.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» - ФИО8, и акционерного общества «ЭКОДОР» - ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 191,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2018г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 35 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 1 меся...

...ца; в подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка; вместе с тем, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 191,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 г. по делу № А56- 134194/2019 ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; с заявлением о банкротстве ответчика обратился ФИО1, основывая свои требования на решении суда по настоящему гражданскому делу.

АО «Экодор» и ФИО13 являются кредиторами ФИО2, их требования включены в реестр требований кредиторов ответчика определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. и от 19 января 2021 г. по делу № А56-134194/2019.

Не согласившись с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. лица, не привлеченные к участию в деле - АО «Экодор» и ФИО13, подали на него апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены финансовый управляющий истца ФИО1 - ФИО3, финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО12, конкурсный управляющий ООО «Комплекс» - ФИО14, прокурор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами 26 апреля 2018г. заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата 1 месяц, в подтверждение чего ответчик ФИО2 выдал истцу расписку, однако обязательства по договору не исполнил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 мая 2018г. по 6 августа 2019г. в размере 3 157 191,77 руб. и судебные расходы.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018г., разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, судебная коллегия предложила представить доказательства того, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику заем в сумме 35 000 000 руб.; ответчику предложила представить сведения о цели получения займа в указанном размере, доказательства подтверждающие использование заемных средств.

Ни истец, ни ответчик доказательств достоверности факта наличия обязательства, не представили.

Судом второй инстанции были получены из ФНС России сведения о доходах истца в 2016-2018 гг., из которых следует, что налогооблагаемых доход истца за 2016 г. составил 826 000 руб., за 2017 г. - 2 675 000 руб., за 2018 г. - 22 508 000 руб., из которых 20 627 000 руб. получены в последнем квартале года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возможности выдачи истцом ответчику суммы займа, а также доказательств экономической целесообразности и обоснованности получения ответчиком значительной суммы займа на незначительный период времени - 1 месяц, принимая во внимание, что в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. по делу № А56-36293/2019 сделан вывод об аффилированности истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора займа от 26 апреля 2018г., в связи с чем отменила обжалуемое решение суда, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, верно определив предмет доказывания, в том числе был ли действительно заключен договор займа, были ли переданы денежные средства в займ, позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере, расходование полученных денежных средств должником, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец ФИО1, ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами договора займа, не представили, факт наличия у ФИО1 на дату оформления договора займа от 26 апреля 2018г. денежных средств в размере 35 000 000 руб., которые могли быть переданы ФИО2 в качестве беспроцентного необеспеченного займа, не подтвердили.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установленные обстоятельства в их совокупности не позволили суду апелляционной инстанции признать, что в период выдачи должнику спорного займа у истца имелась финансовая возможность для единовременного предоставления должнику денежных средств в указанном размере, а также учитывая отсутствие доказательств расходования должником указанной суммы, прийти к выводу о реальности заемного обязательства.

Достаточных оснований для иных выводов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылки заявителя на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а именно на выписки по счетам ФИО1, подтверждающие платежеспособность истца на момент заключения договора займа, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1685/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ахматовой Дарьи Алексеевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу № 2-649/2020 по иску Тоскиной Талии Шарифжановны, Тоскина Александра Сергеевича к Тихому Михаилу Вадимовичу, Ахматовой Дарье Алексеевне, Горбачевой Ирине Геннадьевне о признании сделок недействительными,

установил:

определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, гражданское дело №2-649/2020 по иску Тоскиной Талии Шарифжановны, Тоскина Александра Сергеевича к Тихому Михаилу Вадимовичу, Ахматовой Дарье Алексеевне, Горбачевой Ирине Геннадьевне о признании сделок недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, Ахматова Д.А. просит судебные постановления отменить, полагая их незаконным и необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда рассмотрена судьей единолич...

...но без проведения судебного заседания.

В суд поступило в электронном виде заявление, подписанное представителем истцов Любимовой А.А. по доверенности от 19 января 2021 года, об отказе в от иска в полном объеме, с указанием на то, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам понятны.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от иска на стадии кассационного разбирательства, предметом которого является проверка законности определения, которым настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача такого заявления в электронном виде вне судебного разбирательства не позволяет суду удостовериться в добровольности волеизъявления истцов, а принятие отказа в отсутствие у суда возможности разъяснить истцам последствия такого распорядительного действия, как отказ от иска, противоречит закону.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу №А56-134194/2019 заявление Румянцева Б.В. о признании Тихого М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Тихого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что имеются основания для передачи спора на рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал и разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 01 октября 2015 года, и не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов должника Тихого М.В., то, соответственно, требования истцов могли быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный уд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основаны на неверном толкования норм процессуального права, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно были отклонены.

Доводы относительно обоснованности предъявленных требований и отсутствия права на обращение в арбитражный суд, при разрешении вопроса о подсудности спора, не могли быть разрешены судами.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахматовой Дарьи Алексеевны – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-4441\2022

78RS0017-01-2022-004977-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого Михаила Вадимовича, в интересах которого действует финансовый управляющий Ашихмина Константин Александрович, к Силюку Андрею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Тихий М.В., в интересах которого действует финансовый управляющий Ашихмин К.А., обратился в суд с иском к Силюку А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-134194\2019 Тихий М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (№). Обращение в суд о признании Тихого М.В. банкротом имело место 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по тому же делу финансовым управляющим Тихого М.В. утвержден Ашихмин К.А. №

При анализе счета Тихого М.В. в ПАО «Сбербанк» (№ финансовый управляющий установил, что 12.08.2019 Силюку А.Г. (№) было переведено 50 000 рублей, а 14.08.2019 – 55 000 рублей №). Объяснений по указанным операциям относительно ...

...их назначения Тихий М.В. не дал.

Истец полагает, что 105 000 рублей являются неосновательным обогащением. На указанную сумму истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019, о чем представлен расчет по 10.08.2022 №).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере 105 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 076 рублей 16 копеек, далее по дату фактического возврата денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель финансового управляющего Солоев Н.В. требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, изве-щения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.62.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку сведения о совершении сделок, в связи с чем имели место переводы денежных средств 12.08.2019 и 14.08.2019, отсутствуют, истец верно определил правовую природу спорных денежных средств, как неосновательное обогащение. Ответчик каких-либо доказательств назначения полученных денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 105 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчеты истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 10.08.2022 в 22 076 рублей 16 копеек, суд полагает, что таковые арифметически верны.

За период с 11.08.2022 по 05.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 11.08.2022 по 18.09.2022: 105 000 рублей х 8%\365 х 39 дней = 897 рублей 53 копейки;

с 19.09.2022 по 05.12.2022: 105 000 рублей х 7,5%\365 х 78 дней = 1 682 рубля,

всего 2 580 рублей 41 копейка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 076 рублей 16 копеек + 2 580 рублей 41 копейка = 24 656 рублей 57 копеек.

Далее, начиная с 06.12.2022 по день исполнения обязательства в полном объеме производить начисление и взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 105 000 рублей, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (л.д.4), в размере 3 742 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 55 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихого Михаила Вадимовича ИНН 782064570151, в интересах которого действует финансовый управляющий Ашихмин Константин Александрович, удовлетворить.

Взыскать с Силюка Андрея Григорьевича, паспорт серии № № в пользу Тихого Михаила Вадимовича неосновательное обогащение, в размере 105 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 656 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 742 рублей

Далее, начиная с 6 декабря 2022 года по день исполнения обязательства в полном объеме производить начисление и взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 105 000 рублей, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Силюка Андрея Григорьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 55 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7326/2020

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу Тихого Михаила Вадимовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных Воротах» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихому Михаилу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тихого Михаила Вадимовича к конкурсному управляющему АКБ «Банк на Красных Воротах» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных Воротах» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тихого М.В. задолженности по кредитному договору от 21.10.2016, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 843 053,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Тихий М.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора от 21.10.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что указанный ...

...договор он не подписывал, не согласовывал его условия.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019, в редакции определения суда об исправлении описки от 23.12.2019, с Тихого М.В. в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность в размере 1 969 965,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихого М.В. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 с Тихого М.В. в пользу АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 873 087,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 950 рублей.

В апелляционной жалобе Тихий М.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчиком получена, что следует из отчетов об отслеживании почтовых оправлений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Пота России». Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ «БНКВ» и Тихим М.В. был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 167-К/16 от 21.10.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей сроков возврата до 21.04.2017 с выплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых.

В случае просрочки выплат по предоставленному кредиту и/или невыполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность в сумме 10 843 053,20 рубля, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 6 319 200 рублей, сумма пени на просроченный основной долг составила 2 284 173 рубля, сумма просроченных процентов 1 847 887,03 рублей, сумма пени на просроченные проценты, начисленные, но не оплаченные – 364 793,17 рубля.

Разрешая встречные требования Тихого В.М. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами всех условий договора, подписании ими договора, судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, такого ходатайства заявлено не было, как и не было представлено образцов подписи Тихого М.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Тихим М.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчетов.

Доводы апелляционной жалобы Тихого М.В. о не назначении по делу почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку представитель Тихого М.В., выражая согласие с необходимостью назначить по делу почерковедческую экспертизу, такого ходатайства не заявил, свободные образцы почерка заемщика не представил.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, суд в ходе рассмотрения спора такие условия создал, разъяснив право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях подтверждения доводов поданного иска и представить необходимые документы для ее проведения. Решение суда о назначении по делу судебной экспертизы без ходатайства одной из сторон по делу вступило бы в противоречие с принципами гражданского процессуального законодательства.

Поскольку ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было, то, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20208/2020 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «8» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихой Н. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-280/2020 по иску Святецкого Б. В. к Тихой Н. В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тихой Н. В. к Святецкому Б. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Тихой Н.В. – Богдановой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ращупкин О.Ю. обратился в суд с иском к Тихой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.06.2018 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Тихой Н.В. был заключен договор № 18-06-03 займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Содействие малому предпринимательству» предоставило Тихой Н.В. целевой заем в размере 5 000 000 рублей по ставке 60 % годовых сроком возврата на позднее 04.12.2018. 22.05.2019 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ращупкиным О.Ю. заключен договор об уступке прав требования по договору № 18-06-03 от 04.06.2018, в соответствии с которым к истцу перешли пр...

...ава требования по указанному выше договору.

Учитывая, что сумма долга в согласованный сторонами срок ответчиком возвращена не была, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 18-06-03 от 04.06.2018 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2018 по 04.06.2019 в размере 3 000 000 рублей, неустойку по процентам за период с 05.07.2018 по 04.06.2019 в размере 501 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 05.12.2018 по 04.06.2019 в размере 910 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, начиная с 05.06.2019 и по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 5 000 000 рублей по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда и до полного погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 55 855 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 произведена замена истца Ращупкина О.Ю. на Святецкого Б.В. в связи с заключением 07.11.2019 соглашения об уступке права требования по договору № 18-06-03 от 04.06.2018, по условиям которого права требования по указанному договору перешли к Святецкому Б.В.

В ходе судебного разбирательства Тихая Н.В. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором указывает на то, что денежные средства ответчику по договору займа № 18-06-03 от 04.06.2018 фактически переданы не были. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в финансовой отчетности общества не отражена операция – выдача займа, отсутствуют денежные средства для выдачи займа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о безденежности договора займа, также о безденежности договора займа свидетельствует тот факт, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в соответствии с графиком погашения займа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года постановлено:

- взыскать с Тихой Н.В. в пользу Святецкого Б.В. задолженность по договору займа от 4 июня 2018 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, неустойку по процентам за период с 05.07.2018 по 04.06.2019 в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.12.2018 по 04.06.2019 в размере 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 55 855 рублей;

- взыскать с Тихой Н. В. в пользу Святецкого Б.В. проценты за пользование суммой займа по ставке 5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, начиная с 05.06.2019 и до полного погашения задолженности;

- в удовлетворении требований в остальной части отказать;

- в удовлетворении встречных требований Тихой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе Тихая Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) и Тихой Н.В. в лице представителя Тихого М.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 4927597 от 04.06.2018, удостоверенной С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г., реестровый номер 78/226-н/78-2018-9-1087 (заемщик-залогодатель), был заключен договор № 18-06-03 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ООО «Содействие малому предпринимательству» предоставило Тихой Н.В. целевой заем в размере 5 000 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 5 % в месяц, а Тихая Н.В. обязалась возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 04.12.2018.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. 04.06.2018 С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г., была удостоверена доверенность от имени Тихой Н.В. на Тихого М.В., З., М. со следующими полномочиями: заключать любые договора займа, залога, на условиях по своему усмотрению, получать и вносить, следуемые по данным договорам, деньги, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в районном Многофункциональном центре предоставления государственных услуг, по вопросу регистрации права собственности, в том числе ранее возникшего, регистрации любых обременений (ограничений) права, в том числе залога (ипотеки) на квартиру условный №..., в многоквартирном доме со встроенными помещениями №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; сроком на 7 месяцев, без права передоверия, в реестре № 78/226-н/78-2018-9-1087, бланк 78 АБ 4927597.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора займа, за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5 % в месяц, от суммы фактической задолженности.

Согласно п. 2.2 договора погашение задолженности происходит платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 заключенного договора, в случае нарушения заемщиком-залогодателем срока оплаты очередного платежа, займодавец-залогодержатель вправе начислить заемщику-залогодателю неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

22.05.2019 между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ращупкиным О.Ю. заключено соглашение об уступке прав (цессии) к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-03 от 04.06.2018, в соответствии с которым к Ращупкину О.Ю. перешли права требования по договору № 18-06-03 займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 04.06.2018.

07.11.2019 между Ращупкиным О.Ю. и Святецким Б.В. заключено соглашение об уступке прав (цессии) к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-06-03 от 04.06.2018 и договору поручительства № 18-06-03 от 04.06.2018, в соответствии с которым к Святецкому Б.В. перешли права требования по договору № 18-06-03 займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 04.06.2018 и договору поручительства № 18-06-03 от 04.06.2018.

Тихая Н.В. в обоснование встречных исковых требований указала, что денежные средства ООО «Содействие малому предпринимательству» фактически не передавались, у общества отсутствовали денежные средства для выдачи займа, данные обстоятельства подтверждаются сведениями предоставленными налоговым органом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о безденежности договора займа.

Вместе с тем, Тихой Н.В. в ходе рассмотрения дела в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 5 000 000 руб. – основной долг, 3 000 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.06.2018 по 04.06.2019, 501 000 руб. – неустойка по процентам за период с 05.07.2018 по 04.06.2019, 910 000 руб. – неустойка по основному долгу за период с 05.12.2018 по 04.06.2019.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку никаких убедительных доказательств безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, взыскивая задолженность, применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку по процентам до 50 000 руб., неустойку по основному долгу – до 250 000 руб.

Также удовлетворены требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.06.2019 и до полного погашения задолженности. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства судом отказано.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела представлена нулевая налоговая отчетность ООО «Содействие малому предпринимательству» за 2017-2019 г.г., а также на то, что операция по выдаче займа не отражена в бухгалтерской отчетности общества, доводов о безденежности договора займа не подтверждает, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа и акта приема-передачи денежных средств четко усматривается получение ответчиком в лице ее представителя по нотариальной доверенности денежных средств от ООО «Содействие малому предпринимательству», а также обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Наличие у представителя ответчика полномочий на подписание от ее имени договора займа и получение заемных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о безденежности договора займа никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа, а также на то, что заемные отношения между сторонами фактически не сложились.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил позицию Тихого М.В., подписавшего от имени ответчика договор займа и получившего от имени ответчика денежные средства по такому договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку Тихий М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, от участия в судебном разбирательстве уклонился, несмотря на надлежащее извещение, при этом по смыслу положений норм действующего законодательства личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом участвующих в деле лиц, обязания третьего лица явиться в судебное заседание или представить свою правовую позицию по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено.

При этом Тихая Н.В., полагая, что объяснения Тихого М.В. либо имеющиеся у него доказательства подтверждают изложенную Тихой Н.В. позицию по делу, не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку Тихого М.В. и его участие в судебном разбирательстве с учетом того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на Тихую Н.В. возложена обязанность представить все необходимые по ее мнению доказательства в обоснование своих встречных исковых требований. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не привело к неисследованности материалов дела судом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между заемщиком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами договора конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24385/2020 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «Комплекс» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1813/2020 иску ООО «Комплекс» к Фиридунову С. Азад оглы о признании сделок недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комплекс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Фиридунову С.А.о., просило признать договор залога №... транспортного средства от 13.01.2017, соглашение № 1201/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019 недействительными сделками.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Комплекс» просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Фиридунов С.А.о, третье лицо Тихий М.В. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ход...

...атайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца ООО «Комплекс» Брагина М.Н., на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя конкурсного управляющего Цомаева С.З., поскольку она помещена в карантин как лицо, контактировавшее с заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении представителя истца на карантине, ходатайство не содержит, а представленные результаты компьютерной томографии органов грудной полости не подписана, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание самого конкурсного управляющего, расположенного в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства не позволяющие представлять интересы ООО «Комплекс» иными лицами, в том числе самим конкурсным управляющим Цомаевым С.З. в ходатайстве не приведены, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие мотивированной апелляционной жалобы, сведений об извещении лиц участвующих в деле, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между Фиридуновым С.А. (займодавец) и Тихим М.В. (заемщик) заключен договор займа №... на сумму 56 000 000 руб. сроком до 31.12.2017 проценты за пользование займом – 0%.

13.01.2017 между ООО «Комплекс» в лице генерального директора Тихого В.В. (залогодатель) и Фиридуновым С.А. (залогодержатель) был заключен договор залога №..., подписанный также Тихим М.В. (заемщик). В соответствии с условиями договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 13.01.2017 №..., заключенного между залогодержателем и заемщиком, имущество:

-кран «KH500L», 1986 выпуска, паспорт самоходной машины № №..., рама (заводской номер) №...;

-кран «HITACHI» «SCX400», 2003 выпуска, паспорт самоходной машины № №..., Рама (заводской номер) №...;

-экскаватор гусеничный «JCB» «JS220SCT2», 2014 выпуска, паспорт самоходной машины ТТ №..., рама (заводской номер) №...;

-экскаватор-погрузчик «JCB» «5CX 15H2WA», 2015 выпуска, паспорт самоходной машины ТТ №..., Рама (заводской номер) №....

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. (п. 1.2), обязательство должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа 56 000 000 руб. должна быть возвращена не позднее 31.12.2017, проценты за пользование займом – 0% (п. 1.4).

После заключения настоящего договора залога ПТС имущества хранится у залогодержателя (п. 1.1), заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя, залогодатель имеет право пользования и владения указанным имуществом (п. 1.3).

12.01.2018 ООО «Комплекс» в лице генерального директора

Тихого В.В. и Фиридуновым С.А. подписано соглашение № 1201/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указав, что срок исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2017 истек, фактически денежные средства в размере 56 000 000 руб. перечислены не были, а залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы, причитающейся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обеспеченного залогом обязательства, стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 руб., способ реализации предмета залога по выбору залогодержателя, включая поступление предмета залога в собственность загодержателя.

07.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи строительной техники.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что обе стороны оспариваемого договора имели своей целью совершить мнимую сделку, то есть оформить договор залога лишь для вида, без достижения обусловленных им правовых последствий. Те обстоятельства, что в период до обращения на него взыскания предмет залога находился во владении и пользовании истца, который нес соответствующие расходы по его содержанию, учитывал имущество на балансе организации, не может свидетельствовать о мнимом характере договора залога.Доводы искового заявления об отсутствии регистрации залога судом оценены критически, поскольку в силу прямого указания п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также судом установлено, что после подписания акта приема-передачи строительной техники на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога фактически выбыл из владения истца и перешел во владение ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что соглашение и акт сторонами исполнены не были, а заключены лишь формально.

Согласно полученным по запросу суда данным Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, поименованная в договоре залога строительная техника ранее была зарегистрирована за ООО «Комплекс» и снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 зарегистрирована на имя Фиридунова С.А.

То обстоятельство, что передача строительной техники не отражена в документах бухгалтерской отчетности общества не принята судом во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о ненадлежащем оформлении истцом внутренней документации общества, что не затрагивает отношения со стороной по договору.

Установление обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении указанного требования, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не указано, какие требования законодательства нарушены оспариваемой сделкой. При этом доводы иска об экономической нецелесообразности для общества заключать оспариваемую сделку, противоречие ее здравому смыслу и обычной практике хозяйственной взаимоотношений, в связи с чем судом отклонены как необоснованные, учитывая, что какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 334, 349 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривая выводы суда, истец в доводах жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о нахождении строительной техники у истца, в то время как в рамках соглашения от 12.01.2018 предмет залога должен находиться у ответчика, так же как и паспорта транспортных средств, акт приема-передачи заложенного имущества сторонами не составлялся, уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество в адрес истца не направлялось.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. данных Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, спорная строительная техника снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 зарегистрирована на имя Фиридунова С.А.

При этом факт нахождения строительной техники у истца, в то время как в рамках соглашения от 12.01.2018 предмет залога должен находиться у ответчика, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, согласно его пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 (л.д. 83), Тихий М.В. просил предоставить отсрочку обещая погасить долг.

Также следует учесть, что вопреки доводам жалобы строительная техника была передана по акту приема-передачи от 7 июня 2019 года, в соответствии с соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что строительная техника на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество предмет залога после подписания акта приема-передачи фактически выбыла из владения истца и перешла во владение ответчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что соглашение и акт сторонами не исполнены, а заключены лишь формально.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество в адрес истца не направлялось, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждает что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Указанным доводам истца судом дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: