Поликарпова Людмила Георгиевна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: Р.В. Куликова,

при секретаре Е.В. Кощеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полецаева В.Н. к Поликарповой Л.Г., Селиванову И.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Полецаев В.Н. обратился в суд с иском к Поликарпову А.Н., Селиванову И.Г. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Полецаевым В.Н. и Поликарповым А.Н. в лице представителя по доверенности Селиванова И.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на имя Поликарпова А.Н., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Цена транспортного средства была определена в размере 50 000 рублей, он рассчитался с продавцом за указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был ему передан. Снятие с учета транспортного средства в <данные изъяты> стороны не производили. Когда обратился в <данные изъяты> за снятием и постановкой на учет транспортного средства, ему было отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий. П...

...росит снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании Полецаев В.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью произведена замена ответчика с Поликарпова А.Н. на Поликарпову Л.Г..

Ответчик Поликарпова Л.Г. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что он является наследником Поликарпова А.Н., претензий к Полецаеву В.Н. по договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеет, на удовлетворении исковых требований не возражает.

Ответчик Селиванов И.Г. в зал судебного заседания не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, однако заказное письмо с уведомлением о явке в суд на назначенную дату возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает позицию ответчика Селиванова И.Г. в неполучении корреспонденции суда как способ защиты.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> пояснила, что осуществила исполнительные действия по наложению ареста на имущество Поликарпова А.Н., поскольку из <данные изъяты> были получены сведения о том, что автомобиль зарегистрирован на его имя. Считает действия по наложению ареста на имущество проведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Возражений против удовлетворения иска не имеет.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Поликарповой Л.Г., Селиванова И.Г.

Суд, выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела, исполнительное производство № №, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кули-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Из смысла названной нормы закона, а также из ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что описывается и реализуется имущество, принадлежащее должнику, а не третьим лицам.

Судом установлено, что из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поликарпов А.Н., в лице представителя Селиванова И.Г., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продал Полецаеву В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 50 000 рублей. В договоре имеется указание на то, что денежные средства за автомобиль получил Селиванов И.Г., что подтвердил своей подписью, а также указано, что Полецаев В.Н. получил транспортное средство, что подтвердил своей подписью.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Поликарповым А.Н. в лице представителя Селиванова И.Г. и Полецаевым В.Н., по которому право собственности на автомобиль перешло к Полецаеву В.Н.

Также судом, исходя из исполнительного производства установлено, что истец не является должником.

Согласно, ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма конкретизируется в ч.1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах и учитывая, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника Поликарпова А.Н. принадлежит истцу, и доказательств обратного заинтересованными сторонами суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полецаева В.Н. к Поликарповой Л.Г., Селиванову И.Г. об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на производство регистрационных действий в <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3227/12

19.06.2012 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора <данные изъяты>, поданным в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Поликарповой ФИО19, Портнягиной ФИО18 и Почаивской ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Поликарповой Л.Г. обратился в суд с иском к МБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, мотивируя заявленные требования тем, что Поликарпова Л.Г. работает в МБУЗ «<данные изъяты>», ее должностной оклад составляет 1858 руб. 45 коп. Полагает, что при начислении заработной платы работнику ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, поскольку заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <данные изъяты>. Просил признать незаконным действия ответчика по установлению Поликарповой Л.Г. заработной платы менее размера МРОТ, а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Поликарповой Л.Г. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в размере 4841 руб. 55 коп. Также просил обязать ответчика установить заработную плату Поликарповой Л.Г. не менее МРОТ ...

...с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <данные изъяты>.

С аналогичным иском прокурор <данные изъяты> обратился в интересах Портнягиной В.А., Почаивской П.Е.состоящих с ответчиком в трудовых отношениях с должностным окладом 1705 руб., перед которыми по мнению истца имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 6419,64 руб. и 2766,6 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> Пермякова М.В. иск поддержала и уточнила требования в части расчета задолженности по заработной плате, просила взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Портнягиной В.А. в размере 10644,76 руб.; Почаивской П.Е. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в размере 2766,6 руб., данная задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет задолженности; Поликарповой Л.Г. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4268,07 руб. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у Поликарповой нет задолженности, т.к. была в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ 2012 отработала 12 дней, задолженность составляет 1499,17 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2768,9 руб. Полагает, что задолженность по заработной плате образовалась в результате незаконного установления работникам заработной платы до начисления районного и стажевого коэффициентов в размере менее МРОТ, который должен составлять за оспариваемый период не менее 4611 руб. плюс 60%, что составит 7377,6 руб. Расчет произведен пропорционально отработанному времени по фактически отработанным часам.

В судебном заседании истцы Портнягина В.А. и Поликарпова Л.Г. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание истица Почаивская П.Е. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик МБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Истцы Поликарпова Л.Г., Почаивская П.Е. и Портнягина В.А. обратились к прокурору <данные изъяты> с заявлением, в котором просили защитить их интересы путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы.

Требования прокурора <данные изъяты> об обязании ответчика установить истцам заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работу в <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истцов недополученной заработной платы подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

Организациями финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 01.06.2011 № 106-ФЗ) установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 составляет 4 611 руб.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом названных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (4 611 руб.).Статьей 146 ТК РФ предусмотрена оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях в которых установлен районный коэффициент, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 №3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

С учетом названных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом всех выплат, заработная плата должна составлять не менее 7 377 руб. 60 коп. (4611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в <данные изъяты> ).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя из того, что оплата работы за совмещение производится по соглашению сторон трудового договора, суд приходит к выводу, что выплаты, касающиеся совмещения (как указанно в расчетных листах - исполнение обязанности и компенсационные выплаты за исполнение обязанностей), должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Выплаты по больничным листам, и за исполнение других дополнительных обязанностей начисляются сверх МРОТ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцы работают у ответчика в т.ч. и по совместительству, согласно ст. 285 ТК РФ ежемесячная заработная плата должна исчисляться пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки.

Прокурор <данные изъяты> представил суду расчет задолженности заработной платы истцов. Проверив представленный расчет, суд находит правильной методику расчета. Расчета задолженности по заработной плате:

при расчете берется за основу минимальный размер оплаты труда - 7 377 руб. (4611+60%); исчисляется размер заработной платы пропорционально отработанным часам по отношению к норме; прибавляются дополнительные выплаты (если имеются за исполнение обязанностей, совместительство), подлежащие выплате в данном месяце. Затем из полученного размера заработной платы вычитается фактически начисленная заработная плата.

Согласно расчетному листку Почаивской П.Е. за ДД.ММ.ГГГГ 2012 начислена заработная плата в размере 4 611 руб. Отработано по норме 10 смен.

Следовательно, Почаивской П.Е. должно быть начислено за ДД.ММ.ГГГГ 2012 - 7377 руб.

Задолженность по заработной плате составляет 2766,6 руб. (7377 руб. – 4 611 руб.). За ДД.ММ.ГГГГ 2012 прокурор не просил произвести перерасчет, т.к. истица была в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ отработала 4 смены, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 смены. С учетом отработанного времени недоплаты не устанолвено.

Данный метод расчета подлежит применению при исчислении задолженности по заработной плате в отношении Поликарповой Л.Г. за ДД.ММ.ГГГГ долга нет. За ДД.ММ.ГГГГ 2012 года учитывается МРОТ + 1,25 за внутреннее совместительство. Истица ДД.ММ.ГГГГ отработала неполный месяц – 12 дней, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ составит 1499 руб. 17 коп., за март 2 768 руб. 90 коп., а всего 4268 руб. 07 коп.

Аналогично подлежит исчислению задолженности по заработной плате Портнягиной В.А.. Прокурор просил произвести перерасчет дополнительно за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ею представлены расчетные листки, из которых следует, что за данные месяцы не в полном объеме начислена зарплата. За ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 2766,6 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 920,45 руб. (т.к. были выплачены надбавки за мед.стаж за ДД.ММ.ГГГГ и коэффициенты на них), за ДД.ММ.ГГГГ недоплата 2732,59 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 2012 – 2766,6 руб. В ДД.ММ.ГГГГ 2012 года истице начислены отпускные, отработала полную норму 10 смен. При расчете задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года подлежит вычету суммы, выплаченные истице в качестве отпускных в общей сумме 5886 руб. 36 коп., недоплата составит 1458,52 руб.

Общая сумма недоначисленной зарплаты Портнягиной В.А. составит 10 644 руб. 76 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истцов, которым заработная плата выплачивалась менее МРОТ, доплаты за работу в особых климатических условиях и районного коэффициента включались в размер МРОТ необоснованно.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <данные изъяты> об обязании ответчика установить истцам заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента, надбавки за стаж работы в <данные изъяты> и дополнительных выплат подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным установление Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» Поликарповой ФИО11, Портнягиной ФИО12 и Почаивской ФИО13 месячной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранении <данные изъяты> «<данные изъяты>» установить Поликарповой ФИО14, Портнягиной ФИО15 и Почаивской ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё компенсационных надбавок: районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу:

Поликарповой ФИО17 недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 4268 руб. 07 коп.

Портнягиной <данные изъяты> недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 10644 руб. 76 коп.

Почаивской <данные изъяты> недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2766 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в полной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2012.

Председательствующий: