Эргашев Нуриддинжон Тоиржон

2-132/2025

25RS0039-01-2024-002124-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова ФИО10 к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный номер №, принадлежащего Мосунову Н.В. и автомобиля «Toyota Prius», государственный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note», государственный номер № была застрахована в АО Страховая компания "Армеец" по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 400 рублей, с учетом износа 164 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 165 370 рублей (страховое возмещение и компенсация за нотариальное удостоверение документов). ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику пр...

...етензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 11 509,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. С данным решением истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, так как ремонт поврежденного в ДТП автомобиля АО СК «Армеец» не организован, лимит ответственности страховщика до 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 188,10 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 770,40 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 2 241,88 рублей за каждый календарный день просрочки, при ограничении размера неустойки суммой 386 770,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 112 094,05 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей почтовые расходы в размере 929,05 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец Мосунов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., третьи лица Эргашев Н.Т. угли, Абдуллаев Р.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Эргашева Н.Т. угли, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный номер № были причинены механические повреждения принадлежащему Мосунову В.Н. транспортному средству.

Гражданская ответственность Мосунова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания "Армеец" по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Эргашева Г.Т. угли на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 17.05.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховая компания «Армеец» направлено заявление о наступлении страхового случая, истец просил выдать направление на ремонт, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса.

В заявлении Мосуновым Н.В. выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП Субаевым Р.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282 400 рублей, с учетом износа 164 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 165 370 рублей (страховое возмещение в размере 164 500 рублей и компенсация за нотариальное удостоверение документов в размере 870 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 11 509,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 688,10 рублей без учета износа заменяемых деталей, 199 214,65 рублей с учетом износа заменяемых деталей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составил 224 188, 10 рублей (388 688,10-164 500=224 188,10).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО, согласно п. 4 ст. 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В связи с изложенным, за основу для взыскания страхового возмещения суд принимает заключение судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 188, 10 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в указанном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из буквального толкования которой следует, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 112 094,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 929,05 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком как стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мосунова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу Мосунова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 224 188,10 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 770,40 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 2 241,88 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 386 770,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 112 094,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 929,05 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова