Поликушин Александр Михайлович

Дело № 2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Поликушину Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Поликушину А.М. о расторжении кредитного договора № 92651789 от 15.02.2019, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 503 356,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 233,57 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора №92651789 от 15.02.2019 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит заемщику Поликушину А.М. в сумме 521 811,73руб. 00 коп. на срок 24 месяцев под процентную ставку в размере 17,9 % годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на 17.01.2020 задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 503 356,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 446 728,83 руб., просроченные проценты – 47 291,27 руб., неустойка за просроченный основной долг– 7 116,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2220,27 руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 233,57 руб. Заемщику были нап...

...равлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на ч.2 ст.450 ГК РФ просили также расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Поликушин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15.02.2019 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Поликушиным А.М. был заключен кредитный договор № 92651789. Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 521 811,73 рублей на срок 24 месяца под 17,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 Кредитного договора).

Кредит в размере 521 811,73 рублей выдан Поликушину А.М. 15.02.2019 путем перечисления денежных средств на его счет по вкладу в соответствии с п.1, п.17 Кредитного договора, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Поликушин А.М. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 17.01.2020 за ответчиком имеется общая задолженность в размере 503 356,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 446 728,83 руб., просроченные проценты – 47 291,27 руб., неустойка за просроченный основной долг– 7 116,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2220,27 руб..

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует сведениям о зачислении поступивших на счет ответчика денежных средствах в счет погашения кредита, с указанием последней даты внесения суммы Поликушиным А.М. 17.06.2019. Расчет задолженности не оспаривался ответчиком, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг– 7116, 44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 220,27 руб.

Суд полагает данные суммы неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование, срок неуплаты, и не находит оснований для её снижения.

Поскольку от ответчика Поликушина А.М. не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Поликушину А.М. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору полностью.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора стороной истца в адрес ответчика Поликушина А.М. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 17.12.2019.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Учитывая размер суммы задолженности по кредитному договору, период неуплаты (последний платеж поступил 17.06.2019), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиком существенным и достаточным для расторжения кредитного договора №92651789 от 15.02.2019.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14233,57 руб. подтверждены платежным поручением № 347017 от 31.01.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Поликушину Александру Михайловичу -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92651789 от 15.02.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поликушиным Александром Михайловичем.

Взыскать с Поликушина Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92651789 от 15.02.2019 на общую сумму в размере 503 356 рублей 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 446 728,83 руб., просроченные проценты – 47 291,27 руб., неустойка за просроченный основной долг– 7 116,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 2220,27 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рубля 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Судья: О.С. Астапова

Дело № 2-1352/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Поликушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11.06.2020 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи 04.06.2020 г. исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Поликушину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 29.03.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждено выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.08.2019 г., на 20.05.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 156791,03 руб. По состоянию на 20.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 77004,53 руб., из них: просроченная ссуда – 70000 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; проценты по просроченной ссуде – 0 руб.; неустойка по ссудному договору – 1586,19 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1419,34 руб.; штраф за просроченный платеж – 3900 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 99 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата креди...

...та и возврате задолженности по кредитному договору; данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности размере 77004,53 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2510,14 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Поликушин А.М. не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поликушина А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что в соответствии с подписанными ПАО «Совкомбанк» и Поликушиным А.М. индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от 28.03.2018 г., а также согласно Тарифам Банка, Банк предоставляет заемщику кредит 75000 руб.; срок возврата кредита – 120 мес.; процентная ставка – 0%.

Заключение кредитного договора на указанную сумму получение кредитной карты ответчиком не оспорено.

Таким образом, подтверждено заключение между сторонами кредитного договора в предусмотренной материальным законом форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что Поликушин А.М. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами с лимитом 75000руб. В нарушение принятых на себя обязательств Поликушин А.М. не оплачивает ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

По расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 77004,53 руб., из них: просроченная ссуда – 70000 руб.; просроченные проценты – 0 руб.; проценты по просроченной ссуде – 0 руб.; неустойка по ссудному договору – 1586,19 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1419,34 руб.; штраф за просроченный платеж – 3900 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб., иные комиссии – 99 руб.

Расчет истца проверен судом, таковой арифметически верен, основан на положениях материального закона, договоре сторон; неустойки адекватны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки. Расчет истца подтвержден банковской выпиской, ответчиком не оспорен.

Подпись ответчика в кредитном договоре подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера штрафов и комиссий.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и наличием задолженности по состоянию на 11.04.2020 г., банк направил заемщику 11.04.2020 г. (в почтовом списке Поликушин А.М. обозначен за №123) требование о полном возврате суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено, что подтверждено банковской выпиской.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на положениях материального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от 28.03.2018 г. по состоянию на 20.05.2020 г. в размере 77004,53 руб.

Определением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2020 г. подтверждено, что судебный приказ от 07.02.2020 г., вынесенный по делу № 2-201/2020, в отношении Поликушина А.М. о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от 29.03.2018 г. за период с 14.08.2019 по 16.12.2019 в размере 77004,53 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1255,07 руб., был отменен по поступившим возражениям должника. Таким образом, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском.

Истцом при подаче иска при заявленной цене иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по платежным поручениям №1598 от 25.05.2020 г. и №395 от 19.12.2019 г. оплачена государственная пошлина в размере 2510,14 руб., которая на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить.

Взыскать с Поликушина Александра Михайловича, <дата> рождения, <уроженец>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 28.03.2018 г. по состоянию на 20.05.2020 г. в размере 77004 руб. 53 коп., из них: просроченная ссуда – 70000 руб.; неустойка по ссудному договору – 1586,19 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1419,34 руб.; штраф за просроченный платеж – 3900 руб., иные комиссии – 99 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 14 коп., а всего 79514 (семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья: К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2021 года.

Судья: К.А. Михайличенко

Дело № 2- 334/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Поликушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

12.10.2020 к производству суда принят иск ПАО «Московский кредитный банк» к Поликушину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Поликушиным А.М. заключен кредитный договор № от 08.08.2016 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в АО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 603 333 рублей 33 коп. Согласно п 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика в договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Кредит выдан на срок до 23.07.2026 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых. За нарушение договорных обязательств в уведомлении о полной стоимости кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий, кредитором также начислен штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Со...

...гласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 28.07.2020 составила ноль процентов годовых.

Истец, ПАО «Московский кредитный банк», ссылаясь на ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, просит суд: взыскать с Поликушина А.М. задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 в размере 1 803 671 руб. 92 коп., в том числе: по просроченной суде – 1 390 854 руб. 50 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 315740руб. 83 коп, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 12 294 руб. 57 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 12 294 руб. 55 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 35 617 руб. 83 коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 36 869 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Поликушин А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства (<адрес> что подтверждается сведениями УМВД России по г.о. Электросталь), однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и Поликушиным А.М. заключен кредитный договор № от 08.08.2016 о предоставлении денежных средств в сумме 1 603 333 руб. 33 коп. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.07.2026 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процента годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению кредита истцом представлена выписка по счету.

В соответствии с графиком платежей по договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 30724 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика 28.07.2020 было направлено требование о расторжении кредитного договора и выплате сумм по кредитному договору.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договор. Размер неустойки определен в 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 (десять) календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Поликушина А.М. по кредитному договору № от 08.08.2016 составляет 1 803 671 руб. 92 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 1 390 854 руб. 50 коп. за период с 09.08.2016 по 27.08.2020, по просроченным процентам по срочной ссуде – 315 740 руб. 83 коп. за период с 09.08.2016 по 27.08.2020, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 12 294 руб. 55 коп. за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке по просроченной ссуде -12 294 руб. 55 коп. за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 35 617 руб. 83 коп. за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 36 869 руб. 64 коп. за период с 23.03.2017 по 24.08.2020.

Судом представленный стороной истца расчет задолженности проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с кредитным договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по возврату кредита, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение штрафных санкций, находя размер заявленных истцом штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 12 294 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 35617 руб. 83 коп., за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 36869 руб. 64 коп. явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и снизить таковые до 12 000 рублей в общей сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер, заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17218 руб. 36 коп., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 13775 от 28.09.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» -удовлетворить частично.

Взыскать с Поликушина Александра Михайловича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 в размере 1 730 889 руб. 90 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 1 390 854 руб. 50 коп. за период с 09.08.2016 по 27.08.2020, по просроченным процентам по срочной ссуде – 315 740 руб. 83 коп. за период с 09.08.2016 по 27.08.2020, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 12 294 руб. 55 коп. за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с 23.03.2017 по 24.08.2020 - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 218 руб. 36 коп., а всего 1 748 108 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч сто восемь) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Поликушина Александра Михайловича задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с 24.07.2019 по 27.08.2020, по штрафной неустойке за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с 23.03.2017 по 24.08.2020 в размере 72 782 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 02 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 08 октября 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко

Дело № 2-2737/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Поликушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Поликушину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 в размере 610 297,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 302,98 руб.

В судебном заседании от истца ПАО Сбербанк поступило письменное заявление, в котором он отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить.

Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Поликушину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2018 года за период с 22.07.2019 по 06.07 2022 в размере 610 297 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 302 руб. 98 коп.- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через ...

...Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Жеребцова.