Полин Алексей Михайлович

Дело *

УИД: 52RS0*-71

1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего

судьи Филипповой З.В., при секретаре судебного заседания Пудовой Е.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полину А.

М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Московский районный суд *** с иском к Полину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании иска, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 607408,71 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства NISSANMurano2012года выпуска, VIN*.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ

«Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определ...

...ены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке Досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного Долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных Дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* год суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* год суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере:96071.76 руб.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* общая задолженность ответчика перед Банком составляет 604204,86 руб., из них: просроченная задолженность в размере 604204.85 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, комиссия за смс – информирование – 745 рублей, просроченные проценты - 30542.35 рублей, просроченная ссудная задолженность – 566296.38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1084.07 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1345.93 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1241.13 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора * от 16.08.2021г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство NISSANMurano2012года выпуска, VIN*.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 604204,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15242,05 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство NISSANMurano2012года выпуска, VIN*, установив начальную продажную цену в размере 350782,82 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика Латыпова Р.Ф. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме,

предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не

установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в

определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной

формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор

в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,

подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,

телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей

достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма

договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор

принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Дело *

УИД: 52RS0*-71

4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Банком и

Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)

*. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в

сумме 607408,71 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного

средства NISSANMurano2012года выпуска, VIN*. Факт

предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ

«Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ

«Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников,

включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица

ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии

с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное

акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим

образом и нарушил п.6индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при

нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за

пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за

каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог

транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем

(внесудебном) порядке Досрочного возврата задолженности по кредиту в случае

нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков

возврата сумм основного Долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще

продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180

календарных Дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* год

суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ЧЧ*ММ*ГГ* на 04.08.2022

год суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере:96071.76

руб.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* общая задолженность ответчика перед Банком

составляет 604204,86 руб., из них: просроченная задолженность в размере 604204.85

рублей, иные комиссии – 2950 рублей, комиссия за смс – информирование – 745 рублей,

просроченные проценты - 30542.35 рублей, просроченная ссудная задолженность –

566296.38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1084.07 рублей,

неустойка на просроченную ссуду - 1345.93 рублей, неустойка на просроченные проценты

- 1241.13 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора * от 16.08.2021г., п. 5.4

Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих

обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог

Банку транспортное средство NISSANMurano2012года выпуска,

VIN*.

Расчет задолженности, по мнению суда является арифметически верным. Сумма

задолженности ответчиком не оспаривалась.

Дело *

УИД: 52RS0*-71

5

Требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика,

последним не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых

требований банка ПАО «Совкомбанк» к Полину А. М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 242,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полину

А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении

взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Полину А. М. в пользу публичного акционерного

общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по

кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в

сумме 604204,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

15 242,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство

NISSANMurano2012года выпуска, VIN*, установив начальную

продажную цену в размере 350 782,82 рублей, с публичных торгов.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его

обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от

ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене

этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном

порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в

удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими

в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах

и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть

обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока

подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое

заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна. З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.__

Дело № 2-1139/2019 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полину А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего истец вправе предъявить ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Истцом на основании решения суда № 2-185/2018 от 12.12.2018 было выплачено страховое возмещение по потере кормильца (потерпевшего) в размере 135 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Полина А.М. в свою пользу 135 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результ...

...ате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тержнов И.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полин А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Заявлений, ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило.

Третье лицо Тержнов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что **** около 21 часа 30 мин. водитель Полин А.М., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис со стороны ... в сторону р...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, со скоростью около 100 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Двигаясь по 92 км. данной автодороги, по участку, на проезжую часть которого нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, линию которую пересекать запрещается, водитель Полин А.М., нарушая требования ПДД РФ, запрещающие обгон, начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил требования п.1.1 горизонтальной дорожной разметки. Выехав на полосу встречного движения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Полина А.М. произошел сход наружного борта шины с посадочной полки обода диска (и как следствие разгерметизация переднего левого колеса) при резком изменении направления движения автомобиля на высокой скорости, из-за давления воздуха в шине значительно ниже нормативного, в связи с чем водитель Полин А.М. потерял контроль над управлением своего транспортного средства. Нарушая п.10.1 Правил дорожного движения Полин А.М. совершил столкновение с впереди двигавшимся по правой полосе движения, в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ю.А. на заднем пассажирском сиденье которого с левой стороны находилась пассажир Т.М.

В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, отбросило с автодороги в правый кювет, где он неоднократно перевернулся (опрокинулся), водитель автомобиля Ю.А. и пассажир автомобиля Т.М. получили телесные повреждения, в результате которых наступила смерть указанных лиц.

Приговором от **** Вознесенского районного суда ..., вступившим в законную силу, Полин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик Полин А.М. в момент ДТП управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим ему на праве собственности, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-185/2019 по иску Тержнова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в пользу Тержнова И.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда от **** выплатило Тержнову И.М., являющемуся отцом погибшей в результате ДТП Т.М., страховое возмещение в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **** на сумму 140 000 руб. (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП и заключения договора ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Принимая во внимание, что ответчик Полин А.М. управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Полина А.М. в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полина А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Полина А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 135 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Дело № 2-1824/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001368-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 06 октября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичева О.А. к Полину А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверичев О.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 января 2022 года занимался спортом в <адрес>. Во время пробежки по <адрес>, не известный истцу человек гулял с собакой, которая находилась на маленьком, тонком поводке без намордника. Когда Аверичев О.А. поравнялся с ними, собака сдернула хозяина с места и бросилась на Аверичева О.А., прокусив кроссовок, затем укусив за голень правой ноги, разорвав обтяги и лыжный тренировочный костюм, затем передними клыками насквозь прокусила икроножную мышцу правой ноги, в результате чего началось кровотечение. Дома Аверичев О.А. обработал рану, но в связи с тем, что началась сильная боль и жар, обратился в травмпункт поликлиники №, где ему была оказана первая медицинская помощь, сделана перевязка, назначены противорабическая и другие прививки.

Аверичев О.А. обратился с заявлением о случившемся к участковому уполномоченному МО МВД России «Брянский», поскольку хозяин собаки в добровольном порядке не компенсировал понесенный материальный и моральный вред, даже не открыл дверь, когда Аверичев О.А. приходил с соответствующим предложением.

В результате нападения собаки, Аверичеву О.А. был причинен материальный ущерб в размере 24891 руб., также он был вынужден сделать ряд прививок от бешенства, врачи назначили ему лечение, однако до сих пор б...

...оли в ноге не проходят, даже при ходьбе Аверичев О.А. ощущает дискомфорт. В связи с укусом собаки истцу также были причинены физические и нравственные страдания, моральный ущерб по которым истец оценивает в размере 25000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Полина А.М. сумму причиненного имущественного вреда в размере 24891 руб., а также морального вреда в размере 25000 руб.

До начала рассмотрения дела по существ от истца Аверичева О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором просит суд прекратить производство по делу.

В судебное заседание истец Аверичев О.А., ответчик Полин А.М., прокурор Брянского района Брянской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Аверичева О.А. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд в порядке ст.167 ГПК полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Аверичева О.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен диспозитивным правом истца.

Согласно заявлению от 08 сентября 2022 года последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ истцу Аверичеву О.А. разъяснены и понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Аверичева О.А. от исковых требований к Полину А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Аверичева О.А. от исковых требований к Полину А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Васина

Дело № 2-5626(2011)

г. Брянск 29 августа 2011 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.

при секретаре Махновской Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина А.М., Полиной Т.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Ланцовой Н.А., ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в соответствии с регистрационным удостоверением №... от "дата обезличена", выданным МУПТИ г. Брянска, являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "____", в котором была произведена перепланировка лоджии.

В связи с этим истцы просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Полин А.М., Полина Т.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Ланцова Н.А., ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, представители третьих лиц - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «ЖЭК - 2000» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причи...

...нах неявки суду не сообщили, ходатайств о переносе слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено:

Согласно регистрационного удостоверения №... от "дата обезличена", выданного МУПТИ г. Брянска, собственниками <...> квартиры №... общей площадью <...> кв.м., расположенной в "____", являются Полина Т.Г. (1/5), Полин А.М. (1/5), Полина (Ланцова) Н.А. (1/5), ФИО2 (1/5), ФИО (1/5) на основании договора купли - продажи №... от "дата обезличена"

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата обезличена", общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., а также имеется самовольно переоборудованная площадь <...> кв.м.

В соответствии с техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка не повлияла на несущую спосбность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ (ч.2) перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что выполненной в занимаемой истцами квартире перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Таким образом, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полина А.М., Полиной Т.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Ланцовой Н.А., ФИО2 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру "____" в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту квартиры, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата обезличена"

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска А.В. Соков

копия

Дело № 2-587/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Юткиной Е.И., представителя истца-адвоката Пылева А.И., ответчика Полиной М.В., представителя ответчика –адвоката Королева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткиной Е. И. к Полину А. М., Полиной М. В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, признании недействительным брачного договора и встречному иску Полиной М. В. к Юткиной Е. И. о признании квартиры личным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец Юткина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Полину А.М., Полиной М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07 августа 2015г. Полин А.М., управляя автомобилем Hyndai Santa Fe, двигаясь по автодороге ..., в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-210740, под управлением ФИО1, в результате чего муж истца ФИО1 скончался на месте происшествия. Приговором Вознесенского районного суда ... от 21.07.2016г. Полин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Этим же приговором с Полина А.М. в пользу истца Юткиной Е.И. взыскана компенсации морального вреда, убытки в общей сумме 2710469 рублей.

07.03.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полина А.М. Однако, до на...

...стоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 09.02.2018г. составляет 2680586 руб.15 коп.

Полин А.М. состоит в браке с Полиной М.В., на имя которой зарегистрированы жилые помещения по адресу ..., и по адресу .... Указанные квартиры приобретены в период брака.

На основании положений п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст.45 СК РФ истец просит суд признать за Полиным А.М. право собственности на ? долю в следующем имуществе: квартире по адресу ..., квартире по адресу .... Обратить взыскание на выделенные на имя Полина А.М. доли в названном имуществе.

Ответчик Полина М.В. иск не признала и заявила встречный иск о признании квартиры по адресу ..., личной собственностью.

Встречный иск обоснован тем, то 09 июня 2001г. истец вступила в брак с ответчиком Полиным А.М. Семейные отношения с ответчиком не сложились, в связи с чем брачные отношения прекращены 09 марта 2006г. После расторжения брака, 20 ноября 2007г. она выкупила у бывшего мужа Полина А.М. квартиру по адресу: ... за 990000 руб. Впоследствии, 09 июня 2010 года брак с Полиным А.М. был вновь заключен. 14 ноября 2016г. Полина В.М. продала указанную квартиру ФИО11 за 1500000 руб., а на вырученные от продажи добрачной квартиры денежные средства приобрела в собственность квартиру, расположенной по адресу ... за 1300000 рублей. Кроме того, 22.11.2016г. между ней и Полиным А.М. был заключен брачный договор о раздельном режиме супругов.

В судебном заседании истец Юткина Е.И. дополнила исковые требования и просила суд признать недействительным брачный договор, заключенный между Полиной М.В. и Полиным А.М. ****г. на основании ст.10 ГК РФ, п.2 ст.1687 ГК РФ, как ничтожная сделка. В обоснование дополненных требований указала, что ответчик Полин А.М. уклоняется от исполнения приговора суда, и с этой целью был заключен брачный договор, чтобы воспрепятствовать ее праву на возмещение вреда, причинённого преступлением.

Просит суд признать за Полиным А.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., и обратить на нее взыскание по исполнительному документу.

Одновременно истец заявила отказ от иска в части признании за Полиным А.М. права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... ....

Ответчик Полина М.В. встречный иск поддержала, утверждая, что квартира по адресу ... приобретена ее личные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры по адресу .... Брачный договор, заключенный ****г. между ней и Полиным А.М. был заключен на будущее время, чтобы не отвечать по обязательствам своего супруга. Кроме того, ****г. брак между ней и Полиным А.М. расторгнут. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Полин А.М., находящийся в местах лишения свободы, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать Юткиной Е.И. в удовлетворении иска.

Третье лицо - нотариус нотариального округа ... ФИО12 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра и УФССП по ... в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Семейного РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании материалов дела судом установлено, что приговором Вознесенского районного суда ... от 21.07.2016г. Полин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в алкогольном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе ФИО1

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Юткиной Е.И. о взыскании с Полина А.М. компенсации морального вреда, убытков в размере 2710469 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2016 года ( л.д.17-26).

07.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полина А.М. о взыскании в пользу Юткиной Е.И. в размере 2710469 рублей.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заработную плату должника Полина А.М. направлен в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ....

Согласно справке начальника ... отдела УФССП по ... ФИО13 задолженность Полина А.М. по состоянию на 09.02.2018г. составляет 2680586 руб.15 коп.

Юткина Е.И. просит суд признать за Полиным А.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу ... целью обращения взыскания долга на указанную долю по исполнительному производству.

Возражая против заявленного требования, ответчик Полина М.В. просит суд признать указанную квартиру личной собственностью, ссылаясь на то, что квартира была приобретена хоть и в браке, но на ее личные средства, вырученные от продажи добрачного имущества.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, общим имуществом супругов является то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов. Имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов является личной собственностью такого супруга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Полиной М.В. о том, что спорная квартира была приобретена на личные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, подтверждается представленными доказательствами. Судом установлено, что Полина В.М. и Полин А.М. состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 2001 года. Решением мирового судьи ... от 27.02.2006г. брак был расторгнут ( л.д.78).

Согласно договору купли-продажи от ****г. Полин А.М. продал Полиной М.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью 990 000 руб.

Факт передачи в собственность Полиной М.В. указанной квартиры подтверждается Актом о передаче квартиры от 20.11.2007г., распиской Полина А.М. о получении денег в сумме 900 000 рублей ( л.д.82-83).

Право собственности Полиной М.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по ... 17.12.2007г.

****г. между Полиным А.М. и Полиной М.В. вновь был зарегистрирован брак ( л.д.77).

В период брака, 14.11.2016г., Полина М.В. по договору купли-продажи продала ФИО11 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу ..., за 1500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2016г. ( л.д.84-85).

Согласно п.6 договора денежные средства в сумме 400 000 рублей выплачены Полиной М.В. в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу до 10 января 2017г. Факт передачи Полиной М.В. денег в сумме 400 000 рублей подтверждаются распиской ( л.д.86-87).

01.12.2016г. между ФИО14 (продавец) и Полиной М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать продавцу однокомнатную квартиру по адресу ..., стоимостью 1300000 рублей ( л.д.88).

Согласно п.4 указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 1300000 рублей и продается за эту же сумму, которую покупатель выплачивает продавцу частями:

- 300 000 рублей в качестве задатка до подписания договора,

- 1000000 рублей в день подписания основного договора, но не позднее 5.01.2017г. ( л.д.88).

Согласно расписке от 02.12.2016г. ФИО14 получила от Полиной М.В. деньги в сумме 300 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору ( л.д.89).

10.01.2017г. между ФИО14 и Полиной М.В. был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу ..., стоимостью 1300000 рублей. ( л.д.90).

Согласно расписке от 10.01.2017г. ФИО14 получила от Полиной М.В. деньги в сумме 1000000 рублей по указанному договору купли-продажи от 10.01.2017г. ( л.д.91).

Свидетель ФИО14 показала суду, что она продала Полиной М.В. однокомнатную квартиру по ... за 1300 000 рублей. При подписании предварительного договора Полина М.В. передала ей в качестве задатка наличными 300 000 рублей, а оставшуюся сумму 1 000 000 рублей передала в начале января 2017г. после продажи своей квартиры в .... Передачу денег оформляли расписками.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные Полиной М.В. 14.11.2016г. в качестве задатка за продажу добрачной квартиры были переданы ФИО14 01.12.2016г. в качестве задатка по предварительному договору. Оставшаяся сумма, вырученная Полиной В.М. от продажи добрачной квартиры, 1000 000 руб., ****г. была передана ФИО14 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу ....

Право собственности Полиной М.В. на квартиру по адресу ... зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2017г.

Представленные ответчиком Полиной М.В. доказательства стороной истца Юткиной Е.И. не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет общих супружеских денежных средств Полиных стороной истца не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая небольшую разницу во времени между вышеуказанными договорами купли-продажи, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу ...,была приобретена на личные средства Полиной М.В., вырученные от продажи принадлежащего добрачного имущества – квартиры по адресу ..., в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 СК РФ встречный иск Полиной М.В. о признании спорной квартиры личной собственностью является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Юткиной Е.Н. о признании за Полиным А.М. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе не подлежат удовлетворению.

Истцом Юткиной Е.И. заявлено требование о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Полиным А.М. и Полиной М.В. 22 ноября 2016г., как ничтожной сделки.

В силу положений ст.41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Оспаривая брачный договор, истец указывает на несоответствие его требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, полагая, что ответчики лишили ее возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016г. вступил в законную силу приговор Вознесенского районного суда ... от ****г., которым с Полина А.М. в пользу Юткиной Е.И. было взыскано 2710469 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

****г. между супругами Полиным А.М. и Полиной М.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ... ФИО12 ( л.д.97).

Пунктом 1.2 брачного договора определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, и имущественные права, которые будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться собственностью того супруга, на чьё имя будет зарегистрировано имущество.

Пунктом 2.1 брачного договора установлена обязанность каждого из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

Согласно ч.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

На момент заключения брачного договора взысканная приговором суда с Полина А.М. в пользу Юткиной Е.И. сумма 2710469 рублей не была погашена.

Однако, в нарушение обязанности, предусмотренной п.2.1 договора, ст.46 СК РФ должник Полин А.М. не уведомил своего кредитора Юткину Е.И. о заключении брачного договора, который установил режим раздельной собственности на все имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что брачный договор был заключен ответчиками с противоправной целью затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в силу приговора суда в части возмещения вреда, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 статьи 10, п.2 ст.168 ГК РФ требование истца о признании брачного договора, заключенного 22 ноября 2016г. между Полиным А.М. и Полиной М.В. недействительным, как ничтожной сделки, то есть сделки нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц подлежит удовлетворению.

Определением Саровского городского суда от 20.07.2018г. прекращено производство по делу в части признания за Полиным А.М. права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., в связи с отказом от искового требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юткиной Е. И. к Полину А. М., Полиной М. В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника, признании недействительным брачного договора удовлетворить частично.

Признать брачный договор, заключенный между Полиным А. М. и Полиной М. В., удостоверенный нотариусом ... ФИО12 ****, недействительным ( ничтожной сделкой).

В удовлетворении исковых требований Юткиной Е. И. о признании права собственности Полина А. М. на ? долю в квартире по адресу ..., выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника отказать.

Встречный иск Полиной М. В. к Юткиной Е. И. о признании квартиры личным имуществом удовлетворить.

Признать личной собственностью Полиной М. В. квартиру, расположенную по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко

Дело № 2-261/2019 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полину А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полину А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего истец вправе предъявить ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-755/2017 от 14.06.2017 было выплачено 315 810,67 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Полина А.М. в свою пользу 315 810,67 руб. в счет возмещения вреда, причине...

...нного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 358,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полин А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания. Заявлений, ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-775/2017 суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что **** около 21 часа 30 мин. водитель Полин А.М., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис со стороны ... в сторону р...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, со скоростью около 100 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Двигаясь по 92 км. данной автодороги, по участку, на проезжую часть которого нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей противоположные потоки транспортных средств, линию которую пересекать запрещается, водитель Полин А.М., нарушая требования ПДД РФ, запрещающие обгон, начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил требования п.1.1 горизонтальной дорожной разметки. Выехав на полосу встречного движения на автомобиле Hyundai-Santa Fe, государственный регистрационный знак В200РУ152, под управлением Полина А.М. произошел сход наружного борта шины с посадочной полки обода диска (и как следствие разгерметизация переднего левого колеса) при резком изменении направления движения автомобиля на высокой скорости, из-за давления воздуха в шине значительно ниже нормативного, в связи с чем водитель Полин А.М. потерял контроль над управлением своего транспортного средства. Нарушая п.10.1 Правил дорожного движения Полин А.М. совершил столкновение с впереди двигавшимся по правой полосе движения, в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ю.А. на заднем пассажирском сиденье которого с левой стороны находилась пассажир Т.М.

В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, отбросило с автодороги в правый кювет, где он неоднократно перевернулся (опрокинулся), водитель автомобиля Ю.А. и пассажир автомобиля Т.М. получили телесные повреждения, в результате которых наступила смерть указанных лиц.

Приговором от 21.07.2016 Вознесенского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, Полин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик Полин А.М. в момент ДТП управлял автомобилем Hyundai-Santa Fe, государственный регистрационный знак В200РУ152 принадлежащим ему на праве собственности, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма ущерба выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 311 310 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **** на сумму 101 310 руб. 67 коп. (л.д.88), № от **** на сумму 67 500 руб. (л.д.35), № от **** на сумму 67 500 руб. (л.д.117), № от **** на сумму 75 000 руб. (дело №, л.д.116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Полина А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 311 310 руб. 67 коп.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Полина А.М. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченной в пользу Ю.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанная компенсация морального вреда взыскана решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года со страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») в связи с нарушением прав потребителя со стороны страховщика, вследствие чего не может возмещаться за счет причинителя вреда (л.д.60, оборот).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Полина А.М. расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. взысканных на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года и фактически выплаченных страховщиком, поскольку данные расходы возникли у страховой компании по вине самого страховщика, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса виновника ДТП ответчика Полина А.М.

В силу ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае 4 000 руб. были взысканы с истца ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков, непосредственно связанные с не определением ПАО СК «Росгосстрах» размера страхового возмещения, были понесены Ю.Е. в защиту своих интересов на получение страховой выплаты в полном объеме и возмещены ей ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с лица, причинившего вред, ответчика Полина А.М.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полина А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 313 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Полина А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 311 310 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 313 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 12 декабря 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца Тержнова И.М., представителей Тержнова И.М. – Юткиной Е.И. и адвоката Пылева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тержнова Ивана Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тержнов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: А.М. Полин, управляя в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE рег.№, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 рег. № под управлением А.А. Юткина. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2107 А.А.Юткин и находившаяся с ним в автомобиле в качестве пассажира его дочь - Тержнова М.И., погибли, пассажиру этого же автомобиля Т.И. Устимкиной был причинён вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина А.М. Полина в столкновении транспортных средств, повлекшим смерть А.А. Юткина и М.И. Тержновой М.А., причинение вреда здоровью Т.И. Устимкиной подтверждаются справкой о дорожно-тран...

...спортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Вознесенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и не требует повторного доказывания.

В отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE рег.№, которым в момент ДТП управлял А.М.Полин, с ООО “Росгосстрах” (в настоящее время - ПАО СК “Росгосстрах”) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ССС №.

В отношении автомобиля ВАЗ-2107 рег.№ которым в момент ДТП управлял А.А. Юткин, с АО “МАКС” ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно статье 1079 ГК РФ, указывает истец, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств и в силу названных норм, указывает истец, ПАО СК “Росгосстрах” как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE рег.№, которым управлял А.М. Полин, является обязанным по возмещению вреда, причинённого жизни М.И. Тержновой, в пределах 160 тысяч рублей,

АО «МАКС», как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-2107 рег.№, которым управлял А.А. Юткин, является обязанным по возмещению вреда, причинённого жизни М.И. Тержновой, в пределах 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” и АО “МАКС” заявления о страховых выплатах, к которому приложил все необходимые документы.

11 и ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено соответственно АО “МАКС” и ПАО СК “Росгосстрах”.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” отказало ему в страховой выплате ссылаясь на отсутствие у него такого права.

Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, противоречит положениям пункта 6 статьи 12 Закона в редакции, действовавшей до апреля 2018 года, которым установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

АО “МАКС” в установленный Законом 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнило, о причинах не сообщило.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО СК “Росгосстрах” и АО “МАКС” досудебные претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ПАО СК “Росгосстрах”.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена АО “МАКС”.

В установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 10-дневный срок, то есть до 17 октября ПАО СК “Росгосстрах” и до ДД.ММ.ГГГГ АО “МАКС”, обязательство не исполнили, о причинах не сообщили.

Долг ПАО СК “Росгосстрах” по страховой выплате составляет 135 000 рублей.

Долг АО “МАКС” по страховой выплате составляет 135 000 рублей.

Период, за который начислены установленные Законом об ОСАГО пени за нарушение срока страховой выплаты, он исчисляет со дня, когда истёк установленный срок страховой выплаты: для АО “МАКС” с ДД.ММ.ГГГГ, для ПАО СК “Росгосстрах” с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер установленной Законом об ОСАГО пени за нарушение АО “МАКС” срока страховой выплаты за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составил 37 800 рублей (135 000 рублей X 1 %/день X 28дней).

Размер установленной Законом об ОСАГО пени за нарушение ПАО СК “Росгосстрах” срока страховой выплаты за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), составил 36 450 рублей (135 000 рублей X 1%/день X 27дней).

Размер установленной Законом об ОСАГО финансовой санкции за нарушение АО “МАКС” срока направления мотивированного ответа на заявление, начисленной за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), составил 2 240 рублей (160 000 рублей х 0,05%/день X 28дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, начисленного за нарушение АО “МАКС” права на получение страховой выплаты, составляет 67 500 рублей (135 000 рублей х 50% =).

Сумма штрафа, начисленного за нарушение ПАО СК “Росгосстрах” права на получение страховой выплаты, составляет 67 500 рублей (135 000рублей * 50% =).

Позиция страховщиков, которые без каких-либо объяснений уклоняются от исполнения своих обязанностей, указывает истец, свидетельствует об их безразличии к его законным правам и интересам, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей").

Полагает, что сумма в размере по 10 000 рублей с каждого из ответчиков в некоторой степени компенсирует ему причинённый по вине страховщиков моральный вред.

За услуги почты по отправке страховщикам заявлений о выплате страхового возмещения и досудебных претензий по квитанциям от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ уплачено 229 рублей (68,50 рублей + 68,50 рублей + 46 рублей + 46 рублей =). Согласно статье 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 98 и 167 ГПК РФ и статьёй 17 Закона РФ “О защите прав потребителей”, Тержнов И.М. просит суд:

Взыскать с акционерного общества “Московская акционерная страховая компания” в свою пользу:

135 000 рублей в счёт страхового возмещения,

37 800 рублей счёт пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

- пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (135 ООО рублей) по ставке 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга;

2 240 рублей в счёт финансовой санкции,

67 500 рублей в счёт штрафа,

10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

114 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов;

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” в свою пользу:

135 000 рублей в счёт страхового возмещения,

36 450 рублей счёт пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму долга (135 000 рублей) по ставке 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга;

67 500 рублей в счёт штрафа,

10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

114 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов;

рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направить ему копии решения суда;

исполнительные листы выдать ему.

В судебном заседании истец представил суду заявления:

1. Об отказе от исковых требований к ответчику АО «МАКС», указывая, что данный ответчик добровольно исполнил требования о выплате страховой суммы.

2. О частичном отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», только сумму 135 000 рублей – страховое возмещение и услуги представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что полный отказ Тержнова И.М. от исковых требований к АО «МАКС» и частичном отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает данный отказ.

Тержнов И.М., а также его представитель адвокат Пылев А.И. просили суд признать уважительным пропуск срока для обращения в суд за выплатой страхового возмещения, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине по сл. основаниям:

В силу возраста истца;

Юридической неграмотности;

Учесть дату установления вины причинителя вреда.

Заслушав истца, его представителя, суд полагает, что трехгодичный срок для обращения в суд предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропущен истцом по уважительной причине по следующим основаниям: Вина причинителя вреда (Полина А.М.) установлена приговором суда – 21.07.2016г. Суд полагает, что указанный срок необходимо исчислять с указанной даты, т.е. с того времени, как истец узнал о нарушенном праве. Кроме того суд принимает во внимание возраст истца – 85 лет, а также правовую осведомленность.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представив суду заявление о рассмотрении данного иска без участия в судебном заседании представителя данного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полин А.М. в судебное заседание своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Полина А.М.

В возражениях на предъявленный иск, ответчик указал, что требования, истца являются необоснованными, поэтому в исковых требованиях Тержнову И.М. просил отказать. Кроме того просил суд применить срок исковой давности.

С учетом выше установленного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», заявленные истцом в размере 135 000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется тем, что в судебном заседании установлено следующее:

Приговором Вознесенского районного суда <адрес> от 21.07.2016г. была установлена вина Полина А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно указанному приговору суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: А.М.Полин, управляя в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE №, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 рег№ под управлением А.А. Юткина. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2107, А.А. Юткин и находившаяся с ним в автомобиле в качестве пассажира его дочь - Тержнова М.И., погибли.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Полина А.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Тержнов И.М., является, отцом погибшей в ДТП Тержновой М.И.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного, средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (для договоров ОСАГО, заключённых до 01 апреля 2015 года).

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3 “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации” размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исходя из установленного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тержнова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район <адрес>.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 135 000 рублей – 3 900 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тержнов И.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тержнова Ивана Михайловича страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тержнова М.И. 5 000 рублей – расходы на представителя.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тержнова М.И. Воронова С.В. 140 000(Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 900(Три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья

.