Полина Ирина Юрьевна

Дело № – 8189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

августа

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Пихтовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Веселову М. В. и Полиной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее - ООО УК «Бывалово») обратилось в суд с иском к ответчику Веселову М.В., мотивируя тем, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома формы управления через управляющую компанию «Бывалово» и передачей прав по управлению домом от Комитета ЖКХиТ Администрации <адрес>, Общество является организацией, в адрес которой ответчик обязан осуществлять коммунальные платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей составляет 57 881 рубль 01 копейку, из них: 47564 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 10316 рублей 98 копеек - пени.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 57 881 рубль 01 копейка. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полина И.Ю.

Ранее от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просили взыскать с ответчика Веселова М.В. задолженность по оплате за жилье и ко...

...ммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2408 рублей 67 копеек, в том числе: 1819 рублей 84 копейки – сумму основного долга, 588 рублей 83 копейки – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик Полина И.Ю. (она же представитель ответчика Веселова М.В. по доверенности) с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что переплата покрывает сумму долга и пени в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Веселов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома формы управления через управляющую компанию «Бывалово» и передачей прав по управлению домом от Комитета ЖКХиТ Администрации <адрес>, Общество является организацией, в адрес которой ответчик обязан осуществлять коммунальные платежи.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Веселов М. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Полина И. Ю., что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Веселова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2408 рублей 67 копеек, в том числе: 1819 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 588 рублей 83 копейки – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Веселова М.В. составляет 6171 рубль 82 копейки, в том числе 5582 рублей 99 копеек – основной долг, 588 рублей 83 копейки – пени, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Веселова М.В. и Полиной И.Ю. имеется переплата 3801 рубль 60 копеек и задолженность по пени 38 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика Веселова М.В. подлежит взысканию задолженность с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2497 рублей 65 копеек (5582 рубля 99 копеек (общая сумма задолженности) – 2057 рублей 22 копейки (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) – 1028 рублей 12 копеек (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание наличие у ответчиков переплаты в размере 3801 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что сумма переплаты является достаточной для покрытия долга в размере 2497 рублей 65 копеек, заявленной истцом суммы пени за период с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 рублей 83 копейки и суммы пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса российской Федерации, ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Веселову М. В. и Полиной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2015 года № 33-1192/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселова М. В. по доверенности Полиной И. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворены.

С Веселова М. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1800 рублей, пени в размере ... рублей ... копейка.

С Веселова М. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Веселова М.В. по доверенности Полиной И.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по доверенности Татариновой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Веселову М.В. о взыскании транспортного налога и пеней, в обоснование указав, что ФИО7, имея в собственности до <ДАТА> транспортное средство «...», 1980 года выпуска, являлся налогоплательщиком транспортного налога. Однако транспортный налог за 2009 год в установленные законом ...

...сроки добровольно не уплатил. Налогоплательщику были направлены уведомление и требование об уплате задолженности по налогу на транспортное средство и пеней со сроком исполнения до <ДАТА>, которое ФИО7 не исполнил.

По заявлению налогового органа о взыскании с ФИО7 соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортное средство и пеней 29 октября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 вынесен судебный приказ.

ФИО7 <ДАТА> умер, в связи с чем определением мирового судьи от 17 июля 2013 года произведена замена должника с ФИО7 на его правопреемника наследника Веселова М.В.

Определением мирового судьи по судебному участку № 11 от 20 сентября 2013 года судебный приказ от 29 октября 2010 года отменен в связи с возражениями ответчика Веселова М.В.

Просила взыскать с Веселова М.В. задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копейку.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 11 по доверенности Попов К.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Веселов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по до­веренности Полина И.Ю. с требованиями истца не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полина И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что уведомление налогового органа в нарушение требований законодательства направлено простым письмом, а потому у умершего ФИО7 не возникло обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того, обращает внимание, что обязанность по уплате пеней по налогу наследник не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В пункте 3 статьи 14 НК РФ поименован транспортный налог.

Как установлено судом, ФИО7, умерший <ДАТА>, при жизни являлся собственником автомобиля «...», 1980 года выпуска. Транспортный налог за 2009 год за указанный автомобиль в размере ... рублей в добровольном порядке уплачен им не был.

Веселов М.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 в виде квартиры.

Разрешая заявленные МИФНС № 11 требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 75, 357, 358, 359, 360, 362, 363 НК РФ, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ФИО7 не исполнена в определенный НК РФ срок обязанность по уплате транспортного налога, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика Полиной И.Ю., изложенные в жалобе, относительно того, что у умершего ФИО7 не возникло обязанности по уплате транспортного налога, так как уведомление налогового органа в нарушение требований законодательства направлено простым письмом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании абзаца первого части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафов от <ДАТА> было направлено ФИО7 заказной корреспонденцией <ДАТА>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции МИФНС № 11, следовательно, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Достоверных доказательств того, что ФИО7 требование №... было направлено простым письмом, ответчиком не предъявлено.

Ссылки представителя ответчика на имеющийся штамп «простое» в указанном реестре, а также на справку от <ДАТА>, выданную Полиной И.Ю. ООО «Курьерская служба «ИНФОРМ-КУРЬЕР», согласно которой отправление МИФНС № 11 в адрес ФИО7 было направлено простой корреспонденцией, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку на запрос суда от <ДАТА> это же юридическое лицо сообщило, что выдача информации по корреспонденции на ФИО7 не представляется возможной, так как сроки архива превышают три года.

Кроме того, судом первой инстанции в решении верно указано, что умершим ФИО7 никаких возражений относительно заявленных МИФНС № 11 требований об уплате налога и пеней, мировому судье не заявлялось, судебный приказ был отменен мировым судьей по возражениям правопреемника Веселова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате пеней по налогу наследник не несет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае несвоевременной уплаты суммы налога налогоплательщику помимо суммы транспортного налога следует уплатить и пеню. Пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Определяется пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно требованию №... об уплате налога, сбора, пени, штрафов от <ДАТА> налогоплательщику ФИО7 начислены пени в размере ... рублей ... копейки по состоянию на <ДАТА> из расчета ...% годовых. Таким образом, обязательство по уплате пеней имелось у наследодателя на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что имущественная обязанность по уплате пеней неразрывно не связана с личностью наследодателя ФИО7, запрет на переход данной обязанности ни в ГК РФ, ни в НК РФ не содержится, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пеней.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова М. В. по доверенности Полиной И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Маркова М.В.

Киселев А.В.