Веселов Максим Вадимович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Т.А. к Веселову А.В., Мавлютовой Ю.В. Веселову М.В. о выкупе доли в общем имуществе

Установил:

Веселова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей совместной собственности на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 38,0 кв. м, одноэтажное, кирпичное,1968 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501+\-8 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> №, автомобиля марки <данные изъяты> Наследниками первой очереди по закону имущества умершего являлись: пережившая супруга Веселова Т.А. общий сын Веселов М.В. мама ФИО4, дети от первого брака, а именно: сын Веселов А.В. и дочь Мавлютова Ю.В. (в девичестве ФИО12). В установленный законом срок и порядке наследники Веселова Т.А., Веселов М.В., Веселов А.В. и Мавлютова Ю.В. приняли наследство в равных долях, каждый в 1\5 доле. Наследник ФИО4 в установленном законом срок и порядке отказалась от наследства в пользу истца (наследственное дело №). При подаче заявления о принятии наследства после смерти ФИО8 в наследственную массу был заявлен автомобиль <данные изъяты> 01.09.2011 года ФИО11, нотариусом города областного значения <адрес>, Веселовой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на 2\5 доли в праве общей. долевой собственности на указанный выше легковой автомобиль. Наследникам Веселову М.В., Веселову А.В. и Мавлютовой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на данный легковой автомобиль каждому. По соглашению между наследниками осуществлен раздел наследственного имущества. Веселова Т.А. выплатила Веселову А.В. и Мавлютовой Ю.В. денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, которая соразмерна их долям в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль. Поскольку право собственности на указанные выше объекты недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на имя истца, ни жилое строение без регистрации права проживания, ни садовый земельный участок в наследственную массу не включались. 27.08.2016 года истец заключила договор купли продажи садового земельного участка с расположенным на нем жилым строением без регистрации права проживания. Регистрация договора купли-продажи и переход права собственности по нему была приостановлена по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества в соответствии со ст. 35 СК РФ. 05.10.2016 года ФИО11, нотариус города областного значения <адрес>, выдала Веселовой Т.А. свидетельств о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на 2\5 в праве общей долевой собственности, а Веселову М.В. свидетельство на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без регистрации права проживания, расположенное на садовом участке. Объектом общей долевой собственности является жилое строение без регистрации права проживания (садовый домик] 1968 года постройки о...

...дноэтажное, общей площадью 38,0 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15.09.2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501 +\-8 кв. м. Границы земельного участка установлены. Каждому ответчику принадлежит 1\10 доля (1\5 по наследству) в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение без регистрации права проживания и садовый земельный участок. 1\10 доли в праве долевой собственности на жилой дом соответствует 3,8 кв. м от общей площади жилого строения и 50,1 кв. м от площади садового земельного участка без учета застройки. Изолированной части жилого строения без регистрации права проживания соответствующей по размеру доле каждому ответчику предоставить в пользование либо выделить в натуре невозможно. После смерти супруга истец родственных отношений с детьми супруга от первого брака не поддерживает. При жизни ФИО1 дети от первого брака спорным имуществом не пользовались. Участники общей долевой собственности Веселов А.В. и Мавлютова Ю.В. приобрели для личного пользования каждый по земельному участку и не имеют существенного интереса в использовании спорного садового земельного участка с расположенным на нем садовым домиком. Соглашению о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации не достигнуто. Стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27.08.2016 года составила 307 000 рублей, в том числе 107000 рублей - жилое строение без регистрации права проживания, 200 000 - за садовый земельный участок. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 15.09.2009 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 948,85 руб., кадастровая стоимость жилого строения без регистрации права на проживание - 417 306,50 руб. Истец предлагала ответчикам Веселову А.В. и Мавлютовой Ю.В денежную компенсацию в сумме 30 000 рублей каждому, что соразмерно их долям от цены сделки. Соглашения не достигнуто. Просит в судебном порядке выделить в собственность Веселовой Т.А. 3\5 доли в праве общей совместной собственности на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 38,0 кв. м, одноэтажное, кирпичное,1968 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501+\-8 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> №; взыскать с Веселовой Т.А. в пользу Веселова А.В. Мавлютовой Ю.В. и Веселова М.В. денежную компенсацию в размере 30 000 рублей каждому.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Веселов М.А. исковые требования признал. Суду пояснил, что он является собственником 1/5 доли спорного жилого строения и земельного участка, не возражает, на продаже своей доли истице за 30000 руб.

Ответчик Мавлютова Ю.В. иск не признала. Суду пояснила, что при подаче документов нотариусу спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение в наследственную массу не был включен, поэтому свидетельство ею не получено. Однако она имеет право на 1/5 доли в спорном имуществе. Возражает относительно выкупа у нее доли истицей, считает цену явно заниженной. К ней в досудебном порядке с требованием о выкупе доли, истица не обращалась.

Ответчик Веселов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что при подаче документов нотариусу спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение в наследственную массу не был включен, поэтому свидетельство ею не получено. Однако она имеет право на 1/5 доли в спорном имуществе. Возражает относительно выкупа у нее доли истицей, считает цену явно заниженной. К ней в досудебном порядке с требованием о выкупе доли, истица не обращалась.

Третье лицо, нотариус города областного значения <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей совместной собственности на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 38,0 кв. м, одноэтажное, кирпичное,1968 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501+\-8 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> №, автомобиля марки <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону имущества умершего являлись: пережившая супруга Веселова Т.А., общий сын Веселов М.В., мама ФИО4, дети от первого брака: сын Веселов А.В. и дочь Мавлютова Ю.В. (в девичестве ФИО12).

В установленный законом срок и порядке наследники ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 приняли наследство в равных долях, каждый в 1\5 доле. Наследник ФИО4 в установленном законом срок и порядке отказалась от наследства в пользу истца (наследственное дело №).

При подаче заявления о принятии наследства после смерти ФИО8 в наследственную массу был заявлен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, нотариусом города областного значения <адрес>, Веселовой Т.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на 2\5 доли в праве общей. долевой собственности на указанный выше легковой автомобиль.

Наследникам Веселову М.В., Веселову А.В. и Мавлютовой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на данный легковой автомобиль каждому.

По соглашению между наследниками осуществлен раздел наследственного имущества. Веселова Т.А. выплатила Веселову А.В. и Мавлютовой Ю.В. денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, которая соразмерна их долям в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль.

Поскольку право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый № площадью 38,0 кв. м, одноэтажное, кирпичное,1968 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501+\-8 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано на имя истца, ни жилое строение без регистрации права проживания, ни садовый земельный участок в наследственную массу не включались.

27.08.2016 года истец заключила договор купли продажи садового земельного участка с расположенным на нем жилым строением без регистрации права проживания. Регистрация договора купли-продажи и переход права собственности по нему была приостановлена по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества в соответствии со ст. 35 СК РФ.

05.10.2016 года ФИО11, нотариус города областного значения <адрес>, выдала Веселовой Т.А. свидетельств о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на 2\5 в праве общей долевой собственности, а Веселову М.В. свидетельство на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без регистрации права проживания, расположенное на садовом участке.

Объектом общей долевой собственности является жилое строение без регистрации права проживания (садовый домик] 1968 года постройки одноэтажное, общей площадью 38,0 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15.09.2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 501 +\-8 кв. м.

Границы земельного участка установлены.

Каждому ответчику принадлежит по 1\10 доли (1\5 по наследству) в праве общей долевой собственности на указанное жилое строение без регистрации права проживания и садовый земельный участок.

1\10 доли в праве долевой собственности на жилой дом соответствует 3,8 кв. м от общей площади жилого строения и 50,1 кв. м от площади садового земельного участка без учета застройки.

Изолированной части жилого строения без регистрации права проживания соответствующей по размеру доле каждому ответчику предоставить в пользование либо выделить в натуре невозможно.

После смерти супруга истец родственных отношений с детьми супруга от первого брака не поддерживает. При жизни Веселова В.Ю. дети от первого брака спорным имуществом не пользовались.

Соглашению о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации не достигнуто.

Стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27.08.2016 года составила 307 000 рублей, в том числе 107000 рублей - жилое строение без регистрации права проживания, 200 000 - за садовый земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 15.09.2009 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 948,85 руб., кадастровая стоимость жилого строения без регистрации права на проживание - 417 306,50 руб.

Доказательств того, что истец предлагала ответчикам Веселову А.В. и Мавлютовой Ю.В выкупить ее долю в общем имуществе, либо предложений о выкупе доли ответчиков суду не представлено.

Ответчики Веселов А.В. и Мавлютова Ю.В. иск не признали, с суммой предложенной денежной компенсации не согласны, выразили желание в пользовании спорным земельным участком и расположенным на нем садовом домике.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № от 21 апреля 2011 года №, от 11 мая 2012 года № от 16 июля 2013 года № от 29 мая 2014 года № и др.).

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчиками вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа, без предъявления требования ко всем сособственникам.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд отмечает, что своим правом на продажу доли ответчикам истец не воспользовался.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащих ответчикам долей, объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с истца в пользу ответчиков компенсации за причитающуюся им долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Веселовой Т.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Т.А. к Веселову А.В., Мавлютовой Ю.В., Веселову М.В. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Веселову А.В., Мавлютовой Ю.В., Веселову М.В. о выделе доли.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, в силу которого Веселова Т.А., Веселов А.В., Мавлютова Ю.В., Веселов М.В. пришли к соглашению о том, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, составляет 153500 руб. (307000/2).

Веселова Т.А. обязуется в срок не позднее 01.08.2017г. выплатить Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В. в счет принадлежащих им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <ад...

...рес> участок №, по 30700 руб.

В свою очередь, с момента выплаты Веселовой Т.А. денежных средств Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В., к Веселовой Т.А. переходит право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес> дом №, и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежащие Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В. Право собственности (по <данные изъяты> доли) Веселова А.В., Веселова М.В., Мавлютовой Ю.В. прекращается.

Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу остаются на стороне, их понесшей.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ Веселовой Т.А.. Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В. разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное Веселовой Т.А., Веселовым А.В., Мавлютовой Ю.В., Веселовым М.В. подлежит утверждению, поскольку его условия закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают. Последствия утверждения мирового соглашения судом истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Веселовой Т.А. и ответчиками Веселовым А.В., Мавлютовой Ю.В., Веселовым М.В., в силу которого Веселова Т.А., Веселов А.В., Мавлютова Ю.В., Веселов М.В. пришли к соглашению о том, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, составляет 153500 руб. (307000/2).

Веселова Т.А. обязуется в срок не позднее 01.08.2017г. выплатить Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В. в счет принадлежащих им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>, и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, по 30700 руб.

В свою очередь, с момента выплаты Веселовой Т.А. денежных средств Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В., к Веселовой Т.А. переходит право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащие Веселову А.В., Веселову М.В., Мавлютовой Ю.В. Право собственности (по <данные изъяты> доли) Веселова А.В., Веселова М.В., Мавлютовой Ю.В. прекращается.

Судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу остаются на стороне, их понесшей.

Производство по делу по иску Веселовой Т.А. к Веселову А.В., Мавлютовой Ю.В., Веселову М.В. о выделе доли – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

Дело № 2-4399/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Веселову М. В. о взыскании транспортного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Веселову М. В. (далее – ответчик) о взыскании транспортного налога и пеней. В обоснование иска указано, что на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии со статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога с расчётом налога за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок налог в сумме 1 800 руб. уплачен не был. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени в размере 47,91 руб.. Налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок данное требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по судебному участку № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО1 на Веселова М.В. в связи со смертью ФИО1. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...вышеназванный приказ был отменён в связи с поступившими от Веселова М.В. возражениями. В <данные изъяты> года Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье <адрес> по судебному участку № с иском к Веселову М.В. о взыскании задолженности, однако в принятии иска было отказано в связи с подсудностью данного спора Вологодскому городскому суду. Просит суд: взыскать задолженность по транспортному налогу с Веселова М. В. в размере 1 800 руб. и пени в размере 47,91 руб..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Попов К.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 233 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьёй 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии со статьёй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 842-ОЗ «О транспортном налоге» налог уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за отчётным периодом.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сумма налога, исчисленная к уплате за 2009 год, составила 1 800 руб..

В соответствии со статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога с расчётом налога за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок налог в сумме 1 800 руб. уплачен не был.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени в размере 47,91 руб..

Налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2009 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок данное требование не было исполнено.

Установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 умер, его наследником, принявшим наследство, является его сын - Веселов М.В., в связи с чем иск о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени предъявлен к Веселову М.В..

При этом, принятое наследство состоит из <адрес> в <адрес>, стоимость которой превышает размер предъявляемых ко взысканию налоговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.

В то же время, в этой статье указано, что задолженность погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность ФИО1 по уплате законно установленного налога не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, суд полагает, что в данном случае возможно осуществление правопреемства обязательства ФИО1 перед Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Доказательств погашения указанной выше задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Инспекции удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 75, 357-360 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Веселова М. В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 1 800 рублей 00 копеек, пени в размере 47 рублей 91 копейка (р/с № №; КБК № (налог), № (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК №; ОКТМО №; получатель платежа: ИНН №, УФК МФ РФ по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>).

Взыскать с Веселова М. В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Дело № 2-4385/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области к Веселову М. В. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что Веселов В. Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, обязан уплачивать налог. Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1008 рублей. Должнику направлено налоговое уведомление №, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налог уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме 120 рублей 06 копеек. Должнику направлено требование № об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не было исполнено. По взысканию налога и пени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ должник Веселов В.Ф. заменен на Веселова М.В. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 1008 рублей, пени в сумме 120 рублей 06 копеек.

Представитель истца МИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности Попов К.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным ...

...в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ объектом налогообложения признает автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу части 3 статьи 363 НК РФ и пункта 3 статьи 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не позднее 5 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Из части 2 статьи 57 НК РФ следует, что при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты.

Установлено, что на имя Веселова В. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, следовательно, последний в указанный период являлся плательщиком транспортного налога.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не была выполнена должнику истцом направлено налоговое уведомление № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налог уплачен не был, за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме 120 рублей 06 копеек, о чем должнику направлено требование № об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №11 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от ДД.ММ.ГГГГ должник Веселов В.Ф. <данные изъяты> заменен на наследника Веселова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений поступивших от Веселова М.В.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Установлено и подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, что наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Веселова В. Ф., является Веселов М. В., нотариусом наследнику выдано свидетельство о праве на наследство – квартиру, расположенную по адресу: проживающий по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в установленный срок транспортный налог Веселовым В.Ф. уплачен не был, в ходе судебного разбирательства доказательств уплаты налога ответчиком не представлено, ответчик в установленном законом порядке вступил в права наследования, стоимость наследственного имущества значительно превышает, имевшуюся на момент смерти задолженность по транспортному налогу, наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Веселова М. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области недоимку по транспортному налогу в размере 1008 рублей, пени в сумме 120 рублей 06 копеек, всего взыскать 1128 (Одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Веселова М. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2014 года

Дело № 2-8135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области к Веселову М. В. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Веселов В. Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, обязан уплачивать налог. Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1008 рублей. Должнику направлено налоговое уведомление № №, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налог уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме 120 рублей 06 копеек. Должнику направлено требование № об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не было исполнено. По взысканию налога и пени ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ должник Веселов В.Ф. заменен на Веселова М.В. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 1008 рублей, пени в сумме 120 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Полина И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа за истечением процессуального срока, также ...

...истцом не представлено доказательств вручения Веселову В.Ф. при его жизни уведомлений об уплате налога, что лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, кроме того, пени за несвоевременную уплату налога не подлежат взысканию с наследника.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и гражданского дела №№, приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае, когда налог и пени налогоплательщиком добровольно не уплачены, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ указанные суммы взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что на имя Веселова В. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следовательно, последний в указанный период являлся плательщиком транспортного налога.

Также установлено и подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, что наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Веселова В. Ф., является Веселов М. В., нотариусом наследнику выдано свидетельство о праве на наследство – квартиру, расположенную по адресу: проживающий по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела № следует, что Веселову В.Ф. истцом было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога не была выполнена, в связи с чем Веселову В.Ф. налоговым органом направлено требование № об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье <адрес> по судебному участку № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Веселова В.Ф. недоимки по налогу и пени. Судебный приказ мировым судьей был выдан. Определением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ с Веселова В. Ф. на Веселова М. В.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Веселова М. В..

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с наследодателя задолженности по налогу и пени по требованиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, МИФНС обратилась за пределами срока, установленного законом, требование налогового органа о взыскании с наследника, не уплаченного наследодателем налога, является производным и обязанность наследника по уплате долга обусловливается наличием такой обязанности у наследодателя, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 48, 207, 220, 227 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Веселову М. В. о взыскании транспортного налога и пени отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года

Дело № – 8189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

августа

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Пихтовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Веселову М. В. и Полиной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее - ООО УК «Бывалово») обратилось в суд с иском к ответчику Веселову М.В., мотивируя тем, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома формы управления через управляющую компанию «Бывалово» и передачей прав по управлению домом от Комитета ЖКХиТ Администрации <адрес>, Общество является организацией, в адрес которой ответчик обязан осуществлять коммунальные платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей составляет 57 881 рубль 01 копейку, из них: 47564 рубля 03 копейки – сумма основного долга, 10316 рублей 98 копеек - пени.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 57 881 рубль 01 копейка. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полина И.Ю.

Ранее от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований: просили взыскать с ответчика Веселова М.В. задолженность по оплате за жилье и ко...

...ммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2408 рублей 67 копеек, в том числе: 1819 рублей 84 копейки – сумму основного долга, 588 рублей 83 копейки – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик Полина И.Ю. (она же представитель ответчика Веселова М.В. по доверенности) с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что переплата покрывает сумму долга и пени в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Веселов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного жилого дома формы управления через управляющую компанию «Бывалово» и передачей прав по управлению домом от Комитета ЖКХиТ Администрации <адрес>, Общество является организацией, в адрес которой ответчик обязан осуществлять коммунальные платежи.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Веселов М. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована Полина И. Ю., что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Веселова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2408 рублей 67 копеек, в том числе: 1819 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 588 рублей 83 копейки – пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Веселова М.В. составляет 6171 рубль 82 копейки, в том числе 5582 рублей 99 копеек – основной долг, 588 рублей 83 копейки – пени, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Веселова М.В. и Полиной И.Ю. имеется переплата 3801 рубль 60 копеек и задолженность по пени 38 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика Веселова М.В. подлежит взысканию задолженность с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2497 рублей 65 копеек (5582 рубля 99 копеек (общая сумма задолженности) – 2057 рублей 22 копейки (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ) – 1028 рублей 12 копеек (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ)).

Принимая во внимание наличие у ответчиков переплаты в размере 3801 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что сумма переплаты является достаточной для покрытия долга в размере 2497 рублей 65 копеек, заявленной истцом суммы пени за период с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 рублей 83 копейки и суммы пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса российской Федерации, ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к Веселову М. В. и Полиной И. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года

Дело № 2-12291/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Веселову М. В. о взыскании транспортного налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Веселову М. В. (далее – ответчик) о взыскании транспортного налога и пеней. В обоснование иска указано, что на имя Веселова В. Ф. до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии со статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога с расчётом налога за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок налог в сумме <данные изъяты>. уплачен не был. В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени в размере 47,91 руб.. Налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок данное требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 11 был выдан судебный приказ о взыскании с Веселова В.Ф. указанной задолженности. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.07.2013 года произведена замена должника с Веселова В.Ф. на Веселова М.В. в связи со смертью Веселова В.Ф.. Определением мирового судьи Вологодской области по ...

...судебному участку № 11 от 20.09.2013 года вышеназванный приказ был отменён в связи с поступившими от Веселова М.В. возражениями. В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 с иском к Веселову М.В. о взыскании задолженности, однако в принятии иска было отказано в связи с подсудностью данного спора Вологодскому городскому суду. Просит суд: взыскать задолженность по транспортному налогу с Веселова М. В. в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Попов К.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Полина И.Ю. против удовлетворения иска возражала. В обоснование своей позиции указала, что налоговым органом ненадлежащим образом направлялось требование об уплате налога умершему к настоящему времени налогоплательщику.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьёй 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии со статьёй 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге» налог уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за отчётным периодом.

Из материалов дела следует, что на имя Веселова В. Ф. до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Сумма налога, исчисленная к уплате за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>..

В соответствии со статьями 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога с расчётом налога за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок налог в сумме <данные изъяты>. уплачен не был.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога начислены пени в размере <данные изъяты>..

Налогоплательщику было направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный срок данное требование не было исполнено.

Умершим Веселовым В.Ф. никаких возражений относительно заявленных требований об уплате налога, неправильного исчисления суммы налога, отсутствии по тем либо иным причинам в наличии предмета налогообложения при жизни ни в налоговые органы, ни мировому судье не заявлялось. Доказательств обратного не представлено сторонами, а судом не добыто.

Установлено, подтверждено материалами дела, что Веселов В.Ф. умер, его наследником, принявшим наследство, является его сын - Веселов М.В., в связи с чем иск о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени предъявлен к Веселову М.В..

При этом, принятое наследство состоит из квартиры № в доме № по ул. <адрес>, стоимость которой превышает размер предъявляемых ко взысканию налоговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.

В то же время, в этой статье указано, что задолженность погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность Веселова В.Ф. по уплате законно установленного налога не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, суд полагает, что в данном случае возможно осуществление правопреемства обязательства Веселова В.Ф. перед Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Доказательств погашения указанной выше задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Инспекции удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 75, 357-360 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Веселова М. В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с Веселова М. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2014 года № 33-4670/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области к Веселову М. В. о взыскании транспортного налога и пени отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области по доверенности Татариновой М.Г., представителя ответчика Веселова М.В. по доверенности Полиной И.Ю., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ №..., <ДАТА> выпуска, в связи с чем в указанный период времени он являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее - МИФНС №... по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) №... на уплату транспортного налога за <ДАТА> в срок до <ДАТА>, направленному в адрес ФИ...

...О1, транспортный налог, подлежащий им уплате за вышеуказанное транспортное средство, составил ... рублей.

В установленный срок налог уплачен не был.

МИФНС №... по Вологодской области направила ФИО1 требование №... об уплате налога, пени по состоянию на <ДАТА> в срок до <ДАТА>, из которого следует, что задолженность по транспортному налогу составила ... рублей, сумма пени ... рублей ... копеек.

Поскольку от исполнения требования №... ФИО1 уклонился, по заявлению Инспекции <ДАТА> мировой судья Вологодской области по судебному участку №... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1недоимки по транспортному налогу за <ДАТА> в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ФИО1 умер (свидетельство о смерти от <ДАТА> №...).

Веселов М.В. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами по заявлению МИФНС №... по Вологодской области определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> была произведена замена должника в судебном приказе, выданном мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от 22 апреля 2009 года, с ФИО1 на Веселова М. В..

Судебный приказ от 22 апреля 2009 года отозван с исполнения, выдан судебный приказ о взыскании с Веселова М.В. задолженности по транспортному налогу как с правопреемника, который получен представителем ответчика <ДАТА>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> на основании возражений Веселова М.В. от <ДАТА> судебный приказ от 22 апреля 2009 года был отменен.

В порядке, предусмотренном статьями 44 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган <ДАТА> обратился в суд с иском к Веселову М.В. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за наследником умершего ФИО1 - Веселовым М.В. числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, которую и просил взыскать в судебном порядке. Кроме того разъяснил, что почтовые реестры, подтверждающие направление требования от <ДАТА> №... не могут быть представлены, так как уничтожены за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель истца МИФНС №... по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Веселов М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Полина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа за истечением процессуального срока, также истцом не представлено доказательств вручения ФИО1 при его жизни уведомлений об уплате налога. Пени за несвоевременную уплату налога не подлежат взысканию с наследника.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС №... по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения, указывая, что шестимесячный срок на подачу Инспекцией искового заявления о взыскании задолженности по налогам, исчисляется с момента отмены судом судебного приказа, в связи с чем выводы суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочны, поскольку в суд с заявлением о взыскании с Веселова М.В. задолженности по транспортному налогу, МИФНС №... по Вологодской области обратилась <ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены определением мирового судьи от 20 сентября 2013 года судебного приказа от 22 апреля 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Полина И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 мая 2007 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 28 июня 2014 года).

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора заключается в направлении налоговым органом физическому лицу - плательщику налога до предъявления иска в суд требования об уплате налога.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговое требование №... было направлено в курьерскую службу для вручения должнику ФИО1, однако документы, подтверждающие факт вручения требования, либо о невозможности вручения в материалах дела отсутствуют. Инспекция также не отрицает тот факт, что почтовые реестры, подтверждающие направление требования от <ДАТА> №..., уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем не могут быть представлены в материалы дела.

Кроме того, в налоговом требовании указан срок исполнения обязанности об уплате налога и пени до <ДАТА>. С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС №... по Вологодской области обратилась только <ДАТА>, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. При этом, с заявлением о его восстановлении с указанием уважительных причин истец не обращался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь действующим налоговым законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку при исчислении начала течения срока суд правомерно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с наследника умершего ФИО1 - Веселова М.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 1 008 рублей и пени в сумме 120 рублей 06 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочны, поскольку с заявлением о взыскании с Веселова М.В. задолженности по транспортному налогу, МИФНС №... по Вологодской области обратилась <ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены определением мирового судьи от <ДАТА> судебного приказа от <ДАТА>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о пропуске иного срока для обращения в суд, а именно срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2015 года № 33-1192/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Лобановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселова М. В. по доверенности Полиной И. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворены.

С Веселова М. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 1800 рублей, пени в размере ... рублей ... копейка.

С Веселова М. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Веселова М.В. по доверенности Полиной И.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по доверенности Татариновой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Веселову М.В. о взыскании транспортного налога и пеней, в обоснование указав, что ФИО7, имея в собственности до <ДАТА> транспортное средство «...», 1980 года выпуска, являлся налогоплательщиком транспортного налога. Однако транспортный налог за 2009 год в установленные законом ...

...сроки добровольно не уплатил. Налогоплательщику были направлены уведомление и требование об уплате задолженности по налогу на транспортное средство и пеней со сроком исполнения до <ДАТА>, которое ФИО7 не исполнил.

По заявлению налогового органа о взыскании с ФИО7 соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортное средство и пеней 29 октября 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 вынесен судебный приказ.

ФИО7 <ДАТА> умер, в связи с чем определением мирового судьи от 17 июля 2013 года произведена замена должника с ФИО7 на его правопреемника наследника Веселова М.В.

Определением мирового судьи по судебному участку № 11 от 20 сентября 2013 года судебный приказ от 29 октября 2010 года отменен в связи с возражениями ответчика Веселова М.В.

Просила взыскать с Веселова М.В. задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копейку.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 11 по доверенности Попов К.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Веселов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по до­веренности Полина И.Ю. с требованиями истца не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полина И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что уведомление налогового органа в нарушение требований законодательства направлено простым письмом, а потому у умершего ФИО7 не возникло обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того, обращает внимание, что обязанность по уплате пеней по налогу наследник не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В пункте 3 статьи 14 НК РФ поименован транспортный налог.

Как установлено судом, ФИО7, умерший <ДАТА>, при жизни являлся собственником автомобиля «...», 1980 года выпуска. Транспортный налог за 2009 год за указанный автомобиль в размере ... рублей в добровольном порядке уплачен им не был.

Веселов М.В. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 в виде квартиры.

Разрешая заявленные МИФНС № 11 требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 44, 75, 357, 358, 359, 360, 362, 363 НК РФ, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ФИО7 не исполнена в определенный НК РФ срок обязанность по уплате транспортного налога, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика Полиной И.Ю., изложенные в жалобе, относительно того, что у умершего ФИО7 не возникло обязанности по уплате транспортного налога, так как уведомление налогового органа в нарушение требований законодательства направлено простым письмом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании абзаца первого части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафов от <ДАТА> было направлено ФИО7 заказной корреспонденцией <ДАТА>, что подтверждается реестром заказной корреспонденции МИФНС № 11, следовательно, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Достоверных доказательств того, что ФИО7 требование №... было направлено простым письмом, ответчиком не предъявлено.

Ссылки представителя ответчика на имеющийся штамп «простое» в указанном реестре, а также на справку от <ДАТА>, выданную Полиной И.Ю. ООО «Курьерская служба «ИНФОРМ-КУРЬЕР», согласно которой отправление МИФНС № 11 в адрес ФИО7 было направлено простой корреспонденцией, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку на запрос суда от <ДАТА> это же юридическое лицо сообщило, что выдача информации по корреспонденции на ФИО7 не представляется возможной, так как сроки архива превышают три года.

Кроме того, судом первой инстанции в решении верно указано, что умершим ФИО7 никаких возражений относительно заявленных МИФНС № 11 требований об уплате налога и пеней, мировому судье не заявлялось, судебный приказ был отменен мировым судьей по возражениям правопреемника Веселова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате пеней по налогу наследник не несет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае несвоевременной уплаты суммы налога налогоплательщику помимо суммы транспортного налога следует уплатить и пеню. Пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Определяется пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно требованию №... об уплате налога, сбора, пени, штрафов от <ДАТА> налогоплательщику ФИО7 начислены пени в размере ... рублей ... копейки по состоянию на <ДАТА> из расчета ...% годовых. Таким образом, обязательство по уплате пеней имелось у наследодателя на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что имущественная обязанность по уплате пеней неразрывно не связана с личностью наследодателя ФИО7, запрет на переход данной обязанности ни в ГК РФ, ни в НК РФ не содержится, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пеней.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова М. В. по доверенности Полиной И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Маркова М.В.

Киселев А.В.