Полинский Владислав Иосифич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5948/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0048-01-2023-001427-61 (2-7514/2023) по иску Авдеевой Ирины Михайловны к Лях Оксане Владимировне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Лях Оксаны Владимировны – Чиркова Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрис...

...дикции,

установила:

Авдеева И.М. обратилась в суд с иском к Лях О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований ссылалась на получение <данные изъяты> вследствие наезда на нее автомобиля под управлением собственника Лях О.В., допустившей неуправляемый занос с выездом на обочину, к которой подходила истец, двигаясь от жилого дома.

Просила суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1 250 000 руб. с учетом уже произведенной добровольно выплаты в 250 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г. исковые требования Авдеевой И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лях О.В. в пользу Авдеевой И.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Лях О.В. – Чирков А.С. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на то, что судами не учтено ее материальное положение, а также выплата истцу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель Авдеевой И.М. – Полиновский В.И. направил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, указав на наличие у ответчика доходов, которые она скрывает от суда, позволяющих ей, без официального трудоустройства, содержать семью, иметь в собственности автомобиль и возможность его обслуживания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик, двигаясь по дороге в д.Киндяково Красноярского края 7 февраля 2020 г. в утреннее время на автомобиле «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, проезжая жилой дом, из которого вышла Авдеева И.М., сбила ее на обочине.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 г. установлено, что в действиях водителя Лях О.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 9 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лях О.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Есаулово-Бархатово» Березовского района Красноярского края по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из заключения эксперта от 23 июня 2022 г. № следует, что после получения травмы и в ходе дальнейшего лечения у Авдеевой И.М. имелась сочетанная <данные изъяты>, по поводу которых она доставлена СМП, поступила в сознании, находилась на стационарном лечении, имеются записи о наличии у нее <данные изъяты> на месте травмы, в целях лечения <данные изъяты> 12 февраля 2020 г. перенесла операцию в виде <данные изъяты>, после которой была активна только в пределах кровати, после чего была ограничена в движении, пользовалась костылями, посещала занятия ЛФК.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Лях О.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, проезжая по населенному пункту в зимнее время, зная об отсутствии вдоль дорожного полотна пешеходных дорожек, при наличии жилых домов, расположенных рядом с дорогой, не избрала такую скорость для движения, которая бы позволила ей контролировать транспортное средство, допустила его неуправляемый занос, повлекший наезд на пешехода, не подошедшего к дорожному полотну.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, при которых совершено дорожно-транспортное происшествия, принял во внимание возраст истца -58 лет, время, необходимое для полного восстановления ее здоровья, с учетом характера полученных травм, длительности лечения, проведенных операций, претерпевание физической боли, нравственных страданий, связанных с невозможностью длительное время самостоятельно передвигаться, осуществлять работы по хозяйству. степень тяжести вреда, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что размер компенсации морального вреда определен с учетом установленных обстоятельств дела, при которых совершено дорожно-транспортного происшествие, принят во внимание возраст истца, учтено претерпевание сильной физической боли, которую истец испытывала в момент получения травмы и на протяжении всего лечения, испуг, а также индивидуальные особенности истца. Сумма в размере 300 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции является разумной и достаточной компенсацией морального вреда с учетом выплаченной ответчиком истцу добровольно суммы 250 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в настоящее время у нее достаточных денежных средств для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, с учетом письменных возражений представителя истца, не установил оснований для дальнейшего снижения размера компенсации по ст. 1083 ГК РФ, поскольку это не лишает в будущем ответчика возможности получить доход для исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзц. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установив, что ответчик, являясь собственником и владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, причинила вред здоровью истца, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суды исходили из установленных законом критериев, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, приняв во внимание и сумму компенсации морального вреда, добровольно выплаченного ответчиком истцу.

Вопреки доводам кассатора компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судами с учетом характера причиненных повреждений, длительности нахождения на лечении, с учетом последствий полученных травм, изменения привычного образа жизни истца.

Ссылки кассатора на тяжелое имущественное положение, отсутствие заработной платы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который не установил оснований для уменьшения размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, несогласием с размером компенсации, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить бе изменения, кассационную жалобу представителя Лях Оксаны Владимировны – Чиркова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи