Зиновьев Александр Всеволодович

В окончательном виде изготовлено 07.05.2024 года

Дело № 2-1810/2025 8 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-009761-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Александра Всеволодовича к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» о признании актов и уведомлений незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными акт администрации Невского района Санкт-Петербурга № 5665350 от 13.02.2024 года о наличии признаков разукомплектованности транспортного средства принадлежащего Зиновьеву А.В. и уведомление о необходимости убрать транспортное средство от 13.02.2024 года, признать незаконным акт администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22.02.2024 года № 5665350 об истечении срока добровольного вывоза транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный незаконной эвакуацией, в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 80 000 рублей и судебные расходы в р...

...азмере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Зиновьев А.В. указывает, что ему принадлежит на праве честной собственности транспортное средство - автомобиль марка), г/н №. Как указывает истец, 19.03.2024 года транспортное средство было принудительно эвакуировано от <адрес>, при этом, истцом было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство эвакуировано на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При посещении указанной спецстоянки, сотрудниками, как указывает истец, ему было пояснено, что его транспортное средство было эвакуировано на основании решения Комитета по благоустройству Невского района Санкт-Петербурга. 10.04.2024 года истец посредством электронного обращения в администрацию Невского района Санкт-Петербурга за номером ОБ-2383-1/24-0-0 от 10.04.2024 года запросил сведения на каком основании принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано, а также запросил копии документов положенные в обоснование эвакуации транспортного средства. 12.04.2024 года истцом было получен ответ из администрации Невского района Санкт-Петербурга, датированный 12.04.2024 года о том, что его обращение перенаправлено в СПб ГКУ «Агентство Внешнего транспорта». 25.04.2024 года истцом был получен ответ из администрации Невского района Санкт-Петербурга датированный 25.04.2024 года за номером ОБ-2383-1/24-0-1, из которого следует, что на портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение № 5665350 в категории «Разукомплектованное транспортное средство» о размещении транспортного средства обладающими признаками РТС по адресу: <адрес> Сотрудником отдела благоустройства и обращения с отходами администрации 13.02.2024 года была организована выездная проверка по указанному в обращении адресу и по результатам проверки установлено, что транспортное средство марка, белого цвета с г/н №, имеет признаки РТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 5665350. В соответствии с п. 6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года № 32 на транспортном средстве размещено уведомление № 5665350 о необходимости в семидневный срок со дня извещения устранить признаки резукомплектованности, либо переместить (убрать) данное автотранспортное средство с объекта благоустройства. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года № 32 22.04.2024 года проведена повторная проверка, о чем составлен акт об истечении срока добровольного вывоза разукомплектованного транспортного средства № 5665350 с последующей передачей всех материалов в Комитет по транспорту (исходящий № 01-42-852/24-0-0 от 28.02.2024 года). В соответствии с п. 3.103 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года № 226, Комитет по транспорту осуществляет перемещение, хранение и выдачу РТС в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. СПб ГКУ «АВТ», организацией подведомственной Комитету по транспорту, 19.03.2024 года осуществлено перемещение вышеуказанного разукомплектованного транспортного средства на специализированную стоянку для разукомплектованных транспортных средств, о чем составлялся акт о перемещении разукомплектованного транспортного средства с последующей передачей сотруднику СПб ГКУ «АВТ» непосредственно осуществившему перемещение РТС на специализированную стоянку. Истец указывает, что запрошенные копии документов, положенные в обосновании эвакуации транспортного средства, ему предоставлены не были. 10.05.2024 года истцом из Комитета по транспорту посредством почтового отправления было получено постановление по делу об административном правонарушении № БЛ2400128, согласно которому на истца был наложен штраф в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», при этом, из указанного постановления следует, что признаком разукомплектованности транспортного средства, является отсутствие одного или нескольких внешних световых приборов. 08.06.2024 года транспортное средство было забрано истцом со специализированной стоянки. Истец полагает, что эвакуация транспортного средства, как разукомплектованного, незаконна, поскольку транспортное средство не является разукомплектовынным, у него отсутствуют такие признаки как отсутствие одной или нескольких кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, двери, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и/или отсутствие одного или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин, при этом каких-либо уведомлений о необходимости эвакуации транспортного средства истцом не получалось. Также истец указывает, что на принадлежащем ему транспортном средстве отсутствовал повторитель поворота а крыле со стороны водительской двери, однако повторитель поворота не является внешним световым приором, и он был снят для замены на новый в связи с его повреждением, в настоящее время прибор заменен.

Истец Зиновьев А.В. и его представитель - адвокат Коваленко М.Б., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Смыков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» -Кононенко З.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2024 года старшим инспектором сектора экологии отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, при участии специалиста 1-й категории отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, составлен акт № 5665350, согласно которому в целях осуществления уборки по адресу <адрес>, произведен осмотр транспортного средства марка, белого цвета с г/н №, по результатам осмотра установлено, что указанное в настоящем акте транспортное средство является разукомплектованным транспортным средством и препятствует осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, к акту приложены материалы фотофиксации.

13.02.2024 года старшим инспектором сектора экологии отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 составлено уведомление № 5665350 об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, согласно которому при осуществлении контроля соблюдения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства установлено, что по адресу <адрес>, расположено разукомплектованное автотранспортное средство марка, белого цвета с г/н №, владельцу с транспортного средства предложено в семидневный срок со дня извещения устранить признаки разукомплектованности, либо переместить (убрать) данное автотранспортное средство с объекта благоустройства.

22.02.2024 года старим инспектором отдела благоустройства и обращения с отходами администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 составлен акт №, согласно которому срок вывоза собственником разукомплектованного транспортного средства марка, белого цвета с г/н №, обнаруженного по акту № 5665350 от 13.02.2024 года на объекте благоустройства по адресу: <адрес>, и препятствующего осуществлению мероприятий по содержанию данного объекта благоустройства истек 21.02.2024 года, собственник извещен 13.02.2024 года уведомлением № 5665350 от 13.02.2024 года наклеенным на РТС, к акту приложены материалы фотофиксации.

Согласно ответу администрации Невского района Санкт-Петербурга на запрос СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», информация о выявлении разукомплектованного транспортного средства марка, г/н №, была размещена на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (gov.spb.ru) 13.02.2024 года.

28.02.2024 года администрацией Невского района Санкт-Петербурга в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга направлено информационное письмо о выявленных разукомплектованных транспортных средствах на территории Невского района для организации по перемещению на специализированную стоянку, в котором в том числе поименовано транспортное средство истца марка, г/н №.

Согласно акту № 350 о перемещении разукомплектованного транспортного средства от 19.03.2024 года, составленного старшим инспектором сектора экологии Невского района ФИО1, 19.03.2024 года должностным лицом г. Санкт-Петербург ГКУ «АВТ» транспортное средство марка, г/н №, цвет белый, с отсутствующим внешним световым прибором, перемещено на автостоянку по адресу: <адрес> к акту приложены материалы фотофиксации.

15.04.2024 года первым заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № БЛ2400128, в соответствии с которым Зиновьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в хранении разукомплектованого транспортного средства марка), г/н №, препятствующего осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства, по истечении семи дней со дня извещения собственника разукомплектованного транспортного средства о необходимости вывоза разукомплектованного транспортного средства с объекта благоустройства, ему назначен штраф в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 21.05.2024 года.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что знаком с Зиновьевым А.В., вместе с ним работает и поддерживает дружескую связь. У истца имеется транспортное средство марка, которым он пользуется в основном летом, иногда работает в такси, последний раз на автомобиле выезжал совместно с истцом 2022 году, при этом, транспортное средство находилось в нормальном состоянии.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что у истца Зиновьева А.В. имеется автомобиль марка, последний раз он им пользовался два-три года назад. Транспортное средство было припарковано справа, возле парадной дома, в которой живет истец, последний раз видел автомобиль три месяца назад, когда приезжал на <адрес>, к брату.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1098 от 19.12.2017 года, установлено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 указанного выше Положения, Администрация реализует полномочия и функции в сфере благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, разукомплектованное транспортное средство (РТС) - транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; сгоревшее транспортное средство.

Аналогичное понятие РТС содержится в примечании к ст. 30 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей (предусмотренные конструкцией капот, дверь, замок двери кузова или кабины, запор горловин цистерн, пробки топливного бака) и(или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; сгоревшее транспортное средство.

Порядок перемещения, хранения и выдачи разукомплектованных транспортных средств (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года № 32, разработан в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, и определяет правила перемещения разукомплектованных транспортных средств (далее - РТС), препятствующих осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства, на автостоянки, используемые для их хранения (далее - автостоянка), их хранения и выдачи.

Согласно п. 3.10.5 Положения об администрации района, администрация уполномочена осуществлять отдельные функции по организации перемещения разукомплектованных транспортных средств, установленные Правительством Санкт-Петербурга.

Администрация района Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты обнаружения транспортного средства, обладающего признаками разукомплектованности, или поступления информации о таком транспортном средстве от органов государственной власти; органов местного самоуправления, физических или юридических лиц, проводит осмотр транспортного средства, о чем составляет акт по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3 Порядка).

При проведении осмотра разукомплектованного транспортного средства администрацией района Санкт-Петербурга производится фотофиксация его внешнего вида (п. 4 Порядка).

В соответствии с положениями п. 6-9 Порядка извещение собственника РТС о необходимости вывоза РТС с объекта благоустройства в срок, при отсутствии сведений о собственнике РТС осуществляется администрацией района Санкт-Петербурга размещением на РТС уведомления о необходимости его вывоза с объекта благоустройства с дублированием данной информации в соответствующем разделе официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: gov.spb.ru.

По истечении срока, в случае если транспортное средство не было вывезено с объекта благоустройства, администрацией района Санкт-Петербурга составляется акт по форме согласно приложению № 2 к Порядку и направляется в Комитет по транспорту заявку о необходимости перемещения РТС вместе с актом, указанным в пункте 7 Порядка.

Перемещение разукомплектованного транспортного средства осуществляется Комитетом по транспорту в течение 15 рабочих дней после поступления Заявки в согласованное с администрацией района Санкт-Петербурга время.

В соответствии с п. 3.103 Положения о Комитете по транспорту, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 226 "О Комитете по транспорту" (далее - Положение о Комитете), к полномочиям Комитета относится осуществление перемещения, хранения и выдачи разукомплектованных транспортных средств в порядке, установленном Правительства Санкт-Петербурга.

Одновременно, в ведении Комитета по транспорту в соответствии с п. 1.8 Положения о Комитете, находятся подведомственные учреждения, осуществляющие материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, одним из которых является СПб ГКУ «АВТ».

Также п. 19 Порядка предусмотрено, что вывоз разукомплектованного транспортного средства с автостоянки осуществляется силами и средствами владельца либо его представителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые истцом акт администрации Невского района Санкт-Петербурга № 5665350 от 13.02.2024 года о наличии признаков разукомплектованности транспортного средства и уведомление о необходимости убрать транспортное средство от 13.02.2024 года являются законными, вынесенными уполномоченными органами в порядке осуществления возложенных на них функций в связи с чем, эвакуация транспортного средства произведена на законных основаниях.

При этом, процедура извещения истца как собственника транспортного средства, о необходимости убрать разукомплектованное транспортное средство или устранить признаки разукомлектованности, администрацией Невского района Санкт-Петербурга соблюдена, уведомление было размещено на транспортном средстве, а также продублировано на официальном сайте администрации Невского района Санкт-Петербурга в сроки, установленные законодательством.

Довод истца о том, что его транспортное средство не имело признаков разукомплектованности, а отсутствие повторителя поворота таковым не является, так как повторитель поворота не является внешним световым прибором, основан не неверном толковании закона.

Так, ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов», ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», относят повторитель поворота к внешним световым приборам.

Более того, суд также учитывает, что факт разукомплектованности транспортного средства также был установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении Зиновьева А.В. к административной ответственности за хранение разукомплектованого транспортного средства, препятствующего осуществлению мероприятий по содержанию объектов благоустройства, которое истец не обжаловал в установленном законом порядке.

Также судом принимается во внимание, что отсутствие повторителя поворота подтверждается представленными фотографиями транспортного средства.

Одновременно, показания допрошенных свидетелей не опровергает установленный факт разукомплектованности транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом не установлено незаконности действий ответчиков по перемещению разукомплектованного транспортного средства, ущерб, понесенный истцом в связи с вывозом транспортного средства с автостоянки и оплате административного штрафа, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом нарушения прав истца не установлено, суд не находит требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьеву Александру Всеволодовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

-КОПИЯ-

Дело № 2-1115/2025

УИД 03RS0015-01-2025-007063-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 06 мая 2025 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в суд с исковым заявлением к Голякову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

8 августа 2023 г. в 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген поло г.р.з. ..., под управлением Зиновьева А.В. и автомобиля Фольксваген поло г.р.з. ... Виновником ДТП является Голяков А.В., автогражданская застрахована по ОСАГО в АльфаСтрахование.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 113 100 руб., при этом стоимость по восстановительному ремонту составил без учета износа деталей 394 721 руб. 90 коп.

Просит взыскать с Голякова А.В. в пользу ООО «Основа» в качестве убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта без учета износа в сумме 281 621 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Основа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голяков А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адре...

...с ответчика извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Голяков А.В., несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения, в суд не явилась, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц Зиновьев А.В., Файзулоев Н.И., Дьяченко И.Р., Акционерное общество «Альфа Страхование», САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Такси Фантазия", ООО "АльфаМобиль" в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Загон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген поло г.р.з. ... является ООО «Такси-Фантазия», собственником автомобиля Фольксваген гольф г.р.з. ... является Дьяченко И.Р., собственником автомобиля Фольксваген поло г.р.з. ... является ООО «ОСНОВА»

8 августа 2023 г. в 00.00.0000 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобили Фольксваген поло г.р.з. ..., Фольксваген поло г.р.з. ..., Фольксваген поло г.р.з. ..., получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Голякова А.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Голякова А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Альфа-Страхование, полис ...

Из выплатного дела следует, что 08 августа 2023 г. в страховую организацию АО Альфа-Страхование обратился истец с заявление о страховом путем выплат на указанный истцом банковские реквизиты. Истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения. ... от 11 августа 2023 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 113 100 руб.

Согласно заключению ..., подготовлен экспертами ООО «Технический центр «Геркон» стоимость устранения дефектов КТС Фольксваген поло (без учета износа) составляет 394 721 руб. 90 коп.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Голякова А.В., управляющим автомобилем Фольксваген поло, г.р.з. принадлежащим на праве собственности ООО «Такси Фантазия».

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом суд находит исковые требования ООО «Основа» подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ИНН 7810728665) убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью без учета износа в размере 281 621 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.

Председательствующий подпись А.Х. Низамов

Копия верна.

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу:_________________ Секретарь:______________________

Решение вступило в законную силу:____________________ Секретарь суда:__________________

Судья__________________А.Х. Низамов

Подлинник решения в гражданском деле №2-1115/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001384-71) Салаватского городского суда Республики Башкортостан