Пироженко Сергей Анатольевич

Дело №

УИД: 50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «Мальково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мальково» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 015,17 рублей, пени в размере 30 362,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Лицевой счет №.

ООО «УК «Мальково» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, о чем размещена информация в открытом доступе на портале ГИС ЖКХ.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47015,17 руб., которая до настоящего момента не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 30362,32 руб.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана задолженность по оплате ...

...жилищно-коммунальных услуг, а также государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы были отменены.

Представитель истца ООО «УК «Мальково», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления извещения по адресу, указанному, как место их регистрации.

Согласно отчетам об отслеживании отправления имела место неудачная попытка вручения, и отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения- с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ООО «УК Мальково» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

У ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47015,07 руб., начислены пени в размере 30362,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиками не опровергнут, доказательств исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Мальково» образовавшейся задолженности и пени.

ООО «УК Мальково» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Мальково»и АО «Мой Дом», платежное поручение.

Расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей подтверждены платежными поручениями.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, являются необходимыми, суд считает возможным взыскать сданные расходы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Мальково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Мальково» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 015,17 рублей, пени в размере 30 362,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ООО «УК «Мальково» ИНН: 5030083564; ОГРН:1145030001962

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Белоруссия, <адрес>, паспорт №

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Белоруссия, <адрес>, паспорт №.

Судья Бузылева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 28RS0005-01-2022-001405-59

Дело № 33АП-930/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Дробаха Ю.И., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Ирины Васильевны, Митрофанова Сергея Викторовича к Галутво Максиму Ивановичу, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, открытому акционерному обществу «Злынковская передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего Шкуратова А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Галутво Максима Ивановича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Галутво М.И., представителя ответчика ООО «Тепличный» Ризен К.А., истца Митрофановой И.В., представляющей также интересы истца Митрофанова С.В., третьего лица Комовой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

Митрофанова И.В., Митрофанов С.В. обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что являются собственниками <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с КН <номер>, который приобрел на открытых торгах 24 июля 2017 года. Данный земельный участок был выставлен в качестве лота № 1 при проведении открытых торгов конкурсным управляющим ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» Шкуратовым А.С.. Вместе с тем, на спорном земельном участке расположена часть многоквартирного жилого дома № <адрес>, а также насосная станция и примыкающее к жилому дому гаражное помещение, являющиеся общим имуществом собственников МКД.

По мнению истцов, продажа ответчику земельного участка с <номер> осуществлена незаконно, нарушает интересы истцов как собственников и владельцев жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также общедомового имущества.

Недействительными истцы полагают также иные сделки в отношении спорного земельного участка, который был предоставлен УФСИН России по Амурской области для строительства многоквартирного жилого дома. Истцы просили суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с <номер> от 03 апреля 2007 года, заключенный между администрацией Благовещенского района Амурской области и СХПК «Тепличный»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2010 года, заключенный между СХПК «Тепличный» и ОАО «Злынковская ПМК»;

признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов от 24 июля 2017 года в части продажи имущества ОАО «Злынковская ПМК» – земельного участка с <номер>, по адресу: <адрес>, в качестве лота № 1;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2017 года с <номер> по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Злынковская ПМК» в лице конкурсного управляющего Шкуратова А.С. и Галутво М.И.;

применить последствия недействительности данных сделок.

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Галутво М.И. от 17 августа 2017 года № <номер>.

В судебном заседании истец Митрофанова И.В., представляя также по доверенности интересы истца Митрофанова С.В., настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Галутво М.В. исковые требования не признал, заявив о применении к требованиям срока исковой давности, настаивал на отсутствии у истцов заинтересованности в оспаривании сделок, обратил внимание, что спорный земельный участок для строительства МКД застройщику УФСИН РФ по Амурской области не предоставлялся.

Представитель ответчика ООО «Тепличный» Ризен К.А. возражала против требований истцов, полагая их противоречивыми, обратила внимание, что УФСИН было известно о том, что многоквартирный жилой дом возведен, в том числе, на земельном участке с <номер>.

Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области Кутузов В.А. пояснил, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании соответствующего постановления администрации Благовещенского района, которое недействительным не признавалось.

Спор судом разрешен в отсутствии представителей третьих лиц Администрации Благовещенского района, ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области, собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при надлежащем извещении.

Ответчиком ОАО «Злынковская ПМК» прекращена деятельность 19 марта 2018 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено:

признать недействительными результаты открытых торгов, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов от 24 июля 2017 года по адресу: <адрес> по лоту № 1 (публичное предложение № 2220), в отношении земельного участка с КН <номер>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2017 года, заключенный между ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича и Галутво М.И. в отношении земельного участка с КН № <номер>, площадью 2932 кв.м.

применить последствия недействительности сделки.

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН <номер> и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Галутво М.И. от 17 августа 2017 года № <номер>.

указано, что настоящее решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с <номер> за предыдущим собственником - ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна».

Дополнительным решением от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой И.В., Митрофанова С.В. к Галутво М.И., администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ОАО «Злынковская ПМК», ООО «Тепличный» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2010 года, заключенного между СХПК «Тепличный» и ОАО «Злынковская ПМК», договора купли-продажи от 03 апреля 2007 года, заключенного между администрацией Благовещенского района и СХПК «Тепличный», применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Галутво М.И., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права. Обращает внимание на необоснованное рассмотрение судом по существу требований истцов, предъявленных к ликвидированной организации, с признанием за данным лицом права собственности на спорный земельный участок. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что застройщиком многоквартирного дома являлось ОАО «Злынковская ПМК», поскольку данная организация являлась подрядчиком, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Злынковская ПМК». Полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, усмотрев основания для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, которые в силу ст. 235 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлены. Также судом не учтено, что ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» и УФСИН России по Амурской области не заключили в установленные предварительным договором сроки договор мены спорного земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2015 года по делу №А04-8280/2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, выводы которых неверно интерпретированы судом в оспариваемом решении. Полагает, что суд произвольно лишил заявителя права собственности на приобретенный им на законном основании земельный участок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галутво М.И. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив о пропуске истцами сроков исковой давности по всем заявленным ими требованиям.

Представитель ответчика ООО «Тепличный» Ризен К.А., истец Митрофанова И.В., представляющая также интересы истца Митрофанова С.В., третье лицо Комова Г.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 655 916 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения» на основании постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области № 199 от 02 апреля 2007 года по договору купли-продажи № 14 от 03 апреля 2007 года поступил из муниципальной собственности Благовещенского района Амурской области в собственность СПК «Тепличный» (кадастровый (условный) номер <номер>).

Решение о постановке данного земельного участка на кадастровый учет принято Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области 23 июня 2008 года № Ф 10/08-647 на основании описания земельного участка, схемы границ и акта согласования границ от 02 апреля 2008 года.

Решением Управления Росреестра по Амурской области от 15 декабря 2009 года в соответствии с постановлением Губернатора Амурской области № 395 от 18 сентября 2009 года произведен учет изменений объекта недвижимости: изменены категория земельного участка на «земли населенных пунктов», разрешенное использование на «для жилищного строительства».

Решением Управления Росреестра по Амурской области от 28 июня 2010 года в соответствии с постановлением администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области № 96 от 15 июня 2010 года произведен учет изменений объекта недвижимости с КН <номер>, изменено разрешенное использование земельного участка на «многоэтажное строительство».

07 декабря 2010 года по договору купли-продажи ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» приобрела земельный участок с <номер> в собственность у СПК «Тепличный» (регистрация права собственности произведена 23 марта 2012 года).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2015 года ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом), до 14 июля 2015 года было открыто конкурсное производство.

27 июля 2017 года между ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего Шкуратова А.С. и Галутво М.И. по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2220) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <номер>.

17 августа 2017 года в ЕГРН произведена запись <номер> о регистрации права собственности Галутво М.И. на земельный участок с КН <номер>, площадью 2932 кв.м, расположенный в <адрес> разрешенное использование земельного участка на «многоэтажное строительство».

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи, которые осуществлены ответчиками в нарушение требований закона, незаконность приобретения ответчиком Галутво М.И. в собственность земельного участка с КН <номер>, предназначенного для «многоэтажного жилищного строительства», с размещенным на ним многоквартирным жилым домом, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ответчик Галутво М.И. заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок для оспаривания всех сделок пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассматривая заявление ответчика Галутво М.И. о пропуске срока исковой давности, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок давности истцами пропущен для оспаривания договоров купли-продажи от 03 апреля 2007 года, заключенного между администрацией Благовещенского района и СПК «Тепличный», от 07 декабря 2010 года, заключенного между СПК «Тепличный» и ОАО «Злынковская ПМК».

При этом, суд принял во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, исходил из даты заключения вышеуказанных оспариваемых сделок, обращения Митрофановой И.В., Митрофанова С.В. в суд с настоящими требованиями, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока давности для оспаривания этих договоров, указав также на отсутствие нарушений прав истцов данными сделками.

Выводы суда в рассматриваемой части сторонами не оспорены, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, не являются предметом проверки при настоящем рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования в остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из установленных обстоятельств приобретения Галутво М.И. спорного земельного участка по возмездной сделки, заключенной по результатам публичных торгов, который не подлежал продаже, поскольку должен быть передан в общую долевую собственность собственников помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома, вследствие чего пришел к выводам о ничтожности договора купли-продажи как самостоятельной сделки, а также ввиду признания недействительными результатов торгов.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учел, что фактически земельный участок КН <номер> ответчику не передавался, единственным последствием недействительной сделки явилась регистрация за Галутво М.И. права собственности на спорное имущество в ЕГРН.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям истцов, суд исходил из того, что наличие права собственности на земельный участок КН <номер> не нарушало прав истцов до момента предъявления иска о сносе самовольной постройки.

При этом, усматривая на стороне истцов, не являющихся сторонами по оспариваемым сделкам, заинтересованности, суд пришел к выводу об исчислении годичного срока исковой давности для оспаривания результатов торгов и трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 27 июля 2017 года с момента привлечения Благовещенским городским судом Митрофановой И.В. и Митрофанова С.А. к участию в деле по иску Галутво М.И. о сносе самовольной постройки, признав, что на дату обращения с настоящими требованиями, данные сроки не истекли.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из правовой природы общего имущества такого дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ законодателем закреплено правило о принадлежности земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что 15 октября 2009 года администрацией Благовещенского района Амурской области УФСИН по Амурской области выдано разрешение № <номер> на строительство 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный (<адрес>).

23 декабря 2013 года администрацией Благовещенского района Амурской области УФСИН по Амурской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> в отношении построенного 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный, <адрес>.

В кадастровом паспорте на многоквартирный жилой дом (изготовлен 30 декабря 2013 года) отсутствует указание на земельный участок, в границах которого расположен МКД.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 06 октября 2006 года постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области № 422 утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано УФСИН по Амурской области место строительства многоквартирного жилого дома в районе СХПК «Тепличный».

03 марта 2008 года постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области № 276 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 500 кв.м. в районе СХПК «Тепличный» для строительства многоквартирного жилого дома, оформлено описание земельных участков, акт согласования границ.

07 мая 2008 года решением Управления Росреестра по Амурской области № Ф 10/08-350 на кадастровый учет под №<номер> поставлен земельный участок площадью 1 557 кв.м, расположенный в с. Чигири в северо-западной части кадастрового квартала <номер>, граница которого проходит по границе квартала малоэтажной жилой застройки в районе СХПК «Тепличный» (ул. Воронкова – ул. Тепличная - СХПК «Тепличный»), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство многоквартирного дома».

03 июля 2008 года постановлением главы Благовещенского района Амурской области № 1179 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УФСИН по Амурской области для строительства многоквартирного дома.

В основу вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-302/2022 по иску Галутво М.И. о сносе самовольной постройки, положена схема, выполненная кадастровым инженером ООО «Астэра», свидетельствующая о расположении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с повысительной водопроводной насосной станцией как в пределах отведенного под строительство земельного участка с КН <номер>, так и в границах земельного участка с КН <номер>.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции располагал постановлением Главы администрации Благовещенского района от 06 октября 2006 года № 422, согласно которому утвержден акт выбора земельного участка и осуществлено предварительное согласование УФСИН по Амурской области для строительства многоквартирного жилого дома в районе СПК «Тепличный», при этом постановлено согласовать с СПК «Тепличный» изъятие части земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде с последующим переоформлением документов.

Земельный участок площадью 655 916 кв.м. из категории «земли сельскохозяйственного назначения» на основании постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области № 199 от 02 апреля 2007 года по договору купли-продажи № 14 от 03 апреля 2007 года поступил из муниципальной собственности Благовещенского района Амурской области в собственность СПК «Тепличный» (кадастровый, условный номер <номер>).

На основании заявления владельца Решением Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области 23 июня 2008 года № Ф 10/08-647 осуществлена постановка на кадастровый учет, образованных путем раздела земельного участка с <номер> трех земельных участков : в том числе : земельного участка площадью 2932 кв. м. с присвоением кадастрового номера <номер>.

03 марта 2008 года постановлением главы администрации Благовещенского района Амурской области № 276 утвержден проект границ земельного участка площадью 1 500 кв.м. в районе СХПК «Тепличный» для строительства многоквартирного жилого дома, оформлено описание земельных участков, акт согласования границ.

07 мая 2008 года решением Управления Росреестра по Амурской области № Ф 10/08-350 на кадастровый учет под №<номер> поставлен земельный участок площадью 1 557 кв.м, расположенный в с. Чигири в северо-западной части кадастрового квартала <номер>, граница которого проходит по границе квартала малоэтажной жилой застройки в районе СХПК «Тепличный» (ул. Воронкова – ул. Тепличная - СХПК «Тепличный»), категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительство многоквартирного дома».

03 июля 2008 года постановлением главы Благовещенского района Амурской области № 1179 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование УФСИН по Амурской области для строительства многоквартирного дома.

15 октября 2009 года администрацией Благовещенского района Амурской области УФСИН по Амурской области выдано разрешение № <номер> на строительство 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный (<адрес>).

Из обстоятельств дела также следует, что 14 мая 2010 года между ОАО «Злынковская ПМК» и УФСИН России по Амурской области был заключен Государственный контракт № 165 на строительство многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что суд в оспариваемом решении привел суждения о том, что спорный земельный участок на момент ввода жилого дома в эксплуатацию принадлежал застройщику, имея в виду ОАО «Злынковское ПМК», на правильность выводов по существу спора не влияет и отмены оспариваемого решения суда не влечет.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела исковому заявлению УФСИН России по Амурской области в Арбитражный суд следует, что в процессе исполнения обязательств по Государственному контракту выяснилось, что часть земельного участка с <номер>, на котором возведен объект, принадлежит СХПК «Тепличный».

На основании предварительного договора от 16 ноября 2010 года, заключенного между УФСИН России по Амурской области, СХПК «Тепличный», ОАО «Злынковская ПМК» по заявлению СХПК «Тепличный» Решением Управления Росреестра по Амурской области от 28 июня 2010 года в соответствии с постановлением администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области № 96 от 15 июня 2010 года произведен учет изменений объекта недвижимости с КН <номер>, в частности, изменено разрешенное использование земельного участка на «многоэтажное строительство», а затем на основании решения общего собрания членов СХПК «Тепличный» 07 декабря 2010 года заключен договор купли-продажи между СХПК «Тепличный» и ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна», по которому последнее приобрело в собственность земельный участок с <номер>, площадью 2932 кв.м.и впоследствии приняло на себя обязательства заключить с УФСИН России по Амурской области договор мены данного земельного участка на 3х комнатную квартиру после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

23 декабря 2013 года администрацией Благовещенского района Амурской области УФСИН по Амурской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> в отношении построенного 90-квартирного жилого дома в <адрес>. Свидетельством от 16 января 2014 года подтверждена государственная регистрация права собственности УФСИН РФ по Амурской области на данный объект недвижимости, однако до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» ( 15 января 2015 года) все необходимые мероприятия по оформлению права собственности УФСИН России по Амурской области на спорный земельный участок не выполнило. При том, что земельный участок с <номер> изначально находился во владении застройщика УФСИН РФ по Амурской области, на котором лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирном доме, но и обеспечение передачи в общую долевую собственность земельного участка, сформированного по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, для целей «под многоквартирный жилой дом».

Однако данная обязанность УФСИН РФ по Амурской области исполнена не была.

Конкурсный управляющий ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна» также не предпринял никаких мер к тому, чтобы привести отношения, связанные с использованием земельного участка с <номер>, расположенного под многоквартирным жилым домом, с УФСИН РФ по Амурской области, в соответствие с действующим законодательством, осуществив впоследствии выставление данного недвижимого имущества на открытые торги без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и Общества, был обязан выставлять на торги земельный участок, само существование которого как самостоятельного объекта и его границы не вызывают споров, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

При этом бремя возникших негативных последствий в результате неисполнения взаимных обязательств юридическими лицами не могут возлагаться на добросовестных граждан, которые в силу закона вправе получить в единоличную собственность не только построенные помещения в многоквартирном доме, но и в общую долевую собственность земельный участок, предусмотренный для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома.

В данной связи, судебная коллегия обращает внимание, что в результате заключения договора купли-продажи ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна», от имени которого действовал конкурсный управляющий, и победителя торгов Галутво М.И., достигших согласия на отчуждение земельного участка с КН <номер>, на котором располагался многоквартирный жилой дом, земельный участок оказался в собственности лица, не являющегося собственником помещений в данном МКД, при том, что данный участок как самостоятельный объект не может использоваться отдельно от МКД, что противоречит вышеприведенным нормам жилищного и гражданского законодательства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, настаивающего на отсутствие нарушений оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов и признает верными выводы суда первой инстанции, который признал ничтожным заключенный конкурсным управляющим по результатам открытых торгов договор купли-продажи земельного участка <номер> от 27 июля 2017 года на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий существу законодательного регулирования - закрепленному в статье 290 ГК РФ принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилого доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома). Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 78-КГ23-10-К3

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчиком ОАО «Злынковская ПМК» прекращена деятельность 19 марта 2018 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки и возврате Галутво М.И. денежных средств.

В рассматриваемом случае вопрос о произвольном лишении ответчика Галутво М.И. права собственности на спорный земельный участок, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судом первой инстанции не разрешался.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 222 ГК РФ, применительно к многоквартирному жилому дому, расположенному в том числе в границах земельного участка с КН <номер>, не основаны на законе и противоречат фактической стороне дела.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе об отсутствии оснований для прекращения его права собственности на земельный участок, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Руководствуясь нормами ч.5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении о том, что единственным последствием недействительной сделки является регистрация за Галутво М.И. права собственности на спорное имущество в ЕГРН, при этом учел отсутствие в материалах дела сведений о фактической передаче земельного участка по сделке покупателю и о его использовании Галутво М.И..

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Содержащиеся в абзаце первом пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ положения, закрепляющего гарантии судебной защиты права на имущество и предусматривающего в том числе возможность оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке, обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота данного вида имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1829-О).

Норма статьи 167 ГК РФ, регламентирующая общие положения о последствиях недействительности сделки, в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 24 декабря 2020 года N 2950-О и др.).

Установив отсутствие законных оснований для возникновения у Галутво М.И. права собственности на земельный участок с КН <номер>, вследствие заключения относительно данного участка ничтожной сделки, не влекущей возникновения каких-либо правовых последствий, а также возникновения прав и обязанностей у приобретателя по сделке с момента ее заключения, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности и праве собственности Галутво М.И. на спорный земельный участок.

При этом, указание на необходимость восстановления сведений о предыдущем владельце земельного участка в ЕГРН судебная коллегия полагает излишним, и подлежащим исключению из резолютивной части решения суда, поскольку вызывает неоднозначное толкование сторонами, ввиду того, что прежний собственник ОАО «Зланковская ПМК» ликвидировано 19 марта 2018 года.

Установив, что юридическое лицо ОАО «Зланковская ПМК» ликвидировано 19 марта 2018 года суд первой инстанции в соответствии с ч.7 ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить гражданское дело в части требований истцов к указанному ответчику, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, рассмотрение исковых требований Митрофановой И.В. и Митрофанова С.В. к ОАО «Злынковская ПМК» по существу, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта настоящее гражданское дело не подлежало прекращению в полном объеме заявленных истцами требований к иным ответчикам, что в противном случае нарушило бы право истцов на доступ к правосудию, лишило бы их возможности защитить свои права и законные интересы, при существовании объективно подтвержденного факта недействительности торгов и заключение по их результатам ничтожной сделки, о чем истцам стало известно в 2022 году.

Излишние и субъективные суждения суда первой инстанции в приведенных в апелляционной жалобе цитатах относительно неверной интерпретации судом выводов решения арбитражного суда, последствий отказа ОАО «Злынковская ПМК» от исполнения предварительного договора, на существо постановленного судебного акта не повлияли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно разрешения ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям истцов, коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

В данной связи суд правомерно обратил внимание, что само по себе наличие права собственности на спорный земельный участок у Галутво М.И. не нарушало прав истцов до момента предъявления последним исковых требований в суд о сносе самовольной постройки, каковой по позиции ответчика являлась повысительная водопроводная насосная станция МКД, расположенная на земельном участке с КН <номер>.

Учитывая, что поведение истцов при приобретении права собственности на жилое помещение в МКД являлось обычным и не связанным взаимоотношениями ни с государственным контрактом УФСИН РФ по Амурской области, ни с конкурсным производством подрядчика ОАО «Злынковская ПМК», являются верными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности для истцов с момента их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по иску Галутво М.И. о сносе самовольной постройки (дело № 2-302/2022)- 25 октября 2022 года, с учетом того, что настоящий иск Митрофановой И.В. и Митрофановым С.В. подан в суд 29 ноября 2022 года, т.е. в пределах установленного срока - в один год для оспаривания результатов публичных торгов и три года для оспаривания ничтожной сделки.

Доказательств того, что истцам было известно о регистрации права собственности Галутво М.И. на спорный земельный участок, об основаниях для возникновения у ответчика права собственности, проведении публичных торгов, а также о том, что указанные обстоятельства нарушают их права, ранее 25 октября 2022 года материалы дела не содержат, ссылок на конкретные доказательства в подтверждение данной позиции в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы о том, что истцы не имеют прав на земельный участок, который застройщику УФСИН РФ по Амурской области не предоставлялся, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам, объективно и полно установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда по существу спора не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, решение суда является законным, поскольку соответствует нормам материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года, дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года отменить в части разрешения требований истцов, предъявленных к ОАО «Злынковская передвижная механизированная колонна».

Принять в указанной части новое решение.

Производство по делу в части иска Митрофановой Ирины Васильевны, Митрофанов Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Злынковская передвижная механизированная колонна» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности прекратить по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 220 ГПК РФ.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что решение является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН <номер> за ОАО «Злынковская ПМК».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галутво М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело № 5-23/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 марта 2022 года г.Полярный

Председатель Полярнинского гарнизонного военного суда Заставный Андрей Михайлович, при секретаре Ерохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Полярный, ул.Фисановича, д.4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № ..., "звание" ПИРОЖЕНКО С.А., родившегося <дата> в <адрес>, женатого, ранее подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пироженко 23 января 2022 года в 1 час 35 минут в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пироженко, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в совершении данного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Пироженко, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № ..., определением серии № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ... № ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ..., чеком прибора Aлкотектор PRO-100 com...

...bi (заводской № 639308, дата поверки 23 июля 2021 года), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № ..., рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы (далее ДПС) Уч.4 и Уч.5, актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ..., видеозаписями служебного видеорегистратора, карточкой водителя и списком административных правонарушений Пироженко.

Из рапорта инспектора ДПС Уч.4 следует, что при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС Уч.5 23 января 2022 года в <адрес> был остановлен автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением Пироженко, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения Пироженко был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Aлкотектор PRO-100 combi, в результате чего установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Пироженко не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского опьянения в <адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Видеозаписью регистратора подтверждается, что Пироженко отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № ... от 23 января 2022 года, Пироженко отстранен от управления автомобилем «***» в связи с наличием признаков опьянения.

Освидетельствование проведено полномочным должностным лицом с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Полученная с помощью анализатора паров этанола PRO-100 combi проба свидетельствовала о наличии у Пироженко концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,777 мг/л, что значительно превышало погрешность прибора – 0,048 мг/л и установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Пироженко не согласился.

Из протокола о направлении Пироженко на медицинское освидетельствование от 23 января 2022 года следует, что достаточным основанием полагать, что Пироженко находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Пироженко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С направлением на медицинское освидетельствование Пироженко согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... следует, что 23 января 2022 года проведено медицинское освидетельствование Пироженко в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «***, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании, проведенном в 3 часа 37 минут, составила 0,6 мг/л, а при повторном исследовании, проведенном в 3 часа 53 минуты, составила 0,64 мг/л. Также у Пироженко был осуществлен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 14 вышеуказанного акта внесена запись, что на основании справки № ... от <дата> химико-токсикологической лаборатории ГОБУЗ «***» по результатам исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено. Медицинское заключение вынесено 27 января 2022 года – установлено состояние опьянение.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основания и порядок освидетельствования Пироженко на состояние алкогольного опьянения, а также основания и порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сам порядок проведения медицинского освидетельствования соблюдены и соответствуют требованиям, изложенным в ст. 27.12 КоАП РФ, постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Сведений о том, что действия Пироженко содержат уголовно наказуемое деяние, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что виновность Пироженко в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пироженко в 2021 году дважды подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (16 и 28 августа).

Данное обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пироженко, признаю его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Пироженко, исходя из положений ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве сведений, положительно характеризующих личность Пироженко, учитываю его положительную служебную характеристику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пироженко С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Пироженко С.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск л/с 04491А26930), КПП 511201001, ИНН 5112000216, ОКТМО 47737000, р/с 03100643000000014900, в отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 014705901, кор./сч 40102810745370000041, КБК 18811601123010001140, УИН 18810351220300000775.

При отсутствии сведений об уплате штрафа в установленный срок его взыскание будет производиться в принудительном порядке в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Пироженко С.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления надлежит сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а в случае утраты указанного документа необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Полярнинского

гарнизонного военного суда А.М. Заставный

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев дело №5-24/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Пироженко С.А., гражданина ---, --- года рождения, уроженца г. --- --- обл., --- ССР,

УСТАНОВИЛ:

Пироженко С. А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, имея патента на работу, но не по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) указанной в патенте --- № --- по профессии "Слесарь-инструментальщик" а в качестве прессовщика изделий из пластмасс, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в Московской области.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2016 в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: (адрес 1), выявлен гражданин Пироженко С.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве прессовщика изделий из пластмасс в ООО "---", а именно выполнял прессовку уголков из пластмассы для плинтусов на станке в период времени с 20 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года на территории Московской области по вышеуказанному адресу, имея действующие разрешительные документы в Московской области, но по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте (--- № --- по профессии "Слесарь-инструментальщик"), если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), что требу...

...ется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13 и п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Пироженко С.А. признал свою вину и подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении №5/1/16/90 от 04.02.2016г., составленном инспектором МРОКПИГ №5 УФМС Росси по Московской области майором внутренней службы Я.А.М.

Вина Пироженко С.А. подтверждается: распоряжением, протоколом осмотра и фототаблицей, рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением, сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1».

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Пироженко С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме.

Указанная статья предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Основными нормативными правовыми актами, устанавливающие эти правила являются: Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а так же безопасность личности, общества и государства.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента на работу.

Действия Пироженко С.А. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области, то действия правонарушителя надлежит квалифицировать по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пироженко С.А., --- рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (УФМС России по Московской области)

ИНН 7705705588

КПП 502701001

Расчетный счет 40101810600000010102

Банк получатель: В отд. №1 МГТУ Банка России г. Москвы 705

БИК 044583001

ОКТМО 46616101

КБК: 192116 40000 01 6022 140

Судья В.С. Муштаков