Дадавова Мадина Арсаналиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 23 августа 2017г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием пом.прокурора Абдуллаева М.М., истицы Д., представителя истицы Магомедова А.А. представившего удостоверение № и ордер № и представителя ответчика Кискагаджиева Р.Г., действующего на основании доверенности № от 11.08.2017г., и Агалавовой С.А., действующей на основании доверенности № от 11.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к <адрес>ной центральной больнице о допуске к работе по своей должности, о взыскании зарплаты за неоплаченный период и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к <адрес>ной центральной больнице о допуске к работе по своей должности, о взыскании зарплаты за неоплаченный период и компенсации морального вреда.

Из иска усматривается, что приказом ответчика за № от 1.03.2009г. Д., была принята на работу в качестве медсестры в Уллубийаульскую врачебную амбулаторию <адрес>, на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ под диктовку работников отдела кадров, она написала заявление, следующего текста: « Прошу Вас освободить меня от занимаемой должности лаборантки и перевести меня медсестрой стоматолога врачебной амбулатории <адрес> с 01.06.17г.». Они ей говорили, что это требование главного врача районной больницы Шахманаева X. Она, не задумываясь о последствиях, написала вышеназванное заявление и оставила ее у работн...

...иков отдела кадров.

Начальник ОК Вагабова 3., через некоторое время, будучи с этим заявлением у главного врача сказала ей, что главврач требует, чтобы она написала два заявление. Одно заявление на освобождение от должности, другое на принятие, и при этом показала резолюцию главврача на ее заявлении, где он указывает на необходимость составления двух вышеозначенных заявлений. Она не стала больше ничего писать и потребовала свое первое заявление обратно, поскольку передумала переводиться.

Начальник отдела кадров Вагабова 3. отказалась ее выдать. Однако она успела снять с нее фотокопию.

После этого, она продолжала ходить на работу и исполнять свои обязанности лаборантки. Несмотря на это, на должность Д., лаборантки, примерно с 20-го июня 2017года приняли другого работника - Самадову А.М.

Ей, ни приказа о переводе, ни приказа об увольнении и никакого другого приказа не объявили и не вручили.

По настоящее время она продолжает ходить на работу. Ее обязанности лаборантки выполняет, как указано выше Самадова А.М.

Она же, выполняет любые другие работы, которые ей поручает заведующий врачебной амбулатории Мужаидов И.

В июне месяце 2017года зарплату ей не начислили, как ей известно, она не начисляется и за июль месяц.

После консультаций с адвокатом, Д., ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пошла к главному врачу райбольницы Шахманаеву, чтобы определить свое положение и потребовать копию приказа, если он издавался в отношении нее. Главврач накричал на нее, никакого приказа не выдал и стал грозиться, что он уволит, если Д., не напишет заявление сама о добровольном уходе с работы.

Неправомерными действиями ответчика, то есть принятием без ее ведома и согласия, на занимаемую ею должность лаборантки другого человека, ей причинен материальный и моральный вред.

В соответствии ст.237 ТК РФ, работнику возмещается моральный вред причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежной форме.

Неправомерными действиями главврача Шахманаева ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которую она оценивает на сумму 100 т.р.

Просит суд обязать <адрес>ную центральную больницу допустить ее к работе для исполнения своих обязанностей лаборантки (медсестры), взыскать с <адрес>ной центральной больницы в пользу Д. зарплату за время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе из расчета 10500р. в месяц и в качестве компенсации морального вреда, деньги в сумме 100000т.р.

В судебном заседании истица и ее представитель Магомедов А.А., поддержали исковые требование и просят их удовлетворить.

Представители ответчика Кискагаджиев Р.Г. и Агалавова С.А. первоначально иск не признали и пояснили, что истца сама обратилась о переводе ее на другую должность, приказ об увольнении не издавался, на ее место принята другая работница. Что касается заработной платы пояснили, что истица сама не явилась за получением зарплаты.

Выслушав стороны и материалы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика представили суду приказ № от 15.08.2017г. из которого следует, что истица восстановлена на прежнюю должность.

Истица подтвердила, что ее ознакомили с указанным приказом. Она также подтвердила, что ей предложили получить неполученную зарплату.

В связи с этим, спор в части восстановления на свою должность и взыскании зарплаты отсутствует и дело в этой части следует прекратить.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом нравственных страданий, считает возможным взыскать 5 тыс. р. с ответчика в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к <адрес>ной центральной больницы в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>ной центральной больницы в пользу Д. в счет компенсации морального вреда в сумме 5 тыс.руб.

Производство по гражданскому делу в части восстановления на работу и взыскании заработной платы прекратить в связи с разрешением спора до вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев