Бицюк Сергей Николаевич

Дело № 2-344/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

с участием

представителя третьего лица – МУП «ЖЭО» Яцишиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бицюк Сергея Николаевича к Бицюк Елене Геннадьевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица – Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», законный представитель ФИО4 - Бицюк Елена Геннадьевна, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства, Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года Бицюк С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бицюк Е.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являлись супругами и были нанимателями комнат № <адрес>, в которой также зарегистрированы наши несовершеннолетние дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица с 09 февраля 2018 года не проживает по вышеуказанному адресу, забрала свои вещи и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ушла проживать по месту проживания своей матери: <адрес>. Истец указывает, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут и определено место проживания несовершеннолетнего ребенка ФИО4 с ответчицей по адресу: ...

...<адрес>. Как указывает истец, ответчица с 07 февраля 2018 года перестала быть членом семьи, более года не проживает в вышеуказанных комнатах без уважительных причин, с указанного времени не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным помещением, препятствий в проживании ответчице не чинил, ответчица не производит оплату за коммунальные услуги.

В судебное заседании истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя – адвоката Зелинской О.Я., заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении (л.д. 115 том 1).

Представитель истца - адвокат Зелинская О.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении слушания дела (л.д. 68 том 2). В удовлетворении ходатайства с занесением в протокол судебного заседания было отказано.

Ответчица Бицюк Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60 том 2). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения указанного иска, при этом пояснила, что проживала в спорных комнатах с 2010 года, в настоящее время не проживает в ней по причине того, что истец ее не впускает проживать в спорные комнаты, выгонял, менял замки на входной двери, предпринимала попытки к вселению. Также истица пояснила, что ей негде проживать с несовершеннолетним ребенком ФИО4

Представитель третьего лица – Администрации города Красноперекопска Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62 том 2).

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» Яцишина К.А. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50 том 2).

Законный представитель ФИО4 - Бицюк Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60 том 2). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения указанного иска, при этом пояснила, что проживала в спорных комнатах с 2010 года, в настоящее время не проживает в ней по причине того, что истец ее не впускает проживать в спорные комнаты, выгонял, менял замки на входной двери, предпринимала попытки к вселению. Также истица пояснила, что ей негде проживать с несовершеннолетним ребенком ФИО4

Представитель третьего лица – Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 66 том 2).

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 69 том 2).

Суд, учитывая мнение представителя третьего лица МУП «ЖЭО» ФИО12, не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителя истца – адвоката Зелинской О.Я., законного представителя ФИО4 - Бицюк Е.Г., представителей третьих лиц - Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства, ПАО «Крымский содовый завод», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, представителя истца – адвоката Зелинской О.Я., законного представителя ФИО4 - Бицюк Е.Г., представителей третьих лиц - Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства, ПАО «Крымский содовый завод», что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица МУП «ЖЭО» Яцишину К.А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права по своему усмотрению и только в своих интересах. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных указанным кодексом.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В пункте 32 данного Постановления Пленума указано следующее. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года между МУП «ЖЭО» и Бицюк Сергеем Николаевичем заключен договор социального найма жилого помещения № 244/42, в соответствии с условиями которого Бицюк Сергею Николаевичу и членам его семьи – Бицюк Елене Геннадьевне (жене), ФИО5 (сыну) предоставлено для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47-50 том 1).

Как усматривается из справки о регистрации № 40 от 06 февраля 2019 года, выданной Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в спорной комнатах, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрирована также Бицюк Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «родственные отношения» значится как жена (л.д. 9 том 1). Данные сведения также подтверждаются адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД «Красноперекопский» от 01 марта 2019 года № 62/3348 (л.д. 37 том 1).

Таким образом, спорная комната представляет собой неприватизированное жилое помещение, в которой зарегистрированы четыре человека, в том числе и истец – Бицюк С.Н., являющаяся нанимателем этого жилого помещения, что следует из буквального толкования заключенного между МУП «ЖЭО» и Бицюк С.Н. договора найма и объема предоставленных ему в рамках заключенного договора прав (п.п. «б» п. 6. – право на вселение в соответствии с законодательством в занимаемое им жилье других лиц, разрешение проживания временных жильцов), а также Бицюк Е.Г. и дети – ФИО5, ФИО4

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между Бицюк Еленой Геннадьевной и Бицюк Сергеем Николаевичем расторгнут; определено место жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом – ФИО2 по адресу: <адрес>; определено место жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – Бицюк Еленой Геннадьевной по адресу: <адрес> (л.д. 69-77 том 1).

Согласно рапорта, составленного УУП МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции Стогниенко М.В. 05 марта 2019 года, Бицюк Елена Геннадьевна по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 45 том 1).

Из акта о непроживании от 11 февраля 2019 года, составленного комиссией и утвержденного зам. директора МУП «ЖЭО» усматривается, что Бицюк Е.Г. и дочь ФИО4 по адресу: <адрес> не проживают с 09 февраля 2018 года (л.д. 10, 17 том 1).

Согласно сообщения МО МВД России «Красноперекопский» от 27 марта 2019 года № 62/5044, объяснения ФИО19 от 06 марта 2019 года, Бицюк Елена Геннадьевна проживает около года по адресу: <адрес> (л.д. 41-42 том 2).

Из представленных на запрос суда сведений из МО МВД России «Красноперекопский» усматривается, что по заявлениям Бицюк Е.Г. по фактам нанесения Бицюк С.Н. телесных повреждений, отобрания Бицюк С.Н. малолетнего ребенка ФИО4 и отказа его возвращать заявителю, кражи Бицюк С.Н. золотых украшений, в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано (л. д. 43-44, 46-47 том 2).

В судебных заседаниях истец и его представитель – адвокат Зелинская О.Я. поясняли суду, что ответчик не проживает в спорной комнате, личных вещей в комнатах не имеет, оплату коммунальных платежей по спорной квартире ответчик не производит, брак между истцом и ответчиком расторгнут, конфликтных отношений между ними нет, вселиться в спорную квартиру ответчик не пытался, препятствий ей никто не чинил, она добровольно сменила место своего проживания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знает истца и ответчицу, истец приходится соседом, в родственных отношениях не состоят, истец проживает в комнатах <адрес> с сыном ФИО10. Свидетелю известно, что в феврале 2018 года ответчица собрала вещи, дочь ФИО9 и выехала из вышеуказанных комнат без скандалов и ссор, ее выезд носил добровольный характер, попыток вселиться не предпринимала, каких-либо вещей ее не осталось, каких-либо жалоб со стороны ответчика на его неправомерные действия со стороны истца не поступало. Также свидетель показала, что в момент выезда ответчика их спорных жилых комнат истца дома не было, он находился на работе, в настоящее время ответчик проживает у своей матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что знаком с истцом и ответчиком, являются соседями, проживают на одном этаже, истец проживает со своим сыном ФИО10 вдвоем. Свидетелю известно, что в декабре 2017 года ответчица покинула данные комнаты, а в феврале 2018 года окончательно выехала, от истца и соседей узнал, что ответчик собрала свои вещи и выехала в неизвестном направлении. Свидетель показал, что с февраля 2018 года ответчика больше не видел по данному адресу, ее выезд носил добровольный характер, о каких-либо попытках со стороны ответчицы вселиться не слышал, каких-либо вещей ответчицы свидетель не видел, до ее выезда из спорных помещений регулярно общались.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ответчица приходится родной дочерью, с февраля 2018 года ответчица вместе с дочерью по настоящее время совместно проживают по адресу: <адрес>. Свидетель пояснила, что ранее по вышеуказанному адресу проживала также еще одна дочь – ФИО6 с двумя детьми, которые с начала 2019 года проживают в г. Симферополе. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности в порядке приватизации и принадлежит в равных долях свидетелю, мужу и детям – ФИО8, являющейся ответчиком по настоящему делу, ФИО6 и Виктору. Также свидетель пояснила, что за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу оплачивают совместно. Свидетель показала, что в результате конфликта ее дочери с мужем, она забрала к себе на постоянное место жительства дочь – ответчицу по делу и внучку, при этом из спорного жилого помещения ее дочь выехала добровольно, никто ее не выгонял, при этом вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, попыток не предпринимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что знакома с истцом и ответчиком с 2015 года, поскольку работала комендантом в общежитии с 2015 года по октябрь 2018 года, где проживают истец и ответчик, знает их как добрую и порядочную семью. Свидетелю известно, что в конце 2017 года ответчица ушла из семьи, оставив истцу двоих детей. В марте 2018 года истец обращался к ней за составлением актов об отсутствии ответчика по месту регистрации, которые были составлены в присутствии соседей и в котором был зафиксирован факт непроживания ответчика по месту регистрации. При составлении актов личные вещи ответчицы отсутствовали, препятствия для проживания ответчицы со стороны истца не чинились. Также свидетель пояснила, что выезд ответчика из спорных комнат носил добровольный характер, напротив, истец ждал возвращения ответчицы. Ответчица несколько раз появлялась по месту своей регистрации на несколько часов после подачи иска о взыскании алиментов. Свидетель также утверждала, что выезд ответчицы носил осознанный и добровольный характер, препятствий к проживанию ей истец не чинил, скандалов и ссор между истцом и ответчиком также не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что работает комендантом в общежитии с 08 октября 2018 года. За период ее работы видела, что в спорных жилых помещениях проживает истец со своим сыном, ответчика никогда не видела. Лицевой счет открыт на истца, который своевременно оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Со слов истца, свидетелю стало известно о том, что ответчица выехала из вышеуказанных помещений без какого-либо принуждения, препятствий в проживании не чинил. Обращений и жалоб от ответчика в адрес свидетеля не поступало.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Красноперекопский», с 20 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года временно в его сферу территориального закрепления входит территория <адрес> расположенного на <адрес>. С истцом и ответчиком лично не знаком, за период замещения в данной должности каких-либо жалоб со стороны Бицюк Е.Г. в отношении истца не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что в результате конфликтных отношений с истцом ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем она не утратила право пользования спорными комнатами, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчица по собственной инициативе не пожелала проживать по вышеуказанному адресу, добровольно выехала из спорных комнат и стала проживать по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной МО МВД России «Красноперекопский», из которых усматривается, что изложенные в обращении со стороны ответчика факты своего подтверждения не нашли, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей.

Также в ходе рассмотрения данного дела ответчик поясняла, что она проживает по адресу: <адрес> и совместно с иными сособственниками производит оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с чем представила квитанции об оплате ею коммунальных услуг (л.д. 14-16 том 2). Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что не несет бремя содержания спорных комнат с момента своего выезда. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о своем нежелании участвовать в содержании спорных комнат, а также о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что она не имеет в собственности иного жилья, юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы ответчицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными судом доказательствами, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пояснения истца и его представителя-адвоката Зелинской О.Я. данные ранее в судебных заседаниях, показания допрошенных судом свидетелей и письменные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд, проанализировав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, считает установленным, что ответчик по своей инициативе избрал для себя иное постоянное место жительство, чем спорное жилое помещение; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является постоянным и добровольным; каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорным жильем не чинилось. Об этом свидетельствует длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие в спорном жилом помещении личных вещей ответчика, отсутствие оплаты ответчиком коммунальных платежей за спорные комнаты, отсутствие попыток ответчика вселиться в спорные комнаты.

Следовательно, ответчица фактически в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилье.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчица подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку фактическое постоянное место жительства ответчицы не соответствует адресу ее регистрации, она подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире.

Более того, регистрация ответчицы по спорному адресу носит формальный характер, чем создает истцу препятствия. Тем самым нарушаются права истца, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бицюк Сергея Николаевича к Бицюк Елене Геннадьевне о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица – Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», законный представитель ФИО4 - Бицюк Елена Геннадьевна, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства, Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод», - удовлетворить.

Признать Бицюк Елену Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бицюк Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Дело № 2-536/2019

91RS0010-01-2019-000508-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием представителя истца Босхомджиева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Бицюк Марии Трифоновны к Администрации Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Бицюк Сергею Николаевичу, Струк Татьяне Николаевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н., о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бицюк М.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Бицюк С.Н., Струк Т.Н., о признании права собственности на наследственное имущество в виде <адрес> расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Бицюк Николая Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Днепровский» в лице директора Кернус С.А. и Бицюк Н.П. был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которому в 1990 году присвоен №. Сумма за квартиру выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, данные о собственнике внесены в похозяйственную книгу. ДД.ММ.ГГГГ Бицюк Н.П. умер. Обратившись к нотариусу для принятия наследства Бицюк М.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве н...

...а наследство на квартиру, поскольку отсутствуют правоустанавливающие на нее документы, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Бицюк М.Т. не явилась.

Представитель истца Босхомджиев А.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. (л.д. 47)

Ответчики Бицюк С.Н., Струк Т.Н. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны. (л.д. 38, 43).

Представитель третьего лица - Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Босхомджиева А.С., исследовав материалы дела и обозрев оригиналы предоставленных документов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Днепровский» в лице директора Кернус С.А. и Бицюк Н.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которого, Бицюк Н.П. купил <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью – 22,2 кв.м., общей площадью – 51,4 кв.м.. (л.д. 8-9)

Согласно справки выданной Вишневским сельским поселением <адрес>, в связи с инвентаризацией жилых и нежилых зданий и сооружений в 1990 году дому № по <адрес> в <адрес> был присвоен №. (л.д.10)

Согласно ст.227 ГК УССР 1963 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен. Если бы хотя бы одной сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (ст.47 данного кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местных советом народных депутатов.

Согласно ст.128 ч.1 ГК УССР 1963 года, право собственности по договору возникает с момента передачи вещи.

Государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения регулировалась подзаконными нормативными актами, в частности такими, как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, Временное положение о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ под № (с последующими изменениями).

Указанные нормативные акты предусматривали государственной регистрации зданий, сооружений, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако возникновения права собственности на здания, сооружения не зависело от государственной регистрации до времени вступления в силу ГК и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Следовательно, в случае отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, созданное и оформленное в предусмотренном законом порядке до вступления в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», наследники, принявшие наследство, имеют право на оформление наследственных прав путем обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство.

По содержанию указанных нормативных актов возникновения права собственности на жилые дома, сооружения не зависело от государственной регистрации этого права.К компетенции исполкомов местных советов относилось также вопрос узаконивания этих зданий и внесения записей о праве собственности на дома за гражданами в похозяйственные книги местных советов.

Однако, несмотря на внесение записей в похозяйственные книги, большинство граждан свое право собственности в БТИ не зарегистрировали (не оформили).

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривала обязательную регистрацию ( инвентаризацию) зданий и домовладений в пределах городов и поселков (п.4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п.20 Инструкции).

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающие право частной собственности.

Обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество возникла согласно подп.1 ч.1 ст.4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и ограничений» - предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Согласно записям похозяйственной книги 1986-2015 г.г. главою домовладения по адресу: <адрес> является Бицюк Николай Павлович. (л.д.12-17)

Таким образом, в том числе и согласно Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, Бицюк Н.П. являлся собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бицюк Н.П. умер. (л.д.6)

После смерти Бицюк Николая Павловича открылось наследство в виде <адрес> расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Наследниками перовой очереди являются жена Бицюк М.Т., их дети - сын Бицюк Сергей Николаевич и дочь Струк Татьяна Николаевна

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как предусмотрено п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бицюк Н.П. открыто ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №. (л.д. 7) В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Бицюк Н.П. к нотариусу обратилась его жена Бицюк Мария Трифоновна.

Дети умершего Бицюк Н.П. – сын Бицюк Сергей Николаевич и дочь Струк Татьяна Николаевна на наследственное имущество после смерти отца не претендуют.

<адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Бицюк Н.П., поскольку право собственности на квартиру поскольку типовой договор купли-продажи квартиры ненадлежащим образом оформлен. (л.д. 7)

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде <адрес> расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> ЕГРН отсутствует. (л.д.48-49)

Однако после возникшее право собственности у Бицюк Н.П. не было надлежащим образом зарегистрировано до вступления в силу ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Бицюк Н.П. умер, а у его наследников отсутствует возможность провести государственную регистрацию в указанном выше порядке в настоящий момент, таким образом, суд соглашается с избранным истцом способом восстановления нарушенного права - о признании права собственности на наследственное имущество.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации за наследодателем Бицюк Н.П. права собственности на <адрес> в <адрес> не является препятствием для включения данного имущества в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, жилой площадью – 22,2 кв.м., общей площадью – 51,4 кв.м.. (л.д. 8-9)

Технический паспорт на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ не создавался.

Согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м. (л.д. 20)

Суд признает разницу общей площади квартиры указанной в договоре, похозяйственной книге и техническом плате не существенной.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая за истцом как за единственным наследником после смерти супруга наследство на данную квартиру, суд исходит из того, что данное право никем не оспаривается, подтверждается предоставленным договором купли-продажи, записями с похозяйственной книги о главе данного жилья, суд учитывает, что ответчики не возражают против удовлетворения иска, и суд учитывает необходимость систематизации недвижимости находящуюся на территории Республики Крым с возможностью систематизировать вопросы налогообложения граждан, связанные с недвижимым имуществом, что соответствует интересам государства РФ.

Требования истца следует признать законным и с учетом положения, которое не дает истцу иным способом защитить свои нарушенные права, и признать за нею право собственности на объект, что будет являться основанием для реализации ею права на данный объект и последующей государственной регистрации права (ст. 131 ГК РФ).

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Данное решение позволит систематизировать вопросы налогообложения граждан, связанные с недвижимым имуществом, что соответствует интересам государства РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бицюк Марии Трифоновны о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Бицюк Николая Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью – 51,4 кв.м., жилой площадью – 22,2 кв.м..

Признать за Бицюк Марией Трифоновною, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью – 51,4 кв.м., жилой площадью – 22,2 кв.м в порядке наследования по закону после смерти Бицюк Николая Павловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (принадлежащей Бицюк Н.П. на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Днепровский» в лице директора Кернус С.А. и Бицюк Н.П.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко