Пшеничнов Евгений Алексеевич

№ 2-6055/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001462-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничнова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, к ООО «АВТОТРАНС» (ИНН 7451302600) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 890 км. автодороги М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА РИО, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является Стрикалов Вячеслав Николаевич, который управлял автомобилем, ХИНО, г/н №, принадлежащим ООО "АВТОТРАНС". Так же из материалов ГИБДД следует, что причинитель на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО "АВТОТРАНС". В АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления истца случай был признан страховым. Поскольку у Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения...

... размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 118 200 рублей. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336 819 рублей 33 копейки.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 212319,33 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, почтовые расходы в размере 376,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5386,19 рублей.

Истец Пшеничнов Е.А., представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС», третье лицо Стрикалов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указал на вину в дорожно-транспортном происшествии, в том числе истца, в связи с чем просил суд снизить сумму заявленных к взысканию денежных средств, о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на 890 км. автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА РИО, г/н №, получил механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является Стрикалов Вячеслав Николаевич, который управлял автомобилем, ХИНО, г/н №, принадлежащим ООО "АВТОТРАНС".

Также из материалов ГИБДД следует, что причинитель вреда на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО "АВТОТРАНС".

После обращения истца в АО «ОСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере 118 200 рублей.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336 819 рублей 33 копейки.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н №, после ДТП с учетом износа составляет: 336 819 рублей 33 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Срикаловым В.Н. требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «АВТОТРАНС» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 212 319,33 рублей.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ООО «АВТОТРАНС» в пользу Пшеничнова Е.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386,19 рублей, почтовые расходы в размере 376,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничнова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, к ООО «АВТОТРАНС» (ИНН 7451302600) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОТРАНС» (ИНН 7451302600) в пользу Пшеничнова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб в размере 212 319,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386,19 рублей, почтовые расходы в размере 376,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 7 сентября 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4114/15 по иску Пшеничнова Е. А. к ООО «ПромТехКомплект» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 96 430 руб., компенсации за отпуск 100 000 руб., суммы расчета при увольнении, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение, по которому: ООО «ПромТехКомплект» обязуется в срок не позднее <дата> по безналичному расчету путем перечисления на счет б/к № *** выплатить Пшеничному Е.А. задолженность в общей сумме 29 342,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а истец отказывается от своих требований и претензий в полном объеме по настоящему делу.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Сторонам разъяснены последствия закл...

...ючения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить, заключенное между сторонами ООО «ПромТехКомплект» в лице представителя Сизоненко А. А. с одной стороны и Пшеничновым Е. А. с другой стороны мировое соглашение, по которому: ООО «ПромТехКомплект» обязуется в срок до <дата> по безналичному расчету путем перечисления на счет б/к № *** выплатить Пшеничному Е.А. задолженность в общей сумме 29 342,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а истец отказывается от своих требований и претензий в полном объеме по настоящему делу.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 28 ноября 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4240/2016 по иску Пшеничнова Е. А. к ООО «Техпромзапчасть» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., выплате за очередной отпуск 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение, по которому: ООО «Техпромзапчасть» обязуется выплатить Пшеничнову Е.А. задолженность по зарплате за июль 2016 года 13 050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8 421,96 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., всего 24 971,63 руб. в срок до <дата>, а Пшеничнов Е.А. от иска к ООО «Техпромзапчасть» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации морального вреда отказывается.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе и одном экземпляре для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.Сторонам ...

...разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить, заключенное между сторонами ООО «Техпромзапчасть» в лице директора Маркова С. В. с одной стороны и Пшеничновым Е. А. с другой стороны мировое соглашение, по которому: ООО «Техпромзапчасть» обязуется выплатить Пшеничнову Е. А. задолженность по зарплате за июль 2016 года 13 050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8 421,96 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., всего 24 971,63 руб. в срок до <дата>, а Пшеничнов Е. А. от иска к ООО «Техпромзапчасть» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации морального вреда отказывается.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.