Музагитов Нияз Фаязович

Судья Дементьева Н. Р. дело № 33 – 18850/2018

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. материал по частной жалобе представителя ответчика – Гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Чайка» - Малкова Константина Владимировича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым было отказано в приостановлении исполнения решения того же суда от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Музагитова Нияза Фаязовича к ГСК «Чайка», Борисову Анатолию Андреевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Проверив материал, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Музагитова Н. Ф. к ГСК «Чайка», Борисову А. А. об устранении препятствий в пользовании собственностью: на ГСК «Чайка» возложена обязанность устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании всей площадью гаража ...., расположенного в кооперативе.

17 сентября 2018 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения, ссылаясь на то, что в Набережночелнинский городской суд Ре...

...спублики Татарстан кооперативом подан иск о прекращении права собственности Музагитова Н. Ф. на спорную часть гаража.

Определением того же городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления кооператива было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводит тот же довод, который был им положен в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства: о предъявлении кооперативом к Музагитову Н. Ф. требования о прекращении его права собственности на часть гаража .... и о признании права собственности ГСК «Чайка» на эту часть.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как указано в статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 этого закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнения судебного акта, в заявлении не приведено и судом не установлено, перечень таких оснований, приведенный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права. В частной жалобе новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ГСК «Чайка» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи