Самохвалова Валерия Дмитриевна

33-1717/2024 судья Максимова Ю.В.

2-134/2024

УИД 62 RS0017-01-2024-000044-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Андревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочуйкова Александра Андреевича – Абдурахманова Абдулы Саитбеговича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2024 года по исковому заявлению Самохваловой Валерии Дмитриевны к Кочуйкову Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Самохваловой В.Д. - Нагорова С.П., представителя ответчика Кочуйкова А.А. – Абдурахманова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова В.Д. обратилась в суд с иском к Кочуйкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 24.09.2023 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащим Кочуйкову А.Н., под управлением ответчика и <скрыто>, принадлежащего истцу, под управлением Самохвалова А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кочуйков А.А., управляя транспортным средством <скрыто>, в районе 28 км а/д <адрес> не принял меры по соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном на...

...правлении транспортного средства <скрыто>, под управлением Самохвалова А.О., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <скрыто> Кочуйков А.А., который не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в AO «ГСК «ЮГОРИЯ», гражданская ответственность истца - в ПAO СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате, которое выплатило истцу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 рублей.

В соответствии с досудебными экспертными заключениями № и №, выполненными по заказу истца ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта TC без учета износа заменяемых деталей составляет 714 600 рублей, величина утраты товарной стоимости TC - 55 224 рубля.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 9 000 рублей, за составление экспертного заключения № истцом было уплачено 12 000 рублей, за составление экспертного заключения № рублей.

За составление искового заявления и представление интересов истца в суде Самохваловой В.Д. понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Нагорова С.П.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. денежные средства в размере 378 824 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 58 988 рублей, в том числе: 6 988 рублей — оплата госпошлины, 22 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 10.04.2024 года исковые требования Самохваловой В.Д. удовлетворены.

С Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. взысканы денежные средства в размере 378 824 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочуйкова А.А. – Абдурахманов А.С. просит решение Пронского районного суда Рязанской области от 10.04.2024 года изменить. Указывает на незаконность постановленного решения суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец Самохвалова В.Д. была обязана произвести восстановительный ремонт поврежденной автомашины на основании выданного ей ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт на станции технического обслуживания ИП «Круковский М.В.», после чего в случае необходимости организовывать независимую экспертизу. Однако Самохвалова В.Д. отказалась от проведения восстановительного ремонта по неустановленным судом обстоятельствам и продала поврежденный автомобиль.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 2-х независимых экспертиз, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обращения истца провело такую же экспертизу по данному дорожно-транспортному происшествию. Заключения независимых экспертиз полагает незаконными, так как об их проведении ответчик не уведомлялся и не принимал в них участия.

Также необоснованным является взыскание истцу расходов на представителя и расходов по уплате государственный пошлины, поскольку обращение истца в суд было преждевременным, до обращения в суд истцу следовало провести ремонт автомашины по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в сумме 87 436 рублей 50 копеек, в том числе 78 436 рублей 50 копеек затраты на восстановительный ремонт и 9 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кочуйкова А.А. – Абдурахманов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Нагоров С.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Самохвалова В.Д., ответчик Кочуйков А.А., третье лицо Самохвалов А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Кочуйков А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Рязань, АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Рязань в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Самохваловой В.Д. - Нагорова С.П., представителя ответчика Кочуйкова А.А. – Абдурахманова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2023 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Кочуйкову А.Н., под управлением ответчика Кочуйкова А.А., и <скрыто>, принадлежащего Самохваловой В.Д., под управлением Самохвалова А.О.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 24.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <скрыто> Кочуйков А.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <скрыто>, под управлением Самохвалова А.О., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <скрыто>, причинены механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу о виновности в нем водителя Кочуйкова А.А., управлявшего автомобилем на основании страхового полиса и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а также об установлении причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Кочуйкова А.А. и причинением вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кочуйков А.А. свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность ответчика - в AO «ГСК «ЮГОРИЯ», полис №.

04.10.2023 года Самохвалова В.Д. обратилась в ПAO СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением Союза экспертов и оценщиков автомототранспорта № от 27.11.2023 г., проведенного по инициативе ПAO СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 674 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 478 400 рублей.

ПAO СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04.12.2023 г. произвело Самохваловой В.Д. выплату страхового возмещения в предусмотренном пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно заключениям ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2023 г. и № от 27.12.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства <скрыто>, составленным по инициативе истца экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 714 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 224 рубля.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом Самохваловой В.Д. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основе собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе заключений ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1984 от 26.10.2023 г. и № 1997 от 27.12.2023 г., аргументировано признанных допустимыми доказательствами, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика, обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 314 600 рублей, из расчета (714 600 рублей – 400 000 рублей), а также величины утраты товарной стоимости в размере 55 224 рубля, так как страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения вышестоящих инстанций.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера действительного ущерба, причиненного истцу, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, из разъяснений содержащихся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Таким образом, ответчик Кочуйков А.А., как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца, обязан полностью возместить причиненный вред путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом законом предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, которые должно будет понести лицо для восстановления транспортного средства, а не только уже понесенных расходов на восстановление автомобиля. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствует обязанность по предоставлению доказательств понесенных им затрат на ремонт автомобиля.

Такой способ определения размера ущерба, вопреки позиции апеллянта, полностью соответствует действующему законодательству.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истцом представлены заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2023 г. и № от 27.12.2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 714 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 55 224 рубля.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по подтверждению размера ущерба, причиненного его автомобилю виновными действиями ответчика.

Судом первой инстанции указанные заключения были приняты в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, с чем соглашается коллегия судей, поскольку заключения выполнены специалистом ФИО1, квалификация которого сомнений не вызывает. При исследовании эксперт осматривал автомобиль, производил расчет стоимости ремонта АМТС на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), имеющихся описаний повреждений ТС в акте осмотра ТС. Ход анализа приведен в заключении, в котором также имеются ссылки на фототаблицу с изображением повреждений. Выводы заключений специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчиком выводы указанного заключения специалиста не опровергнуты, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели чем определенной заключениями ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» он не представил. Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалось.

То обстоятельство, что автомобиль Киа Оптима был продан истцом без осуществления восстановительного ремонта, не может являться доказательством достаточности страхового возмещения, полученного истцом, для восстановления автомобиля.

Как указано выше, истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивированно посчитав доказанным на основе не оспоренных экспертных заключений ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» тот факт, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, пришел к аргументированному выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для покрытия причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет ответчика Кочуйкова А.А.

Положив в основу решения выводы заключений ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 26.10.2023 г. и № от 27.12.2023 г., суд верно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Кочуйкова А.А. в сумме 378 824 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (714 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля - 55 224 руб. и расходов истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 9 000 руб.

Данных, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Кочуйкову А.А.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена исходя из экспертного заключения, составленного по инициативе ПAO СК «Росгосстрах» № от 27.11.2023 г. за минусом выплаченной страховой компанией денежной суммы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Довод представителя ответчика Абдурахманова А.С. о том, что истец Самохвалова В.Д. была обязана произвести восстановительный ремонт своей автомашины по направлению на ремонт, выданному ей ПАО СК «Росгосстрах, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются. В рассматриваемом случае стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит страховой суммы, что в соответствии с пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставляет истцу право получения страховой выплаты в денежной форме, и реализация такого предусмотренного законом права не может являться злоупотреблением.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец мог обратиться в суд только после проведения ремонта по направлению страховой организации, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины являются преждевременными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Указанные расходы истцом подтверждены и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кочуйкова Александра Андреевича – Абдурахманова Абдулы Саитбеговича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

№ 2-134/2024 <данные изъяты>

УИД 62 RS0017-01-2024-000044-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца Самохваловой В.Д. - адвоката Нагорова С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Кочуйкова А.А. - адвоката Абдурахманова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой В.Д. к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова В.Д. обратилась в суд с иском к Кочуйкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Кочуйкову А.Н., под управлением ответчика и <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Самохвалова А.О. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кочуйков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> не принял меры по соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Самохвалова А.О., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновником произошедшего ДТП является водитель Кочуйков А.А., который не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в AO «ГСК «ЮГОРИЯ», полис XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», полис XXX №. Истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца с заявлением о страховой выплате. ПAO СК «Росгосстрах» рассмотрело...

... заявление истца и выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей - лимит страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» (п.6) ч.1 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»). Данная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта TC истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Тем не менее, назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта TC без учета износа заменяемых деталей составляет 714 600 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости TC составляет 55 224 рубля.

Также, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 9000 рублей, за составление экспертного заключения № истцом было уплачено 12 000 рублей. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 10 000 рублей.

За составление искового заявления и представление интересов истца в суде Самохваловой В.Д. понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Нагорова С.П.

Просит суд взыскать с ответчика Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. денежные средства в размере 378 824 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 58 988 рублей, в том числе: 6 988 рублей - оплата госпошлины, 22 000 рублей - оплата независимой экспертизы, 30 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца Нагоров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кочуйкова А.А. - Абдурахманов А.С. исковые требования признал частично в сумме 78 436, 50 руб. со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Истец Самохвалова В.Д., ответчик Кочуйков А.А., третьи лица Самохвалов А.О., Кочуйков А.Н., представители ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Рязань, АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Рязань в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, стороны направили в суд своих представителей, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Кочуйкову А.Н., под управлением ответчика Кочуйкова А.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Самохваловой В.Д., под управлением Самохвалова А.О. (л.д. 126-140).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кочуйков А.А. (л.д. 132).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», полис XXX №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в AO «ГСК «ЮГОРИЯ».

Самохвалова В.Д. обратилась в ПAO СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 674 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 478 400 руб. (л.д. 112-120).

ПAO СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело Самохваловой В.Д. выплату страхового возмещения в предусмотренном пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Таким образом, ПAO СК «Росгосстрах» осуществило соответствующую закону страховую выплату.

Поскольку назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с целью проведения независимой технической экспертизы истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 714 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 55 224 руб. (л.д. 18-47, 50-81).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», поскольку эксперт ФИО5 является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его квалификация подтверждена соответствующей документацией. При исследовании эксперт производил расчет стоимости ремонта АМТС на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), имеющихся описаний повреждений ТС в акте осмотра ТС. Ход анализа приведен в заключении, в котором также имеются ссылки на фототаблицу с изображением повреждений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные заключения, не представлено. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако последний от реализации данного права отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена исходя из имеющегося в материалах выплатного дела ПAO СК «Росгосстрах» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченной страховой компанией денежной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4).

Довод представителя ответчика Абдурахманова А.С. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по выданному направлению и оснований для изменения формы натурального страхового возмещения не имелось, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В разъяснениях п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб., полученное истцом Самохваловой В.Д., недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кочйкова А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 314 600 руб., из расчета (714 600 руб. - 400 000 руб.), а также величины утраты товарной стоимости в размере 55 224 руб.

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены позиции о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с ДТП в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебных экспертных заключений № в размере 12 000 рублей, № в размере 10 000 рублей, что подтверждается копиями заявлений и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 83).

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указывала и не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных исследований являются завышенными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебных исследований в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За составление искового заявления и представление интересов истца в суде Самохваловой В.Д. понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Нагорова С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает, что исходя из требований справедливости и разумности взысканию с ответчика Кочуйкова А.А. подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования Самохваловой В.Д. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждено чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самохваловой В.Д. к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кочуйкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Самохваловой В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 378 824 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 13-154/2024 <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000044-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Самохваловой В.Д, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самохваловой В.Д, к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Самохваловой В.Д. к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. взысканы денежные средства в размере 378 824 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кочуйкова А.А. - ФИО5 - без удовлетворения.

Самохвалова В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 39 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Размер понесенных расходов подтверждае...

...тся соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам адвокатского образования. Факт оказания услуг истцу подтверждается участием представителя истца - ФИО4 в судебных заседаниях, а также представленными в суд процессуальными документами, подписанными представителем.

Просит суд взыскать с Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В судебное заседание заявитель Самохвалова В.Д., её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица Кочуйков А.А., его представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Самохваловой В.Д. к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. взысканы денежные средства в размере 378 824 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб. (т. 1 л.д. 180-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кочуйкова А.А. - ФИО5 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 253-257).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца ФИО2 представлял адвокат адвокатского кабинета АПРО ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152, 227).

ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловой В.Д. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи 17/01/2024, в рамках которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению инетресов в Пронском районном суде Рязанской области по иску к Кочуйкову А.А. о возмещении вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изучить представленные доверителем материалы, подготовить процессуальные документы, представить интересы доверителя в суде. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет 30 000 руб., дополнительно доверитель выплачивает 3 000 руб. за участие адвоката в 1 судебном заседании (т. 2 л.д. 7-10).

Факт оплаты представительских услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по указанному выше иску в суде первой инстанции, подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в Пронском районном суде Рязанской области по иску к Кочуйкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в Пронском районном суде Рязанской области по иску к Кочуйкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, на сумму 9 000 руб. (т. 2 л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в Рязанском областном суде по апелляционной жалобе Кочуйкова А.А. на решение Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Как установлено судом решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самохваловой В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу абзаца 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Самохвалова В.Д. представила соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в Пронском районном суде Рязанской области по иску к Кочуйкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 11), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за представление интересов в Пронском районном суде Рязанской области по иску к Кочуйкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, на сумму 9 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, разрешен решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" производство по заявлению Самохваловой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что общий размер понесенных Самохваловой В.Д. расходов по оплате юридических услуг представителя составляет 39 000 руб., понесенные Самохваловой В.Д. расходы в суде первой инстанции в размере 9 000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний (представитель истца ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Самохваловой В.Д., понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности общая сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 30 000 руб., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Кочуйкова А.А. расходов Самохваловой В.Д. на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не имеется.

Рассматривая требования Самохваловой В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы представителя Кочуйкова А.А. - ФИО5, суд считает правомерными требования Самохваловой В.Д. о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя.

Учитывая оказанный представителем объем и характер юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе участие адвоката ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), характер и сложность гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с Кочуйкова А.А. в пользу Самохваловой В.Д. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в истребуемом размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует размеру взымаемых расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Самохваловой В.Д, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Самохваловой В.Д, к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Заявление Самохваловой В.Д, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самохваловой В.Д, к Кочуйкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуйкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, паспорт №) в пользу Самохваловой В.Д, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>