Комзалов Владимир Александрович

1-52/2012 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Архангельское 07 августа 2012 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Архангельского района РБ Щевелева А.Н.,

адвоката Сучкова В.Н., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Комзалова В.А., Пьянова А.А.,

при секретаре Барковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Комзалова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

Пьянова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Комзалов В.А. и Пьянов А.А., по предварительному сговору, умышленно, в запрещенный период, в местах нереста на <адрес>, расположенном в <данные изъяты> стороне, в <данные изъяты> метрах от <адрес>, на принадлежащей Комзалову В.А. резиновой лодке без мотора, с применением двух рыболовных сетей длинною 16 метров с ячейками 20 мм, и длинною 30 метров с ячейками 25 мм., которые повлекли собой загорождение 85% ширины реки, без соответствующего разрешения на отлов рыбы в нерестовый период в нарушение п.п. 16.1, 30.1.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» занимались незаконным ловом рыбы в нерестовый период. При осмотре у Комзалова В.А., Пьянова А.А. обнаружена и изъята рыба породы «Щука» в количестве 1 шт. на стоимостью 250 рублей; рыба породы «Окунь» в количестве 3 шт., стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 51 рубль; рыба...

Показать ещё

... породы «Плотва» 30 шт., стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; рыба породы «Голавль» 2 шт. стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 34 рубля; рыба породы «Язь» 7 шт. стоимостью 50 рублей, на общую сумму 350 рублей; рыба породы «Густера» 26 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 1300 рублей, так же изъята резиновая лодка и три сети длинною 35 метров с ячейками 25 мм. и длинною 30 метров с ячейками 25 мм., длинною 16 метров ячейками 20 мм.

Ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25.05.1994 года, а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 20 от 23.01.2009 года и составляет в данном случае 2285 рублей. Тем самым, Комзалов В.А. и Пьянов А.А. причинили ущерб государству на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Комзалов В.А. и Пьянов А.А. совершили преступление, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего причинили ущерб водным ресурсам РБ на сумму 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

Подсудимый Комзалов В.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пьянов А.А. также с предъявленным обвинением согласился и поддержал, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щевелев А.Н., адвокат Сучков В.Н. согласились с заявленными ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прокопьева К.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, просит взыскать с подсудимых причиненный ущерб, вид и размер наказания в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Комзалову В.А. и Пьянову А.А. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласились, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им понятны.

Наказание, предусмотренное по ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимым Комзалову В.А. и Пьянову А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Комзалов В.А. и Пьянов А.А. и пояснили, что совершенное преступление описано в обвинительном заключении правильно, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимых Комзалова В.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору; Пьянова А.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что они подлежат наказанию за совершение указанного преступления и считает постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможным.

Судом установлено, что причиненный ущерб от преступления в сумме 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей подсудимыми возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся квитанция об оплате.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований представителя потерпевшего Прокопьева К.О. в части взыскания причиненного ущерба отказать.

При назначении наказания суд учитывает, что Комзалов В.А. вину признал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, данные положительно характеризующие личность подсудимой в быту.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого Комзалова В.А., суд считает целесообразным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив подсудимому Комзалову В.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому Пьянову А.А. суд учитывает признание вины, полное возмещение ущерба, данные положительно характеризующие личность подсудимого в быту.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого Пьянова А.А., суд считает целесообразным назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив подсудимому Пьянову А.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комзалова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Комзалова В.А. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Признать Пьянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Пьянова А.А. не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения Комзалову В.А., Пьянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: лесковая сеть длинною 35 метров с ячейками 25 мм., лесковая сеть длинною 30 метров с ячейками 25 мм., лесковая сеть длинною 16 метров ячейками 20 мм. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Архангельский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Ф.А.Урманцев

Свернуть

1-29/2013 (1-52/2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4,

адвоката ФИО5, представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, БАССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроен, проживающего по <адрес> в д. Красный Зилим, <адрес> Республики Башкортостан, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. Васильевка, <адрес>, БАССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по <адрес> в д. Красный Зилим, <адрес> Республики Башкортостан, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, умышленно, в запрещенный период, в местах нереста на <адрес>, Республики Башкортостан, расположенном в южной стороне, в 500 метрах от д. Лукинский, <адрес>, Республики Башкортостан, на принадлежащей ФИО1 резиновой лодке без мотора, с применением двух рыболовных сетей длинною 16 метров с ячейками 20 мм, и длинною 30 метров с ячейками 25 мм, которые повлекли собой загорождение 85% ширины реки, без соответствующего разрешения на отлов рыбы в нерестовый период в нарушение п.п. 16.1, 30.1.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» занимались незаконным ловом рыбы в нерестовый период. При осмотре у ФИО1, ФИО2 обнаружена и изъята рыба породы «...

Показать ещё

...Щука» в количестве 1 шт. стоимостью 250 рублей; рыба породы «Окунь» в количестве 3 шт., стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 51 рубль; рыба породы «Плотва» 30 шт., стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; рыба породы «Голавль» 2 шт. стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 34 рубля; рыба породы «Язь» 7 шт. стоимостью 50 рублей, на общую сумму 350 рублей; рыба породы «Густера» 26 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 1300 рублей, так же изъята резиновая лодка и три сети длинною 35 метров с ячейками 25 мм и длинною 30 метров с ячейками 25 мм, длинною 16 метров ячейками 20 мм.

Ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, рассчитывается по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае <данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб государству на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запрещенный период, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего причинили ущерб водным ресурсам РБ на сумму 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 также с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, адвокат ФИО5 согласились с заявленными ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 на судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в особом порядке не возражает, просил огласить приговор без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласились, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ им понятны.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в запрещенный период, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в запрещенный период, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору; подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в запрещенный период, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что они подлежат наказанию за совершение указанного преступления и считает постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможным.

Судом установлено, что причиненный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты> рублей подсудимыми возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся квитанция об оплате (л.д. 60, 131).

Назначение наказания подсудимым.

Подсудимые находится в возрасте уголовной ответственности, их психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает. Они должен нести ответственность за преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, что подтверждается бытовыми характеристиками. Подсудимый ФИО1 проживает с бабушкой, по характеру спокойный, уравновешенный, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало, что следует из характеристики, выданной сельским поселением (л.д.78). Подсудимый ФИО2 женат, имеет двоих детей дошкольного возраста, жалоб на его поведение также не поступало, что подтверждается характеристикой от администрации сельского поселения (л.д.79). Подсудимые на учете у врача нарколога и психиатра не состоят (л.д. 82-83). Полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам Средневолжского теруправления Росрыболовства (л.д. 60, 131).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, данные положительно характеризующие личность подсудимого в быту.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, полное возмещение ущерба, данные положительно характеризующие личность подсудимого в быту.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает необходимым обсудить вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом суд признает в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств: полное признание вины ФИО1 и ФИО2, ловля рыбы в целях пропитания семьи, полное возмещение ущерба, незначительное количество выловленной рыбы (величина причиненного ущерба составляет менее 3 тысяч рублей (2285 руб.), что в значительной степени снижает степень общественной опасности совершенного деяния), а в отношении ФИО2, кроме того, учитывается наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Поэтому на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив подсудимым ФИО2 и ФИО1 испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для изменения категорийности преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отбыли наказание по данному совершенному деянию по приговору Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд приговорил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Также признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Указанный приговор после вступления в законную силу направлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, направлен на новое рассмотрение.

В материалы дела подсудимыми представлены справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала по <адрес> ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по РБ об отбытии ими наказания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сняты с учета в филиале по <адрес> в связи с истечением испытательного срока по приговору Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание за указанное выше деяние подсудимыми отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Учитывая изложенное, и то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 отбыли более суровое наказание, чем исправительные работы, суд приходит к выводу о необходимости считать наказание отбытым.

На основании ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Наказание считать отбытым.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Наказание считать отбытым.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: лесковая сеть длинною 35 метров с ячейками 25 мм, лесковая сеть длинною 30 метров с ячейками 25 мм, лесковая сеть длинною 16 метров ячейками 20 мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Архангельский районный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий

судья Соколова И. Л.

Свернуть