Полищук Геннадий Георгиевич

Дело 2А-945/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002166-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Свистуновой, с участием представителя процессуального административного истца – старшего помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к Полищуку Геннадию Георгиевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с заболеванием, возложении обязанности,

установил:

Прокурор Кировского <адрес> г.Хабаровска, обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Полищуку Г.Г. о прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с заболеванием, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в рамках межведомственного взаимодействия с целью реализации надзорных полномочий в сфере безопасности дорожного движения, прокуратурой Кировского <адрес> г.Хабаровска проведены мероприятия, направленные на установление лиц, незаконно обладающих правом управления транспортным средством. Установлено, что Полищук Г.Г., 29.11.1969г.р., имеет водительское удостоверение № от 18.06.2015г. право управления транспортными средствами категории А, А1, В, B1, С, С1, D, D1, CE, C1E, DE, D1E, M, сроком действия до 18.06.2025г. При этом установлено, что ответчик с 13.10.2020г. состоит на учете с диагнозом по МКБ 10 F10.3 (синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Абстинентное состояние) у врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>. Ссылаясь на ст.23, 23.1 ФЗ от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указал, что Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА №, противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), названы психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, (код заболевания по международной классификации болезней (МКБ-10) -F10.3). Ссылаясь на ст.1065 ГК ...

...РФ указал, что поскольку ответчик состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «ККПБ» им. проф. И.Б. Галанта МЗ ХК, следовательно с диагнозом МКБF11.2, управление им транспортными средствами нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ, что также может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного вреда жизни и здоровью людей, а также человеческие жертвы. При установленных обстоятельствах, действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, ч.4 ст.23 и ч.1 ст.281 КАС РФ, ст.27 ФЗ от ДАТА № «О прокуратуре РФ», просил: Прекратить действие права управления транспортными средствами Полищука Геннадия Георгиевича, 29.11.1969г.р. в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Возложить обязанность на Полищука Геннадия Георгиевича, 29.11.1969г.р., в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение № от 18.06.2015г. в экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель процессуального административного истца – ст.помощник прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска Смирнова Т.А. заявленный административный иск поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Полищук Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судом установлено.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,иныхгосударственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДАТАг. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2).

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущество граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих зависимостью от наркотических средств и алкоголя необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела установлено, что в рамках межведомственного взаимодействия с целью реализации надзорных полномочий в сфере безопасности дорожного движения, прокуратурой Кировского <адрес> г.Хабаровска проведены мероприятия, направленные на установление лиц, незаконно обладающих правом управления транспортным средством. Установлено, что Полищук Г.Г., 29.11.1969г.р. имеет водительское удостоверение № от 18.06.2015г. на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, B1, С, С1, D, D1, CE, C1E, DE, D1E, М, сроком действия до 18.06.2025г.

При этом ответчик с 13.10.2020г. состоит на учете с диагнозом по МКБ 10 F10.3 (синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Абстинентное состояние) у врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>.

Полищук Г.Г., 29.11.1969г.р. взят на диспансерное наблюдение 13.10.2020г. по письменному добровольному информационному согласию.

Исходя из положений п.12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Тогда как доказательств, стойкой ремиссии (выздоровления), являющейся условием для прекращения диспансерного наблюдения ответчиком суду не представлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств судом установлено, что ответчик имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Суд также учитывает, что установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, прекращение действия специального права на управление транспортными средствами необходимо и соразмерно тем последствиям, которые могут наступить, если действие специального права проведено не будет.

Поскольку ответчик состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения <адрес>, следовательно, с диагнозом МКБF11.2, управление им транспортными средствами нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, что также может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного вреда жизни и здоровью людей, а также человеческие жертвы. При установленных обстоятельствах, действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено.

В этой связи заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к Полищуку Геннадию Георгиевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами в связи с заболеванием, возложении обязанности, - удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Полищука Геннадия Георгиевича, ДАТА года рождения, в связи с заболеванием, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Возложить обязанность на Полищука Геннадия Георгиевича, ДАТА года рождения в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение № от 18.06.2015г. в экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 28.06.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полищук Геннадия Георгиевича к ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Дубс М.С., заместителю начальника отделения – заместителю ст. судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровску Хариной И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Полищук Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Дубс М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ведущим приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО11. рассмотрены материалы исполнительного производства № № от ДАТА, возбужденного Дубс М.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДАТА, выданный Кировским районным судом г. Хабаровска по административному делу № №, вступившему в законную силу ДАТА, предметом исполнения которого является: возложение обязанности на Полищук Г.Г., ДАТА года рождения, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, сдать водительское удостоверение № № от ДАТА в отдел ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении должника Полищук Г.Г., ДАТА года рождения (ИНН №) в пользу взыскателя: Прокуратура Кировского района г. Хабаровска. Административный истец Полищук Г.Г. считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения, поскольку о постановлении стало известно ДАТА из сайта «Госуслуги». Увидев, что за Полищук Г.Г. числится штраф в размере 5000 рублей, стал просматривать основания штрафа и обнаружил данное постановление суда. На сайте УФССП узнал номер телефона судебного пристава-исполнителя Рудь Д.С., с которым связался ДАТА. Судебный пристав-исполнитель Рудь Д.С. пояснил, что в отношении Полищук Г...

....Г. вынесено решение Кировским районным судом г. Хабаровска, куда следует обратиться за информацией. На сайте Кировского районного суда г. Хабаровска, Полищук Г.Г. нашел электронное дело, в котором отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить по каким требованиям и основаниям данное дело было принято к рассмотрению и рассмотрено судьей. ДАТА Полищук Г.Г. направил на электронную почту суда заявление о направлении в его адрес копии решения суда, которое поступило ему ДАТА. С вышеуказанным решением суда Полищук Г.Г. категорически не согласен, планирует обратиться в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Хабаровский краевой суд и обжаловать данное решение. О том, что состоит на учете в г. Хабаровске Полищук Г.Г. неизвестно, никогда не проживал в г. Хабаровске. будучи по работе в г. Хабаровске в ДАТА году, оказался в 10 городского больнице, с диагнозом: COVID. О существовании каких-либо судебных дел административный истец не подозревал, копию искового заявления не получал, о датах и времени судебных заседаний не извещался, решение суда не получал до ДАТА. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Полищук Г.Г. не направлялось. Данное постановление не мог исполнить, поскольку не знал о его существовании. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения «Николаевск», а в городе «Николаев».

Просит признать недействительным постановление административного ответчика от ДАТА электронный номер № должностного лица службы судебных приставов ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО12.. Освободить административного истца Полищук Г.Г. от взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения по постановлению от ДАТА электронный номер №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска – Дубс М.С., заместитель начальника отделения – заместитель ст. судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровску Харина И.В.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителей не направили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО13. рассмотрены материалы исполнительного производства № № от ДАТА, возбужденного Дубс М.А. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДАТА, выданный органом: Кировский районный суд г. Хабаровска по делу № №, вступившего в законную силу ДАТА, предмет исполнения: Возложить обязанность на Полищука Геннадия Георгиевича, ДАТА года рождения в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, сдать водительское удостоверение № № от ДАТА в экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении должника Полищук Г.Г.

В соответствии с п. 1, п. 2 постановления, исполнительный документ должником Полищук Г.Г. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

На основании п. 4 постановления, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

ДАТА постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА отменено заместителем начальника отделения – заместителем ст. судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровску Хариной И.В.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.6, 7, 8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Как отражено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА отменено заместителем начальника отделения – заместителем ст. судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровску Хариной И.В. ДАТА, совокупность условий ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Полищук Геннадия Георгиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Пасека П.В.

Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Е.С. Мосейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Полищук Г.Г. об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в суд с исковым заявлением к Полищук Г.Г. об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного гаража.

Свои требования истец мотивировал тем, что распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении Полищук Г.Г., место проведения: с восточной стороны многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес> от <адрес> в <адрес> установлена самовольная постройка (нестационарный гараж), принадлежащая Полищук Г.Г. Также установлено, что на данный земельный участок под нестационарным гаражом правоустанавливающие документы не оформлялись в установленном законом порядке. В связи с выявленными нарушениями Полищук Г.Г. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, то есть в добровольном порядке своими силами освободить земельный участок от самовольной пос...

...тройки (нестационарный гараж), расположенный на землях общего пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден от самовольной постройки. Предписание не выполнено. Просит суд обязать Полищук Г.Г. освободить земельный участок, расположенный на <адрес> в <адрес> от самовольной постройки (нестационарный гараж).

В судебном заседании представитель истца администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Полищук Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичные положения содержатся и в подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, сооружение или иное недвижимое имуществу признаются самовольной постройкой, если созданы, возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оговорено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе и органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) оговорено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.1,п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Ч.2 ст.63 ЗК РФ содержит предписание о том, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч.1,3 ст.72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения жильца дома №№ по <адрес> в <адрес>, в части установки на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома самовольно установленных гаражей, ДД.ММ.ГГГГ мэром МО ГО «Долинский» ФИО5, в рамках соблюдения земельного законодательства, издано распоряжение органа муниципального земельного контроля за № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Полищук Г.Г.. Уведомление о проведении внеплановой проверки было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на <адрес> в <адрес>, установлен гараж, длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра. Согласно сведений, представленных отделом архитектуры, земельные участки под размещение нестационарных гаражей в районе жилого <адрес> в <адрес> не формировались. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен нестационарный объект (металлический гараж) у Полищук Г.Г. отсутствует, о чем свидетельствует акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № и схематический чертеж земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями Полищук Г.Г. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно ответчику предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный <адрес> <адрес> в <адрес>. Данное предписание было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок от самовольной постройки Полищук Г.Г. не освобожден, предписание не выполнено.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка и фотографией гаража.

Согласно сведений представленных с Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка под многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в реестре муниципальной собственности данный земельный участок не числится.

Поскольку доказательств тому, что гараж, принадлежащий Полищук Г.Г., расположен на придомовой территории, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, в этой связи, суд приходит к убеждению, что собственником спорного земельного участка, в силу ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ является муниципальное образование городской округ «Долинский», следовательно, пользование таким земельным участком должно осуществляться с согласия органа местного самоуправления МО ГО «Долинский», а в случае отсутствия такового, истец в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик земельный участок от принадлежащей ему самовольной постройки не освободил, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отведения ему органом местного самоуправления для установки гаража земельного участка площадью 26 кв.м. с юго-восточной стороны многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, как и того, что он собственником указанного имущества не является, более того, Полищук Г.Г. согласился с исковыми требованиями (о чем имеется заявление), в этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче настоящего иска в суд, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, надлежит взыскать государственную пошлину в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ и в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Полищук Г.Г. об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного гаража, удовлетворить.

Возложить на Полищук Г.Г. обязанность освободить земельный участок, расположенный на юго-востоке от жилого <адрес> в <адрес> от самовольно установленного нестационарного гаража.

Взыскать с Полищук Г.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова