Политов Никос Темуреевич

16RS0051-01-2024-006056-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 августа 2024 года дело № 2-5110/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по делу № 2-10003/2016, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 4 108 077 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, с ответчика подлежат взысканию процентов по статье 395 ГК РФ на сум...

...му 4 758 077 рублей 75 копеек на период с 16 января 2017 года по 11 октября 2023 года (2460 дней).

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 401 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, возврате земельного участка.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по делу №2-10003/2016 постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №24-071-1074, заключенный 22.04.2008 между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 4 108 077 рублей 75 копеек, пени в размере 650 000 рублей, всего 4 758 077 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Обязать ФИО3 передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по акту приема-передачи в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО1 в части взыскания долга по арендной плате в размере 2 658 335 рублей 06 копеек, пеней в размере 5 299 394 рублей 31 копейки отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 40 350 (сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 27 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2017 года. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №021676477, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №7677/17/16001-ИП, которое окончено на основании постановления СПИ МРОСП по ОИП 19 февраля 2020 года, исполнительный лист возвращен.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов, указал, что ответчиком решение суда не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, не представил.

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ответчиком неисполнение решение суда не отрицалось, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 16 января 2017 года по 11 октября 2023 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 2 453 401 рубля 14 копеек.

Принимая решение в указанной части, суд принимает расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 453 401 рубль 14 копеек согласно следующему расчету:

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 20 467 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 401 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 20 467 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

16RS0051-01-2024-006056-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13 февраля 2025 года дело № 2-2482/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по делу № 2-10003/2016, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 4 108 077 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, с ответчика подлежат взысканию процентов по статье 395 ГК РФ ...

...на сумму 4 758 077 рублей 75 копеек на период с 16 января 2017 года по 11 октября 2023 года (2460 дней).

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 13 февраля 2025 года в размере 3 562 033 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, возврате земельного участка.

Решением Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по делу №2-10003/2016 постановлено: «Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды земельного участка <номер изъят>, заключенный 22.04.2008 между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани долг по арендной плате в размере 4 108 077 рублей 75 копеек, пени в размере 650 000 рублей, всего 4 758 077 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 75 копеек. Обязать ФИО1 передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по акту приема-передачи в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани. Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к ФИО1 в части взыскания долга по арендной плате в размере 2 658 335 рублей 06 копеек, пеней в размере 5 299 394 рублей 31 копейки отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 40 350 (сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 27 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2017 года. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, которое окончено на основании постановления СПИ МРОСП по ОИП 19 февраля 2020 года, исполнительный лист возвращен.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов, указал, что ответчиком решение суда не исполнено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года ответчик ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года завершена процедура реализации имущества ответчика. Судом ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из судебного акта арбитражного суда в реестр требований должника были включены требования кредитора МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в размере 16 156 889,31 руб., в том числе денежные суммы, взысканные на основании решения Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по делу № 2-10003/2016 (4 108 077,75+650 000).

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.28 вышеуказанного закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ответчика, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда от 03 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2020-018053-34

дело № 2-727/2021

№ 33-6203/2021

учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Политова Н.Т. – Селиванова В.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 22 января 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани долг по арендной плате в размере 1554512 руб. 05 коп., пени в размере 150000 руб., всего 1704512 (один миллион семьсот четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 05 коп.

Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к Политову Никосу Темуреевичу в части взыскания пеней в размере 178121 руб. 63 коп. отказать.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 17613 (семнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Политова Н.Т. – Селиванова В.В. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании Селиванова В.В. в поддержку доводов апелляц...

...ионной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани») обратился в суд к Политову Н.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В обоснование иска указано, что на основании постановления Руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года <данные изъяты> между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Политовым Н.Т. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 22 апреля 2008 года. Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22042 кв.м, с кадастровым номером ....:235, расположенный в пос.Чебакса Высокогорского района Республики Татарстан, для строительства производственной базы. Срок договора установлен до 22 апреля 2057 года. По договору аренды арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца. Ежемесячная арендная плата в 2016, 2017, 2018 составила 119577,85 рублей. Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в размере 1554512,05 рубля. Размер пеней, начисленных по условиям договора аренды за период с 9 июля 2019 года по 31 июля 2020 года, составил 328121,63 рубль. Решением Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года договор аренды расторгнут ввиду существенного нарушения его условий арендатором, на ответчика возложена обязанность возвратить земельный участок. Вместе с тем до настоящего времени земельный участок истцу не возвращен. Указывая, что пользование земельным участком ответчиком продолжает иметь место, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1554512,05 рубля, пени в размере 328121,63 рубль.

В суде первой инстанции представитель Политова Н.Т. – СеливановВ.В. исковые требования не признал.

Представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани».

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Политова Н.Т. – СеливановымВ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года договор аренды спорного земельного участка от 1 июня 2009 года расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате за период по 31декабря 2015 года. На Политова Н.Т. возложена обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи. В этой связи, указывается, что задолженность не могла быть рассчитана за период после вступления в законную силу 16 января 2017 года решения Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года о расторжении договора. Кроме того, отсутствуют доказательства продолжения фактического использования ответчиком спорного земельного участка, имеет место лишь факт неисполнения судебного акта о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи. Полагает, что данный вопрос подлежал разрешению в рамках исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель Политова Н.Т. – Селиванов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2008 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Политовым Н.Т. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 22042 кв.м, с кадастровым номером ....:235, сроком на 49 лет, для строительства производственной базы по адресу: г. Казань, Советский район, пос. Чебакса (л.д.22-23).

Согласно пункту 1.1 договора целевым назначением земельного участка является строительство производственной базы.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый день не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата исчисляется с момента фактического использования – с 1 мая 2008 года.

Согласно пункту 4.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-10003/2016 договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года расторгнут, на Политова Н.Т. возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, пос.Чебакса, с кадастровым номером ....:235, по акту приема-передачи в пользу МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани».

Более того, вступившим в законную силу решением Совесткого районного суда г. Казани от 27 августа 2019 года с Политова Н.Т. в пользу МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» взыскана задолженность по договору аренды от 22 апреля 2008 года за следующий период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 4902691,85 рубль и пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3064660,72 рублей.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и удовлетворяя иск частично суд первой инстанции исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что спорный земельный участок ответчиком Политовым Н.Т. истцу по акту приема-передачи земельного участка не возвращен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку таковые соответствуют положениям действующего закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 1554512,05 рубля, а также пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей в соответствии представленным суду расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя Политова Н.Т. – Селиванова В.В. о том, что отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка, что имеет место быть лишь факт неисполнения судебного акта о возврате арендованного земельного участка по акту приема-передачи, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия не соглашается с указанием представителя ответчика на то, что возвращение земельного участка может быть осуществлено без подписания акта приема-передачи, поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 22 апреля 2008 года, таковой передан ответчику именно по акту приема-передачи, в связи с чем, другая сторона договора была вправе ожидать возвращения данного земельного участка его арендатором также по акту приема-передачи в целях проверки его надлежащего состояния. Кроме того, о передаче земельного участка указано в решении суда, которое ответчик обязан исполнить как обязательное для него в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба представителя Политова Н.Т. – СеливановаВ.В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Политова Н.Т. – Селиванова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.М. Миннегалиева

Судья А.Ф. Гильмутдинова УИД 16RS0051-01-2019-008165-97

№ 33-12147/2021

Учет № 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2021 года

23 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Т. Политова – В.В. Селиванова на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан» к Политову Никосу Темуреевичу о взыскании долга по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 4 902 691 рублей (четыре миллиона девятьсот две тысячи шестьсот девяносто один) рублей 85 копеек, пени по договору за несвоевременное исполнение обязательств в размере 681 000 рублей (шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исп...

...олнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан», отказать.

Взыскать с Политова Никоса Темуреевича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 36 118 (тридцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к Н.Т. Политову с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование указано, что на основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года №.... Н.Т. Политову предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 22 042 кв.м с разрешенным использованием для строительства производственной базы и заключен договор аренды от 22 апреля 2008 года № .....

Договор заключен сроком до 22 апреля 2057 года (пункт 1.5 договора).

Согласно представлено акту сверки от 28 июня 2019 года, сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года составляет 7 967 352,57 рублей.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ввиду того, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, сумма пеней за период с 11 марта 2016 года по 26 июня 2019 года составляет 3 064 660,72 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по делу №1003/2016 вышеуказанный договор аренды расторгнут, решение вступило в законную силу, однако земельный участок по состоянию на 17 июля 2019 года, не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 22 апреля 2008 года № .... в размере 4 902 691,85 рублей, пеней в размере 3 064 660,72 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.Т. Политова – В.В. Селиванов возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Т. Политова – В.В. Селиванов просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за земельный участок в связи с его фактическим неиспользованием.

Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая что формальный факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как видно из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года №.... ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 22 042 кв.м с разрешенным использованием для строительства производственной базы и заключен договор аренды от 22 апреля 2008 года № .....

Договор заключен сроком до 22 апреля 2057 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата исчисляется с момента фактического использования земельного участка с 1 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Арендатор принял на себя обязательство, установленное пунктом 3.4.3 договора – уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором аренды, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно представлено акту сверки от 28 июня 2019 года, сумма задолженности по арендной плате ответчика перед истцом за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года составляет 4 902 691,85 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по делу №2-10003/2016 договор аренды земельного участка расторгнут, на Н.Т. Политова возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., по акту приема-передачи в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Исполнительное производство по требованию о возврате земельного участка возбуждено 26 мая 2017 года, на момент подачи настоящего иска земельный участок истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком земельный участок не возвращен, им не представлены доказательства того, что решение не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом со стороны истца, предъявившего решение к принудительному исполнению, признаки недобросовестности отсутствуют, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года в размере 4 902 691,85 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Довод жалобы о том, что формальный факт отсутствия акта приема-передачи земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора аренды не свидетельствует о продлении арендных отношений, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

На момент рассмотрения спора земельный участок ответчиком не возвращен. Исходя из положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2016 года определен порядок передачи Н.Т. Политовым Земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по акту приема-передачи. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Т. Политова – В.В. Селиванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Р.Р. Минзарипов Дело №33-750/2017

Учет 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани к Политову Никосу Темуреевичу о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, возврате земельного участка

по апелляционным жалобам представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - Т.С. Рачковой-Чукиной и представителя Н.Т. Политова – А.Б.Натапова на решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Т. Политова – А.Б.Натапова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани (далее КЗИО ИКМО города Казани) обратилось к Н.Т. Политову с исковыми требованиями о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, возврате земельного участка.

В обоснование указало, что на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года .... между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и гражданином Н.Т. Политовым был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 22 апреля 2008 года ...., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 22042 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес> Республики Татарстан, для строительства производственной базы. Срок договора был установлен до 22 апреля 2057 года. По договору аренды земельного участка .... от 22 апреля 2008 года арендатор вносит арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа следующего месяца. После вступления в силу Закона №69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан»...

... спорный земельный участок с кадастровым номером .... вошел в границы муниципального образования г. Казани. Согласно приложению .... к договору аренды земельного участка ежемесячная арендная плата с 2008 по 2010 год составляет 1590 руб. 06 коп. Размер ежемесячной арендной платы с 2011 по 2013 год составляет 113148 руб. 93 коп. Ставка земельного налога на земельный участок с 2014 года составляет 4340 руб. 22 коп. Размер арендной платы с 2014 по 2015 год составил 119577 руб. 85 коп. Арендодатель письмом ..... от 19 октября 2015 года предупредил арендатора о необходимости погашения задолженности и устранения нарушений договора аренды в виде неосвоения земельного участка более трех лет, в связи с чем предложил расторгнуть договор, установив срок для ответа до 10 декабря 2015 года. Арендатор на предложение расторгнуть договор не ответил, задолженность по арендной плате не погасил, в результате чего долг арендатора перед арендодателем за период с 09 февраля 2010 года по 31 декабря 2015 года включительно составил 6766412 руб. 81 коп. Пени за период с 10 марта 2010 года по 20 декабря 2015 года составили 5949394 руб. 31 коп. В связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель КЗИО ИКМО города Казани – Т.С.Рачкова-Чукина требования поддержал.

Представитель Н.Т. Политова – А.Б. Натапов в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Т.С. Рачкова-Чукина и представитель Н.Т. Политова – А.Б.Натапов ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Т.С.Рачкова-Чукина, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований частичного удовлетворения иска, указывая что заявленные требования подлежали полному удовлетворению.

Представитель Н.Т. Политова – А.Б. Натапов в качестве основания для отмены решения суда указывает, что размер арендной платы изменился в значительной степени из-за изменения характеристики земельного участка – его перевода из одной категории в другую, это привело к изменению предмета договора в одностороннем порядке без уведомления и согласия Н.Т. Палитова.

Также представитель Н.Т. Политова – А.Б. Натапов указывает, что истец после перехода земельного участка в состав муниципального образования города Казани, не обратился к ответчику для заключения дополнительного соглашения, в связи с чем Н.Т. Политову не было известно об изменении размера арендной платы.

Дополнительно представитель Н.Т. Политова – А.Б. Натапов указывает, что истцом не были представлены документы подтверждающие переход права на спорный земельный участок муниципальному образованию город Казань.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

КЗИО ИКМО города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.Т. Политова – А.Б.Натапов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы КЗИО ИКМО города Казани.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2008 года между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и ответчиком заключен договор аренды .... земельного участка, площадью 22042 кв.м., с кадастровым номером ...., ныне расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, т.е. до 22 апреля 2057 года.

Согласно пункту 1.1 договора целевым назначением земельного участка является строительство производственной базы.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый день не позднее десятого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендная плата исчисляется с момента фактического использования – с 01.05.2008. Однако арендатор свое обязательство по своевременному внесению на расчетный счет арендодателя арендной платы исполнял не регулярно.

Согласно расчету истца за период с 09 февраля 2010 года по 31 декабря 2015 года включительно долг арендатора перед арендодателем составляет 6766412 руб. 81 коп.

Согласно пункту 4.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пеней за период с 10 марта 2010 года по 20 декабря 2015 года составил 5949394 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление .... от 19 октября 2015 года, которым истец предупредил арендатора о необходимости погашения задолженности и устранения нарушений договора аренды в виде неосвоения земельного участка более трех лет, в связи с чем предложил расторгнуть данный договор, установив срок для дачи ответа до 10 декабря 2015 года. Арендатор на предложение арендодателя расторгнуть договор не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены платежи в размере годовой арендной платы, эти платежи учтены истцом в расчете цены иска, за исключением платежей, произведенных в 2014 и 2015 годах по неправильным реквизитам, в ситуации предоставления истцом ответчику по его запросу актуальных данных для совершения платежей.

В то же время суд оснований для взыскания долга и пеней в полном размере не усмотрел, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за пределами трехлетнего срока до даты подачи иска (иск направлен почтой 27 января 2016 года), а также уменьшил размер пеней по ходатайству представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Т.С. Рачковой-Чукиной о том, что взысканию подлежит вся сумма задолженности по договору аренды и неустойка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199 и 200 ГК Российской Федерации, установив, что истцом по требованию о взыскании арендной платы и неустойки пропущен срок исковой давности по январь 2013 года включительно. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно снижения размера взыскиваемой неустойки применившего статью 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции, указывая на необходимость снизить неустойку, исходил из того, что истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, в то же время ответчик, заявленное в ходе рассмотрения дело ходатайство о снижении размера неустойки мотивировал несоразмерностью размера неустойки, отсутствием злоупотреблений со стороны ответчика в части исполнения обязательств по оплате арендной платы по ошибочным реквизитам, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Н.Т. Политова – А.Б. Натапова о том, что размер арендной платы изменился в значительной степени из-за изменения характеристики земельного участка – его перевода из одной категории в другую, что привело к изменению предмета договора в одностороннем порядке без уведомления и согласия Н.Т. Палитова.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно условиям договора аренды от 22 апреля 2008 года, арендодатель дает, а арендатор получает сроком на 49 лет земельный участок, со следующими характеристиками кадастровый номер ...., местоположение с. Чебакса, общей площадью 22042 кв.м., категория земельного участка земли населенных пунктов, разрешенное использование промышленное – для строительства производственной базы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 сентября 2016 года земельный участок имеет кадастровый номер ...., местоположение с.Чебакса, общей площадью 22042 кв.м., категория земельного участка земли населенных пунктов, разрешенное использование промышленное – для строительства производственной базы.

Следовательно, внесенные в договор и государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, являющемся объектом договора аренды изменений не претерпели, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Н.Т. Политова о том, что истец после перехода земельного участка в состав муниципального образования города Казани должен был обратиться к ответчику для заключения дополнительного соглашения, однако этого не сделал, что исключило возможность получения Н.Т.Политовым информации об изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ данные нормы признаны утратившими силу с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Следовательно, изменение размера арендной платы связано не с изменением границ муниципального образования и включением объекта недвижимости в границы города Казани, а с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка, что в свою очередь предусмотрено условиями договора аренды подписанного ответчиком.

Доказательств оспаривания Н.Т. Политовым как арендатором земельного участка результатов определения кадастровой стоимости земли суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем приведенный выше довод апелляционной жалобы также не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя Н.Т. Политова – А.Б. Натапова о том, что истцом не были представлены документы подтверждающие наличие у истца прав в отношении спорного арендованного земельного участка.

Согласно ответу исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с Законом Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года №69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесение изменений в некоторые законы Республики Татарстан» территория на котором расположен вышеуказанный земельный участок вошел в границы города Казань.

Согласно заявлению Н.Т. Политова, составлено в адрес руководителя финансового управления исполнительного комитета города Казани, в котором ответчик указывает о том, что земельный участок с кадастровым номером .... вошел в границы муниципального образования города Казани, в связи, с чем просит предоставить реквизиты для перечисления ежемесячной арендной платы на счет муниципального образования (л.д. 58). В ответе на данное заявление Н.Т. Политова из финансового управления реквизиты были предоставлены (л.д. 59).

Следовательно, на сентябрь 2012 года, у ответчика сомнений относительного того, в границах и в собственности какого муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером .... не имелось.

Изложенное свидетельствует о необоснованности указанного выше довода апелляционной жалобы представителя Н.Т. Политова – А.Б.Натапова.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - Т.С. Рачковой-Чукиной и представителя Н.Т. Политова – А.Б. Натапова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - Т.С. Рачковой-Чукиной и представителя Н.Т. Политова – А.Б. Натапова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи