Сапарбаева Зарема Абубакаровна

Дело № 2-3219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Соколова Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапарбаевой З А к акционерному обществу «ДОНАЭРОДОСРОЙ», третьи лица – государственная компания «Российские автомобильные дороги», Шахгириев И С, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапарбаева З.А. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (в месте, где проводился ремонт дороги) в автомобиль истицы <данные изъяты> (г/н №) вылетел незакрепленный пустой блок парапетного типа, который столкнулся с ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД. При оформлении административного материала и осмотре места ДТП было выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно:

- на разделительной полосе дороги размещены блоки парапетного типа из полимерных материалов в количестве 22 штук, которые не закреплены, из них заполнены водой 18 штук, не заполнены водой 4 штуки, с право стороны по направлению с севера на юг по середине проезжей части расположен незаполненный водой блок парапетного типа из полимерных матери...

...алов.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истица полагала, что ей причинен ущерб по вине исполнителя производственных работ, которым являлось АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ».

Истица по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 149 845, 31 руб., а утрата товарной стоимости - 30 156 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 149 845, 31 руб., утрату товарной стоимости - 30 156 руб., стоимость услуг по досудебной оценке - 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 205, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму в размере 139 760 руб., утрату товарной стоимости - 28 103, 89 руб., стоимость услуг по досудебной оценке - 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 768, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., почтовые расходы - 153, 44 руб.

Истица Сапарбаева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Долгополова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ» Соколов Е.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, представил письменные возражения с дополнениями, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица государственная компания «Российские автомобильные дороги» и Шахгириев И.С. в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сапарбаевой З.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - <данные изъяты> (г/н №) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» (в месте, где проводился ремонт дороги) после впереди идущего грузового автомобиля из-за завехрения потока воздуха в автомобиль истицы <данные изъяты> (г/н №), который находился под управлением водителя Шахгириева И.С., вылет незакрепленный пустой блок парапетного типа из полимерного материала. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД. При оформлении административного материала и осмотре места ДТП было выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Так в акте выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на разделительной полосе дороги размещены блоки парапетного типа из полимерных материалов в количестве 22 штук, которые не закреплены, из них заполнены водой 18 штук, не заполнены водой 4 штуки, с право стороны по направлению с севера на юг по середине проезжей части расположен незаполненный водой блок парапетного типа из полимерных материалов. Указанные недостатки были установлены инспектором ГИБДД Бандуриным М.А. с использованием фотосъемки (л.д. 255, 256 том 1). Акт недостатков составлен с участием двух свидетелей.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Бандурин М.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, подтвердил, что административный материал был составлен им; оригинал акта недостатков был передан сотрудникам АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ», в связи с чем в административном материале осталась только его копия; в схеме места ДТП указан 2006 год, что является опиской, поскольку фактически схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что зафиксировал в справке о ДТП только видимые повреждения, полученные автомобилем истицы.

До подачи иска в суд истица по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 149 845, 31 руб., а утрата товарной стоимости - 30 156 руб. Исследование проводилось с осмотром автомобиля истицы, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 44 том 1). Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб (л.д. 111-112 том 1).

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне повреждений, полученных транспортным средством истицы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличии у водителя Шахгириева И.С. возможности предотвратить ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца, с учетом УТС.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (эксперт трасолог Саламатин В.В., эксперт оценщик Колесников Е.А.) пришли к следующим выводам:

- повреждения, указанные и заявленные в акте № осмотра транспортного средства были получены автомобилем истицы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах обстоятельствах;

- с технической точки зрения, у водителя не имелось технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), составила 139 760 руб.;

- с учетом ответа на первый и второй вопросы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила 28 103, 89 руб.

По ходатайству представителя ответчика в суд для дачи пояснений был вызван судебный эксперт трасолог Саламатин В.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, подтвердил выводы проведенного им исследования.

Эксперт дал подробные и ясные ответы на вопросы суда и представителя ответчика, пояснил, какие им применялись методики, почему для исследования им были были взяты те или иные данные, в том числе о скорости движения автомобиля истицы в момент столкновения с блоком дорожного ограждения, о времени реакции водителя Шахгириева И.С. на неожиданно возникшее препятствие, об объеме и характере образования следов деформаций на автомобиле истицы (в частности об уникальности рассматриваемого события, вызванного столкновением с находящимся в движении, а не с неподвижным блоком дорожного ограждения), о форме и размерах блока дорожного ограждения, определенных по ГОСТу. Также эксперт пояснил, что для модулирования дорожной обстановки им был использован в том числе сертифицированный программный комплекс Cyborg Idea V-SIM 3, который позволил наиболее объективно провести трасологическое исследование.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истицы и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт-техник Горин А.Е. пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истца не могли образоваться в едином механизме следообразования в результате наезда на препятствие при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку из представленного заключения невозможно установить, на основании каких документов проводилось экспертное исследование. Исследовательская часть заключения противоречит обстоятельствам, которые были установлены по делу.

Так, в частности, на 14 листе заключения указано, что «согласно представленным материалам автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по <адрес> произошел наезд на ограждение проезжей части парапетного типа пластиковое, которое сместилось на его полосу движения с середины проезжей части и в момент наезда стояло на его полосе движения». Далее эксперт описывает имеющиеся на автомобиле истца следы от повреждений и производит анализ механизма ДТП.

Вместе с тем согласно материалам дела и объяснениям водителя Шахгириева И.С. в настоящем случае столкновение автомобиля происходило с неожиданно вылетевшим незакрепленным пустым блоком парапетного типа, а не с неподвижным блоком. Уникальность данного случая была учтена судебным экспертом и отражена в заключении судебной экспертизы (с графическим модулированием механизма ДТП).

Более того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не дал оценки повреждениям блока дорожного ограждения (л.д. 256 том 1).

Само заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено за 1 день на основании запроса представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что в принципе для трасологического исследования не характерно.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы применены утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о каком-либо пороке названного доказательства, поскольку применение именно этих методических рекомендаций обусловлено тем, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу новых методических рекомендаций. Как следствие, эксперт руководствовался действующими на момент ДТП методическими рекомендациями.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы в виду ее недостаточной ясности или неполноты у суда не имеется. Также у суда не возникло сомнений в ее правильности или обоснованности. С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы было отклонено судом.

Что касается вопроса о том, кто является виновным в причинении вреда, то в этой части суд полагает, что АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ» является надлежащим ответчиком по делу, которое в нарушение принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в месте проведения ремонтных работ (165, 166, 167-178), что, в свою очередь, повлекло причинение имущественного ущерба истице.

Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом событии, в том числе из-за грубой неосторожности водителя Шахгириева И.С. (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации), не имеется, поскольку последний не имел технический возможности предотвратить ДТП, о чем подробно указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих правомерность требований истицы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны истца.

Доводы ответчика о необходимости учета официальных сведений с сайта ГИБДД о зарегистрированных ДТП с участием автомобиля истицы, а также о количестве штрафов, выписанных на истицу за нарушение главы 12 КоАП Российской Федерации, применительно к предмету судебного разбирательства юридического значения не имеют.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истице необходимо было определить размер причиненных ей убытков и уплатить государственную пошлину, то соответствующие расходы признаются связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При этом суд полагает, что расходы в размере 14 000 на досудебную оценку (10 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ущерба и 4 000 руб. за определение величины УТС) не отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истица и ее представитель проживают в <адрес> и были вынуждены нести почтовые расходы, в том числе для направления документов в суд, то иск в части взыскания почтовых расходов в размере 153, 44 руб. также подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности является общей, выдана не для участия конкретно по настоящему делу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапарбаевой З А удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОНАЭРОДОСРОЙ» в пользу Сапарбаевой З А компенсацию убытков в размере 139 760 руб., утрату товарной стоимости - 28 103, 89 руб., стоимость досудебной оценки (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 153, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Головань Р.М. дело № 33-5085\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3219/2019 по иску Сапарбаевой Заремы Абубакаровны к Акционерному обществу «Донаэродорстрой», 3-и лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Шахгириев Ислам Салманович, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Донаэродорстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Сапарбаева З.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Донаэродорстрой» (далее АО «Донаэродорстрой») о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.06.2016 произошло ДТП, в котором автомобилю истца Лексус GS 350 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения вылетевшим на проезжую часть незакрепленным блоком парапетного типа. Поскольку указанный элемент ограждения был установлен на месте работ, проводимых ответчиком, истец обратилась 14.03.2017 к АО «Донаэродорстрой» с требованием о выплате стоимости ущерба, однако, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Сапарбаева З.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с АО «Донаэродорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 760 руб., утрату товарной стоимости - 28 103,89 руб., стоимость у...

...слуг по досудебной оценке - 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35768, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 153, 44 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019г. исковые требования Сапарбаевой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ДОНАЭРОДОСРОЙ» в пользу Сапарбаевой З.А. компенсацию убытков в размере 139 760 руб., утрату товарной стоимости - 28 103,89 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 153,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ и, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО СЭУ «Глобэкс» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, исходил из того, что повреждения автомобиля истца были причинены в едином механизме ДТП от 22.06.2016 незакрепленным и вылетевшим на проезжую часть блоком парапетного типа. При этом суд указал, что поскольку именно АО «Донаэродорстрой» проводило дорожные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, и приняло на себя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на нем, то указанное лицо обязано нести гражданскую ответственность за причиненный по его вине ущерб, в размере определенном судебной экспертизой. Оснований для установления обоюдной вины сторон в событии ДТП суд не усмотрел, также сославшись на полученные экспертным путем данные об отсутствии возможности у водителя Шахгириева И.С. предотвратить столкновение.

Не согласившись с решением суда АО «Донаэродорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный, принять по делу новое решение. Ссылаясь на представленное ранее в дело заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019, по утверждению апеллянта, имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы в трех не связанных между собой механизмах следообразования. Выводы судебной экспертизы об обратном, полагает необоснованными.

Также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что суд первой инстанции основывал свое решение на экспертном заключении, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу. В этой связи приводит доводы о том, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о времени и месте проведения исследования, об участниках процесса, принимавших в нем участие, указание примененных методов, подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения, применены недействующие методические рекомендации. На основании изложенного апеллянт полагает, что форма заключения экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также заявитель апелляционной жалобы выражает сомнение в правильности выводов эксперта о том, что им определен встречный и фронтальный углы при столкновении, указывает на необоснованность выводов о направлении действия результирующей силы спереди назад и справа налево, ссылаясь на снимки поврежденного крыла автомобиля истца, на которых усматривается то, что повреждения причинены сзади наперед и справа налево. По мнению апеллянта, эксперт необоснованно сопоставил повреждения автомобиля и блока ограждения, при том, что в материалах дела сведений о повреждении последнего не имеется, за исключением единственной фотографии, на которой изображен блок, в отношении которого отсутствуют сведения, что именно с ним произошло столкновение.

Кроме того, представитель АО «Донаэродорстрой» не согласен с тем, что экспертом при ответе на вопрос о наличии у водителя возможности предотвратить ДТП, принята скорость движения автомобиля истца равной 50 км.ч., а расстояние на котором водителем обнаружено препятствие – 21,5 м., при этом время реакции водителя для одной и той же дорожной ситуации принималось разным. Полагает, что характер образования повреждений на рассеивателе правой блок-фаре в виде двух царапин и характер повреждений на передней двери не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Оспаривая выводы суда о порочности заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019, согласно которым в противоречии с материалами дела эксперт установил наезд автомобиля истца на неподвижное препятствие, апеллянт ссылается на имеющиеся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП показания водителя Шахгириева И.С., согласно которым столкновение произошло с блоком, стоящим посреди полосы.

Также апеллянт отмечает, что заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 проведено по фотоснимкам, сделанным представителем ответчика при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем вывод суда о том, что данное заключение не основано на материалах дела считает необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что эксперт ООО «Ростовский центр экспертизы» не дал оценки повреждениям блока ограждения, поскольку сведений о его повреждении не имеется в материалах дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал должной оценки ответам судебного эксперта на заданные в судебном заседании вопросы, которые, по мнению апеллянта недостоверны.

Не согласен представитель АО «Донаэродорстрой» и с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривалась виновность в рассматриваемом ДТП.

Апеллянт указывает на грубую неосторожность со стороны водителя автомобиля истца, выразившуюся в превышении максимально допустимой скорости на спорном участке дороги. В этой связи апеллянт обращает внимание, что за автомобилем истца числится 92 неоплаченных штрафа. Полагает, что данное обстоятельство имеет правовое значение для дела, поскольку свидетельствует о постоянном нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сапарбаевой З.А., Шахгириева И.С., представителя ГК «Российские автомобильные дороги, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Донаэродорстрой» на основании доверенности Соколова Е.В. подавшего пояснения к апелляционной жалобе и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы:

На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Сапарбаевой З.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - Лексус GS350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 8).

В соответствии с материалом об административном правонарушении, 22.06.2016 на 854 км+100м на участке автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца Лексус GS 350 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял водитель Шахгириев И.С., причинены механические повреждения вылетевшим на проезжую часть незакрепленным блоком парапетного типа.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП от 22.06.2016, незакрепленный (пустой) блок парапетного типа из полимерного материала вылетел на проезжую часть после идущего впереди автомобиля истца грузового автомобиля из-за завихрения потока воздуха.

В акте выявленных недостатков инспектором ГИБДД Б.М.А. . указано, что на разделительной полосе дороги размещены блоки парапетного типа из полимерных материалов в количестве 22 штук, которые не закреплены, из них заполнены водой 18 штук, не заполнены водой 4 штуки, с правой стороны по направлению с севера на юг по середине проезжей части расположен незаполненный водой блок парапетного типа из полимерных материалов. (л.д. 255, 256 том 1).

Приобщенным к материалам дела договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 между ГК «Российские автомобильные дороги» ОАО «Донаэродорстрой» подтверждается, что последнее выполняло подрядные работы по ремонту участка автодороги М-4 «Дон» 801+000 – км 860+000 на участке в период с25.09.2016 по 01.07.2017.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Б.М.А. ., который, подтвердил, что в схеме места ДТП указан 2006 год, что является опиской, поскольку фактически схема была составлена 22.06.2016. Также свидетель пояснил, что зафиксировал в справке о ДТП только видимые повреждения, полученные автомобилем истицы.

Основываясь на заключении досудебной оценки ООО «ГРАФО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 Сапарбаева З.А. 14.03.2017 обратилась с претензией к ОАО «Донаэродорстрой» в которой просила компенсировать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 149 845,31 руб. и УТС - 30 156 руб. В добровольном порядке спор урегулирован не был, ввиду чего последняя обратилась в суд.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС». В соответствии с полученным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, повреждения, указанные и заявленные в акте осмотра транспортного средства были получены автомобилем истца в едином механизме ДТП от 22.06.2016 при указанных в материалах обстоятельствах; с технической точки зрения, у водителя не имелось возможности предотвратить ДТП от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа составила 139 760 руб.

Судом первой инстанции определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (л.д.130, 151). При этом в письменных возражениях на иск, поданных вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу (л.д.131-137) ответчик подробно изложил свое несогласие с выводами эксперта и подробно изложил основания сомнений в правильности выводов эксперта.

Из постановленного по делу решения видно, что суд первой инстанции в решении указанным возражениям ответчика оценки не дал, в определении об отказе в назначении повторной экспертизы мотивированных оснований данного отказа, с учетом поданных возражений на иск, суд первой инстанции не привел.

Ссылкам ответчика на наличие сведений о многократных нарушениях водителем автомобиля истца правил дорожного движения – 92 штрафа за период с мая 2016 года по ноябрь 2019 года (л.д.90-106) и ссылкам на имевшие место перед обращением в суд ДТП с аналогичными повреждениями ( л.д.107 т.2) суд первой инстанции так же оценку не дал, сославшись в решении только на то, что эти сведения правового значения для дела не имеют.( л.д.160).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в отношении события ДТП, имевшего место в июне 2016 года, истец обратилась в суд спустя 3 года, то есть в июле 2019 года.

Согласно ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ. Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора и принятии решения нарушены положения ч.1-4 ст.67 ГПК РФ

Относительно правильности данного экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» заключения, с учетом приведенных подробно ответчиком в возражениях на иск и в апелляционной жалобе доводов, а так же с учетом приведенных сведений о нарушении ПДД, перечисленных в сведениях, полученных через официальный сайт Госавтоинспекции, а именно характера допускаемых водителем регулярно нарушений (л.д.90-106), у судебной коллегии возникли объективные сомнения в правильности заключения эксперта, положенного судом в основу решения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела и административного материала по факту рассматриваемого ДТП, столкновение автомобиля истца с ограждением парапетного типа произошло правой передней стороной. При наезде в контакт вступили правая блокфара, правое крыло и облицовка переднего бампера, на которых имеются повреждения.

Так, в соответствии с пояснениями водителя Шахгириева И.С., управлявшего транспортным средством на момент ДТП, столкновение произошло с ограждением стоящим посреди дороги, которое ранее вылетело справа. Как видно из представленных фотоматериалов ограждение изготовлено из материала красного цвета.

Таким образом, как обоснованно указывает апеллянт, на автомобиле истца должны были образоваться механические повреждения, расположение которых соответствует деформирующим частям ограждения.

Сопоставляя контактные пары и приводя фотографии правой передней стороны автомобили и ограждения, эксперт стрелками указывает, что вмятине на правом крыле соответствует верхний угол торца ограждения, расположенной горизонтально от вмятины, потертостям ЛКП соответствует срединная часть торца ограждения, а горизонтальным повреждениям на двери угловые части отколовшегося фрагмента ограждения.

При этом, экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» не приведены ссылки на линейные размеры тех или иных повреждений кузова и габаритов блока, не применены методы, позволяющие сопоставить выявленные контр-пары с целью дать точный ответ каким именно образом происходило столкновение.

Таким образом, выводы эксперта не обоснованы объективными данными.

Вместе с тем, горизонтальное расположение описанных контактных пар на крыле, даже в отсутствие специальных познаний, дает основание полагать, что и само ограждение в момент столкновения располагалось горизонтально по отношению к поверхности земли. В то же время характер повреждения на двери, как это указано экспертом, свидетельствует, что ограждение в механизме ДТП двигалось перпендикулярно поверхности. При этом, сведений о меняющейся траектории ограждения в едином механизме ДТП исследование не содержит. Более того, восстановленная экспертом картина ДТП, свидетельствует о прохождении ограждения по правой стороне автомобиля истца исключительно в перпендикулярном положении по отношению к поверхности.

Обращает на себя внимание и то, что сопоставляя контрпары эксперт не дал оценки отсутствию на контактировавших поверхностях автомобиля и ограждения наслоений красящих веществ (красного цвета), анализируя механизм ДТП, не привел ссылок на схему ДТП и фотоматериалы, не уточнил исходя из каких конкретных параметров построена компьютерная модель происшествия. По сути, выводы эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» основаны на двух фотографиях поврежденного автомобиля.

Кроме того, экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена бампера, при том, что имеющиеся в деле фотоматериалы значимых повреждений данного элемента не отражают. Выводы эксперта о необходимости замены данного элемента не подкреплены ссылками ни на методические рекомендации, ни на фотоматериалы.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на иск, которым судом первой инстанции в полном объеме оценки не дано, с учетом сведений об имевших место ДТП с участием автомобиля Лексус GS 350 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения от которых совпадают с заявленными повреждениями в рассматриваемом событии ДТП 2016 года, в частности до обращения в суд имело место событие ДТП, сведения о котором ответчиком представлены суду (л.д.107-108), но суд и этому доказательству не дал оценки применительно к доводам о совпадении повреждений в двух событиях ДТП, принимая во внимание сведения о многочисленных допускаемых водителем Лексус GS 350 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушениями правил дорожного движения (92 нарушения), а так же то, что в суд с иском о возмещении ущерба истец обратилась спустя 3 года после того события, на которое она ссылается.

Обращает на себя внимание не только то обстоятельство, на которое обоснованно указал апеллянт, что за период пользования автомобилем лицо, его управлявшее им с мая 2016 года по ноябрь 2019 года допустило 92 нарушения ПДД (т.2 л.д.90-106) но и то обстоятельство, что событие ДТП, на которое указывала истец, не зарегистрировано в базе Госавтоинспекции, но в тоже время зарегистрировано ДТП от 13.11.2018 года (т.2 л.д.107-108), в котором автомобилем истца получены повреждения, совпадающие с теми, которые, по утверждению истца, получены в событии ДТП от 22.06.2016 года.

При этом, как указано ранее, в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по событию ДТП, имевшему место 22.06.2016 года, истец обратилась 1.07.2019 года.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены акт осмотра автомобиля и заключение, выполненные независимым оценщиком 11 и 21 ноября 2016 года, то есть через 5 месяцев после ДТП, составленные в отсутствие ответчика, специалистом, который находится в г. Москве.

Из данного акта следует, что описанные повреждения автомобиля истца не совпадают с теми, которые указаны в справке о ДТП, в частности, в данной справке не отражено повреждение двери передней правой, тогда как в акте осмотра данное повреждение отражено.

В связи с изложенным, оснований полагать, что представленные истцом доказательства подтверждают повреждения, полученные в событии ДТП от 22.06.2016 года нет.

Сам административный материал в деле имеется, однако на официальном сайте Госавтоинспекции данное ДТП (в котором был только один участник- истец) не зарегистрировано. А следующее ДТП, зарегистрированное на сайте, имевшее место 13.11.2018 года имеет пересекающиеся повреждения с описанным истцом и в суд истец подала иск уже после данного события ДТП, то есть 1.07.2019 года.

В связи с обоснованно возникшими у судебной коллегии сомнениями в правильности заключения ООО «Глобэкс» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019, с учетом доводов жалобы, заслуживающих внимание, судом апелляционной инстанции была назначена повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИТИ-Эксперт».

В соответствии с полученным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020, с учетом обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, видом препятствия, его особенностей и их высот расположения, экспертом сделан вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус GS350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в едином механизме, при указанных обстоятельствах ДТП от 22.06.2016.

При этом эксперт указал, что локализация повреждений автомобиля свидетельствует о том, что на кузове имеется две зоны приложения ударной нагрузки. Между тем, после первичного контакта с кузовом автомобиля блока ограждения последний должен был разворачиваться по ходу вращения часовой стрелки и смещаться вправо, а автомобиль продолжить движение вперед и вправо. Таким образом, повреждения правой передней двери и задней части правого переднего крыла автомобиля в виде линейной трассы противоречит механизму наезда на препятствие, поскольку данное препятствие при первоначальном контакте должно быть отброшено вправо и вторично одной и той же частью не могло войти в контакт с автомобилем.

Кроме того повреждение правой передней фары (первичный контакт) образовался от контакта с объектом, имеющим два выступающих элемента, ограниченной ширины. Таковые на полимерном дорожном ограждении отсутствуют, поверхности дна на данном элементе ровные. Между тем повреждения с правой передней фары не переходят на переднюю деформированную часть правого переднего крыла, что указывает на то, что данные повреждения образовались при разных обстоятельствах.

В результате проведения масштабного графического сопоставления параметров автомобиля и блока ограждения (Т.3 л.д. 26) эксперт пришел к выводу, что в результате контакта с полимерным дорожным ограждением в его нижней части произошло разрушение пластика, высота данного повреждения находится на уровне переднего бампера (где, в том числе в соответствии с позицией истца и был первичный контакт), но при этом в правой части облицовки переднего бампера автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения в виде разрушений, горизонтально ориентированных трасс, смятий пластика.

Указанное экспертное заключение ООО «СИТИ-Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта и полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве нового надлежащего доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, и в определении суда, внесенном в протокол судебного заседания, об отказе в ее назначении (л.д.151) не содержится никакой оценки возражений ответчика относительно выводов предыдущей экспертизы и ссылок на иные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали о наличии оснований сомневаться в правильности вы.

В частности, в представленном ответчиком до вынесения судом решения заключении ООО «Ростовский центр экспертизы» ( т.2 л.д. 109-124), которое было подготовлено по материалам, которыми располагал и эксперт ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», что видно из описания исследований, иных доказательств истцом в дело не представлено, автомобиль на исследование никому из экспертов не представлялся, сделаны выводы о том, что все повреждения, указанные в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2016 года, были образованы в трех различных, не связанных между собой механизмах следообразования и не могли быть образованы в едином механизме следообразования в результате его наезда на препятствие при дорожно-транспортном происшествии 22.06.2016 года, при изложенных водителем обстоятельствах.

Соответственно, заключениями двух специалистов-трассологов (ООО «Ростовский центр экспертизы» и экспертом ООО «СИТИ-Эксперт») опровергаются выводы, сделанные в заключении эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», положенные в основу обжалуемого ответчиком решения.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание результаты проверки автомобиля истца на сайте ГИБДД РФ (Т.2 л.д. 107) согласно которым 13.11.2018, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, транспортное средство Лексус GS 350 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участвовало в ДТП в котором автомобилю причинены повреждения правого переднего крыла и блок-фары, то есть совпадающие, исходя из доводов иска, с событием ДТП 22.06.2016 года. Никаких сведений о восстановлении автомобиля в деле нет.

Данные доказательства, как и сведения о имевшихся у водителя 92 штрафах за нарушение правил ДТП, были представлены суду первой инстанции, однако не учтены судом при оценке доказательств и разрешении спора.

Как указано выше, обращение в суд по вопросу возмещения ущерба от ДТП 2016 года имело место только через 3 года после описанного в иске события ДТП, и после ДТП 2018 года, в котором автомобилем получены аналогичные повреждения, на что так же обоснованно указал апеллянт в жалобе. При этом и приложенные самим истцом доказательства размера ущерба, осмотра автомобиля произведены в г. Москве, по истечении 5 месяцев с момента ДТП, содержат данные, противоречащие справке о ДТП. Само ДТП на сайте Госавтоинспекции не зарегистрировано, а следующее, зарегистрированное на сайте ДТП содержит аналогичные повреждения.

Экспертом ООО «СИТИ-Эксперт» в заключении подробно указано, в связи с чем он пришел к выводу о том, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле Лексус GS 350 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме, при указанных обстоятельствах ДТП от 22.06.2016 года. Аналогичный вывод о получении описанных повреждений не в событии ДТП 22.06.2016 года сделал и эксперт ООО «Ростовский центр экспертизы» ( т.2 л.д.124)

В силу изложенного, выводы заключения ООО «Глобэкс» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 опровергаются выводами настоящего исследования и заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» (т.2 л.д. 109-124). При этом, выводы эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Следовательно, с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, сделанной на основании экспертного заключения ООО «Глобэкс» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 и выводами суда по существу спора судебная коллегия не может согласиться, а доводы жалобы апеллянта, совпадающие с заявленными ответчиком возражениями в ходе рассмотрения дела, коллегия полагает обоснованными совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

На основании п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, заключающиеся в отсутствии повреждений полученных автомобилем истца в рассматриваемом событии ДТП от 22.06.2016 года, т.е. фактически об отсутствии ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сапарбаевой З.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Сапарбаевой Зареме Абубакаровне в иске к Акционерному обществу «Донаэродорстрой», 3-и лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Шахгириев Ислам Салманович, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8.12.2020 года.

Судья Головань Р.М. дело № 33-16182\2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-3219/2019 по иску Сапарбаевой Заремы Абубакаровны к АО «Донаэродорстрой», 3-и лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Шахгириев Ислам Салманович, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Донаэродорстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сапарбаевой З.А. по гражданскому делу №2-3219/2019 по иску к АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение АО «Донаэродорстрой» была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Донаэродорстро...

...й».

Назначенная судебная экспертиза была проведена, ввиду чего дело было возвращено в суд с заключением экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым Сапарбаевой З.А. в иске к АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

При этом, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сапарбаевой З.А., Шахгириева И.С., представителя ГК «Российские автомобильные дороги», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Донаэродорстрой» на основании доверенности Соколова Е.В., полагавшего необходимым взыскать судебные расходы на проведение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенных по делу экспертиз относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы возмещаются проигравшей стороной.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п.57 постановления).

Согласно ходатайству об оплате оказанных услуг ООО «СИТИ-эксперт», расходы на проведение повторной судебной экспертизы составляют 55 000 рулей., эти расходы АО «Донаэродорстрой» оплачены не были.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сапарбаевой З.А. к АО «Донаэродорстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СИТИ-эксперт», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, 40/28-30/37, комната № 49б.

Руководствуясь ст.ст. 201, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Сапарбаевой Заремы Абубакаровны в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2020 года.