Щёголева Наталия Повило

Судья Линенко П.В. УИД 39RS0020-01-2023-000478-40

дело №2-763/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-445/2024

17 января 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июля 2023 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щёголеву Андрею Борисовичу, Щёголевой Наталии Повило о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Щёголева А.Б. и Щёголевой Н.П., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Щёголеву А.Б., Щёголевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указав в его обоснование, что 12 февраля 2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Щёголевым А.Б., Щёголевой Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита установлен 31 августа 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором определена в размере 12 % годовых, проценты в сл...

...учае нарушения сроков возврата кредита – 20 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 % годовых. Исходя из информации, отраженной в программном обеспечении банка, кредитный договор обеспечен залогом, однако информация об объекте залога у банка отсутствует.

Ответчики принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 52 000 рублей, из которых 44 190 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 1 759 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3 702 рубля 01 копейка – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 127 рублей 26 копеек – задолженность по пени на проценты;

02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчикам по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года были уступлены ООО «ВИПСТАЙЛ». Кредитный договор № от 12 февраля 2016 года находится у ООО «ЦЕНТРУМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время указанный договор уступки, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ», оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании сделок недействительными отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения, определением Верховного суда РФ от 04 марта 2021 года, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Щёголева А.Б., Щёголевой Н.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года в размере 52 000 рублей, из которых 44 190 рублей – задолженность по основному долгу, 1 759 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 3 702 рубля 01 копейка – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 127 рублей 26 копеек – задолженность по пени на проценты; сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 03 мая 2023 года по дату погашения начисленных процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года.

Разрешив заявленный истцом спор, Светлогорский городской суд Калининградской области 27 июля 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щёголеву А.Б., Щёголевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вынесенное судом решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования), которое, по мнению апеллянта, будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Считает, что до разрешения спора в арбитражном суде надлежащий кредитор по кредитному договору не определен.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права в адрес истца не были направлены копии платежных поручений, подтверждающих исполнение обязательств ответчиками в пользу ООО «Центрум» в полном объеме, в связи с чем общество не обладало сведениями об исполнении ответчиками обязательств в пользу цессионария, а также было лишено возможности ознакомиться с ними, дать свою оценку, направить письменные пояснения относительно данных документов. Обращает внимание на то, что судом не указано на предоставление ответчиками оригиналов документов, не приведен анализ предоставленных платежных документов, в том числе в части достаточности произведенного исполнения обязательств.

Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и могут повлиять на права банка на взыскание неосновательного обогащения с третьих лиц.

От Щёголева А.Б., Щёголевой Н.П. поступили возражения на апелляционную жалобу (поименованные как отзыв на исковое заявление), в которых ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «Центрум», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с одной стороны, и Щёголевым А.Б., Щёголевой Н.П., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 370 000 рублей под 12 % годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 252 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом – 14 928 рублей, для целевого использования – для приобретения ответчиками в общую совместную собственность трёхкомнатной квартиры (дом № по генеральному плану, секция №) строительный номер №, в <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, предметом которой являются права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от 12 февраля 2016 года, заключенному между ответчиками и продавцом.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщиков 03 марта 2016 года, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

Согласно пункту 13 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (при ее наличии).

02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» был заключен договор №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12 февраля 2016 года № переданы ООО «ЦЕНТРУМ».

Письмом от 03 февраля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уведомил Щёголева А.Б. о состоявшейся 02 февраля 2017 года уступке прав требований по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в пользу ООО «Центрум» на основании договора №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также из материалов дела следует, что за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года Щёголевым А.Б. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 949 329 рублей 10 копеек, что, помимо справки ООО «ЦЕНТРУМ», подтверждается также выписками по лицевому счету, предоставленными истцом, а также приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиками.

За период с 02 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года Щёголевым А.Б. ООО «ЦЕНТРУМ», как новому кредитору в соответствии с договором № от 02 февраля 2017 года, уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года 446 216 рублей 04 копейки, что подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиками.

30 июня 2017 года ООО «ЦЕНТРУМ» ответчикам была выдана справка № об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2016 года, из содержания которой следует, что кредитный договор прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме. Кредит полностью погашен 30 июня 2017 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щёголеву А.Б. и Щёголевой Н.П. исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков имело место исполнение обязательств по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года надлежащему лицу - указанному в уведомлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (первоначальным кредитором) от 03 февраля 2017 года новому кредитору - ООО «ЦЕНТРУМ», к которому на основании договора № от 02 февраля 2017 года перешло право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

И такое исполнение со стороны ответчиков имело место в полном соответствии с тем уведомлением, которое было направлено им самим истцом – цедентом, в котором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), указав на то, что 02 февраля 2017 года на основании договора № состоялась уступка прав требований по кредитному договору № ООО «Центрум», и что с даты перехода прав по кредитному договору, новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, подробно указал способы погашения кредита новому кредитору, реквизиты для оплаты, включая наименование получателя - ООО «Центрум», номер его счета и т.п. (л.д. 176-177).

При этом ни на момент производства ответчиками платежей в пользу ООО «Центрум», ни на момент вынесения оспариваемого решения, договор № от 02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» недействительным признан не был.

При таком положении, приняв во внимание, что ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №, исполнили в полном объеме и надлежащему кредитору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении заявленного АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительным договора уступки права (требования) о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

В силу действующего правового регулирования, в случае последующего признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Такое регулирование направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

И как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом истцом решении, в случае признания Арбитражным судом недействительным договора об уступке требований, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Центрум», и применения последствий его недействительности, истец не лишен права обратиться в суд соответствующим исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРУМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчиками денежных средств во исполнение кредитного договора № от 16 февраля 2016 года.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, не было допущено судом первой инстанции и иных процессуальных нарушений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда. Ссылки истца на ненаправление в его адрес копий представленных ответчиками доказательств на наличие таких нарушений не указывают. Более того, являясь юридическим лицом и по сути профессиональным участником как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, право на что сторонам подробно разъяснялось судом как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, такие, а также прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств и действующих норм права не имеется и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановлении апелляционного производства по настоящему делу, поскольку само по себе наличие в Арбитражном суде Красноярского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего банка о признании договора № от 02 февраля 2017 года недействительным на объективную невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о действительности договора цессии не указывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 39RS0020-01-2023-000478-40

Дело № 2-763/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щёголеву А.Б., Щёголевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Щёголеву А.Б., Щёголевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в котором просит взыскать солидарно со Щёголева А.Б., Щёголевой Н.П. задолженность по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года в размере 52000 рублей, где 44190 рублей – задолженность по основному долгу, 1759 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 3 702 рубля 01 копейка – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 127 рублей 26 копеек – задолженность по пени на проценты; сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга начиная с 03 мая 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 03 мая 2023 года по дату погашения начисленных процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором Щёголева А.Б. и Щёголевой Н.П.; 12 февраля 2016 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Щёголевым А.Б., Щёголевой Н.П. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, срок возврата кредита – 31 августа 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором – 12 % годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20 % годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20 % годовых; исходя из информации, отраженной в программном о...

...беспечении банка, кредитный договор обеспечен залогом, однако информация об объекте залога у банка отсутствует; задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 52000 рублей, из которых 44190 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 1759 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3702 рубля 01 копейка – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 127 рублей 26 копеек – задолженность по пени на проценты; 02 февраля 2017 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ответчикам по кредитному договору <№> от 12 февраля 2016 года были уступлены ООО «ВИПСТАЙЛ»; кредитный договор <№> от 12 февраля 2016 года находится у ООО «ЦЕНТРУМ»; в настоящее время договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка № А33-4262/2017; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании сделок недействительными отказано; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего банка – без удовлетворения; определением Верховного суда РФ от 04 марта 2021 года, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на 09 июня 2023 года.

В судебное заседание истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 10).

Ответчики Щёголев А.Б. и Щёголева Н.П. в судебное заседание не явились, представили в материалы дела письменные возражения по существу исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в которых подробно излагается позиция стороны ответчиков по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указывают, что ответчиками действительно 12 февраля 2016 года был заключен с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) кредитный договор для приобретения жилья, являющегося объектом долевого строительства на сумму 1370000 рублей; 03 февраля 2017 года ответчики получили уведомления от кредитора о том, что АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) переуступил кредитные обязательства ООО «ЦЕНТРУМ»; согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», ответчиками, как заемщиками по кредитному договору, исполнялись обязательства надлежащим образом, в связи с чем ООО «Центрум» была предоставлена справка о полном досрочном погашении долга и прекращении действия кредитного договора (л.д. 157-158).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2016 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Щёголев А.Б., Щёголева Н.П. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1370 000 рублей под 12 % годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 252 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом – 14 928 рублей, для целевого использования – для приобретения ответчиками в общую совместную собственность трёхкомнатной квартиры (дом <№> по генеральному плану, секция <№>) строительный <№>, в <Адрес>, проектной площадью 72,35 кв.м. (л.д. 228-235, 223-227).

Согласно п. 18 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог прав требования по внесенному взносу ответчиков в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <№> от 12 февраля 2016 года, заключенному между ответчиками и продавцом (л.д. 205-218).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заёмщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в филиале АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве с последующим перечислением денежных средств безналичным путем на счет продавца <№> в СТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», что не оспаривалось ответчиками в своих возражениях на исковое заявление и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями соответствующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (при ее наличии).

02 февраля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), на основании договора <№>, передало права требования к ответчикам Щёголеву А.Б. и Щёголевой Н.П. по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года ООО «ЦЕНТРУМ» (л.д. 129-132, 133-134).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Так, 03 февраля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уведомил Щёголева А.Б. о состоявшейся 02 февраля 2017 года уступке прав требований по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору в пользу ООО «Центрум» на основании договора <№>. Также указал, что с даты перехода прав по кредитному договору, новый кредитор приобрел права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, пени, штрафов и иных причитающихся платежей. Согласно положениям законодательства РФ к новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Также указал способы погашения кредита непосредственно через нового кредитора (л.д. 176-177).

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из информации, отраженной в программном обеспечении банка, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 52000 рублей, из которых 44190 рублей – задолженность по основному долгу (кредиту), 1759 рублей 53 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3702 рубля 01 копейка – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 127 рублей 26 копеек – задолженность по пени на проценты (л.д. 12-13).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года, возврат кредита по которому обеспечен залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Согласно справкам ООО «ЦЕНТРУМ» за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Щёголевым А.Б. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года 949329 рублей 10 копеек, что подтверждается выписками по лицевому счету, предоставленными истцом, а также приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиками (л.д. 14-21, 22, 24-25, 187, 191-198).

За период с 02 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года Щёголевым А.Б. в пользу ООО «ЦЕНТРУМ», как нового кредитора по договору <№> от 02 февраля 2017 года, уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года 446216 рублей 04 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиками (л.д. 186, 188, 189, 190).

30 июня 2017 года ООО «ЦЕНТРУМ» ответчикам была выдана справка <№> об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору <№> от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которой кредитный договор прекратил своё действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме. Кредит полностью погашен 30 июня 2017 года (л.д. 175).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязательства по кредитному договору, право требования по которому в последующем перешло к ООО «ЦЕНТРУМ», исполнили надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не имеется.

В случае признания сделок недействительными – договоров об уступке требований, заключенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Випстайл», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Триумф», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» в рамках дела о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и применения последствий их недействительности, истец не лишен процессуального права обратиться в суд соответствующим исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРУМ» о взыскании уплаченных ответчиками денежных средств во исполнение кредитного договора <№> от 16 февраля 2016 года.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щёголеву А.Б., Щёголевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2023 года

Судья П.В. Линенко