Изятуллин Даниль Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) Л.О.Н. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика адвоката Ф.К.Г. /ордер сер.012 № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к И.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к И.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» и И.Д.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 150 000 рублей по<адрес> % годовых.

Согласно п. 8.1 Правил предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 929 рублей 20 копейки, их них: сумму основного долга в размере 95 334 руб. 23 коп.; просроченные проценты ...

...в размере 28 101 руб. 59 коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 43 509 руб. 71 коп., проценты на просроченный долг 6 318 руб.39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 665 руб. 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца Л.О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Ф.К.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» и И.Д.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 150 000 рублей по<адрес> % годовых.

Согласно п. 8.1 Правил предоставления кредита Ответчик принял на себя следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядки и сроки, установленные Правилами предоставления кредита и уведомлением о предоставлении кредита, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Согласно Графику платежей о предоставлении кредита кредит погашается ежемесячно 06 числа равными аннуитетными платежами в сумме 3 728 рублей, за исключением последних платежей равного 4 203 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 263 рублей 92 копейки, их них: сумма основного долга в размере 95 334 руб. 23 коп.; просроченные проценты в размере 28 101 руб. 59 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 43 509 руб. 71 коп., проценты на просроченный долг 6 318 руб.39 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика И.Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 95 334 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 28 101 руб. 59 коп., проценты на просроченный долг в размере 6 318 руб. 39 копеек.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию с И.Д.Б. сумма неустойки несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику до 10 000 рублей.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3995 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к И.Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с И.Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 754 рублей 21 коп., их них: сумму основного долга в размере 95 334 руб. 23 коп.; просроченные проценты в размере 28 101 руб. 59 коп.; проценты на просроченный долг 6 318 руб.39 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 10 000 руб.

Взыскать с И.Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3995 рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-1210/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Литвиновой М.Ю.

с участием истца Л.Г.Н.,

адвоката М.Р.Х. действующего по ордеру серия № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Н. к И.Д.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.Н. обратился в суд с иском к И.Д.Б. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи, заключённому с И.Д.Б.. Согласно акту приёма -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу, а продавцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты>рублей, расчёт был полностью произведён.

В п.7 договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на регистрационном учёте в указанной квартире состоит И.Д.Б., который обязуется сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру отличных вещей в течении 30 дней со дня подписания договора купли-продажи. Однако согласно справке о регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает быть зарегистрированным в принадлежавшей истцу на праве собственности квартире, тем самым нарушая его права, как собственника жилого помещения. В настоящее время место нахождения ответчика ни известно. Кроме того регистрация в квартире истца постороннег...

...о человека нарушает его права, как собственника жилого помещения в связи с тем, что истец оплачивает за квартплату и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Л.Г.Н. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчиков неизвестно, назначен адвокат юридической консультации <адрес>.

Представитель ответчика по ордеру адвокат М.Р.Х. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск Л.Г.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н предусмотрено, что Продавец И.Д.Б. обязуется сняться с регистрационногго учета и освободить квартиру от личных вещей в течение тридцати дней после подписания договора.

Как усматривается из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № И.Д.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным догвором по настоящее время.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения /ст.304 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи собственника - истца не является, расходы по содержанию квартиры не несет, прекратил право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о признании прекратившим право пользоваения жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика, по спорному адресу в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика И.Д.Б. в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб. согласно квитанции.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г.Н. к И.Д.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов -удовлетворить.

И.Д.Б., ДД.ММ.ГГГГг.р. признать прекратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с И.Д.Б. в пользу Л.Г.Н. судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись Э.Р. Кадырова

30 ноября 2010 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Ишмаева Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изятуллина Д.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 06 октября 2010 года, которым

Изятуллин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности.

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л:

Изятуллин Д.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на ул. <данные изъяты>, он управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Изятуллин Д.Б. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, поскольку, он страдает хроническим бронхитом и дуть в трубку он не мог, так как постоянно задыхается, о чем он поставил в известность сотрудников ПДПС. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС могли предложить ему проехать в больницу для сдачи анализов, однако этого сделано не было. Понятая ФИО7 является родственницей другого участника ДТП, то есть является заинтересованным лицом. Рапорт, находящийся в материалах дела не имеет отметок о регистрации в Книге сообщений о происшествиях, следовательно, не...

... может служить доказательством по делу.

В судебное заседание Изятуллин Д.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Изятуллина Д.Б. в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.

Согласно п.п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения».

Судом установлено, что Изятуллин Д.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бумажным носителем прибора Алкотектор с записью теста «отказ», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, где в графе «пройти медицинское освидетельствование»

Изятуллин Д.Б. собственноручно указал «не согласен», письменными объяснениями понятых ФИО8., ФИО7 из которых следует, что Изятуллин в их присутствии оказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО10 протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №

Действиям Изятуллина Д.Б. дана правильная юридическая оценка, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, требуется только отказ на законное требование сотрудника милиции. Последний, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова лица предложил Изятуллину пройти освидетельствование. За пределы своих должностных полномочий данный сотрудник ДПС ГИБДД не вышел.

К доводам Изятуллина Д.Б. о том, что он страдает хроническим бронхитом, в связи с чем, он не мог дуть в трубку, так как он задыхается, а также то, что сотрудником ДПС не предложил ему проехать в больницу для сдачи анализов, суд относиться критически, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, после отказа Изятуллиным пройти освидетельствование на состояние опьянение на приборе Алкотектор, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, однако от ее прохождения Изятуллин Д.Б. также отказался, что подтверждается проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, где Изятуллин Д.Б. собственноручно под роспись указал в графе «пройти мед. освидетельствование» «не согласен».

К доводам Изятуллина Д.Б. о том, что рапорт сотрудника ПДПС, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, согласно п.5,16,21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985, следовательно, рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и вины Изятуллина, суд считает несостоятельным, поскольку Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом МВД РФ от 01.12.2005 года № 985 фактически утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ 04.05.2010 года № 333. Кроме того, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (Приказ МВД РФ от 04.05.2010 N 333) не предусмотрена обязательная регистрация рапортов составленных при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

К доводам Изятуллина Д.Б. о том, что понятая ФИО11. является заинтересованным лицом суд также относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, доказательств

подтверждающих ее заинтересованность в исходе дела суду не представлено.

Наказание Изятуллину Д.Б. в виде лишения права управления транспортным средством, назначено правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 06 октября 2010 года в отношении Изятуллина Д.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.М. Ишмаева