Политова Надежда Афанасьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истцов адвоката Козлова Р.М.

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политовой ФИО107, Политова ФИО108, Посвежинного ФИО109, Филенко ФИО110, Рябова ФИО111 к ФИО112 ФИО113 о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Политова Н.А., Политов А.С., Посвежинный И.С, Филенко Л.Г., Рябов В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО114 ФИО115 о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцу Политовой Н.А. на состав <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ФИО116 и Политовой Н.А. были заключены договоры № «найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <данные изъяты> по <адрес>. В качестве членов семьи на...

...нимателя в договор найма жилого помещения были включены: <данные изъяты> ФИО6 и ФИО4 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Филенко Г.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из <данные изъяты>, было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ФИО117 и Филенко Г.И. был заключен договор № «найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <данные изъяты> по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО12 и ФИО13 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО12 и ФИО13

Рябову В.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ФИО118 и Рябовым «В.Ю. был заключен договор № «найма жилого помещения в общежитии ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <данные изъяты> по <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО7

Занимаемые истцами уже долгое время <данные изъяты>, находятся в здании, которое было принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и использовалось ранее ФИО119 как <данные изъяты> На основании решения ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ №, здание <данные изъяты>, по не понятным причинам, было передано арбитражным управляющим ФИО121 по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ФИО122. Впоследствии, на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание <данные изъяты> было закреплено на праве оперативного управления за ФИО123, которое (право), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ФИО124

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в <адрес> с заявлением о передаче в собственность занимаемых комнат здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Однако, письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в этом. Считают, что данный отказ является незаконным, не обоснованным и нарушает жилищные права истцов, вытекающие из действующего жилищного законодательства. Просят суд признать незаконным отказ ответчиков в приватизации жилых комнат №, №, №, расположенных в здании по <адрес> и признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства не явились истцы и представители ответчиков ФИО125 и ФИО126 От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката Козлова Р.М. Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов с участием представителя по ордерам и доверенностям адвоката Козлова Р.М., в отсутствие представителя ФИО127 представителя ответчика ФИО128, признав причину неявки неуважительной<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов адвокат Козлов Р.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что его доверители в свое время получили ордера на проживание в комнатах по адресу: <адрес> Каждый из них получили свои ордера на право проживания и регистрации на законных основаниях в связи с работой нанимателей на ФИО129. Они долгое время проживали, проживают и зарегистрированы в указанных ими <данные изъяты> Три состоявшиеся суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что в установленном порядке здание не приобрело статус <данные изъяты>. С данными решениями суда его доверители согласны, и считают, что зданию не присвоен статус <данные изъяты>, в связи с чем на спорные квартиры не должны распространяться ограничения, связанные с приватизацией. Считают, что отказ <адрес> в приватизации жилья истцов является незаконным, противоречащим законодательству РФ. Об этом свидетельствует и предъюдициальность предыдущих решений по аналогичным искам. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле есть копии свидетельств о праве собственности, более того, по решению от ДД.ММ.ГГГГ истцы также оформили свои права собственности на жилые помещения. Жилищный кодекс РФ после ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого вида недвижимости как <данные изъяты> на данный момент существуют такие виды собственности как комната, квартира, жилой дом, а общежития утратили свой статус и являются на данный момент многоквартирными домами. Полагает, что удовлетворение иска имеет под собой серьезное социально значимое действие, поскольку большое количество граждан получат право собственности, ведь договор социального найма заключен со всеми жильцами на равных условиях. В спорных помещениях живут граждане, лишенные возможности получения полноценных помещений, отдельных квартир. Заключив договор найма, они заключили данный договор, как признак социальной необходимости на защиту своих прав, предусмотренный Конституцией РФ, и это единственная возможность их и их несовершеннолетних детей получить в собственность жилье. Данные спорные комнаты были предоставлены истцам для постоянного проживания, что подтверждено справками и копиями паспортов истцов.

В направленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО130 указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с техническим паспортом здание (строение), расположенное по адресу: <адрес> является <данные изъяты> В свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления за ФИО131 на названное здание указано, что объектом права является здание <данные изъяты> Кроме того, в решении ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче основных средств с баланса ФИО133 на баланс <данные изъяты> объект по адресу: <адрес> обозначен как здание <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>, и этот статус был присвоен зданию в то время, когда оно находилось в федеральной собственности, до его передачи на баланс <данные изъяты> и поступления в собственность <адрес>. Считают, что статус здания, в котором расположены спорные жилые помещения, в качестве <данные изъяты> подтверждается указанными выше документами. Решение собственника об отнесении здания (строения) к категории общежитий является основанием для присвоения зданию соответствующего статуса, но не единственным документом, свидетельствующим о наличии у здания такого статуса. Следует отметить, что правовыми актами Российской Федерации не предусматривается необходимость принятия собственником здания решения об отнесении его к общежитиям, в случае, если такой статус уже был присвоен этому зданию предыдущим собственником.

Пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № к данному постановлению было определено, что в муниципальную собственность передается ряд объектов государственной собственности, в том числе и жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ФИО2 народных депутатов. Также было определено, что оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, к муниципальной собственности были отнесены не все здания и помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду, а лишь те, которые находились в управлении исполнительных органов местных ФИО2 народных депутатов. В связи с тем, что здание общежития, в котором находятся спорные жилые помещения, до ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты>, находилось в хозяйственном ведении ФИО134 и не находилось в управлении исполнительных органов местных ФИО2 народных депутатов, указанные положения Постановления Верховного ФИО2 РФ к нему не могут быть применены. В ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации плана внешнего управления в рамках процедуры банкротства ФИО135 согласно решению ФИО2 кредиторов на основании решения ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ № названное здание <данные изъяты> было передано на баланс <данные изъяты>. При этом принадлежащее <данные изъяты> имущество относилось к <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приложения к Распоряжению) было передано в ведение субъекта РФ - <адрес>, а находящееся в федеральной собственности имущество <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>, было безвозмездно передано в собственность <адрес>. При этом статус ДД.ММ.ГГГГ названного здания прекращен не был и сохраняется до настоящего времени. Из изложенного следует, что, в отношении <данные изъяты> не применялась процедура приватизации, следовательно, к имуществу, принадлежащему ему ранее, не могут быть применены нормы Указа. Здание <данные изъяты>, в котором расположены спорные жилые помещения, не подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, следовательно, оно не утратило статус <данные изъяты> в силу закона и к нему не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, у граждан, занимающих жилые помещения в общежитии, не возникло право на приватизацию этих помещений, определенное ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон РФ). Кроме того, ст. 4 Закона РФ прямо указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. При этом ч. 13 ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» также определено что государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления общежития приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Также отмечено, что <данные изъяты>, в котором расположены спорные жилые помещения, закреплено за <данные изъяты> на праве оперативного управления и находится на его балансе. Общежитие относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> и предназначено для <данные изъяты>. В связи с изложенным, считают отказ <адрес> в заключении с истцами договоров приватизации жилых помещений, расположенных в здании <данные изъяты>, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, подлинники представленных документов, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Политовой Н.А. на состав семьи из <данные изъяты>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ФИО137 и Политовой Н.А. были заключены договоры № «найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор найма жилого помещения были включены: <данные изъяты> - ФИО6 и ФИО4 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Филенко Г.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из <данные изъяты>, было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ФИО138 и Филенко Г.И. был заключен договор № «найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО12 и ФИО13 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО12 и ФИО13 ФИО12 и ФИО13 от участия в приватизации жилого помещения отказались на основании поданных заявлений.

Рябову В.Ю. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ФИО140 и Рябовым «В.Ю. был заключен договор № «найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Рябов В.Ю.

Во исполнение требований Законов ФИО2 «О собственности в ФИО2» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в ФИО2», с целью ускорения процессов приватизации, ДД.ММ.ГГГГ Верховным ФИО2 РФ было издано Постановление №, которое разграничило государственную и муниципальную собственность и которым все бывшие государственные общежития прямо отнесены к муниципальной собственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является понятие <данные изъяты>, относится ли здание <адрес>, ранее закрепленное за ФИО141 на праве оперативного управления как <данные изъяты> к специализированному жилому фонду: целого здания или в той части, что занимают истцы, а также характер возникших между сторонами правоотношений и целевое использование жилых помещений.

Правовой режим жилых помещений, находящихся в общежитиях, имеет ряд существенных особенностей, как в соответствии с ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ ЖК ФИО2, так и с действующим ЖК РФ. Так, жилая площадь для проживания в общежитиях предприятий, учреждений и организаций предоставляется гражданам лишь временно - на период работы (службы) или учебы в этих заведениях.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса ФИО2 под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, которые комплектуются мебелью или другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан.

Основным нормативным документом, регламентирующим порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, является Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п. 3 данного Положения запрещается использовать под общежития жилые помещения, находящиеся в домах, где граждане проживают по договору найма

В качестве общежития здания регистрируются местной ФИО8 по представлении специально оформленного разрешения на строительство общежития, разрешения органов санитарного надзора на его открытие и штатного расписания на обслуживающий персонал.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами..."

В соответствии с п.12,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фону, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании было установлено, что здание, расположенное по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ и находилось в хозяйственном ведении ФИО142. Из ордеров на право занятия жилой площади в <данные изъяты>, оформленных истцам следует, что <данные изъяты> находится в доме местного ФИО2, предприятия, учреждения и всем истцам и членам их семей жилые помещения были предоставлены не в связи с <данные изъяты> в ФИО143. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО144 Рябову В.Ю. было предоставлено жилое помещение в здании по <адрес>- <данные изъяты> № в связи с его работой в <данные изъяты> То есть Рябов В.Ю. приобрел право пользования данным жилым помещением как работник <данные изъяты>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Политовой Н.А., работающей на <данные изъяты> и членам ее семьи предоставлена комната №. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Филенко Г.И., работавшему <данные изъяты> и членам его семьи в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 была предоставлена по месту работы комната №. При этом согласно исследованным в судебном заседании ордерам на право занятия жилых помещений следует, что жилые помещения в виде изолированных комнат были предоставлены в домах местного ФИО2 народных депутатов, а в дальнейшем на основании этих ордеров были заключены договора найма жилого помещения. Факт предоставления истцам спорных жилых помещений прежним владельцем имущества ответчиками и третьим лицом в судебном заседании не оспаривался <данные изъяты>

Согласно исследованного в судебном заседании Акта приема-передачи основных средств, утвержденному заместителем ФИО145 на основании решения ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО148 в связи с проводимой процедурой банкротства передал, а директор ФИО147 принял на баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные средства, в том числе здание общежития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки

Распоряжением ФИО149 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОЗ от 15.01.2001 года №125-ЗС» О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>» в целях государственной регистрации права оперативного управления ФИО150 на объекты недвижимости, имеющиеся у названного учреждения на балансе, находящиеся в собственности области и на основании обращения ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за ФИО152 на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ФИО153, являющиеся государственной собственностью <адрес> (<данные изъяты> Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 было зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> Как было установлено в настоящем судебном заседании из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в выдаче повторного Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на здание <данные изъяты> поскольку согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления ФИО155 на здание <данные изъяты> прекращено на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием права собственности на жилые помещения, входящие в состав здания. Данный отказ в установленном порядке оспорен не был. Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, выданные гражданам на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные жилые помещения расположены не в здании <данные изъяты>, а в <адрес>. <данные изъяты> Таким образом, в судебное заседание ответчиками не было предоставлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что основанием для признания здания, именуемого общежитием, в котором расположены жилые помещения( изолированные комнаты), предоставленные истцам в пользование является распоряжение( постановление ) собственника здания, в котором расположены жилые помещения о признании его общежитием и подтверждающим статус данного здания как <данные изъяты>. Ответчик не предоставил суду Постановления собственника о присвоении строению, в котором расположены спорные жилые помещения статуса <данные изъяты>, которым бы оно признавалось на момент вселения истцов. Не предоставлено суду также постановления собственника о присвоении данному строению статуса общежития и в период передачи данного здания с баланса ФИО156, являвшегося на дату передачи в ДД.ММ.ГГГГ предприятием, находившимся в государственной собственности на баланс ФИО157,которое является правопреемником ФИО158 в жилищных правоотношениях с истцами.

То обстоятельство, что часть жилых помещений в спорном здании используется для проживания учащихся и сотрудников ФИО159, а в техническом паспорте здания указано на его принадлежность к ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством приобретения им статуса <данные изъяты>, поскольку обозначение спорного здания в качестве <данные изъяты> в техническом паспорте и в решении ФИО160 недостаточно для присвоения ему статуса <данные изъяты>, а установленная законом процедура присвоения статуса не соблюдена.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ФИО161 о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения. Исковые требования истцов были удовлетворены, признан незаконным отказ в приватизации жилых комнат в здании <адрес> и за истцами признано право собственности в соответствии со ст.2 Закона»О приватизации жилищного фонда в РФ» <данные изъяты> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения <данные изъяты>

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО162., ФИО163 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 в интересах <данные изъяты> ФИО79, ФИО80 к ФИО164 ФИО165 о признании незаконным отказа в приватизации комнат в здании по <адрес> и за истцами признано право собственности в равных долях на занимаемые жилые помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и истцам в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО166 без удовлетворения.

При этом, оставляя без изменения решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что выводы суда о том, что занимаемые истцами жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» соответствуют закону и подтверждаются материалами дела. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, жилые помещения, переданные в собственность истцов, не являются общежитием образовательного учреждения, а потому на них не распространяются ограничения, установленные ч. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании».Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается и факт того, что спорное общежитие ранее принадлежало <данные изъяты> - ФИО167, которое выполняло в отношении истцов функцию и наймодателя, и работодателя, и после его передачи в собственность <адрес> и закреплении на праве оперативного управления за ФИО168 истцы оказались пользователя жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. С учетом изложенного, применение судом в настоящем деле ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» осуществлено в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, а предложенное кассаторами толкование данному смыслу противоречит.Довод жалобы о том, что договоры, заключенные с истцами, проживающими в <данные изъяты>, не являются договорами социального найма, жилые помещения в <данные изъяты> относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и могут передаваться нанимателям только во временное пользование по договору найма жилого помещения, не основан на материалах дела, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтвержденной материалами дела. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми спорное общежитие не было своевременно передано в собственность муниципального образования. Фактически ФИО169 не оспаривается и не опровергается факт не выполнения ответчиком п.п.1-2 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» о передаче спорного здания, являющегося федеральной (государственной) собственностью, муниципальную собственность, в ведение ФИО8 по месту его расположения. В этой связи, довод возражений о том, что нормы Указа президента не применимы к данным правоотношениям, поскольку процедура приватизации не применялась в отношении ФГУП «Каменский химический завод», не является обоснованным, - неисполнение прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истцов на приватизацию жилых помещений, расположенных в здании <адрес> независимо от того, применялась ли процедура приватизации в отношении имущества прежнего владельца спорного здания общежития.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО81,ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 к ФИО170 ФИО171 о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения. Данное решение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу по истечении срока обжалования. <данные изъяты>

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, не участвовавшими в рассмотрении указанных выше дел, являются только истцы, которые о нарушении своих прав решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заявляют, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, не оспаривают, а напротив признают и поддерживают все обстоятельства, установленные, ранее вынесенными решениями. Ответчики участвовали в рассмотрении вышеназванных дел.

Из указанных выше решений судов установлено, что в настоящее время <данные изъяты> приобрели право собственности на жилые помещения в здании по <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Частью 1 ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы. Соответственно договор найма заключается на период учебы, работы или прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, учебы и увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что все истцы длительное время пользуются предоставленными им жилыми помещениями на основании договора найма, зарегистрированы в данных жилых помещениях по постоянному, а не временному месту жительства. Истцы не являются ни работниками, ни служащими ФИО173 ни ФИО172, они не вселялись в данные жилые помещения временно на период <данные изъяты> не обеспечивались каким-либо хозяйственным инвентарем и оформленные с ними договора найма жилых помещений носят формальный характер, поскольку занимаемые ими жилые помещения по характеру своего использования не соответствуют тому целевому назначению, которое устанавливается для общежитий, в связи с чем суд считает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, содержания этих отношений и отсутствия у строения статуса <данные изъяты>, установленного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о фактической утрате зданием целевого назначения как <данные изъяты>, поэтому необходимо более широкое трактование договора, заключенного с жильцами, поскольку проживание таких жильцов регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения и фактически с истцами был заключен договор социального найма. Заключив договор найма с ФИО174, они заключили данный договор, как признак социальной необходимости на защиту своих прав, предусмотренный Конституцией РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, поскольку только собственник имеет право принимать решения о приватизации жилых помещений (ст.6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.1 Положения, утвержденного постановлением ФИО175 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО176 является областным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение государственным имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

При этом в соответствии с п.2.1 данного Положения именно ФИО177 находящимся в государственной собственности <адрес>.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что здание по <адрес> находится в государственной собственности <адрес>, поэтому именно ФИО178 наделено полномочиями по управлению и распоряжению данным имуществом.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон ФИО2 "О приватизации жилищного фонда в ФИО2" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной ФИО8 по месту расположения объекта.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома и передачи его в соответствии с приложением № к Постановлению Верховного ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесшим все государственные общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ»О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных предприятий в иную форму собственности, их ликвидация, банкротство не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Эта правовая позиция подтверждена также Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где указано на то, что вышеприведенные нормы действуют непосредственно и жильцам должны автоматически выдавать договора социального найма с правом приватизации занимаемых ими жилых помещений (в случае, если это изолированные помещения) безо всяких условий, т.е. независимо от чиновничья бездействия. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, а именно договора и решения об исключении дома из специализированного жилфонда, не может быть препятствием для реализации прав людей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Так как вышеназванное здание было принято в собственность <адрес> и в установленном законом порядке ему не присваивался на основании Постановления собственника статус <данные изъяты>, то после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития у данного строения отсутствует, поэтому согласно закону истцы по иску, вправе бесплатно приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст.8 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений граждане вправе обратиться в суд за их защитой, поэтому суд считает незаконным отказ ответчиков истцам в заключении договоров приватизации жилых комнат №, №, №, расположенных в здании по <данные изъяты>

Поэтому суд считает, что все заявленные истцами исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит признанию незаконным отказ ФИО179 ФИО180 в заключении с истцами договоров приватизации жилых помещений - жилых комнат №, №, №, расположенных в здании по <адрес>. Также за истцами должно быть признано право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации. Поэтому суд признает за истцами Политовой ФИО181, Политовым ФИО182 и Посвежинным ФИО183, в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из одной <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>; за истцом, Филенко ФИО184, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>; за истцом, Рябовым ФИО185, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящего из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес> и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.13, 56,61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Политовой ФИО187, Политова ФИО188, Посвежинного ФИО189, Филенко ФИО190, Рябова ФИО191 к <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения удовлетворить.

Признать незаконным отказ <адрес> в заключении с Политовой ФИО192, Политовым ФИО193, Посвежинным ФИО194, Филенко ФИО195, Рябовым ФИО196 договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан ( приватизации жилых помещений) - жилых комнат №, №, №,, расположенных в здании по <адрес>.

Признать за Политовой ФИО197, Политовым ФИО198 и Посвежинным ФИО199, в <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>.

Признать за Филенко ФИО200, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>.

Признать за Рябовым ФИО201, право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> состоящее из <данные изъяты> №, расположенной в здании <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: