Поливанный Сергей Алексеевич

уголовное дело № 1-419/17

поступило в суд 30.08.2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 20 ноября 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Паршиной А.А., подсудимых Поливанного С.А., Габзалилова И.В., защитников Новосибирской коллегии адвокатов Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., Тузлуковой Н.В., предоставившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Габзалилова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, ранее не судимого,

Поливанного С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, ранее судимого: 18.01.2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Габзалилов И.В., Поливанный С.А. совершили умышленное пресупление на территории Новосибирского рай...

...она Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 10.06.2017 года около 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Поливанный С.А. и Габзалилов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащего КНС с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КНС группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Поливанный С.А. и Габзалилов И.В. 10.06.2017 года, около 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя совместно и согласовано вдвоем подошли к дому <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь, вдвоем, незаконно проникли в прихожую <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, а затем через дверной проем вдвоем незаконно проникли на веранду вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего КНС, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в вышеуказанное время, Поливанный С.А. и Габзалилов И.В., действуя совместно и согласованно, вдвоем находясь на веранде вышеуказанного дома, убедившись, что дома никого нет, подошли к прибитой к стене полке, с которой Поливанный С.А. взял электропилу марки «...», а Габзалилов И.В. взял бензопилу марки «...» («...») и вынесли пилы из дома, тем самым похитив их. Таким образом, Поливанный С.А. и Габзалилов И.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей КНС, а именно: электропилу марки «...», стоимостью ... рублей, бензопилу марки «...» («...»), в комплекте со стартером, стоимостью ... рублей.

После чего, Поливанный С.А. совместно с Габзалиловым И.В. скрылись с похищенным имуществом с места преступления, в последствии, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Поливанного С.А. и Габзалилова И.В. потерпевшей КНС был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, который для неё является значительным материальным ущербом.

Подсудимые Поливанный С.А., Габзалилов И.В. вину признали полностью, согласны с квалификацией своих действий и причиненным ущербом, и заявили ходатайство о проведении судебного слушания в порядке особого производства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками. Осознают последствия данного ходатайства.

Защитники подсудимых Бабынина Л.Г. и Тузлукова Н.В. поддержали заявленное ходатайство Поливанного С.А. и Габзалилова И.В.

Потерпевшая КНС не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, что подтверждается заявлением, исковых требований к подсудимым не предъявляла.

Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, поддержал обвинение в отношении Поливанного С.А. и Габзалилова И.В. в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые Поливанный С.А. и Габзалилов И.В. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, согласны с квалификацией своих действий и причиненным ущербом по делу.

Действия Поливанного С.А. и Габзалилова И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых.

Так, Поливанный С.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, написал по делу «явку с повинной», ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило.

Так, Габзалилов И.В. ранее не судим, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, «явку с повинной» Поливанного С.А., полное возмещение ущерба по делу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимым Поливанному С.А., Габзалилову И.В., с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что подсудимому Габзалилову И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок. Поливанному С.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ. Оснований к применению ст.73 УК РФ к Поливанному С.А. суд не усматривает.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом материального положения Поливанного С.А., Габзалилова И.В., наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Поливанного С. А., Габзалилова И. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Поливанному С.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года отменить.

В соответствии с правилами ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.01.2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Поливанному С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание Габзалилову И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Габзалилову И.В. считать условной с испытательным сроком в виде 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Габзалилова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Поливанному С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взять под стражу в зале суда - немедленно.

Срок отбытия наказания Поливанному С. А. исчислять с 20 ноября 2017 года.

Меру пресечения Габзалилову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «...», электропилу марки «...», стартер бензопилы оставить в распоряжении и владении потерпевшей КНС

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Поливанного С.А. – в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Судья: (подпись)

Дело № 1-474/19

Поступило в суд: 19.09.2019 года

54RS0№...-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

защитника Яковлевой Н.Я.,

подсудимого Поливанного С.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поливанного С. А., ..., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 2 года 1 месяц лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно сроком на 10 месяцев 19 дней,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поливанный С.А. совершил грабеж.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Поливанный С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где увидел проходящую мимо ФИО4, на ...

...шее которой висела золотая цепь, и в этот момент у Поливанного С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Поливанный С.А., в указанное время, в указанном месте, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и ФИО4, подбежал к последней и применяя физическую силу своей руки, сорвал с ее шеи золотую цепь и, удерживая при себе похищенную золотую цепь, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Поливанный С.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно золотую цепь стоимостью 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поливанный С.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес>, находился с <адрес> Он стоял возле дороги, шли женщина и девушка. Он сорвал с шеи женщины золотую цепочку и убежал, цепочку сдал в ломбард. Насилие к женщине не применял.

Кроме того, вина Поливанного С.А. объективно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в июле 2019 года, около 16-00 часов, она шла с дочерью в <адрес>, увидела двух парней. Подсудимый подбежал к ней и сорвал с шеи цепочку.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 33-35, 147-148) в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ее дочь возвращались с пляжа и шли мимо <адрес>, то она обратила внимание на двух парней, сидящих на корточках, а именно на ФИО и Габзалилов И. Когда они проходили мимо них, то Поливанный С. неожиданно поднялся с корточек и быстро подбежал к ней, встав перед ее лицом, после чего он своей правой рукой резко схватил ее золотую цепочку, одетую на ее шее и рывком сверху вниз сорвал ее, отчего цепь порвалась и осталась в руке у ФИО От того, что Поливанный сорвал с ее шеи цепочку, то она испытала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать. Цепочка золотая, 585 пробы, весом 6 граммов, длиной 30 см, алмазная обработка, оценивает ее в 8000 рублей.

Данные показания потерпевшая подтвердила частично, а именно пояснила, что от действий Поливанного С.А. физической боли не испытала, а испытала волнение от произошедшей ситуации, испытала стресс, у нее перехватило дыхание.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Поливанный попросил его сдать в ломбард цепочку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Поливанный С. и предложил встретиться на озере, при этом Поливанный С. попросил его взять с собой паспорт, он ему пояснил, что он хочет сдать в ломбард свою золотую цепочку. Он направился к озеру, где уже находился Поливанный С., который попросил с ним съездить в ломбард, чтобы он сдал цепочку. Он вместе с Поливанным С. и ФИО2 поехал на маршрутном такси в остановки, расположенной возле озера в г. Новосибирск, вышил на остановке ...», так как Поливанный С. сказал, что там есть ломбард «585», в который можно сдать золотую цепочку. Они вместе втроем зашли в ломбард, он с Поливанным С. к окошечку, он подал свой паспорт, а Поливанный С. – цепочку, за данную цепочку Поливанный С. выручил денежные средства в сумме около 6000 рублей, данные денежные средства он забрал себе, ни с кем не делился.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> он совместно с Поливанным распивал спиртные напитки, потом пошел откапывать рельсы. Через некоторое время увидел, что Поливанный бежит, он сорвал с потерпевшей золотую цепочку, которую потом сдал в ломбард.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 35-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они поехали на общественном транспорте на пляж, расположенный в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где находились до 15 часов 00 минут. Собрались в это время и решили пойти пешком до остановки «Военторг», которая располагается на расстоянии около 1 км от озера. Проходя мимо <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, она обратила внимание на двух парней, которые сидели на обочине дороги на корточках напротив друг друга, они посмотрели в ее сторону, один из парней, который был худощавого телосложения, одетый в шорты темного цвета и майку темного цвета без каких-либо надписей, обратился к маме, как она поняла он хотел что-то спросить, но что она не расслышала, при этом они с мамой не останавливались, а продолжали движение. После чего парень среднего телосложения, рост около 168 см, одетый в майку черного цвета с надписью «Адидас», в черную кепку с белой надписью, в шорты черного цвета, резко подбежал к ее маме и сорвал с ее шеи золотую цепочку, парень при этом ничего не говорил, он молча сорвал золотую цепочку с шеи мамы и побежал, у данного парня никаких предметов в руках не было, мама сразу побежала за ним. Парень, который сорвал цепочку, побежал в сторону озера, с которого они шли. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции ...», она увидела двух вышеуказанных парней, данных парей она опознала. Парень №..., который сорвал у мамы с шеи цепочку, его она опознала по внешним признакам, по телосложению, по лицу, узнала его установочные данные, как Поливанный С.А.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 129-130) следует, что она работает в ООО «... в должности товароведа торгующего. Их организация расположена по адресу: г. Новосибирск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном ломбарде. Согласно базе данных в их организацию по залоговому билету №№... от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут 23 секунды ФИО1 на его паспортные данные была сдана деформированная золотая цепь 585 пробы, чистым весом 4,24 грамма, оцененная в сумму 6402 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 145-146) следует, что она работает заместителем управляющего в ювелирном магазине ООО «...», расположенном по адресу: г. Новосибирск <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 18 часов к ним в магазин зашли трое молодых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти парни сразу подошли к ломбарду, имеющемуся в их магазине. Парни в ломбард сдавали порванную золотую цепочку, пояснили, что цепочку порвали в драке. К окошку ломбарда подходили 2 парня, а 3-ий ходил по торговому залу. ...

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8);

-сообщением из медицинского учреждения (л.д. 10);

-рапортом (т.1 л.д. 11);

-протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 13);

-протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 101-105);

-заключением эксперта (т. 1 л.д. 109-110);

-протоколом выемки (т. 1 л.д. 131-133);

-протоколом осмотра (т. 1 л.д. 138-140);

-протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 160-162).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления и достаточными для признания Поливанного С.А. виновным в его совершении.

Совокупность доказательств неоспоримо доказывает виновность подсудимого в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Поливанный С.А., действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и ФИО4, подбежал к последней и применяя физическую силу своей руки, сорвал с ее шеи золотую цепь и, удерживая при себе похищенную золотую цепь, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

Так, из показаний потерпевшей в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый Поливанный С.А. подбежал к ФИО4 на <адрес> возле <адрес>, и сорвал с шеи золотую цепочку, 585 пробы, весом 6 граммов, длиной 30 см, с алмазной обработкой, стоимостью 8000 рублей. При этом физического насилия не применял.

Данные показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, отражающими объективные обстоятельства совершенного преступления, согласующимися как с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 в совокупности следует, что они являлись очевидцами того, как Поливанный С.А. ДД.ММ.ГГГГ сорвал золотую цепочку с шеи потерпевшей ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 следует, что похищенную цепочку Поливанный сдал в ломбард, на паспортные данные ФИО1

Показания указанных свидетелей последовательные, не противоречивые, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела, отражают объективную картину совершенного преступления и положены судом в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей и свидетелей, завладел имуществом ФИО4, и у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Органами предварительного следствия действия Поливанного С.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый не применял в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что какого-либо насилия подсудимый к ней не применял, от действий Поливанного С.А. физической боли она не испытала, а испытала волнение от произошедшей ситуации, испытала стресс, у нее перехватило дыхание, из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что диагноз: «Ушиб мягких тканей шеи», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль, сам Поливанный С.А. пояснил, что насилие в отношении потерпевшей не применял.

Таким образом, действия подсудимого Поливанного С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поливанный С.А. характеризуется положительно, судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, написания явки с повинной, ..., а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что наказание Поливанному С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Наличие в действиях Поливанного С.А. отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поливанного С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поливанному С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Поливанного С.А. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ) – сохранить.

Меру пресечения в отношении Поливанного С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: копию залогового билета– хранить в материалах уголовного дела, три части от золотой цепи – оставить в распоряжение ФИО4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. В. Михайленко

Дело №...

УИД №...

Поступило в суд: 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Кугаевской И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Сахоненко А.А. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитников адвоката Першакова Д.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 21.03.2023 Новосибирской коллегии адвокатов,

адвоката Шалагина В.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимых Гаврилова В.А., Поливанного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаврилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного разнорабочим в ИП Кошкин Д.А., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

Поливанного С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ст. 70 УК...

... РФ по совокупности приговоров указанного и приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 месяцев 19 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.А. и Поливанный С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. и Поливанный С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где из корыстных побуждений по предложению первого вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 чугунной ванны, находящейся на участке <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, для совершения которого Гаврилов В.А. приискал тележку.

Реализуя этот совместный преступный умысел, в указанный период времени Гаврилов В.А. и Поливанный С.А., действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вдвоем прошли на участок вышеуказанного дома к находящейся там чугунной ванне, где согласно распределенным ролям в совершении преступления стали вдвоем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом друг друга, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, вместе взяли в руки чугунную ванну и погрузили её на тележку, после чего на тележке выкатили ее с участка, тем самым похитив чугунную ванну, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей.

После этого Гаврилов В.А. и Поливанный С.А. с места совершения преступления с похищенной чугунной ванной скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гаврилова В.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на остановке общественного транспорта «Кладбище» с Поливанным С.. Он предложил Поливанному С. совершить кражу ванны на участке у его знакомой Потерпевший №1 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, чтобы сдать ее в пункт приема металлолома и купить еще спиртного, тот согласился. Они вдвоем прошли на участок Потерпевший №1, где он показал Поливанному С. на чугунную ванну в хорошем состоянии. Они вдвоем погрузили чугунную ванну на тележку, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел, Поливанный С. вез тележку спереди, а он толкал ее сзади. Так они дошли до пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, где мужчина по имени Салават Булатович дал им за ванну 1700 рублей, которые они истратили на спиртное. На следующий день данная ванна была изъята сотрудниками полиции из пункта приема металлов и возвращена Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.А. оглашенные показания и свою явку с повинной подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Поливанный С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Поливанного С.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 232-234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на остановке общественного транспорта «Кладбище» с Гавриловым В., который предложил ему совершить кражу чугунной ванны, затем сдать её в пункт приема металлолома, а деньги совместно истратить на спиртное, на что он согласился. Они вдвоем прошли на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Гаврилов В.А. показал ему чугунную ванну в хорошем состоянии. Они совместно погрузили чугунную ванну на тележку, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел, он вез тележку спереди, а Гаврилов В.А. толкал сзади. Так они шли до пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, где приемщик дал им за ванну 1700 рублей, которые они совместно истратили на спиртное, сигареты и закуску. Позже сотрудниками полиции из пункта приема металлолома чугунная ванна была изъята.

В судебном заседании подсудимый Поливанный С.А. оглашенные показания и свою явку с повинной подтвердил полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной помимо показаний подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-93, т. 1 л.д. 1130-132) из которых следует, что в 100 метрах от её дома у нее имеется земельный участок, не огороженный забором, имеется небольшая изгородь, которую можно перешагнуть. Около 10 лет назад она приобрела практически новую чугунную ванну. Ванна у нее находилась в огороде и была в том же состоянии, только имелись небольшие царапины.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она ушла с огорода. Ванна находилась у задней стены бани, в ней было меньше половины воды. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она, выйдя в огород, обнаружила, что на месте ванны нет. Она сразу поняла, что ванну украли. Примерно в 200 метрах от её дома по <адрес> имеется пункт приёма металлолома, куда она пришла и обнаружила свою ванну. Она ее опознала твердо по внешнему виду. От приёмщика она узнала, что данную чугунную ванну к нему ночью ДД.ММ.ГГГГ принесли Гаврилов В. и еще один мужчина. Гаврилова В. она знает как жителя <адрес>, иногда он ей помогал в огороде за плату. Она ни ему, никому другому свою ванну с ее участка брать не разрешала. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Ванну с учётом износа оценивает в 5 000 рублей, поскольку в интернете посмотрела, что такие же ванны в том же состоянии, и как и у нее, стоят не менее 5000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как она проживает одна на пенсию, ее пенсия составляет 24 000 рублей. С пенсии она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты питания. Чугунная ванна сотрудниками полиции была изъята из пункта приёма металлолома и возвращена ей в том же состоянии. Она знает, что хищение ванны совершили Гаврилов ВА. с Поливанным С.А., претензий к ним не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он находился на своём рабочем месте в пункте приема металлолома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где работает приёмщиком. Туда два жителя <адрес> – Гаврилов В. и С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, прикатили на телеге чугунную ванну в хорошем состоянии. Вес ванны составил более 100 кг, и он заплатил тем за ванну 1 700 или 1 800 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов пришла незнакомая женщина и спросила, сдавали ли ему ванну. Он ей показал ванну. Она сказала, что данную ванну у нее ночью украли. Он ей сообщил, что эту ванну ночью принесли Гаврилов В. и еще один мужчина. Женщина вызвала полицию и чугунную ванну у него изъяли.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого Гаврилов В.А. указал на участок в 100 метрах от дома по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес> чугунную ванну на данном участке, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он предложил своему знакомому Поливанному С. совершить кражу данной ванны, тот согласился. Далее он указал пункт приёма металлолома по адресу: <адрес> пояснил, что в данный пункт приема они сдали похищенную ванну, деньги истратили совместно на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого Поливанный С.А. указал на участок в 100 метрах от дома по адресу: <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с Гавриловым В. по предложению последнего совершили хищение чугунной ванны с данного участка, после чего указал на пункт приёма металлолома по адресу: <адрес> пояснил, что в данный пункт приёма они сдали чугунную ванну, деньги истратили вместе.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых, вина Гаврилова В.А. и Поливанного С.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому последняя указала, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ из огорода по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, похитили принадлежащую ей чугунную ванну (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда было совершено хищение принадлежащей ей чугунной ванны (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен пункта приёма черных и цветных металлов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, в ходе которого изъята похищенная чугунная ванна (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 на участке <адрес> Новосибирского района Новосибирской области изъята чугунная ванна (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена чугунная ванна (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гаврилов В.А. указал на участок №... по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и сообщил, что оттуда с Поливанным С.А. похитил чугунную ванну, а также указал пункт приёма металлолома по адресу: <адрес>, куда они её сдали. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно на том месте на участке, куда указал Гаврилов В.А., находилась ее чугунная ванна, и что именно на этом пункте приема металла, который указал Гаврилов В.А., она обнаружила принадлежащую ей ванну (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Поливанный С.А. указал на участок №... по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и сообщил, что оттуда с Гавриловым В.А. похитил чугунную ванну по предложению Гаврилова В.А., затем показал пункт приёма металлолома по адресу: <адрес>, куда с Поливанным С.А. её сдал. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно на том месте на участке, куда указал Поливанный С.А., находилась ее чугунная ванна, и что именно на этой приемке, которую указал Поливанный С.А., она обнаружила принадлежащую ей ванну. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что данный мужчина вместе с Гавриловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ночью принесли к нему в пункт приёма металлолома чугунную ванну (т. 1 л.д.134-137);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Гаврилов В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов ночи по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, он и его знакомый С., совершили кражу чугунной ванны и увезли ее на пункт приёма металлолома по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, где сдали ее за 1700 рублей, денежные средства потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной Поливанного С.А., согласно которому Поливанный С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым Гавриловым В. в ограде частного дома по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет, украли чугунную ванну, которую сдали на металл за 1700 рублей, деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д.21);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в основу приговора положены показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия в ходе допроса и проверки их на месте, а также их явки с повинной, подтвержденные ими в суде, в которых они последовательно указывали на совершение ими совместно кражи принадлежащей потерпевшей чугунной ванны.

По убеждению суда, данные показания подсудимых и их явки с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей, которая аналогичным подсудимым образом указывала период времени и место совершения кражи её чугунной ванны, описывала её, конкретизировав её стоимость.

Им соответствуют показания свидетеля Романюта, из которых следует, что в его присутствии подсудимые при проверке показаний на месте указали, откуда совершили совместно кражу чугунной ванны и в какой пункт приема металла её сдали.

Соотносятся с ними показания свидетеля Абдуллина, к которому в пункт приема металла подсудимыми была сдана похищенная у потерпевшей чугунная ванна.

Приведенные показания подсудимых и их явки с повинной, а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Гавриловым и Поливанным преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, а именно участка дома потерпевшей, откуда была похищена её чугунная ванна, и пункта приема металла, где она впоследствии была обнаружена, а также с протоколом осмотра указанной чугунной ванны.

Решая вопрос о квалификации действий Гварилова и Поливанного, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимые действовали из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, исходя из её материального положения.

Учитывая достигнутую предварительную договоренность до совершения объективной стороны преступления, совместные и согласованные действия подсудимых Гаврилова и Поливанного, распределение ими ролей, дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Гаврилова В.А. и Поливанного С.А., действия которых суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которые характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, согласно заключению эксперта, Гаврилов страдает синдромом зависимости от алкоголя, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поливанного С.А., суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно повлияло на возникновение и реализацию ими преступного умысла, принимая во внимание показания подсудимых о том, что они совершили преступление, чтобы потратить полученные от реализации похищенного имущества денежные средства на приобретение спиртного.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер вреда, вышеприведенных данных о личности подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, Поливанного С.А. – с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоих подсудимых – с применением правил ст. 73 УК РФ, учитывая продолжительность периода времени, прошедшего со дня условно-досрочного освобождения Поливанного С.А. из исправительного учреждения до совершения настоящего преступления, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в отношении Поливанного С.А. – также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания и возможности применения к нему правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: чугунную ванну надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поливанного С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гаврилову В.А. и Поливанному С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Гварилову В.А. – 1 (один) год, Поливанному С.А. – 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гаврилова В.А. и Поливанного С.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Гаврилову В.А. и Поливанному С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: чугунную ванну оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Дело №

Поступило в суд 02.05.2023

УИД 54RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Толстых О.В.,

подсудимого Поливанного С.А.,

защитника – адвоката Стряпчевой М.А.,

при секретаре Чебыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поливанного С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «Ломбард-Империал» оценщиком, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поливанный С.А. освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по пяти преступлениям и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 ме...

...сяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поливанный С.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах

На основании постановления мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поливанный С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одного тысяч рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч.ч. 2,3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 3 000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поливанных С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00, Поливанный С.А., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина «Хороший выбор», принадлежащего ООО «Перспектива», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени, Поливанный С.А., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом зале магазина «Хороший выбор», принадлежащего ООО «Перспектива», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, во исполнение задуманного, действуя тайно, путем свободного доступа, с витрины торгового зала магазина «Хороший выбор» тайно взял товар, а именно: кофе «Jacobs MILLICANO» (Якобс Миликано) растворимый с добавлением молотого 90 г ст/б/6, стоимостью 222 рубля 97 копеек за одну единицу товара; шпроты «5 МОРЕЙ» 175 гр., в масле ключ ж/б/36, стоимостью 92 рубля 15 копеек за одну единицу товара, в количестве 4 штуки, на общую сумму 368 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 591 рубль 57 копеек, принадлежащий ООО «Перспектива», который положил к себе в карман куртки, которая была одета на нем.

После чего Поливанный С.А., находящийся в то же время и в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Перспектива» в карманы своей куртки, которая была одета на нем, тем самым похитив его, попытался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны данного магазина, в тоже время был задержан сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поливанный С.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поливанный С.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, а также пределы обжалования вынесенного приговора.

Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе от потерпевшей, не поступило.

Убедившись в судебном заседании, что Поливанный С.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Поливанному С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Поливанного С.А. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Поливанным С.А., которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 90-92), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д. 110), на учете в областном наркологического диспансере не состоит, однако, ранее имелись сведения о наличии у него зависимости от алкоголя и наркотических веществ (л.д. 211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Поливанному С.А., суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, являющегося инвалидом, за которым он осуществляет уход, явку с повинной (л.д. 33), которую суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Поливанному С.А. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поливанным С.А. преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Поливанного С.А. обстоятельств, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Поливанного С.А. положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания в отношении Поливанного С.А., судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поливанного С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Поливанного С.А. после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Поливанному С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофе «Якобс Миликано», 90 гр., 1 единица, шпроты «5 морей», 175 гр., 4 единицы возвращенные ООО «Перспектива», - оставить ООО «Перспектива»; Сд-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Хороший выбор» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах дела – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов