Поливанова Андромеда Юрьевна

Судья:Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-35933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Поливановой А. Ю. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Поливановой А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСПУФССП России по <данные изъяты> Мантровой Яне С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Поливанова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСПУФССП России по <данные изъяты> МантровойЯ.С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий, связанных с обращением взыскания на доходы Поливановой А.Ю. Просила обязать судебного пристава-исполнителя вернуть взысканные денежные средства.

В обоснование требований указывалось, что Поливанова А.Ю. является должником по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства на счетах, на которые поступают субсидия и пенсия.

По утверждению административного истца, оставшаяся после удержаний сумма доходов составляет менее прожиточного минимума, что нарушает требования действующего законодательства о неприкосновенности минима...

...льного размера имущества и права административного истца.

Административный истец также ссылалась, что ею была подана апелляционная жалоба на решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Поливанова А.Ю. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 28-<данные изъяты> она узнала об аресте, наложенном на ее банковскую карту, на которую перечисляется субсидия, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. <данные изъяты> Поливанова А.Ю. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего представила документы, подтверждающие, что на эту карту приходят деньги из отдела субсидий. После этогобанковская карта была разблокирована, деньги в размере 3500 руб. возвращены. В августе карта была вновь заблокирована. Кроме того, в августе у нее из пенсии удержано 50% - 3688,72 руб., в сентябре эти деньги вернули, но из пенсии за сентябрь снова удержали, но пока не вернули.

Административный ответчик – начальник Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Киреева А.В. требования не признала. Пояснила, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Поливановой А.Ю., постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлено сторонам. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мантровой Я.С. было принято решение о наложении ареста на счета должника, на тот момент приставу не было известно о назначении денежных средств. После предоставления Поливановой документов, денежные средства были возвращены и больше не взыскивались. Позже <данные изъяты> было обращено взыскание на пенсию должника, в августе было удержано 3688,72 руб. После того, как Поливанова А.Ю. принесла приставу справку о размере пенсии и документы, подтверждающие обращение в суд с апелляционной жалобой, исполнительные действия были отложены. В сентябре денежные средства, удержанные с пенсии в августе, были возвращены. В пенсионный фонд направлено постановление об отмене взыскания денежных средств, но видимо оно или еще не дошло, или не обработано пенсионным фондом. Эти деньги могут вернуться Поливановой в следующую пенсию, или же они поступят на депозит отдела, и они сами ей их вернут. Все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, ничего с карт больше не удерживали. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо Каненкова Л.А. не явились, были извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционнойжалобе Поливанова А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 данного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Статьей 101 Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1).

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Так, согласно части 2 статьи 99 указанного выше Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Положения ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают, что из трудовой пенсии гражданина может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Шатурском РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N 23960/18/50045-ИП, в отношении должника Поливановой А.Ю., в пользу взыскателяКаненкова Л.А., предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 15000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено Поливановой А.Ю. <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание для своевременного и полного исполнения решения суда.

По запросам судебного пристава-исполнителя было сообщено о наличии у должника Поливановой А.Ю. счетов в Банке «Возрождение» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк».

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты> денежные средства в размере 532,49 рубля были взысканы с банковского счета Поливановой А.Ю. в ПАО «Банк «Возрождение» и <данные изъяты> были перечислены взыскателюКаненковой Л.А.

После предоставления Поливановой А.Ю. справки из Шатурского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, отдела жилищных субсидий администрации городского округа <данные изъяты>, ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> были года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе ПАО «Банк Возрождение».

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на субсидию, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на денежные средства на счетах должника обращено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, установленныхстатьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства были в дальнейшем возвращены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Поливановой А.Ю. <данные изъяты>, то есть после обращения взыскания на субсидию, и обращение взыскания являлось преждевременным. В данном случае на дату обращения в суд (<данные изъяты>) постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства уже было отменено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Поливановой А.Ю. пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных действий по обращению взыскания на денежные средства <данные изъяты> (административный иск подан <данные изъяты>, то есть спустя 4 месяца) и отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска этого срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что касается решения суда в части действий об обращении взыскания на пенсию должника, то судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Из пенсии Поливановой А.Ю. были удержаны денежные средства в размере 3688,72 руб.

Принимая во внимание справку ГУ-УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленную в Шатурский РО УФССП по <данные изъяты> (о том, что Поливанова А.Ю. является получателем пенсии по старости, размер которой за август 2019 года составил 7377,44 руб.), <данные изъяты> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Кроме того, согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> необоснованно взысканные денежные средства в размере 3688,72 руб., удержанные из пенсии Поливановой А.Ю., возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий по обращению взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Мантрова Я.С., вынося постановление об обращении взыскания на пенсию должника, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Пенсия за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Размер удержания - 50% - не превышает предельного размера ограничений удержаний, установленным действующим законодательством. Кроме того, после предоставления Поливановой А.Ю. справки о размере пенсии и с учетом величины прожиточного минимума пенсионеров в <данные изъяты> 9908 рублей(статья <данные изъяты> от <данные изъяты> N 180/2018-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в <данные изъяты> на 2019 год в целях установления социальной доплаты к пенсии"), судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и действия по применению мер принудительного исполнения отложены.

Судом также было отмечено, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки в выплате сумм в пользу Каненковой Л.А., ссылаясь на затруднительность оплаты как всей суммы долга сразу, так и 50% от пенсии ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Действительно, после установления того, что уровень доходов Поливановой А.Ю. не превышает прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель отменил постановления об обращении взыскания и принял меры для возвращения Поливановой А.Ю. денежных средств и принял меры для возвращения денежных средств Поливановой А.Ю. При этом взысканные денежные средства были возвращены Поливановой А.Ю. <данные изъяты>, <данные изъяты>, чему есть подтверждения в материалах дела и сообщение суду от самой Поливановой А.Ю. (л.д.169).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе в материалах дела не имеется доказательств того, что <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства размера пенсии должника.В материалах дела таких сведений не имеется. На приложенных к административному иску также нет отметок о принятии Шатурским РОСП

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Поливанова А.Ю. не обязана исполнять требования исполнительного документа по причине несогласия с решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ, подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда<данные изъяты>от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливановой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1480/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием истца - представителя ГУ УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области по доверенности Горюнова А.Н., ответчика Поливановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к Поливановой ФИО5 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней,

установил:

ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

Поливанова А.Ю. была зарегистрирована в ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя. В силу ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Органом контроля за уплатой страховых взносов является ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Поливанова А.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым утратила статус индивидуального предпринимателя. Сумма недоимки по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанном размере, которое до настоящего времени не исполнено, сумма недоимки и пени не уплачена. Просит взыскать с Пол...

...ивановой А.Ю. недоимку и пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>, из которых недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, пени на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>

Истец - представитель ГУ УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Поливанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подав об этом письменное заявление (<данные изъяты>). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца Горюнов А.Н. не возражал в принятии судом признания иска ответчиком.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Поливановой ФИО6 в пользу ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области недоимку и пени по страховым взносам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поливановой ФИО7 в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Дело 2-1473/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к Поливановой АЮ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней,

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Органом контроля за уплатой страховых взносов является ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области. В ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области была зарегистрирована в качестве страхователя Поливанова А.Ю. Сумма недоимки по страховым взносам за 2010 г. составила 14367,62 руб. 28.02.2013 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя. 01.03.2013 Поливановой А.Ю. предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам, однако до н...

...астоящего времени оно не исполнено. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам и пени в размере 114367,62 рублей.

Представитель истца ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в судебном заседании Горюнов А.Н. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Поливанова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года (далее - Закон) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 16 Закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Частью 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

Судом установлено, что 26.11.2004 Поливанова АЮ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 28.02.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности Поливановой А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6-11).

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 15.04.2010 по результатам камеральной проверки за Поливановой А.Ю. на момент прекращения деятельности индивидуального предпринимателя образовалась задолженность за период 2010 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10392,00 рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571,56 рубль и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039,20 рублей (л.д. 12-13).

В связи с указанным, ответчику было предъявлено требование N 06005240126080 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010 год в сумме 14367,62 рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 10392 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 571,56 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039,20 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии - 2047,49 рублей, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 112,61 рублей, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 204,76 рублей (л.д. 14-15).

Указанное требование получено Поливановой А.Ю. 01.03.2013, о имеется ее собственноручная подпись.

Срок уплаты недоимки был определен требованием - до 23.03.2013.

Материалами дела подтверждается факт безосновательного уклонения Поливановой А.Ю. от исполнения требования пенсионного органа от 01.03.2013, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в полном объеме в сумме 14367,62 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлине, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Поливановой АЮ в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области недоимку и пени по страховым взносам в размере 14367 (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 10392 (Десять тысяч триста девяносто два) рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 571 (Пятьсот семьдесят один) рубль 56 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1039 (Одна тысяча тридцать девять) рублей 20 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии - 2047 (Две тысячи сорок семь) рублей 49 коп, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 112 (Сто двенадцать) рублей 61 коп., пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 204 (Двести четыре) рубля 76 коп.

Взыскать с Поливановой АЮ госпошлину в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области в размере 574 (Пятьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2-1535/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к Поливановой АЮ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней,

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Органом контроля за уплатой страховых взносов является ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области. В ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области была зарегистрирована в качестве страхователя Поливанова А.Ю. Сумма недоимки по страховым взносам за 2010 г. составила 14367,62 руб. 28.02.2013 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть утратил статус индивидуального предпринимателя. 01.03.2013 Поливановой А.Ю. предъявлено требование об уплате задолженности по страховым взносам, однако до настоящего...

... времени оно не исполнено. С учетом уточнения исковых требований 11.11.2013 просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам и пени за 2012 год в размере 114367,62 рублей, за 2013 год - 6679,48 рублей.

Представитель истца Горюнов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Поливанова А.Ю. в судебном заседании иск признала. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и ей собственноручно подписано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат уплате понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Поливановой АЮ в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области недоимку и пени по страховым взносам за 2012 год в размере 17449 (Семнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 14386 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 32 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2821 (Две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 93 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии - 201 (Двести один) рубль 77 коп, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 39 (Тридцать девять) рублей 58 коп.

Взыскать с Поливановой АЮ в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области недоимку и пени по страховым взносам за 2013 год в размере 6679, (Шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 48 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 5413 (Пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 20 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 530 (Пятьсот тридцать) рублей 91 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии - 652 (Шестьсот пятьдесят два) рубля 16 коп, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 83 (Восемьдесят три) рубля 21 коп.

Взыскать с Поливановой Андромеды Юрьевны госпошлину в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области в размере 923 (Девятьсот двадцать три) рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2а-1363/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001934-48)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 сентября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поливановой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мантровой ФИО8 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области,

установил:

Поливанова ФИО9. обратилась в суд с административным иском, указывая, что в конце апреля 2019 года Шатурский РОСП УФССП по <адрес> арестовал карту Банка «Возрождение» на которую ей перечисляется субсидия. После того, как ей она предоставила соответствующие справки, деньги ей вернули, но карта до сих пор заблокирована. В августе 2019 года она ездила в банк, чтобы получить субсидию, карту разблокировали по телефону. В августе 2019 года она недополучила 50% своей пенсии по старости, размер которой ниже прожиточного минимума. Она несколько раз обращалась к судебному приставу Мантровой ФИО10., чтобы она не арестовывала ее деньги, она обещала вернуть деньги после 20.08.2019, но прошло более двух недель, а денег нет. О судебном решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она ничего не знала. 21.08.2019 она обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в связи с этим просила судебного пристава приостановить исполнение решение суда. Тем не менее, недополученную пенсию ей не вернул...

...и по вине судебного пристава Мантровой ФИО11. В результате ее неправомерных действий она вынуждена постоянно ездить в г. Шатуру, не смогла купить все необходимое для творчества, тем самым не реализовав свой творческий потенциал, в связи с имеющимися у нее заболеваниями ей трудно ездить в автобусе, у нее появилась бессонница.

Просит обязать судебного пристава Мантрову ФИО12 вернуть ее деньги и никогда не посягать на ее прожиточный минимум; возместить моральный вред в размере 15000 руб. и материальный вред здоровью.

Административный истец Поливанова ФИО13 поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что 28-29 апреля 2019 года попыталась снять деньги с карты, на которую приходит субсидия, но карта была заблокирована, в банке ей сказали, что приставы наложили на нее арест. 30.04.2019 получила постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего представила документы, подтверждающие, что на эту карту приходят деньги из отдела субсидий, после чего карта была разблокирована, деньги в размере 3500 руб. возвращены. Все лето она без проблем снимала деньги в банкомате Банка «Возрождение» в п. Мишеронский, в августе карта была вновь заблокирована. Она не выясняла, кем заблокирована карта, но думает, что это сделала судебный пристав Мантрова ФИО14. В августе у нее из пенсии удержано 50% - 3688,72 руб., в сентябре вернули, а потом опять удержали из пенсии за сентябрь, но пока не вернули.

Административный ответчик – начальник Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Киреева ФИО15 административный иск не признала, пояснив, что 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Поливановой ФИО16 постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день направлено сторонам, стороны в службу судебных приставов не явились. 06.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мантровой ФИО17 было принято решение о наложении ареста на счета должника, на тот момент приставу не было известно о назначении денежных средств. После предоставления Поливановой документов, денежные средства были возвращены и больше не взыскивались. Позже 19.08.2019 было обращено взыскание на пенсию должника, в августе было удержано 3688,72 руб. После того, как Поливанова ФИО18. принесла приставу справку о размере пенсии и документы, подтверждающие обращение в суд с апелляционной жалобой, исполнительные действия были отложены. В сентябре денежные средства, удержанные с пенсии в августе, были возвращены. В пенсионный фонд направлено постановление об отмене взыскания денежных средств, но видимо оно или еще не дошло, или не обработано пенсионным фондом. Эти деньги могут вернуться ФИО1 в следующую пенсию, или же они поступят на депозит отдела, и они сами ей их вернут. Все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, ничего с карт больше не удерживали, карты не блокировали, просто списывали с нее деньги. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Каненкова ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 23960/18/50045-ИП в отношении должника Поливановой ФИО20., возбужденное 19.07.2018, взыскателем по которому является Каненкова ФИО21 предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. (л.д. 37-39).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению денежных средств и имущества должника на которые может быть обращено взыскание для своевременного и полного исполнения решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Банке «Возрождение» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» у должника Поливановой ФИО22. имеются счета.

05.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 40-41, 42-42, 44-45).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что после предоставления Поливановой ФИО23 справки из Шатурского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, отдела жилищных субсидий администрации городского округа Шатура Московской области, ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области 30.04.2019 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и денежные средства возвращены должнику (л.д. 47-50, 51-52, 53-54, 55-56), что также подтверждается информацией Банка «Возрождение» (ПАО) (л.д. 60).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Статья 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1 указанной статьи).

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Так, согласно ч. 2 ст. 99 указанного выше Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Положения ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают, что из трудовой пенсии гражданина может быть удержано не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущественного положения должника: направлялись запросы об установлении принадлежащего должнику имущества. Получив подтверждение об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, установленной ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", 20.05.2019 и 19.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 57-59).

Согласно справки ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области от 29.08.2019, представленной в Шатурский РО УФССП по Московской области, Поливанова ФИО24 является получателем пенсии по старости, размер которой за август 2019 года составил 7377,44 руб. Величина прожиточного минимума пенсионера в Московской области в 2019 году в силу положений ст. 2 Закона Московской области от 30.10.2018 N 180/2018-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области на 2019 год в целях установления социальной доплаты к пенсии" на 2019 год составляет 9908 рублей.

06.09.2019 постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения отложены (л.д. 81).

Согласно платежному поручению № 263011 от 09.09.2019 необоснованно взысканные денежные средства в размере 3688,72 руб., удержанные из пенсии Поливановой А.Ю., возвращены (л.д. 96).

13.09.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 82).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Мантрова ФИО26., вынося постановление об обращении взыскания на пенсию должника, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, пенсия за выслугу лет не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, размер удержания - 50% - не превышает предельного размера ограничений удержаний, установленным действующим законодательством. Кроме того, после предоставления Поливановой ФИО27. справки о размере пенсии, судебным приставом-исполнителем Шатурского РО УФССП по Московской области 13.09.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и действия по применению мер принудительного исполнения отложены. Одновременно с этим суд учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки в выплате сумм в пользу Каненковой ФИО28 ссылаясь на затруднительность оплаты как всей суммы долга сразу, так и 50% от пенсии ежемесячно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Поливановой ФИО29 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мантровой ФИО30., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 Судья Н.А. Грошева