Поливанова Екатерина Викторовна

Дело № 2а-7117/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-008302-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя Алешина Никандра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин Никандр Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, не направле...

...нии исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 17895/20/36035-ИП от 04.03.2020, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2390/19, выданного судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с Поливановой Е.В. задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” 23.12.2021.

06.10.2023 между ООО “АСВ” (первоначальным взыскателем) и ООО “Ависта” был заключен договор уступки права требования № 9/2023, по которому ООО “АСВ” уступило право требования денежных средств с должника Поливановой Е.В. 07.10.2023 между ООО “Ависта” и ИП Алешиным Н.А. был заключен договор уступки права требования № 1, по которому право требования денежных средств с должника Поливановой Е.В. перешло ИП Алешину Н.А. 22.03.2024 судебный участок № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынес определение о замене стороны с ООО “АСВ” на ИП Алешин Н.А. Однако в период с 23.12.2021 до настоящего времени ни ООО “АСВ”, ни ИП Алешин Н.А. не получили оригинал исполнительного документа, справка для получения дубликата, информация о самостоятельном обращении судебного пристава - исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. Поскольку право административного истца на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, нарушено, административный истец обратился в суд.

Определением суда от 02.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаева А.М.

Определением суда от 30.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Определением суда от 28.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкая Т.В.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец Алешин Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованные лица заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкая Т.В., Поливанова Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 17895/20/36035-ИП от 04.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2390/19 от 29.11.2019, выданного судебным участком № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-2390/19 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 43 688,7 рублей в отношении должника Поливановой Екатерины Викторовны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ООО “АСВ”.

23.12.2021 исполнительное производство № 17895/20/36035-ИП от 04.03.2020, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

22.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2390/19 от 29.11.2019 по заявлению ООО “АСВ” о выдаче судебного приказа о взыскании с Поливановой Екатерины Викторовны задолженности по договору на комплекс банковских услуг № 950003340051 от 18.12.2017 года на правопреемника - ИП Алешина Никандра Анатольевича (ИНН 772150839811, ОГРНИП 316774600263171).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, является обязательным.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вместе с тем, доказательств своевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2390/2019 от 29.11.2019 взыскателю, указанное бездействие безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, взыскании задолженности с должника. Таким образом, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В материалы дела стороной административного ответчика представлено заявление на судебный участок № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-2390/19 от 29.11.2019 в отношении должника Поливановой Е.В., реестр отправки исходящей документации А 571 (нарочно).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в настоящий момент судебный пристав - исполнитель обратился за выдачей дубликата исполнительного документа, иного восстановления прав решение суда не порождает.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно указанного должностного лица были нарушены права административного истца.

Административным истцом к взысканию заявлены расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № 15 от 17.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алешиным Никандром Анатольевичем (ИП Алешин Н.А.), именуемый в дальнейшем “Заказчик” и юристом - исполнителем Кочетовым Александром Николаевичем, именуемый в дальнейшем “Исполнитель”, предметом которого является: а) проведение правового анализа ситуации; б) подбор необходимой нормативно - правой базы; в) подготовка всех необходимых документов; г) подготовка административного искового заявления; д) подготовка пакета документов для подачи административного иска; е) оказание консультационных услуг Заказчику, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке. Цена договора, порядок оплаты, сдача и прием оказанных услуг регламентированы п. 4 Договора. Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по данному Договору составляет 10 000 рублей;

- Акт оказанных юридических услуг от 18.07.2024 по договору от 17.07.2024 № 15, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, договор оплачен полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает разумным размер судебных расходов за подготовку и составление административного искового заявления - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Никандра Анатольевича подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2390/2019 от 29.11.2019 взыскателю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Никандра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 20.01.2025

Дело № 11-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 26 февраля 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой Екатерины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01.10.2018г. были частично удовлетворены исковые требования Поливановой Екатерины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению истца ответчика основаниями для отмены и принятия по делу нового решения являются – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно примененные нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, мировой судья не дал оценки тому факту, что потерпевший сам не реализовал предоставленное ему законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованнос...

...ть решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости и сроках ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, о сроках ремонта, превышающих установленные законом 30 дней, если СТОА не приступила к ремонту или затягивает его проведение, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

В рассматриваемом случае мировым судьей при рассмотрении дела были установлены и не оспаривались сторонами те обстоятельства, что 28.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, госномер №, что данный случай являлся страховым, что ответственность была застрахована у ответчика, что 05.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, и полным комплектом документов, что в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, 15.03.18г. истцу направлено направление на ремонт, что по желанию истца 17.04.2018г. ответчик направил истцу направление в другую СТОА - к ИП ФИО4

Как верно установил мировой судья, истец Поливанова Е.В. обратилась в СТОА - к ИП ФИО4, где ей было предложено подписать трехсторонний договор, от подписания которого она отказалась, в связи с чем машина в ремонот принята не была, ремонт произведен не был.

Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой и не оспаривалось ответчиком (л.д. 140). В частности, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что Поливанова Е.В. обращалась в СТОА, причиной отказа Поливановой Е.В. от ремонта явилось наличие в направлении пункта о возможном продлении ремонта свыше 30 дней, с которым она была не согласна (184).

Поскольку увеличение срока ремонта свыше 30 дней закон допускает лишь с согласия собственника автомобиля, то, по мнению суда, ни страховая компания, ни СТОА не были вправе ни навязывать данное условие истцу, ни отказывать в восстановительном ремонте по этому основанию. Поэтому полученный истцом отказ в ремонте автомобиля по причине не подписания им соглашения о проведении ремонта в срок свыше 30 дней, по мнению суда, являлся неправомерным. Вопреки доводам ответчика, по мнению суда, именно он не обеспечил потерпевшему реализацию предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА в предусмотренный законом 30 дневный срок.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, и удовлетворил исковые требования Поливановой Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Оснований прийти к иному выводу суд второй инстанции не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья