Родина Лилия Иосифовна

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-28805/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифоровой Е.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу по заявлению Родиной <данные изъяты> об оспаривании отказа следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области в предоставлении свидания с обвиняемым, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Родиной Л.И. – Гладкова В.М.,

установила:

Родина Л.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. в предоставлении свидания с заключенным под стражу <данные изъяты> возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод заявительницы.

В обоснование заявления ссылалась на то, что 17.08.2015 подала следователю Никифоровой Е.В. письменное заявление о предоставлении свидания с сыном, однако в предоставлении свидания было неправомерно отказано. Оспариваемый отказ является незаконным, создает предпосылки к разрушению семьи, вынесен без учета ее...

..., заявительницы, состояния здоровья.

Следователь Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявление Родиной Л.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе следователь Никифорова Е.В. просит об отмене данного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Родина Л.И. и следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифорова Е.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2002 № 176-О, отказы в предоставлении свиданий, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в производстве следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Никифоровой Е.В. находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в качестве обвиняемого по делу привлечен <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.08.2015 следователь Никифорова Е.В. отказала матери обвиняемого – Родиной Л.И. в предоставлении свидания с сыном.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления Родиной Л.И. должно производиться по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу частей 1, 3 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного заявление Родиной Л.И. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (на сегодняшний день – административного) судопроизводства.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции и прекращения производства по делу является рассмотрение и разрешение судом в порядке административного судопроизводства требований, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке.

В этой связи, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия прекращает производство по делу по заявлению Родиной Л.И. об оспаривании отказа следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. в предоставлении свидания с обвиняемым, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Руководствуясь статьями 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года отменить, производство по делу по заявлению Родиной <данные изъяты> об оспаривании отказа следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В. в предоставлении свидания с обвиняемым, обязании устранить допущенное нарушение прав - прекратить.

Председательствующий

Судьи