Поливанова Светлана Александровна

УИД 31RS0011-01-2024-000588-15 Дело № 2а-577/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Поливановой Ю.Ю., начальнику отделения –старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2541/2023 от 29.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области, о взыскании с денежных средств с должника Поливановой С.А. "дата" года рождения, паспорт серии №, адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», обязать старшего судебного пристава Корочанского РОСП возбудить на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 в Корочанское РОСП административным истцом направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производст...

...ва на основании вышеуказанного судебного приказа, письмо Корочанским РОСП получено, однако в установленный законом срок и по день подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» извещен о времени и месте судебного заседания посредством предоставления представителю доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», извещения представителя через ГЭПС, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством разносной корреспонденции (расписка в получении), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения административного дела, о рассмотрении административного дела в его отсутствие не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Поливанова Ю.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством разносной корреспонденции (расписка в получении), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения административного дела, о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не ходатайствовала, позицию по делу не представила.

Административный ответчик Управление ФССП России по Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела, о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Заинтересованное лицо Поливанова С.А. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения административного дела, о рассмотрении административного дела в его отсутствие не ходатайствовала, позицию по делу не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Поливановой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17. ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано административным истцом, 03.04.2024 в Корочанское РОСП УФССП России по *** направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании денежных средств с должника Поливановой С.А. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» (ШПИ 80087195216689).

Согласно отчету от обслуживании почтовой корреспонденции с ШПИ 80087195216689 заказное письмо получено Корочанским РОСП УФССП России по *** "дата".

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С учетом положений ст. 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем в срок до "дата".

Корочанским РОСП УФССП России по *** представлено постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от "дата", предмет исполнения – задолженность по договору займа № в размере 9 700,00 руб. в отношении должника Поливановой С.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Доказательств принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в указанный в административном исковом заявлении период административными ответчиками не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному возбуждению исполнительного производства, либо вынесению постановления об отказе в его возбуждении, не представлено.

Таким образом в период с момента поступления исполнительного документа на исполнение в Корочанское РОСП и до 10.06.2024 имело место оспариваемое бездействие.

Также суд обращает внимание на следующее.

Как следует из указанного постановления от 10.06.2024, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указан п. 12 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что предъявленный исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении процедуры банкротства, указанная процедура не прекращена.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанной нормой также установлен срок принятия указанного решения - в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 1).

Согласно названной статье основаниями, для отказа в возбуждении исполнительного производства является, в частности, то, что исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п/п 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 12 ч. 1 ст. 31), а также что исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ч. 1 ст. 31).

Из материалов гражданского дела № следует, что судебный приказ № вынесен в отношении должника Поливановой С.А. "дата" года рождения, паспорт 1419 №, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» по договору займа № от "дата".

Как следует из размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) информации "дата" размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Поливановой С.А. (СНИЛС 061-576-232-57), указаны сведения о кредиторах должника, обязательствах, суммах обязательств, при этом сведений об ООО МКК «Срочноденьги» как кредиторе Поливановой С.А. по договору займа № в размере 9 700,00 руб. указанное сообщение не содержит, среди указанных в сообщении обязательств договор займа (кредитный договор) № не значится.

"дата" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о завершении в отношении Поливановой С.А. процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, предъявленный ООО МКК «Срочноденьги» к принудительному исполнению судебный приказ не подпадал под указанное в п. 12 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, с учетом его длительности, безусловно, свидетельствует о нарушении права взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта.

Каких-либо иных материалов, включая сведения о дате поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, дате его регистрации, дате передачи судебному приставу-исполнителю, по рассматриваемому делу административными ответчиками, в том числе по запросу суда, не представлено. Установить срок поступления судебному-приставу-исполнителю исполнительного документа, исходя из имеющихся в деле материалов, не представляется возможным.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что только судебным приставом-исполнителем допущено установленное судом бездействие по не возбуждению исполнительного производства.

Последующее вынесение (после предъявления административного иска) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для отказа в признании незаконным бездействия должностных лиц Корочанского РОСП.

Более того, оснований для вынесения указанного постановления, как следует из положений федерального законодательства и установленных судом обстоятельств, не имелось.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе несвоевременного возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которое является длящимся, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания незаконным бездействия должностных лиц Корочанского РОСП, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

Выявление судом и признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя итогом имеет восстановление прав административного истца – возложение обязанности устранить выявленные нарушения.

Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю на момент рассмотрения административного дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности возложения на руководителя подразделения судебных приставов обязанности, направленной на восстановление прав административного истца.

При этом суд считает возможным, возлагая обязанность по устранению нарушения прав, сформулировать способ не указывая обязанность возбудить исполнительное производство либо вынести конкретное постановление, иное означало бы вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, руководителя подразделения службы судебных приставов, а именно – указание судом какое постановление следует принять, какое решение необходимо вынести, соответственно, выполнение судом не свойственных ему функций, подмена иных органов власти.

В силу ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН 5260271530, ОГРН 1105260001857) к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Поливановой Ю.Ю. (СНИЛС №), начальнику отделения –старшему судебному приставу Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Поливановой Ю.Ю., начальника отделения –старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2541/2023 от 29.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области, о взыскании с денежных средств с должника Поливановой С.А. "дата" года рождения, паспорт серии №, адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность принять в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего решения меры по организации рассмотрения заявления ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2541/2023 от 29.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области, о взыскании с денежных средств с должника Поливановой С.А. "дата" года рождения, паспорт серии №, адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 г.

Судья

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием истца Поливановой С.А., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой С.А. к СНТ «Северный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Поливанова С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Северный». В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был совершен поджог надворных построек ( баня, сарай, туалет) на соседнем земельном участке №, которые были полностью уничтожены, также в результате высокой температуры при пожаре сгорел отрезок коллективного водопровода между участками № и № ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был совершен поджог надворных построек на участке №. В результате пожара сгорели надворные постройки на участке №, на участке истца сгорела крыша бани и предбанник. Также при пожаре пострадало общее имущество СНТ « Северный» - транзитный участок водопровода, проходящий по земельному участку №, принадлежащему истцу.

Поскольку истец Поливанова С.А. осталась без водоснабжения и не имела других источников воды, ДД.ММ.ГГГГ она направила председателю правления СНТ «Северный» ФИО3 требование о замене поврежденной пожаром трубы и восстановлении подачи воды на участ...

...ок. Ответа на данное требование не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Северный» было проведено общее собрание, на котором в отношении истца председателем была предоставлена недостоверная информация о том, что собственники пострадавших участков после пожара порядок на своих участках не навели. В действительности порядок был наведен, все было подготовлено к замене труб. Несмотря на понесенные собственниками земельных участков значительный материальный ущерб, правление СНТ « Северный» настояло на том, чтобы установка новых труб была произведена за счет пострадавших собственников на общую сумму 13000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году в садоводческом товариществе проходила экстренная замена железных труб на пластиковые, истец вносила целевой взнос на замену труб. Также истец считает надуманными обвинения правления СНТ о том, что на ее участке трубы не были закопаны в песок, поскольку никто не требовала закопать трубы.

При монтаже водопровода с земельного участка истца, без согласования с ней, была снята годная к эксплуатации часть необгоревшей трубы и перенесена на участок №, истцу была установлена труба без врезки крана, в связи с чем, водой пользоваться она не может. Намеренно руководством СНТ « Северный» ее земельный участок в летний период был оставлен без воды. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водоснабжение на земельном участке истца отсутствует.

Собственник земельного участка № Рычков И.А., пытаясь найти компромисс в создавшейся ситуации, обратился к Бахаревой С.Г. с предложением произвести частичную оплату замены водопроводных труб из средств собственников участков №,№,№. После того как председатель ФИО5 согласилась на предложение Рычкова С.В., его супруга -ФИО4 произвела безналичную оплату с карты Сбербанка в размере 3750 рублей на расчетный счет СНТ « Северный», по 1250 рублей за каждый участок, с указанием лица, за которого была произведена оплата. Истец считает, что оплата денежных средств в размере 1250 рублей, переданных на замену труб, является ее материальным ущербом, поскольку замену трубы должно было произвести СНТ « Северный» бесплатно.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

Обязать СНТ «Северный» восстановить на земельном участке, принадлежащем Поливановой С.А., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ « Северный», участок №, кадастровый №, водоснабжение путем врезки водопроводного крана в коллективный водопровод, за счет средств СНТ «Северный», в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с СНТ «Северный» в пользу Поливановой С.А. денежные средства в размере 1250 рублей, оплаченные на приобретение труб для водопровода, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений согласно квитанциям;

Обязать СНТ «Северный» вернуть Поливановой С.А. уцелевшую после пожара водопроводную трубу, изъятую с земельного участка №, без ведома Поливановой С.А.;

Обязать СНТ «Северный» произвести перерасчет по оплате водоснабжения за период с июля 2019 года по день восстановления водоснабжения на земельном участке.

В судебном заседании истец Поливанова С.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель СНТ «Северный» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поливановой С.А., которая не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что врезка крана в водопроводную трубу должна быть произведена за счет СНТ «Северный». Представитель ответчика считает, что врезка в водопроводную трубу должна осуществляться Поливановой С.А. самостоятельно, как собственником земельного участка. Также просит отказать в удовлетворении требований о перерасчете платежей за водоснабжение, поскольку такие платежи с садоводов не взимаются. Денежные средства в сумме 1250 рублей были уплачены Поливановой С.А. добровольно в счет работ по восстановлению водопровода.

Третье лицо Рычкова С.В. в судебном заседании исковые требования Поливановой С.А. поддержала, пояснила, что с супругом они владеют земельным участком № в СНТ « Северный», после пожара на трех земельных участках был поврежден водопровод, с председателем СНТ «Северный» договорились, что владельцы трех участков внесут частично денежные средства на восстановление водопровода – по 1250 рублей каждый. Поливанова С.А. перевела денежные средства в сумме 1250 рублей на ее карту, а она впоследствии тремя платежами по 1250 рублей перевела денежные средства на счет СНТ « Северный».

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Поливанова С.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, умышленно путем поджога уничтожило баню, расположенную на дачном участке №, по адресу: <адрес> причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 200000 рублей, также повредило баню, расположенную на дачном участке №, по адресу: <адрес> причинив Поливановой С.А. значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей, также повредило баню, расположенную на дачном участке №, по адресу: <адрес>», причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 500000 рублей.(л.д№)

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что также пожаром был поврежден водопровод на указанных участках, в настоящее время на земельном участке Поливановой С.А. восстановлена водопроводная труба, однако, водой пользоваться она возможности не имеет, поскольку в трубе не имеется врезки с краном.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Северный» было проведено общее собрание садоводов СНТ « Северный», из протокола собрания следует, что была определена стоимость работ по восстановлению водопровода после пожара, которая составила 13000 рублей. Стоимость работ было предложено оплатить собственникам пострадавшим от пожара участков. Впоследствии была установлена сумме 3750 рублей по 1250 рублей – с каждого собственника. Денежные средства в сумме 1250 рублей были переданы Поливановой С.А. третьему лицу Рычковой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет СНТ «Северный» денежные средства тремя платежами по 1250 рублей. – (л.д.№) Водопровод был восстановлен, однако, на участке истца установлена сплошная труба без врезки для пользования водой на участке. Из объяснений истца Поливановой С.А. и третьего лица Рычковой С.В. следует, что когда СНТ «Северный» производились работы по восстановлению водопровода после пожара, с земельного участка истца забрали уцелевший участок водопроводной трубы с врезкой для крана и установили данный участок трубы на земельном участке №, принадлежащем Рычковой С.В.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у СНТ « Северный» отсутствует обязанность установить врезку в трубе, проходящей по земельному участку Поливановой С.В. Из объяснений истца следует, что водопровод устанавливался централизовано всем садоводам, на ее земельной участке труба была установлена с врезкой для крана. Установлено, что часть уцелевшей после пожара трубы с врезкой от крана, ранее установленной на земельном участке истца, в настоящее время установлена на земельном участке третьего лица Рычковой С.В. Следовательно, СНТ « Северный» восстановление водопровода на участке Рычковой С.В. произведено не сплошной трубой, а с врезкой для крана, в отношении Поливановой С.В., обладающей такими же правами садовода сделано исключение.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что собственники земельных участков должны самостоятельно устанавливать врезки для кранов в общей водопроводной трубе.

С учетом изложенного необходимо обязать СНТ «Северный» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить на земельном участке, принадлежащем Поливановой С.А., расположенном по адресу: <адрес> участок №, водоснабжение путем врезки водопроводного крана в коллективный водопровод за счет средств СНТ «Северный».

Учитывая, что судом принято решение о восстановлении на земельном участке истца водоснабжения путем врезки водопроводного крана, оснований для удовлетворения требований о передаче Поливановой С.А. уцелевшей после пожара водопроводной трубы и установленной в настоящее время на земельном участке № у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 1250 рублей, Как указано выше, данные денежные средства были уплачены Поливановой С.А. добровольно ответчику в связи с проведением работ по восстановлению водопровода, поврежденного пожаром и на основании общего собрания садоводов СНТ «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с Поливановой С.А. СНТ « Северный» взимается плата за водоснабжения. Из объяснений представителя ответчика следует, что плату за водоснабжение садоводы не вносят, в связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за водоснабжение за период с июля 2019 года по день восстановления водоснабжения на земельный участок также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Поливановой С.А. по составлению искового заявления составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатской конторой. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей,

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Северный» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить на земельном участке, принадлежащем Поливановой С.А., расположенном по адресу: <адрес> участок №, водоснабжение путем врезки водопроводного крана в коллективный водопровод за счет средств СНТ « Северный».

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1250 рублей, о возвращении изъятой с земельного участка трубы, о перерасчете по оплате водоснабжения – отказать.

Взыскать с СНТ «Северный» в пользу Поливановой С.А. расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья