Полькин Сергей Николаевич

Судья Р.Г. Закирова дело № 33-16100/2019

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу представителя ответчика - публичного акционерного общества «Почта Банк» - Т.В. Шорниковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым частично удовлетворен иск С.Н. Полькина и постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу С.Н.Полькина 120 000 руб. в счёт возврата страховой премии за личное страхование, 52 993 руб. 97 коп. – в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов, 21 546 руб. 58 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, 98 770 руб. 27 коп. - штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджета муниципального образования г.Елабуги госпошлину в сумме 5 390 руб. 81 коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Полькин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2017 года между ним и банком был заключён кредитный договор № 19126327, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 639 500 руб. сроком до 16 февраля 2022 года под 19,90%. При этом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк подк...

...лючил его к программе личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредита страховую премию в размере 120 000 руб., то есть обусловил предоставление кредита заключением навязанного ему договора добровольного личного страхования, такое действие Банка не основано на законе и нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 120 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб. 58 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии процентов в размере 52 993 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - Т.В. Шорникова, ссылается на добровольный характер получения заёмщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Автор жалобы утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заёмщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заёмщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ответчиком и истцом был заключён кредитный договор № 19126327, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 639 500 руб. под 19,90 % годовых до 16 февраля 2022 года, включив в сумму кредита 120 000 руб. в виде оплаты страховой премии по программе личного страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование».

16 февраля 2017 года истцу был выдан страховой полис, в котором указано, что данный полис выдан на основании устного заявления истца. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия – 120 000 руб., срок действия договора определён с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует до 24час.00 мин. 16 февраля 2022 года.

Согласно распоряжению истца от 16 февраля 2017 года за счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как видно из страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» по программе личного страхования «Оптимум» 16 февраля 2017 года истцу, полис выдан на основании устного заявления истца. Указанный страховой полис выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёе 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 120 000 руб.

В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о возмещении расходов истца по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму страхового взноса, в размере 52 993 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546 руб.58 коп.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, истец был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - публичного акционерного общества «Почта Банк» - Т.В. Шорниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Д № 2-3916/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Полькину С.Н., Полькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратились в суд с иском к Полькину С.Н., Полькиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Полькиной О.А., Полькину С.Н. ООО «Инвестиционный капитал» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 025 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Полькиной О.А. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 025 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Полькиной О.А., что подтверждается мемориальным ордером № Стоимость квартиры - предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 000 рублей. В УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры. Права залогодержателя были удостоверены Закладной, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись ДД.ММ.ГГГГ №. Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке» и п. 4.1.7. кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.7. кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков должна быть застрахована в обязательном порядке. Ответчиками было выполнено ус...

...ловие относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, однако, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что означает отсутствие страхового обеспечения. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по страховому обеспечению ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

1. Задолженность по кредитному договору в сумме 912 138,95 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору 896 468 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 484 рублей, а также начисленные пени в размере 9 186,95 рублей. А также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10.75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 896 468 рублей.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2 100 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 321,37 рублей.

4. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Голубева О.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Полькин С.Н., Полькина О.А., неоднократно извещенные судебными телеграммами о времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание не явились, как видно из почтовых уведомлений, ответчики по последнему известному суду адресу не проживают, их место жительства неизвестно.

Назначенный представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Полькину С.Н., Полькиной О.А. адвокат Кашкаров Н.Х. иск не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам-залогодателям Полькиной О.А., Полькину С.Н. ООО «Инвестиционный капитал» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 025 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Полькиной О.А. трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение общую совместную собственность ответчиков Полькиных трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей.

На основании п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет в ОАО «ИнвестКапиталБанк», открытый на имя представителя заемщиков не позднее 3 дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Кредит в сумме 1 025 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Полькиной О.А., что подтверждается мемориальным ордером № 4.

В соответствии с п.1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Права залогодержателя были удостоверены Закладной, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Закладной залогодателем является Полькина О.А., должниками являются Полькин С.Н., Полькина О.А., первоначальным залогодержателем - ОАО «ИнвестКапиталБанк», обязательство обеспеченное ипотекой - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес> находящаяся в общей совместной собственности.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании п.п. 4.1.7 - 4.1.10 кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, оплачивать ежегодные страховые взносы, предоставляя кредитору копии документов, подтверждающих оплату.

Ответчиками было не выполнено условие по уплате ежегодной страховой премии.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае невыполнении обязательств по страхованию, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как усматривается из требования банка к ответчикам, в связи с неуплатой очередного ежегодного страхового взноса, что является нарушением кредитного договора, ответчикам предлагается досрочно исполнить обязательства по выплате кредита. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа.

Согласно расчетам, представленным истцом, основной долг ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 138,95 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору 896 468 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 484 рублей, а также начисленные пени в размере 9 186,95 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязательство по доказыванию добросовестности исполнения обязательств по кредитному договору возлагается на ответчиков. Ответчиками суду не представлено указанных доказательств, а также каких-либо возражений по иску.

Солидарность обязательств ответчиков Полькиных установлена условиями кредитного договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу <адрес>.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

По ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из закладной сумма оценки предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2 100 000 рублей.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес>, была приобретена ответчиками за счет средств кредита и данное жилое помещение было заложено в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчики не исполняют условия кредитного договора по оплате страховых взносов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 912 138,95 рублей, об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, об определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 100 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, требование иска: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 896 468, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способам защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору и неустойки определены кредитным договором и действующим законодательством, не требуют определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

В соответствии с ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 321,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Полькину С.Н., Полькиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полькиной О.А., Полькина С.Н. солидарно в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 912 138 (девятьсот двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 95 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору 896 468 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 6 484 рублей, а также начисленные пени в размере 9 186,95 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Полькиной О.А., Полькина С.Н. солидарно в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска об определении начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 896 468 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Бикчурина О.В.