Атаян Светлана Суриковна

Дело № 2-1357/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Атаяну Сурику Рафаеловичу, Атаян Наталье Николаевне, Адаменко Игорю Александровичу и Атаян Светлане Суриковне о понуждении к заключению договора мены,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Атаяну Сурику Рафаеловичу, Атаян Наталье Николаевне, Адаменко Игорю Александровичу и Атаян Светлане Суриковне о понуждении к заключению договора мены.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию на 09 июля 2018 года в 16 часов 00 минут, о необходимости явки в суд участвующие в деле лица извещались надлежащим образом и заблаговременно.

В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2018 года в 09 часов 00 минут стороны не явились повторно, не представив сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущ...

...еству.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, не представив сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к Атаяну Сурику Рафаеловичу, Атаян Наталье Николаевне, Адаменко Игорю Александровичу и Атаян Светлане Суриковне о понуждении к заключению договора мены,– оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Зыбарева

Дело № 2-222/2019

УИД: 26RS0017-01-2018-004073-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца УГХ администрации города-курорта Кисловодска Комовой О.Ю, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления городского хозяйства г.Кисловодска к Атаяну Сурику Рафаеловичу, Атаян Наталье Николаевне, Адаменко Игорю Александровичу, Атаян Светлане Суриковне о понуждении к заключению договора мены,

установил:

УГХ администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к Атаяну С.Р., Атаян Н.Н., Адаменко И.А., Атаян С.С. о понуждении к заключению договора мены, мотивируя свои требования тем, что ответчики на основании договора о приватизации являются собственниками квартиры <данные изъяты> по ул. Октябрьская в г.Кисловодске, общей площадью 37,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии №119 от 24.12.2008г. в соответствии с постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска от 29.12.2008г. № 1055, многоквартирный дом <данные изъяты>, по ул.Октябрьской в г.Кисловодске признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен во 2 этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013г. № 237-п. Реализация Программы, в то...

...м числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, возложено на УГХ администрации г. Кисловодска.

В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 №7 б/к на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2015-2016 годах.

Собственнику предоставляется квартира <данные изъяты> по ул.Катыхина в г.Кисловодске, общей площадью 40,0 кв.м.

В настоящее время данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе квартира <данные изъяты> по ул.Катыхина в г.Кисловодске. Ответчики от заключения договора мены уклоняются.

Истец просит понудить Атаяна С.Р., Атаян Н.Н., Адаменко И.А., Атаян С.С. заключить договор мены квартиры <данные изъяты> по ул.К Цеткин в г.Кисловодске, общей площадью 37,4 кв.м на квартиру <данные изъяты> по ул. Катыхина в г. Кисловодске, общей площадью 40,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Комова О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что соглашение между муниципальным органом и ответчиками не заключалось. Предлагалось ли ответчикам снести домовладение или предлагался ли выкуп, пояснить не может, документов подтверждающих данные обстоятельства у них нет.

Ответчики Атаян С.Р., Атаян Н.Н., Адаменко И.А., Атаян С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации: г.Кисловодск, ул. Октябрьская, <данные изъяты> Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление ответчиков Атаяна С.Р., Атаян Н.Н., Адаменко И.А., Атаян С.С. не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством как личного участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела, либо через представителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца УГХ администрации города-курорта Кисловодска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Атаян С.Р., Атаян Н.Н., Адаменко И.А., Атаян С.С. на основании договора о приватизации являются собственниками квартиры <данные изъяты> по ул. Октябрьская в г.Кисловодске, общей площадью 37,4 кв.м.

Постановлением Главы администрации г.Кисловодска от 29.12.2008г. №1055, многоквартирный дом <данные изъяты> по ул.Октябрьская в г.Кисловодске признан аварийным и подлежащим сносу.

Исковые требования УГХ администрации г.Кисловодска к ответчикам сводятся к тому, что дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, является аварийным, а ответчики отказывается переселяться в предоставленную ему квартиру в другом доме.

Однако муниципальным образованием города-курорта Кисловодска решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не принималось.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч.11 ст.32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно подпункту "и" п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого из вышеупомянутых способов обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По делу установлено, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения истцом не соблюдена. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства г.Кисловодска к Атаяну Сурику Рафаеловичу, Атаян Наталье Николаевне, Адаменко Игорю Александровичу, Атаян Светлане Суриковне о понуждении к заключению договора мены квартиры <данные изъяты> по ул.Октябрьская в городе Кисловодске, общей площадью 37,4 кв.м. на квартиру <данные изъяты> по ул. Катыхина, общей площадью 40,0 кв.м. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию

на 15.02.2019 года в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.