Полькин Вадим Викторович

Копия. Дело №

УИД:66RS0№-28

Решение в окончательном виде изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Полькина В.В., представителя ответчика Носенко В.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.Э., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Полькина В. В. к Курочкину Э. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Полькин В.В. обратился в суд с иском к Курочкину Э.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 22200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата около 15:00 часов Курочкин Э.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар правой рукой по лицу истца Полькина В.В., от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, ушибленной ссадины в правой подглазничной области, ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, множественные ссадины в области лица, множественные ссадины в области верхних конечностей со стороны обеих плеч, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Курочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Моральный вред, причиненный Курочкиным Э.В., заключается в причинении физической боли, причиненной истцу Полькину В.В. Более того, моральный вред ...

Показать ещё

...заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказал Курочкин Э.В. в ходе конфликта. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № составили 9000 рублей 00 копеек. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подготовки искового заявления в Березовский городской суд <адрес> истец обратился за юридической помощью, расходы составили 13200 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика Курочкина Э.В. в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства в сумме 22200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Полькин В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек составляют физические страдания, которые он понес в связи с причинением ему физической боли ответчиком Курочкиным Э.В., а также нравственные страдания от оскорблений со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик его оскорблял в ходе конфликта дата, он представить не может. С ответчиком они вместе работают, на одной предприятии водителями, до этого у них был конфликт, недопонимание. дата они с ответчиком были на работе, он является инвали<адрес> группы с 2020 года. Курочкин Э.В. физически сильнее него. Он поставил транспортное средство в бокс, ответчик поставил свое транспортное средство так, что он не мог выехать из бокса, перегородил ему путь. Он сказал ответчику что-то обидное, после чего ответчик начал кидать в его транспортное средство металлические стулья. Он вышел из машины, тогда ответчик начал кидать стулья в него, он испытал физическую боль. Он оскорблял ответчика, потом ответчик повалили его на землю, он из автомобиля достал газовый баллон, брызнул в лицо ответчику. Он ответчику удары не наносил. Ответчик ударил его по лицу раза три, от чего он и упал на землю. После этого только брызнул в лицо ответчику из газового баллона. Физическую боль испытал от ударов в лицо и от того, что ответчик кидал в него металлические стулья. У него потом болело все тело. У него инвалидность 1 группы в связи с онкологическим заболеванием, он на постоянной основе принимает химические препараты, состояние после них не очень хорошее. дата он поехал в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», где был осмотрен. На следующий день пошел на прием к травматологу Калыбекову, ему назначили лечение – мазь и таблетки. 10 дней он находился на листке нетрудоспособности, с дата по дата Таблетки от головы принимал Аскофен, мазь Вольтарен. Через 10 дней все прошло, и он вышел на работу. Ответчик физически сильнее него, он был после приема химических препаратов, от действия ответчика испытал физическую боль, плохо себя чувствовал, на лице были видимые повреждения, все тело болело от ударов металлическими стульями, 10 дней находился на больничном листе. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Ответчик Курочкин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель ответчика Носенко В.Н., действующий на основании доверенности от дата, суду пояснил, что конфликт между истцом и ответчиком был обоюдный. Истец оскорблял ответчика, ответчик истца не оскорблял, телесные повреждения были нанесены также обоюдно. В ходе конфликта дата Полькин В.В. применил в отношении Курочкина Э.В. газовый баллончик с перцовым газом, в связи с чем, Курочкину Э.В. были причинены повреждения в виде химического ожога обоих глаз, химического ожога тела грудины, левой кисти 1 степени, что подтверждается медицинской справкой от дата, выданной травматологическим отделением ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ». Курочкин Э.В. 10 дней находился на лечении дома, не мог работать. дата Курочкин Э.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Полькина В.В. уголовного дела частного обвинения и привлечении Полькина В.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от дата заявление Курочкина Э.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения направлено руководителю отдела дознания ОМВД России «Березовский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ. В связи с чем, представителем ответчика Носенко В.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Полькина В.В.

Старший прокурор <адрес> Злоказова Е.Э. полагала, что заявленные истцом Полькиным В.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Злоказовой Е.Э., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу № Курочкин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Постановление вступило в законную силу дата.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от дата установлено, что Курочкин Э.В. нанес побои Полькину В.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, потерпевшему Полькину В.В., при следующих обстоятельствах.

дата около 15:00 часов Курочкин Э.В., находясь по адресу: <адрес>А, умышленно нанес один удар правой рукой в области лица Полькина В.В., и не менее трех ударов металлическим стулом по телу потерпевшего, отчего Полькин В.В. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, «ушибленной» ссадины (поверхностная рана) в правой подглазничной области, «ушибленной» раны на слизистой верхней губы справа (без признаков гнойного воспаления, не подвергшаяся ушиванию), «множественные» ссадины в области лица (без указания точного количества и локализации, за исключением ссадины в правой подглазничной области), «множественные» «ушибленные» ссадины в области верхних конечностей (без указания точного количества и локализации) «со стороны обоих плеч», которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения и таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые согласно заключения эксперта от дата № квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия Курочкина Э.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения Полькину В.В. телесных повреждений Курочкиным Э.В. и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или *** не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что дата в 17:30 часов истец Полькин В.В. обращался в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», врачом Хворовым А.Н. истцу поставлен диагноз: Параорбитальная гематома справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, обеих верхних конечностей. Ушибленная рана слизистой оболочки глаза справа (справка от дата).

дата истец обратился к врачу травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» Калыбекову Р.А. с диагнозом: Параорбитальная гематома справа, предъявил жалобы на головокружение, боль в области ссадин и ушибов. Врачом установлен диагноз: параорбитальная гематома справа, с ушибленной ссадиной правой подглазничной области, грудной клетки слева. Ушибленная рана слизистой верхней губы справа. Ушибленные ссадины обоих плеч. Истцу назначено медикаментозное лечение.

С дата по дата Полькин В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № (по медицинским документам) от дата при обращении за медицинской помощью дата Полькину В.В. был установлен диагноз: «Параорбитальная гематома справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, обоих верхних конечностей. Ушибленная рана слизистой оболочки глаза справа».

Из заключения эксперта № от дата, проведенного врачом государственной судебно-медицинской экспертизы, следует, что при обращении за медицинской помощью дата и при дальнейшем обследовании у гр. Полькина В.В. обнаружены: параорбитальная гематома справа, «ушибленная» ссадина (поверхностная рана) в правой подглазничной области, «ушибленная» рана на слизистой верхней губы справа (без признаков гнойного воспаления, не подвергшаяся ушиванию), «множественные» ссадины в области лица (без указания точного количества и локализации, за исключением ссадины в правой подглазничной области), «множественные» «ушибленные» ссадины в области верхних конечностей (без указания точного количества и локализации, «с/3 обеих плеч»), могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от дата квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что истец Полькин В.В. является инвалидом I группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № от дата, справкой МСЭ № от дата.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 2020 года он проходит лечение в связи с онкологическим заболеванием, на постоянной основе принимает химические медицинские противоопухолевые препараты, влияющие на общее состояние и самочувствие.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, нанесшего побои истцу, нарушена физическая неприкосновенность Полькина В.В., истцу причинена физическая боль, а вместе с тем и нравственные страдания. Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика Курочкина Э.В. нашел подтверждение вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата, то на основании вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек истец основывает на том, что действиями ответчика ему причинена физическая боль, а также нравственные страдания от многочисленных оскорблений ответчика.

Доказательств нанесения ответчиком оскорблений истцу в ходе конфликта, произошедшего дата, суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он оскорблял Курочкина Э.В.

На основании изложенного, учитывая, что характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью истца по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания, учитывая тот факт, что истец является инвалидом I группы по общему заболеванию, в результате действий ответчика общее самочувствие истца ухудшилось, в период с дата по дата Полькин В.В. находился на листке нетрудоспособности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Курочкина ЭюВ. В пользу истца Полькина В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда в выше указанном размере, суд учитывает противоправность действий Курочкина Э.В., который умышленно нанес Полькину В.В. один удар правой рукой в область лица и не менее трех ударов металлическим стулом по телу истца, чем причинил последнему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. Из материалов дела следует, что ответчик первым нанес истцу удары, за что был привлечен к административной ответственности.

Также судом учитывается поведение участников конфликта дата, о котором истцом в судебном заседании даны пояснения.

При таких обстоятельствах, учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства нанесения истцу многочисленных телесных повреждений, вину Курочкина Э.В., установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении №, характер, тяжесть и способ причиненных Полькину В.В. телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических страданий, требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в выше указанном размере. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается последующее поведение причинителя вреда, длительность и характер лечения.

Довод представителя ответчика Курочкина Э.В. о том, что конфликт между истцом и ответчиком был обоюдным, в результате конфликта истцом ответчику также причинены телесные повреждения, отраженные в справке травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от дата, на определенный судом размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку действия истца (если таковые будут установлены) не исключают противоправность действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца, тем самым причинения ему нравственных и физических страданий.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от дата N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

дата между Полькиным В.В., с одной стороны – Заказчик, и Гаус Ж.В., с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридические консультации, представление интересов Заказчика в мировом судебном участке № по административному делу ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в п. 4.1. договора и составила 9000 рублей 00 копеек.

Услуги Гаус Ж.В. по договору об оказании юридических услуг № от дата оплачены истцом Полькиным В.В. в полном размере (9000 рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 12).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № дата интересы потерпевшего Полькина В.В. в судебном заседании представляла Гаус Ж.В.

дата между Полькиным В.В. (Заказчик) и Гаус Ж.В. (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № от дата, согласно которого Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, а Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 9000 рублей 00 копеек (л.д. 14 оборотная сторона).

С учетом изложенного с ответчика Курочкина Э.В. в пользу истца Полькина В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду представлен Договор об оказании юридических услуг № от дата, заключенный между Полькиным В.В., с одной стороны – Заказчик, и Гаус Ж.В., с другой стороны – Исполнитель, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридические консультации, (письменно составить – исковое заявление в Березовский городской суд).

Пунктом 4.1. Договора № от дата предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю платы по настоящему Договору в размере 13200 рублей 00 копеек (л.д. 10-11).

дата Полькиным В.В. оплачены услуги Гаус Ж.В. в размере 13200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 9).

дата между Полькиным В.В. (Заказчик) и Гаус Ж.В. (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнителем Заказчику оказаны услуги: юридические консультации, (письменно составить – исковое заявление в Березовский городской суд), а Заказчиком оплачены услуги Исполнителя в размере 13200 рублей 00 копеек (л.д. 11 оборотная сторона).

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг Исполнителя Гаус Ж.В. в размере 13200 рублей 00 копеек по Договору об оказании юридических услуг № от дата в связи с рассмотрением гражданского дела №.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика Курочкина Э.В. в пользу истца Полькина В.В. денежных средств в размере 13200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полькина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Э. В., дата года рождения (паспорт 65 22 601400 выдан дата), в пользу Полькина В. В., дата года рождения (паспорт 65 08 473009 выдан дата), денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Свернуть

. Дело № 33-6849/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Хазиевой Е.М. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина Вадима Викторовича к Курочкину Эдуарду Витальевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.03.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика Носенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Полькина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полькин В.В. обратился в суд с иском к Курочкину Э.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 22200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что 21.05.2024 около 15:00 часов Курочкин Э.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных нанес удары Полькину В.В., от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: <...>, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Курочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Моральный вред, причиненный Курочкиным Э.В., заключается в причинении...

Показать ещё

... физической боли, причиненной истцу Полькину В.В. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказал Курочкин Э.В. в ходе конфликта. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя. Так, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-447/2024 составили 9000 рублей 00 копеек. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подготовки искового заявления в Березовский городской суд Свердловской области истец обратился за юридической помощью, расходы составили 13200 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика Курочкина Э.В. в свою пользу денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства в сумме 22200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Вышеприведенным решением постановлено взыскать с Курочкина Эдуарда Витальевича, 01.09.1977 года рождения, в пользу Полькина Вадима Викторовича, денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 9000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № 5-447/2024.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, до 5000 рублей. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, определен судом без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета поведения самого потерпевшего, которым ответчику причинен гораздо больший вред здоровью.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявлял. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.12.2024 по делу № 5-447/2024 Курочкин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Постановление вступило в законную силу 31.12.2024.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-447/2024 от 13.12.2024 установлено, что Курочкин Э.В. нанес побои Полькину В.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему Полькину В.В., при следующих обстоятельствах.

21.05.2024 около 15:00 часов Курочкин Э.В., находясь по адресу: <адрес>А, умышленно нанес один удар правой рукой в области лица Полькина В.В., и не менее трех ударов металлическим стулом по телу потерпевшего, отчего Полькин В.В. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: <...> которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения и таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые согласно заключению медицинского эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.08.2024 № 4212 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полькина В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.12.2024, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в причинении Полькину В.В. телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

С доводом апелляционной жалобы ответчика, указывающего на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере соблюдены требования положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 21.05.2024 в 17:30 часов истец Полькин В.В. обращался в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», врачом истцу поставлен диагноз: Параорбитальная <...>

22.05.2024 истец обратился к врачу травматологу-ортопеду ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница», где истцу поставлен диагноз: Параорбитальная гематома справа, предъявил жалобы на головокружение, боль в области ссадин и ушибов. Врачом установлен диагноз: <...>. Истцу назначено медикаментозное лечение.

С 22.05.2024 по 31.05.2024 Полькин В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4212 от 07.08.2024 следует, что при обращении за медицинской помощью 21.05.2024 и при дальнейшем обследовании у Полькина В.В. обнаружены: <...>»), могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом также установлено, что истец Полькин В.В. является инвалидом I группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № 0122716 от 01.08.2022, справкой МСЭ № 0375359 от 01.08.2024.

Так суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер и степень физических и нравственных страданий истца (чувства беспомощности, боль от действий ответчика, локализацию и характер повреждений, обстоятельства, при которых ответчиком причинён вред истцу (умышленное причинение вреда), последствия причинения вреда (изменение привычного образа жизни, длительность лечения), индивидуальные особенности истца (наличие онкологического заболевания, инвалидности 1 группы), требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред.

При этом, суд первой инстанции учел, что доказательств нанесения ответчиком оскорблений истцу в ходе конфликта, произошедшего 21.05.2024, материалы дела не содержат, напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он оскорблял Курочкина Э.В.

Как верно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика Курочкина Э.В. о том, что конфликт между истцом и ответчиком был обоюдным, в результате конфликта истцом ответчику также причинены телесные повреждения, отраженные в справке травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от 21.05.2024, на определенный судом размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку действия истца (если таковые будут установлены) не исключают противоправность действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца.

Указанная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые он получил в результате полученных травм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Именно суд, в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

01.12.2024 между Полькиным В.В., с одной стороны – Заказчик, и ( / / )6, с другой стороны – Исполнитель, заключен Договор об оказании юридических услуг № 914, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридические консультации, представление интересов Заказчика в мировом судебном участке № 2 по административному делу ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в п. 4.1. договора и составила 9000 рублей 00 копеек.

Услуги ( / / )6 по договору об оказании юридических услуг № 914 от 01.12.2024 оплачены истцом Полькиным В.В. в полном размере (9000 рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 13.12.2024 (л.д. 12).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-447/2024 05.12.2024, интересы потерпевшего Полькина В.В. в судебном заседании представляла ( / / )6

13.12.2024 между Полькиным В.В. (Заказчик) и ( / / )6 (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № 914 от 01.12.2024, согласно которого Исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, а Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 9000 рублей 00 копеек (л.д. 14 оборотная сторона).

С учетом положений ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание доказательства оплаты истцом вознаграждения представителю в размере 9000 рублей, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ему оказывалась правовая помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, с учетом характера нарушенных прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что расходы истца на представителя в размере 9 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Суду представлен Договор об оказании юридических услуг № 012 от 17.12.2024, заключенный между Полькиным В.В., с одной стороны – Заказчик, и ( / / )6, с другой стороны – Исполнитель, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: юридические консультации, (письменно составить – исковое заявление в Березовский городской суд).

Пунктом 4.1. Договора № 012 от 17.12.2024 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю платы по настоящему Договору в размере 13200 рублей 00 копеек (л.д. 10-11).

17.01.2025 Полькиным В.В. оплачены услуги ( / / )6 в размере 13200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 от 17.01.2025 (л.д. 9).

17.01.2025 между Полькиным В.В. (Заказчик) и ( / / )6 (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнителем Заказчику оказаны услуги: юридические консультации, (письменно составить – исковое заявление в Березовский городской суд), а Заказчиком оплачены услуги Исполнителя в размере 13200 рублей 00 копеек (л.д. 11 оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд, руководствуясь ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг Исполнителя ( / / )6 в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые явились бы основанием для изменения или отмены решения в порядке ст. ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Рябчиков

Судьи: Е.М.Хазиева

Я.Н. Мартынова

Свернуть

Копия. Дело 2-864/2023

УИД 66RS0044-01-2023-000519-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследникам Полькиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту решения – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к наследникам Полькиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD56996000004838 от 23.06.2014 г. в размере 381200 рублей 11 копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7012 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Пономаревой Е.А., действующей на основании доверенности № 3198 от 14.11.2022 г., указано, что 23.06.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD56996000004838 о предоставлении кредита в сумме 408407 рублей 59 копеек с процентной ставкой 16% годовых. Срок возврата кредита – 23.06.2021 г. По состоянию на 10.02.2023 г. сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 381200 рублей 11 копеек, в том числе: 340862 рубля 91 копейка – сумма основного долга; 40337 рублей 20 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2014 г. по 10.02.2023 г. Согл...

Показать ещё

...асно информации, имеющейся в банке, 29.04.2016 г. заемщик умер. Банку не удалось установить наследников заемщика. Банк не имеет юридической возможности самостоятельно получить документы подтверждающие факт принятия наследства.

Просит взыскать с наследников Полькиной Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD56996000004838 от 23.06.2014 г. за период с 23.06.2014 г. по 10.02.2023 г. в размере 381200 рублей 11 копеек, в том числе: 340862 рубля 91 копейка – сума основного долга; 40337 рублей 20 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2014 г. по 10.02.2023 г.

Представитель истца Пономарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Определением суда от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полькин В. В., дата года рождения, Полькина Е. А., дата года рождения.

Третьи лица Полькин В.В., Полькина Е.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что 23.06.2014 г. Полькина Т.А. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением №.1 о предоставлении кредита в размере 408 407 рублей 59 копеек, на срок 84 месяца под 16% годовых (л.д. 16).

23.06.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Полькиной Т.А. заключено кредитное соглашение № KD56996000004838, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 408407 рублей 59 копеек, срок кредита 84 месяца, под 16% годовых, размер ежемесячного платежа 8141 рубль 00 копеек (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.2. кредитного соглашения № KD56996000004838 от 23.06.2014 г. кредит ответчику Полькиной Т.В. предоставлен на карточный счет №.

Согласно Графику платежей по договору потребительского кредита № KD56996000004838 от 23.06.2014 г. дата первого платежа 23.07.2014 г. дата последнего платежа 23.06.2021 г., размер ежемесячного платежа составляет 8141 рубль 00 копеек, размер последнего платежа 8 315 рублей 16 копеек (л.д. 18).

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 408407 рублей 59 копеек, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Согласно представленной суду выписке по счету № за период с 23.06.2014 г. по 10.02.2023 г. ответчику на счет 23.06.2014 г. были зачислены денежные средства в размере 408 407 рублей 59 копеек (л.д. 14-15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Полькина Т. В., дата года рождения, умерла дата, о чем составлена запись акта о смерти № 300 от 04.05.2016 г. (л.д. 36).

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению № KD56996000004838 от 23.06.2014 г., последний платеж по кредиту был внесен Заемщиком 23.04.2016 г. (л.д. 13).

Сведениями об обратном, суд на момент рассмотрения дела не располагает.

Задолженность по кредитному соглашению № KD56996000004838 от 23.06.2014 г. по состоянию на 10.02.2023 г. составляет 381 200 рублей 11 копеек, в том числе: 340862 рубля 91 копейка – сумма задолженности по основному долгу; 40337 рублей 20 копеек – сумма процентов за кредит за период с 24.06.2014 г. по 10.02.2023 г.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства, могут заключаться в совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, определение круга наследников, принявших наследство.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Полькиной Т. В., последовавшей дата, не заводилось (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По информации, поступившей в ответ на судебный запрос из Отдела ЗАГС <адрес>, родственниками Полькиной Т. В., являются мать – Полькина Е. А., дата года рождения, и отец – Полькин В. В., дата года рождения.

Судом установлено, что на дату смерти Полькина Т.В. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно адресных справок, поступившим в ответ на судебный запрос из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, на дату смерти Полькиной Т.В. дата её мать Полькина Е. А., зарегистрирована по адресу по месту жительства: <адрес>, ком. 2.3, отец Полькин В. В., зарегистрирован и проживает по адресу по месту жительства: <адрес> (л.д. 39).

Как следует из представленных документов на момент смерти Полькиной Т.В. совместно с ней мать и отец не проживали.

Определяя состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Полькиной Т.В., судом сделаны запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, МРЭО ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому, Филиал «Березовское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости», ФГБУ «ФКП Росреестр».

Сведений о наличии у Полькиной Т.В. на дату смерти какого-либо движимого либо недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банках, суду не представлено, принятыми судом мерами обнаружить такое имущество не представилось возможным (л.д. 33, 34, 35, 36, 37).

Со стороны истца доказательств наличия какого-либо имущества на день смерти заемщика Полькиной Т.В., которое входило бы в состав наследственного имущества, также не было представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у заемщика Полькиной Т.В. какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы.

Наследники, принявшие наследство после смерти Полькиной Т.В., судом также не установлены.

Лиц, проживающих с заемщиком Полькиной Т.В. на дату ее смерти – дата, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD56996000004838 от 23.06.2014 г. с наследников умершего заемщика Полькиной Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к наследникам Полькиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья М.В. Матвеева

Свернуть