Полкова Тамара Ивановна

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2286/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Хабаровой Т.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2018г. дело по апелляционной жалобе Янчикова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Зарина Е.Ю. к Янчикову С.М. об оспаривании решения общего собрания собственников удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом собрания oт ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение правления ПК «Дом СибзНИИЭП», оформленное протоколом собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зарин Е.Ю. обратился с иском к Янчикову С.М. об оспаривании решения общего собрания собственников, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение правления ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (членов кооператива) ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное в доме <адрес> эксплуатирует потребительский кооператив «Дом СибЗНИИЭП». Янчиков С.М. является председателем правления ПК «Дом СибЗНИИЭП», который на основании решения правления ПК «Дом СибЗНИИЭП», оформленного протоколом собрания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, был избран председателем правления кооператива, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Правление кооператива, принимавшее решение, было избрано на общем собрании собственников помещений (членов кооператива), решение об избрании правления оформлено протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не указана форма проведения собрания - очная, очно-заочная или заочная. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собран...

...ие собственников помещений (членов кооператива), среди вопросов, поставленных на разрешение, было поставлено утверждение председателя правления кооператива, избранного на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ., т.е., фактически собрание и принятые решения были направлены на подтверждение решений, принятых на внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ. и на собрании кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная возможность предусмотрена законодателем лишь для собраний, имеющих признаки оспоримости, а не ничтожности. Кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал, соответственно подтвердить решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. решениями последующего собрания нельзя. Вместе с тем, порядок принятия решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен с теми же грубейшими нарушениями, как и у предшествующего собрания. Отсутствовало какое-либо уведомление собственников помещений (членов кооператива) о проведении внеочередного собрания (нарушение ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ); участие приняло менее половины членов кооператива, т.е. в отсутствие необходимого кворума, соответственно в силу п.2 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным. Таким образом, правление кооператива, избранное на собрании от ДД.ММ.ГГГГ., является неправомочным и все принятые им решения (в частности решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления кооператива) являются недействительными, собрание от ДД.ММ.ГГГГ. и принятые на нем решения так же являются недействительными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Янчиков С.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, сделал неверный вывод о том, что согласно п.1.2. и п.4.10 Устава наличие права собственности на помещение в многоквартирном доме <адрес> - автоматически влечет за собой членство в ПК «Дом СибЗНИИЭП». Поскольку данные пункты означают лишь право собственника быть членом кооператива, но никак ни его обязанность на участие в членстве без его согласия. Суд, дав неверную оценку доказательствам по делу и, не применив норму материального права, подлежащую применению, сделал ошибочный вывод об отсутствии кворума при проведении оспариваемых собраний.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что все оспариваемые протоколы имеют непосредственное отношение к одному единственному собранию от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, рассмотрел каждое самостоятельное собрание членов и каждый самостоятельный протокол как одно целое.

Апеллянт полагает, что обязательный нотариальный порядок, предусмотренный ст. 48 ЖК РФ относится непосредственно к собранию собственников помещений в многоквартирном доме, каких-либо отсылочных норм ни Закон о потребительской кооперации (на который ссылается суд в своем Решении), ни ГК РФ не содержит, а значит, в данной ситуации применимы общие положения о доверенности.

Считает, что суд не дал оценки нарушению истцом процедуры обязательного досудебного порядка при подаче иска, так формулировка уведомления о намерении обратиться в суд, имеющегося в материалах дела, была скопирована с аналогичного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, послужило неправильному разрешению судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из безусловного членства истца (как сособственника жилого помещения) ПК «Дом СибЗНИИЭП» и его права на оспаривание решений органов управления кооператива; установив отсутствие кворума на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ., признал указанное решение недействительным, и как следствие, признал недействительным решение правления от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконно избранного ДД.ММ.ГГГГ., а также решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка его созыва, и по причине утверждения кандидатуры председателя кооператива, избранного незаконным составом правления. Вывод о членстве истца в кооперативе не основан на законе и доказательствах, имеющихся в материалах дела, вывод об отсутствии кворума судом первой инстанции сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств. При этом, вопрос о нарушении прав истца обжалуемыми решениями, судом первой инстанции не исследовался.

Согласиться с обстоятельствами, которые суд первой инстанции полагал установленными и его выводами, судебная коллегия не может, в силу следующего.

Зарин Е.Ю. является сособственником (1/2 доли) квартиры <адрес>.

Как установлено в ст.4 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него; обязательности уплаты вступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества); взаимопомощи и обеспечения пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды; ограничения размеров кооперативных выплат; доступности информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков.

В связи с чем, членом потребительского общества может быть гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. (ст.1 указанного закона).

Обязательной содержательной частью Устава потребительского общества является, в том числе, определение порядка вступления пайщиков в потребительское общество и порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

В этой части Устав ПК «Дом СибЗНИИЭП» не соответствует Закону «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст.10 которого следует руководствоваться, устанавливая членство истца в потребительском кооперативе, для определения наличия и пределов права на оспаривание решений.

Доказательств приема в члены кооператива (поданного заявления в письменной форме о приеме в потребительское общество, с указанием фамилия, имени, отчества, даты рождения и места жительства, решения по поданному заявлению, сведений об уплате вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества, документа, удостоверяющего членство истца), суду представлено не было.

Более того, представленным в материалы дела Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, также установлено отсутствие оснований для признания любого собственника квартиры дома <адрес> членом ПК «Дом СибЗНИИЭП».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, содержащее объяснения истца, также опровергают членство истца в ПК «Дом СибЗНИИЭП».

Справка, подписанная самим Зариным Е.Ю. о его членстве в кооперативе не может быть признана достоверным доказательством в силу вышеизложенного.

В связи с этим, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. (ст.181.1 ГК РФ)

Статья 11 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусматривает только для пайщиков право на обжалование в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства о праве на оспаривание в суде решения собрания только участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения (ст.181.4).

В ином случае, согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», право требовать признания решения собрания недействительным имеет любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании.

Жилищный кодекс в ст.46, также предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку, Зарин Е.Ю. доказательств членства в ПК «Дом СибЗНИИЭП» не представил, следовательно, оспаривать указанные решения он вправе только при нарушении ими его законных интересов. По иным основаниям истец оспаривать решения органов управления кооператива не вправе.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в его повестку включены следующие вопросы:

1. Отчет Председателя правления ПК «Дом СибЗНИИЭП» Зарина Е.Ю. по устранению выявленных ревизионной комиссией нарушений финансово-хозяйственной деятельности при проверке за 2015г,

2. Утверждение старших по подъезду и введение их в правление

3. Избрание ревизионной комиссии,

4. Утверждение в должности инженера-электрика и бухгалтера,

5. Разное.

Как следует из протокола собрания Правления от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, и лица ответственного за подсчет голосов

2. Переизбрание председателя Правления кооператива.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., вопросы его повестки – следующие:

1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания и счетной комисии для данного собрания.

2. Информация о состоянии дел в кооперативе.

3. Изменение в Устав кооператива с целью приведения к нормам жилищного кодекса РФ.

4. Утверждение решений кооператива, требуемых уставом кооператива.

5. Довыборы членов Правления

6. Утверждение сметы расходов кооператива на 2017г.

7. Разное.

Судебная коллегия не усматривает из указанных вопросов и решений, которые принимались по ним, а также исходя из существа отношений, нарушения охраняемых законом прав истца, или возложения на него дополнительных обязанностей, что подтверждается и содержанием иска, которое никаких сведений о нарушении прав и интересов Зарина Е.Ю. оспариваемыми решениями не содержит.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение нарушения прав истца оспариваемыми решениями (выставленные счета, предъявленные требований в установленном порядке и т.д.), в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Зарина Е.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2017г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зарину Е.Ю. отказать.

Апелляционную жалобу Янчикова Сергея Михайловича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи