Исмаилова Айза Шарафудиновна

Дело №

УИД 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием истца Исмаилова М.М., представителя МВД по РД, МВД России Нуралиева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2079/2024 по иску Исмаилова М. М. к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исмаилова М. М. компенсацию морального вреда в размере 0,03 рублей (три копейки), а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.М. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 06.05.2018г. он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате необоснованного административного преследования ему причинён моральный вред, который должен быть возмещён. Исмаилов М.М. необоснованно подвергнут административному преследованию 06.05.2018г., примерно в 18:00, истец был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Спустя несколько часов после составления протокола и иных документов истец смог покинуть отдел полиции. В дальнейшем собранный материал был направлен в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Определением суда от 04.07.2018г. протокол и иные документы возвращены в отдел полиции. Принимая такой судебный акт, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Исмаиловым М.М. были допущены нарушения требований ст.6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Определение суда о возврате протокола административным органом не оспаривалось, новый протокол в отношении истца не составлялся. После возврата протокола отдел полиции фактически отказался от дальнейших попыток привлечь Исмаилова М.М. к админис...

...тративной ответственности по ч.5 ст.20.2. КоАП РФ. Должностными лицами полиции, которые осуществляли административное преследование Исмаилова М.М., необоснованно постановлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца. Истец без каких-либо законных оснований был ограничен в свободе передвижения во время составления протокола об административном правонарушении и иных документов. В связи с необоснованным административным преследованием МВД РФ обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом того, что в отношении истца имело место необоснованное административное преследование и он проживает в <адрес>, настоящее дело подлежит рассмотрению в Каспийском городском суде РД.

Истец Исмаилов М.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель МВД по РД, МВД России Нуралиев З.Н. исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным им в своих возражениях.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении Исмаилова М.М. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Исмаилов М.М. по адресу: <адрес>, в парке Ак-Гель, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в нарушении установленного порядка его проведения.

Вместе с тем определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен для устранения указанных в настоящем определении для устранения неправильности составления протокола и представления полноты представленных материалов должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении.

Вынесение судьей Ленинского районного суда <адрес> в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения о возвращении дела об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий должностного лица относительно возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова М.М. и осуществление в отношении него административного преследования. Имеющиеся процессуальные нарушения, при проведении административного расследования, могут и должны быть устранены должностным лицом в рамках административного дела. Указанное обстоятельство не является препятствием для повторного направления в суд дела об административном правонарушении.

Оценив, в соответствии с правилами ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова М.М. и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы гражданского дела не представлено.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны должностных лиц в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействия), повлекшие причинение истцу физических и нравственных страданий, истцом в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

Применительно к требованиям ст.1069 ГК РФ само по себе составление протокола об административном правонарушении, который возвращен судом, не свидетельствует как о противоправности действий должностных лиц МВД, так и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью производства по делу об административном правонарушении, не привлечением лица к административной ответственности из-за неэффективности действий должностных лиц.

Таким образом, при рассмотрении требований Исмаилова М.М., связанных с взысканием морального вреда, не установлена необходимая для возмещения убытков совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно отсутствует незаконность действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Исмаилова М.М., в том числе госпошлины и почтовых расходов у суда не имеется.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исмаилова М. М. к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исмаилова М. М. компенсацию морального вреда в размере 0,03 рублей (три копейки), а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Д.А. Шуаев

Каспийский городской суд РД

судья Шуаев Д.А.

дело № 2-2079/2024

УИД: 05RS0021-01-2024-001872-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2025 года, № 33-1437/2025 (33-10971/2024), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики ДагестанЗагирова Н.В., доводы ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя МВД по РД – ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО10 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 0,03 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2018 г. ФИО1 был необоснованно подвергнут административному преследованию и примерно в 18 ч. 00 мин. доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД РФ пог. Махачкале для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Спустя несколько часов после составления протокола и иных документов он смог покинуть отдел полиции. Собранный в отношении него материал был направлен в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу, который определением от 04.07.2018 г. возвратил протокол и другие документы в отдел полиции, поскольку они дела не содержали доказательств нарушения ФИО...

...12 М.М. требований ст.6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Данное определение не было обжаловано, новый протокол в отношении истца не составлен, что свидетельствует о фактическом отказе отдела полиции от привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Таким образом, при отсутствии на то законных оснований, необоснованно поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, он был ограничен в свободе передвижения в период составления протокола об административном правонарушении и других документов, чем ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации, вместе с указанными судебными расходами.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2024 г. вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На данное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении ФИО1 Обращает внимание на то, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его необоснованным административным преследованием, о чем свидетельствует возврат судом составленного в отношении ФИО1 протокола об АПН составившему его должностному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2018 г., согласно которому 06 мая 2018 года в 17 часов 40 минут ФИО1 по адресу: г. Махачкала, в парке Ак-Гель, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в нарушении установленного порядка его проведения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2018 г. указанный протокол об административном правонарушении № от 06.05.2018 г. возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола об АПН и обеспечения полноты представленных материалов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что незаконными действиями сотрудников отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ему были причинены моральные страдания, обусловленные тем, что должностными лицами полиции необоснованно поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность лица, была ограничена свобода его передвижения во время составления протокола об АПН и других материалов, чем истцу причинен моральный вред.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы гражданского дела не представлено, а возврат судом протокола об АПН административному органу для устранения недостатков не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не препятствует повторному направлению в суд материала об АПН, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Само по себе то обстоятельство, что судом при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении было принято решение об их возврате для устранения допущенных недостатков, вопреки доводам заявителя не означает, что административное задержание являлось незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем вынесение постановления о привлечении к административной ответственности также само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. Основанием возмещения морального вреда как указывалось ранее является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом не было доказано, а судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников полиции, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова