Полковникова Ксения Витальевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1403/2025 (88-39657/2024)

№ 2-468(1)/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КотА. А. А. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е. А. о взыскании стоимости товара, дополнительного оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котанджян А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Киреевой Е.А. о взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69042 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 3 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 62828 рублей 22 копеек, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 3 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 62828 рублей 22 копеек, неустойки в размере 690 рублей 42 копеек (1% от цены товара) за каждый день, начиная со следующего дня отправления искового заявления (2 февраля 2024 года), по день вынесения решения суда, неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 690 рубле...

Показать ещё

...й 42 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 339 рублей 30 копеек.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Марвел КТ».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года исковые требования Котанджян А.А. удовлетворены частично. С ИП Киреевой Е.А. в пользу Котанджян А.А. взысканы стоимость товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69042 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 40000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара период с 6 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 50000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 4 июня 2024 года в размере 50000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2024 года по день выплаты денежных средств в размере 69042 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, досудебные расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек, штраф в размере 109521 рубля; в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5390 рублей. На Котанджян А.А. возложена обязанность возвратить ИП Киреевой Е.А. пылесос «Xiaomi Robot Vacum Х10+ (B101GL) White» (41717/BFACUF3N301805) в полной комплектации, силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактического получения ею денежных средств в размере 69042 рублей. При этом ИП Киреева Е.А. обязана в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приема-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче. В случае не исполнения Котанджян А.А. возложенной на нее обязанности по передаче товара с нее, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты денежных средств в размере 69042 рублей и до момента фактической передачи некачественного товара, в пользу ИП Киреевой Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 5 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69042 рублей, изменено. С ИП Киреевой Е.А. в пользу Котанджян А.А. взысканы штраф в размере 107021 рубля, неустойка за период с 5 июня 2024 года по 21 июня 2024 года включительно в размере 11691 рубля 75 копеек. Указано, что решение суда в части взыскания с ИП Киреевой Е.А. в пользу Котанджян А.А. стоимости товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69042 рублей исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Киреева Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требованиях, либо изменить указанное апелляционное определение в части, отказав во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта, а также снизив размер неустоек и штрафа. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между Котанджян А.А. и ИП Киреевой Е.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса «Xiaomi Robot Vacum X10+(B101GL) White» (41717/BFACUF3N301805), стоимостью 68775 рублей и также приобретена дополнительная услуга «рассрочка», стоимостью 267 рублей.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не включается.

26 сентября 2023 года Котанджян А.А. направила ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2, указанному в кассовом чеке, претензию, в которой просила устранить недостаток и предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, при необходимости проведения проверки качества предварительно сообщить ей по адресу регистрации дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии, возместить ей расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 7000 рублей, компенсировать моральный вред.

Претензия направлена посредством Почты России с почтовым идентификатором 41054087003222, прибыла в место вручения 30 сентября 2023 года и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 2 ноября 2023 года.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № 189/2023 от 4 декабря 2023 года, подготовленному на основании обращения истца, в представленном на исследование пылесосе выявлен дефект, выраженный в невозможности выполнить функции включения и эксплуатировать его по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, а также следов характеризующих намеренное внешнее воздействие на товар, которые могли бы привести к проявлению данного дефекта, не выявлено. В данном случае, вследствие наличия скрытого производственного недостатка, в процессе правильной эксплуатации, произошел выход из строя электронных компонентов основной платы управления. В результате чего проявился выявленный дефект (недостаток) производственного характера.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» №030/2024 от 24 апреля 2024 года представленный на экспертизу пылесос с компьютеризированным автоматическим управлением «Xiaomi Robot Vacuum Х10+», модели «B101GL», заводской номер 41717/BFACWF3N301805 имеет неисправность в виде отсутствия нормативного включения, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не включается», является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной, материнской платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение неисправности робота-пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля основной (материнской) платы в сборе.

Исходя из полученных ответов авторизованного сервисного центра MIXTECH ООО «Микстех» следует, что пылесос находится на гарантийном обслуживании, однако конкретные стоимость и сроки поставки основной платы и время проведения ремонта сообщены не были.

Соответственно, конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта пылесоса сервисным центром производителем (в частности, поставка комплектующих и, соответственно, возможность ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом по электронному адресу сервисного отдела производителя в России service.ru@russia.mi.com либо по электронному адресу авторизованного сервисного Центра info.ru@mixtech.biz.

Имеются признаки предыдущей попытки разборки корпуса товара.

Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлено.

Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено.

В пылесосе отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Выявленный недостаток не может являться следствие какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

В соответствии с сообщением авторизированного сервисного центра ООО «Микстех» от 21 мая 2024 года ремонт спорного товара мог быть произведен в течение 20 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, который не был устранен по заявлению истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара и приобретенной при его покупке дополнительной услуги «рассрочка», возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара после получения денежных средств.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 20, 165.1, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что претензия получена ответчиком 2 ноября 2023 года (момент возврата по истечении срока хранения), что ремонт товара, согласно сведениям сервисного центра, мог быть произведен в течение 20 дней, а о требовании истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства дела 5 марта 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Котанджян А.А. неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков товара за период с 23 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, за невыполнение требований о предоставлении подменного товара за период с 6 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года, сниженной до 50000 рублей, за невыполнение требований о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 4 июня 2024 года, также сниженной до 50000 рублей, с последующим ее взысканием в размере 687 рублей 75 копеек в день по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей, штрафа в размере 109521 рубля, не усмотрев оснований для снижения его размера, а также, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику некачественного товара, наличия оснований для взыскания с истца судебной неустойки, размер которой определил в сумме 300 рублей в день, начиная с 11 дня после выплаты денежных средств.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек; в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства платежное поручение № 626 от 21 июня 2024 года, согласно которому ответчик в счет исполнения решения суда первой инстанции перечислил истцу денежные средства в размере 69042 рублей, а также, установив, что арифметически верным, исчисленным в соответствии с нормами действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 107021 рубль, изменил решение суда в части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца после вынесения решения судом первой инстанции, а также штрафа, взыскав с ответчика неустойку за период с 5 июня 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 11691 рубля 75 копеек и штраф в размере 107021 рубля.

Поскольку после принятия решения судом первой инстанции оно фактически исполнено ответчиком в части взыскания стоимости товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69042 рублей, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение решения суда в указанной части в связи с фактическим исполнением обязательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Киреевой Е.А. о ненадлежащем отправлении истцом претензии в адрес ответчика, без указания наименования магазина, суд апелляционной инстанции, изучив ответ АО Почта России, приобщенный также в качестве нового доказательства по делу, согласно которому письмо с претензией поступило в ОПС Расково 410506 30 сентября 2023 года, передано в доставку почтальону, возвращено отправителю 02 ноября 2023 года по истечении срока хранения, документально подтвердить доставку почтового отправления адресату не представляется возможным, поскольку извещения доставляются в почтовый ящик адресата (вручаются) простым порядком без документальной фиксации, указал на то, что претензия балы направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в кассовом чеке, в то время как ответчик действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя не осуществлено, однако организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца, доказательств того, что истцу был сообщен иной адрес для направления почтовой корреспонденции ответчик также не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании в пользу истца стоимости некачественного товара и дополнительного оборудования к нему, с возложением на последнюю обязанности по его возврату ответчику, неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки истцом претензии по адресу заключения договора купли-продажи, поскольку по указанному адресу располагается здание торгово - развлекательного центра с сотнями организаций и отделов внутри; что претензия должна быть направлена по юридическому адресу продавца, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ИП Киреевой Е.А. о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, указанные нормы права и разъяснения по их применению учел.

Определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а, соответственно, несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, в силу следующего.

Так, соглашаясь с выводом районного суда в части наличия оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Киреевой Е.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что данные разъяснения применяются и указанные виды неустоек взыскиваются при условии допущенного ответчиком нарушения, установленных действующим законодательством прав истца.

Часть 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исходя из приведенной нормы права, обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период осуществления ремонта товара, который в рассматриваемом случае ИП Киреевой Е.А. не проводился, товар для устранения недостатков (осуществления ремонта) истцом в адрес ответчика не представлялся, почтовым, курьерским отправлением не направлялся.

Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы учтены не были, в связи с чем нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, а также штрафа и государственной пошлины, размер которых был рассчитан судом от размера присужденных истцу денежных средств, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, штрафа и государственной пошлины – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Е. А. – без удовлетворения.

Свернуть

№ 2-468(1)/2024

64RS0034-01-2024-000259-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котанджян А.А. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о взыскании стоимости товара и дополнительного к нему оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Котанджян А.А. обратилась в суд к ИП Киреевой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения, стоимости товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, за период с 03.11.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 62 828 рублей 22 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 03.11.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 62 828 рублей 22 копейки, неустойку в размере 690 рублей 42 копейки (1% от цены Товара), за каждый день, начиная со следующего дня отправления искового заявления (02.02.2024 года), по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 690 рублей 42 копейки (1% от цены товара) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 р...

Показать ещё

...ублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек.

В обоснование требований приводит следующее, что 11.07.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> стоимостью 68 775 рублей 00 копеек. Истец также приобрела у Ответчика дополнительное оборудование/комплектующие к нему товары: оформление РассРочки 0-0-24 стоимостью 267 руб. 00 коп. В сумме за товар и дополнительное оборудование/комплектующие к нему истец заплатила 69 042 рублей 00 копеек. В процессе использования товара по его функциональным назначениям, она обнаружила недостаток, а именно не включается. Данный недостаток не позволяет использовать указанный товар. Истец, заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар. Товар является технически сложным. Для составления досудебной претензии, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В связи с чем она понесла расходы на юридические услуги (юридическая консультация; изучение документации; подготовка и подача претензий; подготовка описи; отправка претензии с описью вложения по «Почта России») в размере 7 000 руб. 26.09.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, а также просила при необходимости проведения проверки качества, предварительно сообщить ей по адресу регистрации истца, дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии. Ответчик от получения претензии по неизвестным обстоятельствам, уклонился, письмо 02.11.2023 г. выслано обратно отправителю, требования по настоящее время не удовлетворил, мотивацию отказа не представил. Для установления факта наличия и определения характера дефекта в товаре, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 г. в предоставленном на исследование устройстве присутствует недостаток, не работает - не включается, данная неисправность имеет производственный характер. Истец оплатила за проведение экспертизы денежную сумму в размере 12 000 руб. В связи с тем, что требования истца по настоящее время не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд. Приводит расчет неустойки. Истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с нежеланием ответчика вернуть денежные средства в досудебном мирном порядке, в связи с вынуждением истца участвовать в судебных тяжбах и нести при этом дополнительные финансовые затраты, переживает чувство внутреннего психологического дискомфорта, страх, волнение, тревогу, раздражительность, стыд и подавленность. В результате названных нравственных страданий, у истца пошатнулось и здоровье, что выразилось в головных болях и бессоннице. Понесенные морально-нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Котанджян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Котанджян А.А. по доверенности Кюрегян А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Киреева Е.А. своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которыми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязать истца вернуть товар в течение 10 дней и об установлении неустойки в размере 1% от цены товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11.07.2023 года между Котанджян А.А. и ИП Киреевой Е.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> стоимостью 68 775 рублей 00 копеек (л.д. 12), что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Спорный товар входит в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, №9 24 от 10.11.2021г. (п. 12) и не подлежит обмену на аналогичный товар, если не подошел по форме, габаритам или комплектации.

26.09.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой заявил о выявленном недостатке (не включается), требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре, предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, а также просила при необходимости проведения проверки качества, предварительно сообщить ей по адресу регистрации истца, дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии. Также просила возместить ей расходы на юриста по составлению и отправке претензии в размере 7000 руб. и компенсировать моральный вред. Претензия была направлена посредством Почты России, письмо с претензией прибыло в место вручения 30.09.2023 года и 02.11.2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик полагает, что неполучение им письма произошло по причине её направления по неполному адресу (<адрес>), когда как истцом направлена претензия по адресу без указания названия магазина.

Исследовав представленный истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи кассовый чек и квитанцию и опись об отправке претензии, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, поскольку истцом была направлена претензия по верному адресу, указанному самим ответчиком в выданном им же документе - кассовом чеке. Так, в графе «Продавец» указано «ИП Киреева Е.А.», а в графе «Адрес» указано «<адрес>». Иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и возвращение отправителю письма из-за истечения срока хранения, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о неполучении ответчиком претензии по обстоятельствам, зависящим от него. В связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ письмо с претензией в адрес ответчика считается доставленным и оставленным без удовлетворения.

В связи с оставлением без ответа претензии 01.12.2023 года истец обратилась эксперту для проведения проверки качества спорного товара, по результатам проведения которой в товаре был выявлен недостаток, выраженный в невозможности выполнять функцию включения и эксплуатировать его по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации, а также следов характеризующих намеренное внешнее воздействие на товар, которые могли бы привести к появлению данного дефекта - не выявлено. В данном случае, вследствие наличия скрытого производственного недостатка, в процессе правильной эксплуатации, произошел выход из строя электронных компонентов основной платы управления. В результате чего проявился выявленный недостаток производственного характера.

Для определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 24.04.2024 года представленный на экспертизу пылесос с компьютеризированным автоматическим управлением <данные изъяты> заводской номер №, имеет неисправность в виде отсутствия нормативного включения, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не включается».

Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной, материнской платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение неисправности робота-пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля основной (материнской) платы в сборе.

Исходя из полученных ответов авторизованного сервисного центра <данные изъяты> следует, что пылесос находится на гарантийном обслуживании, однако конкретные стоимость и сроки поставки основной платы и время проведения ремонта сообщены не были.

Соответственно, конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта пылесоса сервисным центром производителем (в частности, поставка комплектующих, и соответственно, возможность ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом по электронному адресу сервисного отдела производителя в России <адрес> либо по электронному адресу авторизованного сервисного центра <адрес>.

Имеются признаки предыдущей попытки разборки корпуса товара.

Следы предыдущей разборки корпуса согласуются с Заключением № от 04.12.2023 г., в котором говорится о разборке корпуса.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе; воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В пылесосе отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.04.2024 года, поскольку суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а выводы эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы, не противоречат друг другу, согласованы между собой.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы. услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Однако, как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи спорного товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков и в связи с не устранением продавцом выявленных недостатков в установленные законом сроки.

При этом факт существенности недостатка в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием одного из этих случаев - нарушение сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что недостаток товара имеет производственный характер, проявился в период гарантийного срока, истец избрал способ защиты права в виде устранения такого недостатка, однако требование не было удовлетворено, истец выбрал иной способ защиты права в виде возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 68 775 рублей 00 копеек. подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Совместно с приобретением спорного товара истцом также приобретена услуга «Оформление Рассрочки 0-0-24» стоимостью 267 руб. 00 коп., что также подлежит возмещению в связи с не устранением выявленного недостатка в некачественном товаре.

Истцом заявлено ко взысканию три вида неустойки - за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара и за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, истец вправе требовать неустойку за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Как указано выше, 26.09.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в товаре и предоставления на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами. Письмо с претензией прибыло в место вручения 30.09.2023 года и 02.11.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Все юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом указанных положений ИП Киреева Е.А. не обеспечила получение в отделении почтовой связи корреспонденции, в связи с чем претензия считается доставленной 02.11.2023 года (в момент возвращения из-за истечения срока хранения).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Максимальный срок, который может быть установлен соглашением сторон, составляет 45 дней.

В соответствии с сообщением авторизированного сервисного центра <данные изъяты> от 21.05.2024 года ремонт спорного товара мог быть произведен в течение 20 дней.

Таким образом, срок устранения недостатка приходился на 22.11.2023 года (02.11.2023 + 20 дней). Следовательно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 23.11.2023 года.

Пункт 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Соответственно, аналогичный товар на период ремонта должен быть предоставлен в срок до 05.11.2023 года (02.11.2023 + 3 дня). Следовательно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 06.11.2023 года.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Новые требования о возврате денежных средств за некачественный товар были заявлены истцом 01.02.2024 года путем направления искового заявления ответчику и в суд.

01.02.2024 года исковое заявление с изменёнными требованиями было направлено ответчику почтовым отправлением. 03.02.2024 года письмо прибыло в место вручения, а 06.03.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, 05.03.2024 года представитель ответчика по доверенности Полковникова К.В. ознакомилась с материалами гражданского дела. Таким образом, 05.03.2024 года ответчик получил новые требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя приходился на 15.03.2024 года (05.03.2024 + 10 дней). Соответственно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 16.03.2024 года. Доказательства исполнения требований в добровольном порядке не содержатся в материалах дела.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного Закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23.11.2023 года по 01.02.2024 года (70 дней) составляет 48 142 рубля 50 копеек ((68 775,00 *1%) * 70).

Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06.11.2023 года по 01.02.2024 года (87 дней) составляет 59 834 рубля 25 копеек ((68 775,00 *1%) * 87).

Неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года (80 дней) составляет 55 020 рублей 00 копеек ((68 775,00 *1%) * 80).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьей 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения размера неустойки.

Между тем, в разъяснениях, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная выше позиция Верховного суда Российской Федерации полностью соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ 20.10.2021г., изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях» (п.2 ст.56, ст.195, п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГК РФ)

Указанная выше позиция отражена и в Определениях от 31.05.2022г. № 11-КГ22-6-К6, от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность снижения судом неустойки, исключительно при предоставлении виновной стороной доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, иначе суд не вправе её снижать.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что делает его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным. Судом также не установлена несоразмерность.

Суд при определении возможности применения ст. 333 ГК РФ, учитывает попытки истца в досудебном порядке восстановить нарушенные свои права. Суд также учитывает отказ ответчика удовлетворять требования истца добровольно после подачи иска и до вынесения решения суда, отсутствие попыток заключения мирового соглашения и воспользования процедурой медиации. Суд также учитывает и тот факт, что самим ответчиком заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере именно 1% от цены договора, полагая его соразмерным.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 января 2002 г. N 11-О исходит из того, что при применении ст. 333 ГК РФ суды должны учитывать специфику правоотношений и характер защищаемого блага. Он указывает, что данная статья направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Поэтому суды в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как отметил Конституционный Суд РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).

При таких обстоятельствах суд, учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворив частично требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, и неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения требования в размере 690 рублей 42 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки. Суд полагает в данной части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 687 рублей 75 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 года по день возврата истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек. Законом не предусмотрена возможность снижения размера неустойки на будущее время.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) иные данные;

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований действующего законодательства, подлежащий взысканию штраф составляет 107 021 рубль 00 копеек ((68 775 руб.+267 руб.+40 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+5 000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022). В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020). А ответчиком не представлено мотивов несоответствия данного размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик привел мотивы несоответствия заявленного истцом размера штрафа, однако заявленный размер штрафа был уменьшен в результате частичного удовлетворения тех требований, исходя из которых складывается размер штрафа. При таких обстоятельствах суд не усматривает мотивов уменьшения размера штрафа в ещё большем размере.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании досудебных расходов на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей (л.д. 14-15), досудебного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 19 оборот.) и почтовых расходов в размере 339 рублей 30 копеек (л.д. 45-47) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Законодатель определяет потребителя как более слабую сторону в правоотношениях с продавцами, которые нуждаются в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов (Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2017 N 1837-р "Об утверждении Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года").

В связи с чем, одновременно с вынесением решения суд обязывает истца вернуть некачественный товар ответчику силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек. При этом ответчик обязан в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приёма-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай невозврата истцом некачественного товара.

На основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Так, в пользу истца с ответчика суд взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года (80 дней) в размере 50 000 рублей 00 копеек., что составляет 625 руб. в день (50 000 / 80).

И при этом, ответчиком не приведено мотивов возникновения в его коммерческой деятельности негативных последствий в результате неполучения от истца спорного товара, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет для стороны соответствующие последствия.

Исходя из соразмерности судебной неустойки нарушенному обязательству и справедливости, размер астрента составляет 300 руб. в день, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек и до момента фактической передачи ответчику некачественного товара.

Экспертным учреждением ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб. В связи с установленным фактом нарушения прав истца и удовлетворением его требований, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данные в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным взыскать данные расходы с проигравшей стороны ИП Киреевой Е.А..

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котанджян А.А. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о взыскании стоимости товара и дополнительного к нему оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Котанджян А.А. стоимость товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06.11.2023 года по 01.02.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16.03.2024 года по 04.06.2024 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, досудебные расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек, штраф в размере 109 521 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Обязать Котанджян А.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. товар - пылесос <данные изъяты> в полной комплектации, силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактического получения ею денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек. При этом индивидуальный предприниматель Киреева Е.А. обязана в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приёма-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче.

Взыскать с Контанджян А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек и до момента фактической передачи ответчику некачественного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 390 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 10 июня 2024 года.

Судья Корсакова Н.В.

Свернуть

Судья Корсакова Н.В. дело № 33-4454/2024

(2-468(1)/2024)

УИД 64RS0007-03-2022-000423-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котанджян А.А. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котанджян А.А. обратилась в суд с иском к ИП Киреевой Е.А. и просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 69 000 рублей, неустойку с 03 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 62 828 рублей 22 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара за период с 03 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 62 828 рублей 22 копеек, неустойку в размере 690 рублей 42 копеек за каждый день, начиная со 02 февраля 2024 года по фактическое исполнение обязательства в размере 1 % от стоимости товара, расходы за проведенное экспертное исследование в размере 12 000 рублей, за юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р...

Показать ещё

...ублей, почтовые расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2023 года истец приобрел у ИП Киреевой Е.А. пылесос <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 68 775 рублей. В процессе эксплуатации данного товара в гарантийный период в нем был обнаружен недостаток - не работает. В связи с чем 26 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить недостаток. От получения претензии ответчик уклонился и письмо выслано обратно отправителю, требование удовлетворены не были. Согласно проведенному истцом исследованию в представленном устройстве присутствует недостаток, который имеет производственный характер.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Киреева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 марта 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что экспертиза проводится в случае спора о причинах возникновения недостатка в товаре, однако сторона ответчика не оспаривала выявленный досудебным исследованием недостаток. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку это приводит к затягиванию судебного процесса и увеличивает судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения экспертизы, несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, в том числе определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения ГПК РФ не предусматривает. Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

При этом обжалуемое судебное определение не является препятствием для реализации ИП Киреевой Е.А. ее процессуальных прав, гарантированных ст. ст. 16, 18, 19, 35, 87, 166 ГПК РФ, в том числе на обращение к суду первой инстанции с ходатайствами об отводе судебных экспертов и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика об увеличении судебных расходов по делу в связи с назначением экспертизы признаются несостоятельными, поскольку согласно определению суда расходы по производству экспертизы возложены на истца.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Корсакова Н.В. № 33-7746/2024

№ 2-468(1)/2024

64RS0034-01-2024-000259-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котанджян ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Киреевой ФИО19 о взыскании стоимости товара и дополнительного к нему оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой ФИО20 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котанаджян А.А. обратилаь в суд с названным иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. (далее – ИП Киреева Е.А.), в котором, с учётом изменения требований, просила взыскать в свою пользу стоимости товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара, за период с 03 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 62 828 рублей 22 копейки, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара за период с 03 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 62 828 рублей 22 копейки, неустойку в размере 690 рублей 42 копейки (1% от цены Товара), за каждый день, начиная со следующего дня отправления искового заявления (02 февраля 2024 года), по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня вынесения ...

Показать ещё

...решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 690 рублей 42 копейки (1% от цены товара) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Котанаджян А.А. 11 июля 2023 года заключила с ИП Киреевой Е.А. договор купли-продажи пылесоса «Xiaomi Robot Vacum X10+ (B101GL) White» (41717/BFACUF3N301805) стоимостью 68 775 рублей, оформила у ответчика рассрочку 0-0-24 стоимостью 267 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

26 сентября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта аналогичный товар.

02 ноября 2023 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта № 189/2023 от 04 декабря 2023 года в предоставленном на исследование устройстве присутствует недостаток, не работает - не включается, данная неисправность имеет производственный характер.

Истец понесла расходы по оплате досудебного исследования и юридических услуг.

Полагая свои права нарушенными, Котанаджян А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Киреевой Е.А. в пользу Котанджян А.А. взысканы стоимость товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 40 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, досудебные расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек, штраф в размере 109 521 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Киреевой Е.А. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

На Котанджян А.А. возложена обязанность возвратить ИП Киреевой Е.А. пылесос «Xiaomi Robot Vacum X10+ (B101GL) White» (41717/BFACUF3N301805) в полной комплектации, силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактического получения ею денежных средств в размере 69 042 рублей. При этом ИП Киреева Е.А. обязана в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приёма-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче.

С Контанджян А.А. в пользу ИП Киреевой Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей и до момента фактической передачи ответчику некачественного товара.

Кроме того, с ИП Киреевой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 390 рублей.

ИП Киреева Е.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или изменить решение суда в части, а именно отказать во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта, снизить размер неустоек и штрафа.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств направления претензии по адресу заключения договора купли-продажи. Полагает, что взыскивая неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении товара и о предоставлении подменного товара, суд дважды взыскал неустойку в размере 2% от стоимости товара, что является чрезмерным. Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара начисляется в случае ремонта, а в настоящем случае ремонт не производился, данная неустойка является незаконной. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между Котанджян А.А. и ИП Киреевой Е.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса «Xiaomi Robot Vacum X10+(B101GL) White» (41717/BFACUF3N301805), стоимостью 68 775 рублей и приобретена дополнительная услуга «рассрочка», стоимостью 267 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации проявился недостаток: не включается.

Котанджян А.А. 26 сентября 2023 года направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостаток и предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, при необходимости проведения проверки качества, предварительно сообщить ей по адресу регистрации дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии, возместить ей расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей, компенсировать моральный вред. Претензия направлена посредством Почты России с почтовым идентификатором 41054087003222. Почтовое отправление прибыло в место вручения 30 сентября 2023 года, 02 ноября 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» Лохаева О.С. №030/2024 от 24 апреля 2024 года следует, что представленный на экспертизу пылесос с компьютеризированным автоматическим управлением «Xiaomi Robot Vacuum X10+», модели «B101GL», заводской номер 41717/BFACWF3N301805, имеет неисправность в виде отсутствия нормативного включения, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не включается».

Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной, материнской платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение неисправности робота-пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля основной (материнской) платы в сборе.

Исходя из полученных ответов авторизованного сервисного центра MIXTECH ООО «Микстех» следует, что пылесос находится на гарантийном обслуживании, однако конкретные стоимость и сроки поставки основной платы и время проведения ремонта сообщены не были.

Соответственно, конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта пылесоса сервисным центром производителем (в частности, поставка комплектующих, и соответственно, возможность ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом по электронному адресу сервисного отдела производителя в России service.ru@russia.mi.com либо по электронному адресу авторизованного сервисного центра info.ru@mixtech.biz.

Имеются признаки предыдущей попытки разборки корпуса товара.

Следы предыдущей разборки корпуса согласуются с Заключением № 189/003 от 04 декабря 2023 года, в котором говорится о разборке корпуса.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 68 775 рублей и понесенных убытков в виде дополнительной услуги «рассрочка» в размере 267 рублей.

В связи с неудовлетворением требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре и о предоставлении на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, судом взысканы в пользу истца предусмотренные статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения каждого из требований.

Разрешая вопрос о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что письмо с претензией прибыло в место вручения 30 сентября 2023 года, 02 ноября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ИП Киреева Е.А. не обеспечила получение в отделении почтовой связи корреспонденции, в связи с чем претензия считается доставленной 02 ноября 2023 года.

Из сообщения авторизированного сервисного центра ООО «Микстех» от 21 мая 2024 года следует, что ремонт товара мог быть произведен в течение 20 дней.

Недостаток мог быть устранен 22 ноября 2023 года (02 ноября 2023 года + 20 дней). Таким образом, дата начала начисления неустойки 23 ноября 2023 года.

05 марта 2024 года представитель ответчика Полковникова К.В. ознакомилась с материалами гражданского дела, ответчику стало известно о новом заявленном требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар 05 марта 2024 года.

Неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года (в рамках заявленных исковых требований) (70 дней) составила 48 142 рубля 50 копеек (68 775 х 1% х 70).

Требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара на период ремонта должен быть удовлетворено в срок до 05 ноября 2023 года, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» такое требование должно быть удовлетворено в трехдневный срок, а заявлено оно 02 ноября 2023 года.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года (в рамках заявленных требований) (87 дней) составила 59 834 рубля 25 копеек (68 775 х 1% х 87).

Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, заявленного 05 апреля 2024 года, о возврате денежных средств за товар в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», истекал 15 марта 2024 года.

Доказательства исполнения требований в материалах дела не имеется.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 04 июня 2024 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) (80 дней) составила 55 020 рублей (68 775 х 1% х 80).

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре до 40 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара до 50 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар до 50 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения требования в размере 690 рублей 42 копеек (1% от общей стоимости товара и убытков) за каждый день просрочки, удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 687 рублей 75 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день возврата истцу денежных средств в размере 69 042 рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав Котанджян А.А. как потребителя, связанного с продажей ей товара, имеющего недостатки, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия полагает обоснованным взыскание морального вреда в размере 5 000 рублей.

При обращении к ответчику с претензией в связи с приобретением некачественного товара, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, за что оплатила 7 000 рублей, направить претензию, оплатив 163 рубля 80 копеек, для обращения в суд была проведено досудебное экспертное исследование с целью подтверждения недостатка в товаре и установления его причин, оплатив 12 000 рублей и направила копию искового заявления ответчику и в суд, за что оплатила 84 рубля 50 копеек и 254 рубля 80 копеек (всего 339 рублей 30 копеек).

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, судом удовлетворены требования о взыскании понесенных расходов в названном размере, почтовые расходы в сумме 339 рублей 30 копеек.

Как с проигравшей стороны, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ИП Киреевой Е.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в размере 28 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в вышеназванном размере, поскольку установлены факт продажи некачественного товара, несвоевременное удовлетворение заявленных требований потребителя, то есть нарушение со стороны ответчика прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, в части отказа в удовлетворении требований и возложения на истца обязанности по возврату товара с установлением судебной неустойки, решение суда не обжалуется, относительно размера и оснований взысканных в пользу истца расходов доводов в жалобе не приведено, в соответствии со статьёй 237.1 ГПК судебной коллегией в данной части решение не исследуется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абзацев восьмого, десятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно статье 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные нормы закона, поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные законом для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в технически сложном товаре, в котором проявился производственный недостаток, у истца возникло право предъявления требования расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. В связи с нарушением сроков для удовлетворения требований о ремонте товара, о предоставлении на время ремонта аналогичного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии по адресу заключения договора купли-продажи отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец потребовал обнаруженный недостаток, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

26 сентября 2023 года Котанджян А.А. направила ИП Киреевой Е.А. ценным письмом с описью вложения по адресу: город Саратов, улица Вольский тракт, дом № 2, претензию об устранении недостатка с требованием о предоставлении подменного на время ремонта. Адресатом получения корреспонденции указан продавец товара ИП Киреева Е.А. Письму присвоен почтовый идентификатор 41054087003222.

Из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2024 года АО Почта России следует, что письмо с претензией поступило в ОПС Расково 410506 30 сентября 2023 года, передано в доставку почтальону. Документально подтвердить доставку почтового отправления адресату не представляется возможным. Извещения доставляются в почтовый ящик адресата (вручаются) простым порядком без документальной фиксации. Письмо № 41054087003222 возвращено отправителю 02 ноября 2023 года по истечении срока хранения.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. Из кассового чека следует, что адрес продавца указан: город Саратов, Вольский тракт, дом № 2. Чеком АО Почта России от 26 сентября 2023 года и описью вложения в ценное письмо подтверждается направление претензии по данному адресу.

Ссылка в жалобе на ответ собственника здания торгово-развлекательного центра «Happy Mолл» о том, что почтовое отправление № 41054087003222 и уведомление о его получении не поступали, по адресу «Happy Mолл» не имеется абонентских ящиков не могут быть приняты судебной коллегией. ИП Киреева Е.А, во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, предоставила информацию об адресе, указав ее на кассовом чеке. Истец направлял претензию по сообщенному адресу индивидуальному предпринимателю. На ответчике лежала обязанность надлежащим образом организовать прием почтовой корреспонденции по сообщенному потребителю адресу. Данная обязанность ответчиком не исполнена, а истец, действуя добросовестно, направил претензию по адресу город Саратов, Вольский тракт, дом № 2. Доказательств того, что истцу был сообщен иной адрес для направления почтовой корреспонденции ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что неустойка за непредоставление на период ремонта товара, обладающего такими же свойствами, незаконна основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают расчет размера неустойки за любое нарушение из перечисленных в данной статье, исходя из цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом в претензии заявлены требования, как о безвозмездном устранении выявленного недостатка, так и о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же свойствами.

Заявленные требования своевременно удовлетворены не были, в связи чем истец имеет право требовать с ответчика уплату неустойки за неудовлетворение обоих требований.

Требования, изложенные истцом в претензии, должны быть исполнены ответчиком, а в случае их неисполнения суд вправе взыскать неустойку за каждое невыполненное требование.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика неустойки за каждое допущенное нарушение соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер каждой из взысканных неустоек судом снижен. Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за нарушение права потребителя на своевременное устранение недостатков проданного товара, непредоставления аналогичного товара на время ремонта и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Размер штрафа составил 107 021 рубль (68 775 + 267 + 40 000 +50 000 + 50 000 + 5 000) / 2).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком не представлено мотивов несоответствия данного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С названным выводом судебная коллегия соглашается как основанном на нормах действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако согласно резолютивной части решения Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года, суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 109 521 рубля.

Судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным, поскольку математически верным, исчисленным в соответствии с нормами действующего законодательства будет штраф в размере 107 021 рубль.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, выводов судов первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено платёжное поручение № 626 от 21 июня 2024 года, подтверждающее перечисление ИП Киреевой Е.А. денежных средств в сумме 69 042 рубля в счёт оплаты стоимости товара и дополнительного к нему оборудования.

Представитель истца подтвердил факт получения данных денежных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Киреевой Е.А. в пользу Котанджян А.А. стоимости товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей фактически исполнено, в данной части решение исполнению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 687 рублей 75 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день возврата истцу денежных средств в размере 69 042 рублей. Денежные средства фактически возвращены истцу 21 июня 2024 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июня 2024 года по 21 июня 2024 года включительно в размере 11 691 рубля 75 копеек (687,75 х 17).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 05 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69 042 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой ФИО21 <данные изъяты> в пользу Котанджян ФИО22 <данные изъяты> штраф в размере 107 021 рубля, неустойку за период с 05 июня 2024 года по 21 июня 2024 года включительно в размере 11 691 рубля 75 копеек.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Киреевой ФИО23 <данные изъяты> в пользу Котанджян ФИО24 стоимости товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Корсакова Н.В. № 33-2695/2025

№ 2-468/2024

64RS0034-01-2024-000259-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котанджян А.А. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о взыскании стоимости товара и дополнительного к нему оборудования, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котанаджян А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. (далее – ИП Киреева Е.А.), в котором, с учётом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу стоимость товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара за период с 03 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 62 828 рублей 22 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 03 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 62 828 рублей 22 копеек, неустойку в размере 690 рублей 42 копеек (1% от цены товара), за каждый день, начиная со следующего дня отправления искового заявления (02 февраля 2024 года), по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактическог...

Показать ещё

...о исполнения решения суда в размере 690 рублей 42 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 11 июля 2023 года заключила с ИП Киреевой Е.А. договор купли-продажи пылесоса «Xiaomi Robot Vacum X10+ (B101GL) White» (№) стоимостью 68 775 рублей, оформила у ответчика рассрочку 0-0-24 стоимостью 267 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 26 сентября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта аналогичный товар. 02 ноября 2023 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Согласно заключению эксперта № от 04 декабря 2023 года в предоставленном на исследование устройстве присутствует недостаток, не работает - не включается, данная неисправность имеет производственный характер. Истец понесла расходы по оплате досудебного исследования и юридических услуг.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Киреевой Е.А. в пользу Котанджян А.А. взысканы стоимость товара и дополнительного к нему оборудования в размере 69 042 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 23 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 40 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 06 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 16 марта 2024 года по 04 июня 2024 года в размере 50 000 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69 042 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, досудебные расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 30 копеек, штраф в размере 109 521 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Киреевой Е.А. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

На Котанджян А.А. возложена обязанность возвратить ИП Киреевой Е.А. пылесос «Xiaomi Robot Vacum X10+ (B101GL) White» №) в полной комплектации, силами и за счет ответчика в течение 10 дней с момента фактического получения ею денежных средств в размере 69 042 рублей. При этом ИП Киреева Е.А. обязана в указанный период времени связаться с истцом с целью согласования места, даты и времени приёма-передачи товара, самостоятельно нести расходы по данному приему-передаче.

С Контанджян А.А. в пользу ИП Киреевой Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с 11 дня с момента фактической выплаты истцу денежных средств в размере 69 042 рублей и до момента фактической передачи ответчику некачественного товара.

С ИП Киреевой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 390 рублей.

ИП Киреева Е.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать или изменить решение суда в части, а именно отказать во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта, снизить размер неустоек и штрафа. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления претензии по адресу заключения договора купли-продажи. Автор жалобы считает, что взыскивая неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении товара и о предоставлении подменного товара, суд дважды взыскал неустойку в размере 2% от стоимости товара, что является чрезмерным. Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара начисляется в случае ремонта, а в настоящем случае ремонт не производился, данная неустойка является незаконной. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года в части размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 687 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 69 042 рублей, изменено. С ИП Киреевой Е.А. в пользу Контанджян А.А. взысканы штраф в размере 107 021 рубля, неустойка за период с 05 июня 2024 года по 21 июня 2024 года включительно в размере 11 691 рубля 75 копеек. Указано, что решение суда в части взыскания с ИП Киреевой Е.А. в пользу Контанджян А.А. стоимости товара и дополнительного оборудования к нему в размере 69 042 рублей исполнению не подлежит. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, штрафа и государственной пошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От ИП Киреевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части разрешения требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, штрафа и государственной пошлины, то решение суда проверяется только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между Котанджян А.А. и ИП Киреевой Е.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса «Xiaomi Robot Vacum X10+(B101GL) White» (№), стоимостью 68 775 рублей и приобретена дополнительная услуга «рассрочка», стоимостью 267 рублей.

В процессе эксплуатации проявился недостаток: не включается.

26 сентября 2023 года Котанджян А.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостаток и предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, при необходимости проведения проверки качества, предварительно сообщить ей по адресу регистрации дату, время и место проведения проверки качества, а также распаковать товар в ее присутствии, возместить ей расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии, компенсировать моральный вред.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 30 сентября 2023 года, 02 ноября 2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2024 года представленный на экспертизу пылесос с компьютеризированным автоматическим управлением «Xiaomi Robot Vacuum X10+», модели «B101GL», заводской №, имеет неисправность в виде отсутствия нормативного включения, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «не включается». Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной, материнской платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение неисправности робота-пылесоса в виде невозможности включения проводится путем замены модуля основной (материнской) платы в сборе. Исходя из полученных ответов авторизованного сервисного центра MIXTECH ООО «Микстех» следует, что пылесос находится на гарантийном обслуживании, однако конкретные стоимость и сроки поставки основной платы и время проведения ремонта сообщены не были. Соответственно, конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта пылесоса сервисным центром производителем (в частности, поставка комплектующих, и соответственно, возможность ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были.

Необходимые сведения могут быть получены судом по электронному адресу сервисного отдела производителя в России <адрес> либо по электронному адресу авторизованного сервисного центра <адрес>.

Имеются признаки предыдущей попытки разборки корпуса товара. Следы предыдущей разборки корпуса согласуются с Заключением № от 04 декабря 2023 года, в котором говорится о разборке корпуса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, который не был устранен по заявлению истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара и приобретенной при его покупке дополнительной услуги «рассрочка», возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара после получения денежных средств.

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара, штрафа, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исходя из приведенной нормы права, обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период осуществления ремонта товара, который в рассматриваемом случае ИП Киреевой Е.А. не проводился, товар для устранения недостатков (осуществления ремонта) истцом в адрес ответчика не представлялся, почтовым, курьерским отправлением не направлялся.

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, не имеется.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не установил, посчитав, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указал, что ответчиком не представлено мотивов несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с чем согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составит 82 021 рубль (68 775 + 267 + 40 000 +50 000 + 5 000) х 50 %).

В связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, а в части размера штрафа изменению.

В связи с чем, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 4 680 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года отменить в части удовлетворения требования Котанджян А.А. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 июня 2024 в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. №) в пользу Котанджян А.А. штраф в размере 82 021 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. (№) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 680 рублей 98 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть