Лутфуллин Рим Хазимович

УИД 03RS0003-01-2024-003678-17

№ 2а-5321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Вагаповой А. Р.,

с участием административного истца Лутфуллиной Лэйсян Хамидулловны представителя административного истца Лутфуллиной Л. Х. – Шакирова Р. И. на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лутфуллиной Лэйсян Хамидулловны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений, о признании незаконным бездействий, об обязании прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в ил :

административный истец Лутфуллина Л. Х. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила суд:

Признать действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. (какое ИП?)

Признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непередаче задолженности по исполнительским сборам в налоговый орган для включения их в реестр требований кредиторов в период рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО5 (дело № <данные изъяты>) незаконным.

Обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать административного ответчика прекратить исполнительно...

...е производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-СД)

Обязать административного ответчика отменить меры по обращению взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на всех счетах административного истца

Обязать административного ответчика отменить меры по обращению взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП) на всех счетах административного истца.

Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просит суд:

Признать действия административного ответчика, выразившиеся во вынесении постановлений:

о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП (<данные изъяты>-СД) и применить последствия его окончания в базах данных исполнительных производств, а также направления в регистрирующие органы.

Признать бездействие административного ответчика, выразившееся в непередаче задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в налоговый орган для включения их в реестр требований кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (супруга заявителя) ФИО5 (дело о банкротстве № <данные изъяты>) незаконным.

Обязать административного ответчика применить последствия окончания исполнительного производства №-ИП, которые заключаются во внесении факта окончания указанного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств, на официальном сайте службы судебных приставов, а также в других официальных базах и источниках.

От остальной части иска отказались, просили не рассматривать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что в Кировском районном отделе ССП г. Уфы Управления Федеральной ССП по РБ в отношении Лутфуллиной Л. Х. имеются исполнительные производства, предметом исполнения которых являются исполнительские сборы:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

№-СД (ДД.ММ.ГГГГ-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Со слов судебного пристава-исполнителя, указанные исполнительные производства являются частью исполнительных производств, возбужденных в отношении супруга Лутфуллиной Л. Х. - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р на основании судебных актов Кировского районного суда г. Уфы о взыскании задолженности по кредитным договорам, по которым Лутфуллина Л. Х. являлась поручителем, т.е. это сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сафоновой А.Р. в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саетгалиевой Э.И. в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ было вынесено решение (дело № <данные изъяты> о признании должника - супруга истца, ФИО5 несостоятельным (банкротом) и он ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. (Определение АС Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Из иска следует, что следовательно, должник ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Следовательно обязательства по поручительству прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, судебный пристав исполнитель-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в банке после вступления в законную силу решения Арбитражного суда о прекращении обязательств должника и поручителя.

Из иска следует, что основания для взыскания исполнительских сборов возникли до принятия Арбитражным судом заявления о признания должника банкротом.

Истец ссылается на то, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г № 59). В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Следовательно, наряду с передачей основной задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов, судебный пристав исполнитель должен был передать и задолженность по исполнительскому сбору, чего не было сделано.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного ОСП г.Уфы была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя с требованием прекратить исполнительные производства и отменить взыскания на денежные средства. В ответ на эту жалобу ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в размере 40 914,31 руб в <данные изъяты>, хотя арест налагался на счета, открытые в <данные изъяты>. Таким образом, судебные приставы-исполнители не удосужились должным образом осуществить снятие ареста со счетов. Арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб так и не снят до настоящего времени.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа. Истец полагает, что в данном случае исполнение исполнительных документов прекращено в связи с освобождением должника от долгов, в связи с признанием его банкротом, и как следствие этого - прекращение поручительства.

В судебном заседании административный истец Лутфуллина Л. Х., представитель административного истца Лутфуллиной Л. Х. – Шакиров Р. И. на основании устного ходатайства, уточенные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать солидарно в пользу <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, Лутфуллиной Лейсан Хамидулловны, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная с момента вынесения основного долга на просрочку - <данные изъяты> руб., по пени на просроченные проценты - 50 000 руб.

Взыскать в равных долях в пользу <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, Лутфуллиной Лейсан Хамидулловны, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на: товарно-материальные ценности, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО19., Лутфуллиной Л.Х. - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 являются солидарными должниками согласно вступившему в законную силу решению суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы в отношении должника ФИО6, исполнительный документ Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Саетгалиевой Э. И. отменено обращение взыскания на <данные изъяты> снят арест с денежных средств в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Саетгалиевой Э. И. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 782 799.41 р. в отношении должника: Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна, в пользу взыскателя: <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель установил: Сумма, взысканная по ИП составляет: <данные изъяты> <адрес>: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончить.

В Кировском <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы также находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Саетгалиевой Э. И. в отношении должника Лутфуллиной Лэйсян Хамидулловны, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: <данные изъяты>96 р. по делу №-ИП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Саетгалиева Э. И., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника: Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна на общую сумму <данные изъяты>.4 р.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном -1):

ИП №-ИП в отношении Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ИД: исполнительный лист (1) № вс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Ленинский районный суд г. Уфы в пользу взыскателя <данные изъяты>, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга <данные изъяты> руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: <данные изъяты> р., Остаток основного долга: <данные изъяты> р., Остаток неосновного долга: <данные изъяты> р.

ИП №-ИП в отношении Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный Пристав Исполнитель Кировского РОСП г.Уфы УФССП ПО РБ в пользу взыскателя КИРОВСКИЙ РО СП Г. УФЫ УФССП ПО РБ. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты> руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: <данные изъяты> р.

Судебный пристав-исполнитель Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Саетгалиева Э. И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановила:

Присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы Абрамовой Е. Б. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный пристав-исполнитель Кировского РО Г.УФЫ УФССП ПО РБ по делу № б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: <данные изъяты> р. в отношении должника: Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна, в пользу взыскателя: КИРОВСКИЙ РО СП Г. УФЫ УФССП ПО РБ.

При этом, Судебный пристав-исполнитель установил: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет Сумма долга: <данные изъяты> р., Остаток основного долга: 40 914.31 р., Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 р.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом, в связи с чем, постановил: Исполнительное производство №-ИП окончить.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы Абрамовой Е. Б. также вынесены Постановления об отмене обращения взыскания на <данные изъяты> сняты запреты с транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении первого исковых требований (о признанини действия административного ответчика, выразившиеся во вынесении постановлений: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными), суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство при поступлении исполнительного документа, учитывая вступившее в законную силу решении суда. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования истца Лутфуллиной Л. Х. в части: - Признать действия административного ответчика, выразившиеся во вынесении постановлений: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении второго пункта исковых требований, суд исходит из того, что у суда отсутствуют основания для обязания административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП (№СД) и применить последствия его окончания в базах данных исполнительных производств, а также направления в регистрирующие органы, по указанным выше мотивам, по которым отказано в первом пункте исковых требований.

Вместе с тем, устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Саетгалиевой Э. И. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о чем истцу известно.

Довод истца о том, что банкротство солидарного должника ФИО5 прекращает обязательства солидарного должника Лутфуллиной Лейсан Хамидулловны подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено: Признать заявление кредитора - <данные изъяты>» обоснованным.

Ввести в отношении гражданина ФИО5 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Уфа РБ; процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования кредитора <данные изъяты> - задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 1600000 руб. основного долга, 800000 руб. процентов за суммой займа, 38500 руб. неустойки, 20200 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. оплата услуг представителя, 1000 руб. нотариальные расходы.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе реструктуризации долгов действуют обязанности должника, предусмотренные п. 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам ч. 1, 2 названной статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина,

и также наступают иные последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

- завершить процедуру реализации имущества должника ФИО5;

- Освободить гражданина ФИО5 (дата и место рождения: от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение ФИО5 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Справкой от 25.07.2024 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы сообщается, что Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна на сегодняшний день согласно сайта АС РБ и ЕФРСБ банкротом не является.

Отказывая по 3 пункту исковых требований (о признании бездействие административного ответчика, выразившееся в непередаче задолженности по исполнительскому сбору в размере 124795 руб 96 коп в налоговый орган для включения их в реестр требований кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по № в отношении должника (супруга заявителя) ФИО5 (дело о банкротстве № №) незаконным), суд исходит из того, что данное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», и вместе с тем, требование истцом заявлено неправомерно в интересах иного лица - солидарного должника ФИО5, что не предусмотрено КАС РФ, поскольку истец должен заявлять требования в отношении себя лично, и доказывать факт нарушения прав истца, а не иного лица, самостоятельного участника исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом обжалования в порядке административного судопроизводства могут быть не любое действие (бездействие) органа государственной власти или должностного лица, а лишь те, которые нарушают права и свободы, законные интересы истца.

В этой связи, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых условий для удовлетворения всех заявленных административным истцом требований у суда, не имеется.

Суд руководствуется тем, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. ст. 62, 218, 226 КАС Российской Федерации), доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и в судебном разбирательстве не получены.

Отказывая по 4 пункту исковых требований: в части обязать административного ответчика применить последствия окончания исполнительного производства №-ИП, которые заключаются во внесении факта окончания указанного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств, на официальном сайте службы судебных приставов, а также в других официальных базах и источниках, а также разрешая вопрос по требованию: Обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП (№-СД) и применить последствия его окончания в базах данных исполнительных производств, а также направления в регистрирующие органы, суд исходит из того, что основания для указанного отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделом судебных приставов г. Уфы Абрамовой Е. Б. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Лутфуллина Лэйсян Хамидулловна.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, информация об исполнительных производствах размещена в Банке данных исполнительных производств законно и обоснованно.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

Создание и ведение банка данных осуществляется на всех уровнях организации ФССП России: в центральном аппарате ФССП России (федеральный уровень, федеральный банк данных), в аппарате управления территориального органа ФССП России (региональный уровень, региональный банк данных), в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (местный уровень, банк данных отдела судебных приставов).

Законодательством не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан удалить из банка данных исполнительных производств сведения об оконченных исполнительных производствах.

Суд исходит из того, что требования заявлено к ненадлежащему ответчику: судебному приставу-исполнителю. Требований к иным ответчикам не заявлено.

Исходя из приведенных выше положений, и учитывая нормы ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" суд пришел к выводу, что на судебного пристава-исполнителя не возлагаются обязанности по обеспечению доступа к исполнительному производству посредством портала Госуслуг, по ведению банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, так как в непосредственные обязанности судебного пристава-исполнителя входит совершение исполнительных действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований по первому, второму, третьему и четвертому пункту исковых требований.

Вместе с тем, суд исходит из того, что, Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Судом не установлены основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Лутфуллиной Лэйсян Хамидулловны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы о признании незаконными действий, административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП (№-СД) и применить последствия его окончания в базах данных исполнительных производств, а также направления в регистрирующие органы; признании бездействия административного ответчика, выразившееся в непередаче задолженности по исполнительскому сбору в налоговый орган для включения их в реестр требований кредиторов в отношении должника (супруга заявителя) ФИО5 незаконным; обязании административного ответчика применить последствия окончания исполнительного производства №-ИП, которые заключаются во внесении факта окончания указанного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств, на официальном сайте службы судебных приставов, а также в других официальных базах и источниках,

– удовлетворить частично.

Освободить Лутфуллину Лэйсян Хамидулловну от уплаты исполнительского сбора в размере № руб. № коп. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Решение в окончательном виде изготовлено 03 сентября 2024 года.

Дело № 2-1811/12 Решение

Именем Российской Федерации

07.06.2012 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Лутфуллину Р.Х., Лутфуллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» (далее – «Истец») и Лутфуллиным Р.Х. (далее – «Ответчик»), Лутфуллиной Л.Х. (далее-«Соответчик») заключен Кредитный договор № (далее – «Кредитный договор») о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит представляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 процентов годовых (пп. 1.4 п.1. Кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства на счет Заемщика №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов согласно Приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количес...

...тву. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения – 0.49 и менее, в сторону увеличения – 0.50 и более. За базу расчета процентов принимается 365 дней в году (366 дней – в високосном году).

Однако требование Истца Ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность Ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм:

Основной долг – 274734 руб 94 коп.,

Текущие проценты по основному долгу — 1475 руб. 29 коп,

Просроченный основной долг – 112024 руб. 89 коп.

Просроченные проценты – 232378 руб. 30 коп.

Проценты на просроченный основной долг – 601 руб. 56 коп.

Пени на просроченный основной долг – 82898 руб. 42 коп.

Пени на просроченные проценты – 11737 руб. 78 коп.

а всего на общую сумму _853778 руб 10 коп. Расчет задолженности прилагается.

На основании изложенного выше, ст. ст. 12, 15, 309, 330, 334, 348 - 350, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 194 ГПК РФ ОАО КБ «Стройкредит» просит суд взыскать в солидарном порядке с Лутфуллина Р.Х. и Лутфуллиной Л.Х. задолженность по Кредитному договору № УФА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853778 ( восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 10 коп. в том числе:

Основной долг – 274734 руб 94 коп.,

Текущие проценты по основному долгу — 1475 руб. 29 коп,

Просроченный основной долг – 112024 руб. 89 коп.

Просроченные проценты – 232378 руб. 30 коп.

Проценты на просроченный основной долг – 601 руб. 56 коп.

Пени на просроченный основной долг – 82898 руб. 42 коп.

Пени на просроченные проценты – 11737 руб. 78 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Лутфуллина Р.Х. и Лутфуллиной Л.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11737 руб. 78 коп.

На судебном заседании представитель истца по доверенности №Ю от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.А. иск поддержал.Ответчик Лутфуллин Р.Х. иск признал частично. Лутфуллина Л.Х. в суд не явилась, она надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, имеется расписка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1(ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, пп. «б» п. 5.3 Кредитного договора (право Истца на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору), направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» (далее – «Истец») и Лутфуллиным Р.Х. (далее – «Ответчик»), Лутфуллиной Л.Х. (далее-«Соответчик») заключен Кредитный договор №/ПОТР (далее – «Кредитный договор») о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит представляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 процентов годовых (пп. 1.4 п.1. Кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора денежные средства на счет Заемщика №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов согласно Приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд взыскивает основной долг с процентами с ответчиков. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает пени с 82898,42 рублей до 1000 рублей, с 11737,78 рублей до 500 рублей, неустойка явно несоразмерна долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9427,05 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частично удовлетворяет его.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Лутфуллину Р.Х., Лутфуллиной Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лутфуллина Р.Х., Лутфуллиной Л.Х. в солидарном порядке

Основной долг – 274734 руб 94 коп.,

Текущие проценты по основному долгу — 1475 руб. 29 коп,

Просроченный основной долг – 112024 руб. 89 коп.

Просроченные проценты – 232378 руб. 30 коп.

Проценты на просроченный основной долг – 601 руб. 56 коп.

Пени на просроченный основной долг – 1000 рублей.

Пени на просроченные проценты – 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Лутфуллина Р.Х. и Лутфуллиной Л.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9427,05 рублей. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: Р.А. Мухамедьярова. Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-3512/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Лутфуллина Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Лутфуллину Р.Х., в обосновании которого указала следующее:

В производстве Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: межрайонная ИФНС № по РБ по делу, предмет исполнения: взыскать налоги в размере 233359 руб. в отношении должника Лутфуллина Р.Х., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № по РБ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по состоянию на сегодняшний день должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах не...

...исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Лутфуллина Р.Х. и представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ по доверенности на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, согласно материалам дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения ФИО4, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: межрайонная ИФНС № по РБ по делу, предмет исполнения: взыскать налоги в размере 233359 руб. в отношении должника Лутфуллина Р.Х., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № по РБ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по состоянию на сегодняшний день должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В силу ст. 13 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.67 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по исполнительному производству № должником Лутфуллиным Р.Х. суду не было представлено, судом в ходе судебного заседания также не добыто.

Таким образом, суд считает заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Лутфуллину Р.Х. до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шайдуллина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Сервис», Лутфуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Алмаз-Сервис», Лутфуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит Взыскать солидарно с ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Сервис», Лутфуллина <данные изъяты> в пользу Шайдуллина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - 46 074,16 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 362,00 рублей, расходы по эвакуации аварийного автомобиля в размере 1300 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 193,08 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, отправку телеграммы в размере 265,65 рублей.

31 мая 2014 года в 20 часов 40 минут в г.Уфа между автомобилем Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лутфуллина <данные изъяты> и автомобилем Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шайдуллина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лутфуллин <данные изъяты>. Собственником автомобиля Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты> является ООО «Алмаз-Сервис». В результате ДТП автомобиль истца получи...

...л механические повреждения. Из заключения №180614-01 от 25 июня 2011 года следует, что величина ущерба автотранспортного средства Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 166 612,20 рублей Согласно заключения №180614-01 утрата товарной стоимости составляет 20 362,00 рублей

Представитель истца - Шадрина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Шайдуллин Р.Т. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лутфуллин Р.Х., ООО «Алмаз-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

ООО «Алмаз-Сервис» извещался по юридическом адресу, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 31 мая 2014 года в 20 часов 40 минут в г.Уфа между автомобилем Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Лутфуллина <данные изъяты> и автомобилем Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шайдуллина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лутфуллин <данные изъяты>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «ОСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «ЖАСО»

Факт ДТП, произошедшего 31 мая 2014 года, вина водителя Лутфуллина Р.Х, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю марки Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> механические повреждения.

ЗА «ЖАСО» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Из заключения №180614-01 от 25 июня 2011 года следует, что величина ущерба автотранспортного средства Хундай, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 166 612,20 рублей Согласно заключения №180614-01 утрата товарной стоимости составляет 20 362,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Лутфуллиным Р.Х. заявлено ходатайство о проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно отчета №31 от 10 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116 932,009 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 411,00 рублей.

Суд, проверив представленное заключение, считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №31 от 10 февраля 2015 года.

Таким образом, страховой компанией по прямому возмещению убытка в счет возмещения ущерба выплачено 120 000,00 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта следует отказать.

Согласно отчета эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Алмаз-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15 343,00 руб.

В предъявленных требований к Лутфуллину <данные изъяты> следует отказать, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 1400,00 рублей, эвакуатор в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 265,65 рублей, государственную пошлину в размере 613,72 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 13000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иковые требования Шайдуллина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Сервис», Лутфуллину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Сервис» в пользу Шайдуллина <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля- 15 343,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя - 13000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг- 1400 рублей, расходы по отправке телеграммы – 265,65 рублей, государственную пошлину в размере – 613,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-418/15

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3483/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца – Сиразетдинова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбало М.А. к Лутфуллину М.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Курбало М.А. обратился в суд с иском к Лутфуллину Р.Х. о взыскании задолженности, указывая, что 08.10.2015г. между ним и ответчиком Лутфуллиным Р.Х. был заключен договор процентного займа №№, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Указанный заем был предоставлен на следующих условиях: 25 % в месяц за пользование займа, сроком пользования 1 месяц с момента заключения договора.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что не позднее 09.11.2015г. ответчик обязан внести сумму начисленных процентов за займ в размере 400 000 рублей.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщиком в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора займа № № от 08.10.2015г. заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. В связи с вышеуказанным Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору займа № № от 08.10.2015 год...

...а: основную сумму займа – 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 800 000 руб, неустойку – 38500 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 200 руб., оплату услуг представителя – 45000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб.

Истец Курбало М.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал полностью, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лутфуллин Р.Х. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Судебная корреспонденция, со всех известных суду адресов. В том числе и места регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срока хранения». Ответчик мнение по иску не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.10.2015. между Курбало М.А. и ответчиком Лутфуллиным Р.Х. был заключен договор процентного займа №№, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Указанный заем был предоставлен на следующих условиях: 25 % в месяц за пользование займа, сроком пользования 1 месяц с момента заключения договора.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что не позднее 09.11.2015г. ответчик обязан внести сумму начисленных процентов за займ в размере 400 000 рублей.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Заемщиком в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Претензия о возврате денежных средств, направленная 24.11.2015г., в адрес Ответчика была оставлена без рассмотрения.

В нарушение условий заключенного договора займа № № от 08.10.2014 заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом, в связи с чем, у ответчика за период с 09.11.2015г. по 18.01.2016г. образовалась задолженность, которая составляет 2 504 700 руб., состоящая из основной суммы займа – 1 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 800 000 руб., неустойки – 38500 руб., расходов по оплате госпошлины – 20 200 руб., по оплате услуг представителя – 45000 руб., нотариальных услуг – 1000 руб.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов и штрафных санкций судом проверен и является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 20 200 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, длительности рассмотрения, а также применяя принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбало М.А. к Лутфуллину М.А. удовлетворить.

Взыскать с Лутфуллина М.А. в пользу Курбало М.А. задолженность по договору процентного займа № 1 от 08.10.2015г. в размере 2 504 700 руб., в том числе: основную сумму займа – 1 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 800 000 руб., неустойку – 38 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 200 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

2-1629/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием:

представителя истца ОАО «Социнвестбанк» - Семочкина А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Социнвестбанк» к Лутфуллину Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к Лутфуллину Р.Х. об обращении взыскания на принадлежащий Лутфуллину Р.Х. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что решением <данные изъяты> суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. с Лутфуллина Р.Х. в пользу ОАО «Социнвестбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> УФССП России по РБ возбуждено соответствующее исполнительное производство. На момент подачи иска задолженность Лутфуллиным Р.Х. не погашена. Лутфуллин Р.Х. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Семочкин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Лутфуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив...

... материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> г. Уфы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., выдан исполнительный лист о взыскании с Лутфуллина Р.Х., ООО «Евроресурс», Петрова С.В., Петровой Д.О., Лутфуллиной Л.Х., Лутфуллина Р.Х. в пользу ОАО «Социнвестбанк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФССП России по РБ на основании указанного исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Согласно справке ОАО «Социнвестбанк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лутфуллина Р.Х., ООО «Евроресурс», Петрова С.В., Петровой Д.О., Лутфуллиной Л.Х., Лутфуллина Р.Х. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

П. 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 446 ГК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллин Р.Х. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и требования исполнительного документа Лутфуллиным Р.Х. не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Социнвестбанк».

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лутфуллина Р.Х. в пользу ОАО «Социнвестбанк» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

<данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Социнвестбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Лутфуллину Р.Х. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с Лутфуллину Р.Х. в пользу ОАО «Социнвестбанк» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина