Полляков Максим Владимирович

I инстанция – ФИО2 (2-2923/2024)

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело № (88-2151/2025)

УИД 77RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Гарант Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,

заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Гарант Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 34,7 кв.м., расположенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: гараж-бокс 930, общей площадью 17,1 кв.м., гараж-бокс 931, общей площадью 17,6 кв.м.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственной управляющей (эксплуатирующей) организацией в Здании.

В связи с невнесением платы за эксплуатационные услуги у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 589 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленных эксплуатацио...

...нных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Гарант Сервис» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Гарант Сервис» задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 34 006 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК Гарант Сервис» задолженность в размере 80 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений и машиномест в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гарант Сервис» избрано в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС» и ФИО1 был заключен Договор управления общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений и машиномест в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО «Мобиком Сервис» на срок до переизбрания иной организации решением общего собрания собственников здания, но не более 5 лет.

Истец, обращаясь с иском в суд указал не невнесение ответчиком платы за эксплуатационные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,09.2022 в размере 99 589 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, оказывающей эксплуатационные услуги. Установив, что ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата за эксплуатационные услуги, суд пришел к выводу о взыскании о взыскании требуемой задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

С выводом относительно пропуска срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Гарант Сервис» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности только за период с октября 2018 года по июль 2019 года.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Положения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

По правилам ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО «УК Гарант Сервис» оказывает собственникам машино-мест услуги по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию подземной автостоянки (помещений общего пользования, инженерного оборудования), а также по предоставлению коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за содержание машино-мест, поскольку ответчик, являясь собственником двух машино-мест в подземной парковке, обязан осуществлять платежи за их содержание и коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиком не исполняется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи