Полнарева Ольга Михайловна

Дело № 2-711/2025

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО к Милых ФИО1, ИП Полнаревой Фио2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к Милых П.С., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169800 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автобуса НЕФАЗ 5299-30-51, гос. номер <данные изъяты>, под упрвлением Милых П.С. и других автомобилей, в том числе автомобиля истца – Тойота Ист, гос. номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был поврежден по вине Милых П.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.11.2024г. истец обратилась в страховую организацию, которая признало данное ДТП страховым случаем и выплатила Беловой Н.В. страховое возмещение в размере 100500 руб. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В судебное заседание истец Белова Н.В., ответчики Милых П.С. и Полнарева О.М., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены. Ранее ответчик Милых П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, чт...

...о в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Полнаревой О.М., выполнял трудовые функции. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на иск.

Представитель истца Беловой Н.В. – Тавлуев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Судом в связи с отсутствием возражений представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Милых П.С., изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ 5299-30-51, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Милых П.С., Тойота Ист, гос. номер <данные изъяты> собственником которого является Белова Н.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, Ауди А5, гос. номер <данные изъяты>, Тойота Королла Ранх, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП, копиями определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

Милых П.С., состоя в трудовых отношениях с ИП Полнаревой О.М., и выполняя рейс по путевому листу, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-51, гос. номер <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил постоянный контроль за управлением и конструкциями на транспортном средстве, в результате чего допустил падение защитного кожуха для газовых (топливных) баллонов на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца.

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-51, гос. номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса.

08.11.2024г. представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, и 19.11.2024г. выплачено страховое возмещение в размере 100500 руб.

Согласно экспертному заключению № 0263А от 08.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ист, гос. номер <данные изъяты>, составляет 270300 руб.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме ими, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Также ИП Полнаревой О.М. не представлено доказательств того, что в момент ДТП Милых П.С. не состоял с ней в трудовых отношениях, не выполнял трудовую функцию.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Полнаревой О.М. в пользу Беловой Н.В. суммы материального ущерба в размере 169800 руб. (270300-100500), исходя из положений ст. ст. 1064,1068, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ИП Полнаревой О.М. в пользу Беловой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4800 руб., понесенные истцом, о чем представлен договор и кассовый чек.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает также, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Беловой Н.В. и ИП Соломатиным Р.В. 15.10.2024 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-15/10/24-Д.

На основании п.1.1. данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация; подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля ТОYОТА Ист, гос. номер <данные изъяты>; представление интересов заказчика в районном суде по иску о взыскании причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля ТОYОТА Ист, гос. номер <данные изъяты>

Из п.2.1. данного договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45000 руб.: 15000 рублей при заключении договора; 15000 рублей в срок до 15.11.2024 года, 15000 рублей в срок до 15.12.2024 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в её пользу.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, характера действий и объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.06.2024г., в судебных заседаниях 26.02.2025г., 24.03.2025г., 14.04.2025г., 14.05.2025г.) считает возможным определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беловой ФИО к Милых ФИО1, ИП Полнаревой Фио2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полнаревой Фио2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Беловой ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 169800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6238 руб., а всего 210838 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2025г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-711/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-007840-74.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья: И.Е. Ворслова

Секретарь: А.В. Захаревич

Дело №12-16/2023 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Белоцерковская Л.В., ознакомившись с жалобой Полнаревой Ольги Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.08.2022г., вынесенным государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ретунских И.В., Полнарева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Полнарева О.В. подала жалобу в Калининский районный суд г. Новосибирска, в которой просит постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Изучив представленные материалы, административный материал суд приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Таким образом, при подаче и принятии жалобы должны соблюдаться правила подведомственности (подсудности).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонаруше...

...нии рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Место совершения правонарушения – <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости направить жалобу Полнаревой О.М. для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Полнаревой Ольги Михайловны на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ с административным материалом передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах административного дела №12-16/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова