Польникова Евгения Николаевна

УИД 31RS0№-46 2а-3194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя административного истца МФК «ЦФП» (АО), административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Польниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МФК «ЦФП» (АО) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., выраженное в невозбуждении исполнительного производства по заявлению истца на основании судебного приказа №2-2662/2021 от 27 декабря 2021 г. в отношении должника Польниковой Е.Н.; в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2662/2021 г. от 27 декабря 2021 г. в адрес взыскателя; в случае утери исполнительного производства обязать старшего судебного пристава принять меры к...

... получению дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в мае 2022 г. истцом в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в целях принудительного исполнения было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа 2-2662/2021 г. от 27 декабря 2021 г., однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено. Полагает, что бездействие старшего судебного пристава, ненадлежащая организация работы подразделения привели к нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях достижения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями статей 64, 68 упомянутого Федерального закона.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации №682 от 10 декабря 2010 г., установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время. Регистрация поступивших документов, за исключением документов, прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день (пункт 4.4.2 Инструкции).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 названной статьи). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статья 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что 18 мая 2022 г. МФК «ЦФП» (АО) в целях принудительного исполнения направило в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный документ - судебный приказ 2-2662/2021 от 27 декабря 2021 г. о взыскании с Польниковой Е.Н. в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в размере 119 808,16 руб., вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области.

25 мая 2022 г. исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП России за номером № и передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С., что подтверждается книгой учета исполнительных документов за период с 1 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г. и согласуется с положениями части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пределах установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 г. в возбуждении исполнительного производства отказано. Копия данного постановления ошибочно направлена не по адресу взыскателя, а в ООО «Центрфинанс Групп» (список внутренних почтовых отправлений №1 от 26 мая 2022 г.).

18 июля 2023 г. исполнительный документ возвращен в Старооскольский РОСП, повторно зарегистрирован в базе АИС ФССП России за номером 194927/23/31020 и передан для принятия решения судебному приставу-исполнителю Базаровой Е.С., о чем свидетельствует книга учета исполнительных документов.

18 июля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С. в отношении должника Польниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 27 июля 2023 г. копия указанного постановления направлена должнику и взыскателю заказной почтой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава оспариваемого незаконного бездействия.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по материалам дела не усматривается.

Законность действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2022 г., не являются предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого административного дела.

В силу действующего закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). В условиях, когда отсутствует способ восстановления нарушенных прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данному случае административным истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, повлекших наступление негативных последствий для него как для взыскателя, учитывая, что в настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска МФК «ЦФП» (АО) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 9 августа 2023 г.

31RS0021-01-2023-000274-23 Дело №2-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, ответчика Польниковой Е.Н., представителя третьего лица УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Польниковой Евгении Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в лице судебного пристава-исполнителя Пупыниной К.Р., обратилось в суд с иском к Польниковой Е.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на земельный участок площадью 531 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и здание площадью 130,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Польниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств, в сумме 40 760,74 рублей. Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца судебного пристава-исполнителя Пупыниной К.Р. поступило письменное заявление, в котором они отказываются от заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик полностью погасила ...

...задолженность в рамках исполнительного производства.

Ответчик Польникова Е.Н., представитель третьего лица УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда, причина неявки суду не известна.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа представителя истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р., от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересов сторон, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, судом не установлено. Отказ от иска добровольный, заявлен в письменном виде, заявление о чем, приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Пупыниной К.Р. к Польниковой Евгении Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество и дальнейшее производство по данному гражданскому делу по иску Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Польниковой Евгении Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2023-000324-67 №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 мая 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой В.В.,

с участием представителя ответчика Каплиева Б.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года),

в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ПАО «Совкомбанк» Рыбалкиной В.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет), просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика Польниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Польниковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Польниковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 308369, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6283, 70 руб.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что свои требования истец основывает на факте заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Польниковой Е.Н. и ПАО КБ «Восточный», последний реорганизован ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По условиям этого кредитного договора, отраженным в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Восточный» предоставил денежные средства в виде кредита в размере 153166 руб. под 33,5% годовых, на срок 36 месяцев. Сторонами согласован график погашения креди...

...тного обязательства равными (аннуитентными) платежами в размере 6800 руб. 20 числа каждого месяца, при этом датой первого платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ, а последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с суммой последнего платежа 6773, 66 руб.

Согласно расчета задолженности общий долг Польниковой Е.Н. перед банком составляет 308369, 72 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность- 133128,42 руб., просроченная задолженность по процентам - 175241, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении и приобщенных к иску материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Польникова Е.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Каплиева Б.В., который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, приобщил письменное возражение.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, применяя срок исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Польникова Е.Н. оформила заявление в ПАО КБ «Восточный» на получение кредита, в рамках данного кредита Польникова Е.Н. получила от банка денежные средства в сумме 153166 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита в размере 33,5% годовых, кредитному договору присвоен №.

Согласно графика погашения кредита, первый платеж в сумме 6805 руб. Польниковой Е.Н. должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последний в сумме 6773,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что последняя операция в погашение задолженности Польниковой Е.Н. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195, 37 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как указано выше Польникова Е.Н., в счет исполнения обязательств, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» данное обстоятельство не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Польниковой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

Последний платеж по договору должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, как по данному платежу, так и по остальным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом 199 дней судебной защиты, истец же обратился в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности суд не находит.

Учитывая, что иск подан с нарушением срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Польниковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Национальный Банк «Траст» (ОАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ФИО1 расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых.

Дело инициировано иском Национального Банка «Траст» (ОАО), которые ссылаются на то, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 59 787 рублей 19 копеек, из которых: сумму основного долга - 50 603 рублей 35 копеек; проценты за пользование кредитом - 7 683 рубля 84 копейки; штраф за пропуск минимальных платежей – 1 500 рублей 00 копеек, а также взыскать в их пользу расходы по госпошлине в сумме 1 993 рубля 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца Национальный Банк «Траст» (ОАО) не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна в полном объеме написав об этом заявления. Не отрицает заключение договора кредитной кар...

...ты и образование задолженности. Пояснила, что задолженность образовалась в виду сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 понимают значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, подтверждаются ее распиской, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между ФИО1 и Национальным банком «Траст» (ОАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО1 была предоставлена расчетная карта № с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой ФИО1 к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, Тарифами НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Факт предоставления денежных средств истцом ответчику, последним не оспаривается и подтверждается движением по лицевому счету ФИО1 №. Ответчик не отрицает заключение кредитного договора, подписание вышеуказанных документов и факт ознакомления с тарифами и условиями предоставления кредита.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается движением по счету ФИО1, а также расчетом задолженности по договору №, из которых следует, что задолженность ФИО1 по кредиту составляет 59 787 рублей 19 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора суду не представлено. Как усматривается из искового заявления сумма основного долга ответчиком не возвращена. Сведений о внесении платежей во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 5 50603 рубля 35 копеек являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно 51,10 % годовых.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО), с которыми ответчик был знакомлен, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» содержат порядок взыскания штрафа за пропуск очередного платежа. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредиту составляет 59 787 рублей 19 копеек. Расчет задолженности выполнен математическим путем, проверен судом, ответчиком не оспаривается и является правильным.

По правилам ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 787 рублей 19 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 993 рублей 62 копейки, а всего 61 780 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО3